Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla selvisi kolmen tonnin sakoilla

Yleisesti ottaen kaikki sellaiset onnettomuudet joissa menehtyy jalankulkija, johtuvat osittain siitä että tämä ei ole katsonut eteensä vaan on luottanut siihen että muut huomaavat hänet. Siitä huolimatta että monin paikoin heille on suotu oikeus mennä ensin, kannattaa heidän aina varmistaa että muut kulkijat ovat huomanneet heidät.

Vierailija kirjoitti:

Tuota, yleensin jos tuon ikäinen tai nuorempi kuolee tapaturmaisesti VAHTIMATTA, olisi lapsen vanhemmat syyllisiä. Pieni lapsi on 100% vahdittava yksilö, ja jos lapsi hukkuu, juoksee auton alle mitä näitä nyt on, on vastuu lapsen vahtimisesta sillon pettänyt.

Viaton lapsi kuolee kun vanhemmat ei vahdi, miten kummassa se olisi kenenkään muun syy ?

Autoilija oli väistämisvelvollinen. Kyse ei ollut tapaturmasta vaan autoilijan aiheuttamasta onnettomuudesta. Mikä tuossa on niin vaikea käsittää? Lapsi kulki tien reunaa ja auto tuli pihalta suoraan päälle.

Olen tasan varmasti, että kun lähden kohta ajamaan täällä pääkaupunkiseudulla noin 20 km:n matkaa, niin näen ainakin 2-3 vanhempaa, joiden alle kouluikäinen lapsi painelee jossain kymmenien metrien päässä fillarilla, skuutilla tai ihan juoksemalla.

Ehkä joku vanhempi tajusi tuon jälkeen vahtia lastaan tarkemmin tai sitten ei, ei tämäkään tapaus ole vähentänyt ollenkaan liikenteessä vahtimattomien lasten määrää.

Entä tämä. Ajan tänäänkin tuon paikan ohi.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/espoon-liikenneonnettomuudessa-kuol…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.

Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.

Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.

Jutun mukaan lapsi on vanhempien valvovien silmien alla eli vanhemmat eivät olleen lapsen välittömässä läheisyydessä vaikka lapsi pyöräili katualueella. 

Autoilija oli väistämisvelvollinen. Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä.

Juuri näin. Ei mitään rahallista korvausta vaan suoraan ehdotonta vankeutta.

SUOMALAINEN LAPSI ON VIRHE!

Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla hieman vanhempi itsenäisesti liikkuva lapsi. Perusongelma oli se että ko. toimari ajoi varomattomasti pihalta kadulle ja suoraan lapsen päälle. Edelleenkään se lapsi EI liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti vaan aivan normaalisti tien reunassa, vanhemmat hänen perässään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?

Ai nii iltapaska.

Auton merkki/malli oli osasyyllinen. Oli niin korkea auto että lapsi jäi katveeseen, lisäksi auton hälytyssysteemit ei varoittaneet, koska ne on optimoitu estämään peltivaurioita, ei pikkulasten kuolemia.

Ihmetyttää miksi vanhemmat eivät valvoneet lasta. Heidät olisi pitänyt tuomita kuolemantuottamuksesta. Eivätkö ihmiset ymmärrä että lapseen pitää olla koko ajan kontrolli vähintään kouluun menoon saakka.

Vierailija kirjoitti:

Olen tasan varmasti, että kun lähden kohta ajamaan täällä pääkaupunkiseudulla noin 20 km:n matkaa, niin näen ainakin 2-3 vanhempaa, joiden alle kouluikäinen lapsi painelee jossain kymmenien metrien päässä fillarilla, skuutilla tai ihan juoksemalla.

Ehkä joku vanhempi tajusi tuon jälkeen vahtia lastaan tarkemmin tai sitten ei, ei tämäkään tapaus ole vähentänyt ollenkaan liikenteessä vahtimattomien lasten määrää.

Sama valvomattomuss toteutuu uimarannoilla ja vanhemmat vaan somettaa. Sitten ihmetellään missä lapsi on. Jos hukkuu niin kai se on uimavalvojan vika joka ei pysty havannoimaan sataa ihmistä kuten tekoälyllä ohjattu tunnistusvekotin.

Vierailija kirjoitti:

Olen tasan varmasti, että kun lähden kohta ajamaan täällä pääkaupunkiseudulla noin 20 km:n matkaa, niin näen ainakin 2-3 vanhempaa, joiden alle kouluikäinen lapsi painelee jossain kymmenien metrien päässä fillarilla, skuutilla tai ihan juoksemalla.

Ehkä joku vanhempi tajusi tuon jälkeen vahtia lastaan tarkemmin tai sitten ei, ei tämäkään tapaus ole vähentänyt ollenkaan liikenteessä vahtimattomien lasten määrää.

Samaa olen huomannut jo omasta ikkunasta katsottuna. Asumme omakotitalossa, jonka ohi kulkee kylätie ja kohdallamme on isohko mäki. Kuinkakohan monta kertaa olen nähnyt kuinka joku pieni ajaa hujeltaa keskellä tietä miten sattuu alamäkeä ja vanhemmat tulevat kävellen jossakin kaukana. Joskus joku isukki saattaa olla itsekin pyörällä, mutta mitä hän siinä pystyy tekemään, ei yhtään mitään muuta kuin karjumaan lasta menemään sivuun.

Aika lailla vanhempien syyksi tämän pistän siis minäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?

Ai nii iltapaska.

Auton merkki/malli oli osasyyllinen. Oli niin korkea auto että lapsi jäi katveeseen, lisäksi auton hälytyssysteemit ei varoittaneet, koska ne on optimoitu estämään peltivaurioita, ei pikkulasten kuolemia.

Ihmetyttää miksi vanhemmat eivät valvoneet lasta. Heidät olisi pitänyt tuomita kuolemantuottamuksesta. Eivätkö ihmiset ymmärrä että lapseen pitää olla koko ajan kontrolli vähintään kouluun menoon saakka.

Mitä se lapsi teki liikennesääntöjen vastaisesti? Ei yhtään mitään. Hänen tilallaan olisi voinut olla itsenäisesti liikkuva pieni ekaluokkalainen. Autoilija tuli PIHALTA ja oli VÄISTÄMISVELVOLLINEN. Autoilija on ainoa syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla hieman vanhempi itsenäisesti liikkuva lapsi. Perusongelma oli se että ko. toimari ajoi varomattomasti pihalta kadulle ja suoraan lapsen päälle. Edelleenkään se lapsi EI liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti vaan aivan normaalisti tien reunassa, vanhemmat hänen perässään.

Vanhempien tekemä virhe tilanteessa oli se, että he päästivät lapsen edelleen. Heidän olisi pitänyt käskeä lapsen tulla rinnalla tai takanaan.

Voi kyllä sanoa että idioottivanhemmat tapattivat lapsensa. Varmaan toiveissa oli saada korvauksia kuten aina suomalaisilla kun tulee tilaisuus. Aivan varmasti tulee valitus hoviin kun ei tuomittu törkeästä liikenteen vaarantamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tasan varmasti, että kun lähden kohta ajamaan täällä pääkaupunkiseudulla noin 20 km:n matkaa, niin näen ainakin 2-3 vanhempaa, joiden alle kouluikäinen lapsi painelee jossain kymmenien metrien päässä fillarilla, skuutilla tai ihan juoksemalla.

Ehkä joku vanhempi tajusi tuon jälkeen vahtia lastaan tarkemmin tai sitten ei, ei tämäkään tapaus ole vähentänyt ollenkaan liikenteessä vahtimattomien lasten määrää.

Samaa olen huomannut jo omasta ikkunasta katsottuna. Asumme omakotitalossa, jonka ohi kulkee kylätie ja kohdallamme on isohko mäki. Kuinkakohan monta kertaa olen nähnyt kuinka joku pieni ajaa hujeltaa keskellä tietä miten sattuu alamäkeä ja vanhemmat tulevat kävellen jossakin kaukana. Joskus joku isukki saattaa olla itsekin pyörällä, mutta mitä hän siinä pystyy tekemään, ei yhtään mitään muuta kuin karjumaan lasta menemään sivuun.

Aika lailla vanhempien syyksi tämän pistän siis minäkin.

Ei tämä lapsi ollut keskellä tietä. Kulki täysin liikennesääntöjen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla hieman vanhempi itsenäisesti liikkuva lapsi. Perusongelma oli se että ko. toimari ajoi varomattomasti pihalta kadulle ja suoraan lapsen päälle. Edelleenkään se lapsi EI liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti vaan aivan normaalisti tien reunassa, vanhemmat hänen perässään.

Vanhempien tekemä virhe tilanteessa oli se, että he päästivät lapsen edelleen. Heidän olisi pitänyt käskeä lapsen tulla rinnalla tai takanaan.

Vanhemmat pitäisi haastaa leivättömän pöydän ääreen koska he eivät valvoneet lastansa huolellisesti. Aivan törkeää toimintaa heidän taholtaan.

Vierailija kirjoitti:

Voi kyllä sanoa että idioottivanhemmat tapattivat lapsensa. Varmaan toiveissa oli saada korvauksia kuten aina suomalaisilla kun tulee tilaisuus. Aivan varmasti tulee valitus hoviin kun ei tuomittu törkeästä liikenteen vaarantamisesta.

Onko sullakin tapana ajaa autolla pihalta suoraan kadulle katsomatta tuleeko ketään? Ääliö...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla hieman vanhempi itsenäisesti liikkuva lapsi. Perusongelma oli se että ko. toimari ajoi varomattomasti pihalta kadulle ja suoraan lapsen päälle. Edelleenkään se lapsi EI liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti vaan aivan normaalisti tien reunassa, vanhemmat hänen perässään.

Vanhempien tekemä virhe tilanteessa oli se, että he päästivät lapsen edelleen. Heidän olisi pitänyt käskeä lapsen tulla rinnalla tai takanaan.

Vanhemmat pitäisi haastaa leivättömän pöydän ääreen koska he eivät valvoneet lastansa huolellisesti. Aivan törkeää toimintaa heidän taholtaan.

Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä. Ainoastaan tuo paskapää toimitusjohtaja teki niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollaisia autoja sitten saa myydä, jos niistä ei edes näe ympärille kunnolla? Vai oliko vain selittelyä?

Vaikka se olis ollut roskakuski ja Lada Niva niin tulos olisi ollut aivan sama.

Rekonstruktiossa todettiin että auton korkeus vaikutti ratkaisevasti. Kuski oli samaa mieltä.

"Hänen mukaansa näkyvyys autosta alaviistoon oli muun muassa ikkunapalkkien, auton korkeuden ja keulan muodon vuoksi erittäin huono."

Mutta

"OIKEUS katsoi, että kuski oli huolimattomuudellaan aiheuttanut lapsen kuoleman. Tytön havaitseminen olisi käräjäoikeuden mukaan ollut mahdollista, kun piharisteykseen ajaa hiljaa ja katsoo molempiin suuntiin."

Juu, mutta varmasti on katsonut molempiin suuntiin. Mahdollistahan kaikki on havaita niin, kummasti jää havaitsematta ja onnettomuuksia sattuu.

Sen nyt tiesi että sakot saa, olisi saanut vaikka olisi jäänyt henkiinkin. Aika odotettu tulos.

Vanhemmille opetus ikävimmän kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla hieman vanhempi itsenäisesti liikkuva lapsi. Perusongelma oli se että ko. toimari ajoi varomattomasti pihalta kadulle ja suoraan lapsen päälle. Edelleenkään se lapsi EI liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti vaan aivan normaalisti tien reunassa, vanhemmat hänen perässään.

Vanhempien tekemä virhe tilanteessa oli se, että he päästivät lapsen edelleen. Heidän olisi pitänyt käskeä lapsen tulla rinnalla tai takanaan.

Vanhemmat pitäisi haastaa leivättömän pöydän ääreen koska he eivät valvoneet lastansa huolellisesti. Aivan törkeää toimintaa heidän taholtaan.

Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä. Ainoastaan tuo paskapää toimitusjohtaja teki niin.

Just. Mitä liikennesääntöjä kuski rikkoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla hieman vanhempi itsenäisesti liikkuva lapsi. Perusongelma oli se että ko. toimari ajoi varomattomasti pihalta kadulle ja suoraan lapsen päälle. Edelleenkään se lapsi EI liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti vaan aivan normaalisti tien reunassa, vanhemmat hänen perässään.

Vanhempien tekemä virhe tilanteessa oli se, että he päästivät lapsen edelleen. Heidän olisi pitänyt käskeä lapsen tulla rinnalla tai takanaan.

Vanhemmat pitäisi haastaa leivättömän pöydän ääreen koska he eivät valvoneet lastansa huolellisesti. Aivan törkeää toimintaa heidän taholtaan.

Lapsi ei rikkonut liikennesääntöjä. Ainoastaan tuo paskapää toimitusjohtaja teki niin.

Itseasiassa uuteen tieliikennelaki sisältyy niin sanottu ennakointivelvoite, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että tienkäyttäjän on otettava huomioon se että muut tienkäyttäjät eivät välttämättä noudata heille asetettuja velvollisuuksia.