Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla selvisi kolmen tonnin sakoilla
24.05.2023 |
Raha ja verot eli hyöty ratkaisee.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?
Ai nii iltapaska.
Iltapäivälehdillä on otsikkotoimittajat, joiden tehtävänä on keksiä mahdollisimman raflaava klikkiotsikko jutulle. Varsinainen juttu voi sitten olla hyvinkin maltillinen mutta sen onkin kirjoittanut ammattitoimittaja. Olen pariinkin kertaan kommentoinut jutun otsikkoa silloin, kun se on selvästi virheellinen ja otsikkoa on muutettu virheiden osalta, raflaavuus on silti säilytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilija ei tehnyt mitään väärää. On puhtaasti vanhempien vika, että 3-vuotias liikkuu valvomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?
Ai nii iltapaska.
Auton merkki/malli oli osasyyllinen. Oli niin korkea auto että lapsi jäi katveeseen, lisäksi auton hälytyssysteemit ei varoittaneet, koska ne on optimoitu estämään peltivaurioita, ei pikkulasten kuolemia.
Ihmetyttää miksi vanhemmat eivät valvoneet lasta. Heidät olisi pitänyt tuomita kuolemantuottamuksesta. Eivätkö ihmiset ymmärrä että lapseen pitää olla koko ajan kontrolli vähintään kouluun menoon saakka.
Mitä se lapsi teki liikennesääntöjen vastaisesti? Ei yhtään mitään. Hänen tilallaan olisi voinut olla itsenäisesti liikkuva pieni ekaluokkalainen. Autoilija tuli PIHALTA ja oli VÄISTÄMISVELVOLLINEN. Autoilija on ainoa syyllinen.
Miten väistät sellaista mitä et näe? Joskus lasten pyöriin sai sellaisen turvabiirin joka helpottaa pienen pyöräilijän havaitsemista.
Senhän voisi määrätä pakolliseksi alamittaisille pyöräilijoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autoilija ei tehnyt mitään väärää. On puhtaasti vanhempien vika, että 3-vuotias liikkuu valvomatta.
Osittain samaa mieltä, tietty vastuu kuuluu aina vanhemmille - mutta jos luit uutisen, ko. toimitusjohtaja sanoo että ostamassaan autossa näkyvyys on surkea. Tällöin kuuluu kysymys, miksi ajat autoa tai teet ostopäätöksen autosta jossa näkyvyys on onneton? Jos on varaa ostaa Mersu, on oletettavasti varaa ostaa sellainenkin auto, jossa näkyvyys on kohdillaan.
Käräjäoikeuden mukaan tytön havaitseminen olisi ollut mahdollista, jos ajaja olisi katsonut piharisteyksessä molempiin suuntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.
Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.
Kieltämättä 3000 euroa tuntuu naurettavalta korvaukselta 3-vuotiaan lapsen hengestä verrattuna paljonko kirkon polttamisesta joutuu maksamaan korvauksia. 300000 euroa sentään tuntuisi mersumiehenkin lompakossa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6dba5e7-74a2-4eb3-84de-03ca8a45c6a4
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi lapsia voi tehdä uusia
Kempeleellä näin varmaan tapahtuukin. Herra antoi , Herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija ei tehnyt mitään väärää. On puhtaasti vanhempien vika, että 3-vuotias liikkuu valvomatta.
Osittain samaa mieltä, tietty vastuu kuuluu aina vanhemmille - mutta jos luit uutisen, ko. toimitusjohtaja sanoo että ostamassaan autossa näkyvyys on surkea. Tällöin kuuluu kysymys, miksi ajat autoa tai teet ostopäätöksen autosta jossa näkyvyys on onneton? Jos on varaa ostaa Mersu, on oletettavasti varaa ostaa sellainenkin auto, jossa näkyvyys on kohdillaan.
Käräjäoikeuden mukaan tytön havaitseminen olisi ollut mahdollista, jos ajaja olisi katsonut piharisteyksessä molempiin suuntiin.
Näkyvyys juuri tuohon osumakohtaan on huono. Sen sijaan muu näkyvyys tuollaisesta korkeasta autosta on paljon parempi kuin tavallisesta henkilöautosta. Auto oli ehkä huono juuri tuossa tilanteessa, monessa muussa se kuitenkin saattaisi jopa estää onnettomuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.
Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.
Kieltämättä 3000 euroa tuntuu naurettavalta korvaukselta 3-vuotiaan lapsen hengestä verrattuna paljonko kirkon polttamisesta joutuu maksamaan korvauksia. 300000 euroa sentään tuntuisi mersumiehenkin lompakossa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6dba5e7-74a2-4eb3-84de-03ca8a45c6a4
Eihän se mikään korvaus olekaan vaan sakkorangaistus huolimattomuudesta. Ei Suomessa tällaisista korvauksia määrätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija ei tehnyt mitään väärää. On puhtaasti vanhempien vika, että 3-vuotias liikkuu valvomatta.
Osittain samaa mieltä, tietty vastuu kuuluu aina vanhemmille - mutta jos luit uutisen, ko. toimitusjohtaja sanoo että ostamassaan autossa näkyvyys on surkea. Tällöin kuuluu kysymys, miksi ajat autoa tai teet ostopäätöksen autosta jossa näkyvyys on onneton? Jos on varaa ostaa Mersu, on oletettavasti varaa ostaa sellainenkin auto, jossa näkyvyys on kohdillaan.
Käräjäoikeuden mukaan tytön havaitseminen olisi ollut mahdollista, jos ajaja olisi katsonut piharisteyksessä molempiin suuntiin.
Pyörällä liikkuva 3-vuotias on niin lyhyt ja nopea, että havannoidessasi oikeasta kulmasta tuleva pääsee auton kuin auton alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9df2b98c-cc35-4bea-99ec-d0991b9c371f
Ylläolevasta linkistä näkee sekä auton että tapahtumapaikan.
Kapea pihakatu.
Ei jalkakäytävää.Tuossa kun kävelee kaksi aikuista rinnakkain oikeassa reunassa, ja sitten lapsi yhtäkkiä kallistaa potkupyöräänsä vasemmalle eli aivan tien keskelle. Siinä ei vanhempi ehdi mitään tehdä.
Autoilija tässä on syyllinen. Oliko kyseessä ehkä sähköauto tai hybridi? Sähkömoottorista ei kuulu mitään ääntä, ja kesärenkaat alla niin ei nastatkaan rapise tiellä. Auto tullut perheen takaa. Ei voi olettaa että ihmisillä on silmät selässäkin.
Jos kerran edes vieressä kulkeva vanhempi ei ehdi tehdä mitään niin millä ihmeellä autonkuljettajan pitäisi ehtiä?
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan olisi pitänyt huomioida että hänellä on autosta huono näkyvyys ja nousta vaikka varmistamaan ettei kukaan ole tulossa. Hän tuli pihalta eli oli väistämisvelvollinen lapseen nähden.
Jos autoilija nousisi autosta katselemaan ympärilleen, niin millä varmistat sen että kukaan ei hyppää alle sillä aikaa kun kuski kömpii takaisin ratin taakse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mersumies voisi tehdä someen live-lähetyksen jossa siirtää suolensa sinkkiämpäriin ja streamin tuoton voi lahjoittaa pelastusarmeijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hintalappu olisi ollut tästä onnettomuudesta sitten kohtuullinen? Elämä pilalla eikä mikään korvaa sitä menetystä mitä perheessä koetaan.
Eihän mikään rahasummaa korvaa menetettyä ihmishenkeä, mutta 3000€ on lähinnä haistattelua perheelle. Jos jokin rahallinen korvaus pitää määrätä. Eihän tuolla kata edes koko terapialaskua.
Missä ne vanhemmat oli kun heidän olisi pitänyt olla lapsensa turvana? Aikuinen olisi ollut helpommin havaittavissa jos hän olisi ollut kolmevuotiaan lapsen rinnalla.
Jutussa mainitaan lapsen olleen "vanhempien valvovan silmän alla".
Keskimmäinen lapseni on 3v, , ajelee itseasiassa täysin samalla potkupyörällä, mikä jutun kuvassa. Itse liikun aina hänen lähettyvillään, työnnän vauvaamme vaunuissa, kun hän pyöräilee. Vaikka kyseessä potkupyörä, tuollakin pääsee vilistämään aikamoista vauhtia. Emme todellakaan aina liiku ihan metrilleen vieretysten, mutta kyllä sen pitäisi riittää, että vanhempi on 2-3m etäisyydellä ja tarkkailee pyöräilevää taaperoa kokoajan. Tuossa jutussakin mainittiin, että miehen olisi pitänyt nähdä lapsi. Tuli mieleen, että tuo voisi sattua meidänkin taaperolle, rullailemme pitkin kylätietä, ja vaikka minä näen auton ja taapero näkee, jos se auto ykskaks kaasuttaa päälle, ei tuossa välttämättä ehdi reagoida vanhempikaan.
Nyt tietysti tulee joku mamna ulisemaan, kuinka hän kyllä juoksee millilleen lapsensa pyörän rinnalla kunnes muksu on koululainen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija ei tehnyt mitään väärää. On puhtaasti vanhempien vika, että 3-vuotias liikkuu valvomatta.
Osittain samaa mieltä, tietty vastuu kuuluu aina vanhemmille - mutta jos luit uutisen, ko. toimitusjohtaja sanoo että ostamassaan autossa näkyvyys on surkea. Tällöin kuuluu kysymys, miksi ajat autoa tai teet ostopäätöksen autosta jossa näkyvyys on onneton? Jos on varaa ostaa Mersu, on oletettavasti varaa ostaa sellainenkin auto, jossa näkyvyys on kohdillaan.
Käräjäoikeuden mukaan tytön havaitseminen olisi ollut mahdollista, jos ajaja olisi katsonut piharisteyksessä molempiin suuntiin.
Näkyvyys juuri tuohon osumakohtaan on huono. Sen sijaan muu näkyvyys tuollaisesta korkeasta autosta on paljon parempi kuin tavallisesta henkilöautosta. Auto oli ehkä huono juuri tuossa tilanteessa, monessa muussa se kuitenkin saattaisi jopa estää onnettomuuden.
Saattaisi, kyllä, samaa mieltä. Tässä tapauksessa kuitenkin tilannenopeus ollut hieman liian kova ja uutinen antaa ymmärtää ettei ajaja katsonut molempiin suuntiin piharisteyksessä. Jos päätä ei käännä, ei siihen auta minkäänlainen näkyvyys, hyvä tai huono, auton koko, merkki, ei mikään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?
Ai nii iltapaska.
Tämä se aina jaksaa ihmetyttää. Ei ikinä uutisoitaisi, että siivooja ajoi Hyundailla...
SUV autot (kuskit) tappavat valtavasti ihmisiä, näkyvyys on niin huono esim. pienen lapsen kohdalla...
Myyntikieltoon ja takaisinperintään kaikki SUV autot niin säästyy lapsia kuolemalta...
Tässä aiheesta:
These Vehicles Have Killed Thousands (Don’t Be the Next One).
Vierailija kirjoitti:
Ihan törkeetä, jos ois mun lapsen tappanut tietäisin kyllä mitä tehdä seuraavaksi, seurauksista välittämättä. Vaikka jokainen pikkulapsen tapaturma on vanhempien vika (ei vahdita tarpeeksi huolellisesti) ei ihmistaimea tapeta ökymersulla pikkuseuraamuksin. Ei.
Ja mitähän sinä sitten tekisit? Jospa jätettäisiin nämä keskustelut kuitenkin henkisestikin aikuisille.
Tästä linkistä löytyy hyvä tapahtuman kuvaus ilmakuvineen ja etäisyyksineen. Kannattaa jokaisen ennen kommentointiaan lukea, mutu ei oikein kuulu näin vakavaan asiaan.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5ed531d6-3e6c-4db4-b2ad-afb2c26a…
Alue: Aihe vapaa
Ei mikään hintalappu olisi ollut kohtuullinen, ja ko. toimitusjohtaja varmasti asiasta kärsii, mutta eihän tästä voi itse autoa ja autovalmistajaa eli Mercedestä kuitenkaan syyttää, jos autosta näkyvyys on niin surkea kuin itse on kuvaillut, ei sellaisia autoja saa edes valmistaa saatika varsinkaan myydä liikennekäyttöön.