YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tainnut olla valtava auringon paiste silmiin , kun ei nähnyt puimuria ? Itse joudun vetää sen läpän eteen jos aurinko yllättää. Mitä lie puimurin kuski miettii. Ei varmasti ole hänelle ollut myöskään helppoa. 

Eipä se läpykkä mitään auta jos aurinko on matalalla suoraan edessä ja lasi vähänkään likainen.

No silloin ei ajeta jos ei nähdä eteenpäin.

Pysäytät tojotasi tielle ja odotat auringon siirtymistä tai että joku tuuppaa perään?

Hiljaisella tiellä maaseudulla kannattaa ennemmin pysähtyä kuin rysäyttää esteeseen. Tässäkään tapauksessa auton perässä ei ollut ketään tulossa

Juu, ei maaseudulla ketään tule perässä. Kannattaa pysähtyä heti siihen paikkaan jos aurinko häikäisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.

Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.

No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.

Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.

Mutta ei kannata ajaa , jos ei ole tilaa. Kyllä minäkin hyppään sivuun, jos pyörätiellä tulee auto vastaan. Vaikka tiedänkin, että auto ajaa väärässä paikassa, en tunge alle, ajatuksella Minulla On Oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?

Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika oli syyllinen omaan kuolemaansa. Tiellähän saattaa olla esteenä mitä vain : liikenneonnettomuus, kaatunut puu, lumiaura. On ajettava sen mukaan, mitä näkee edessään. Jos ei häikäisyn vuoksi näe mitään, pitää hiljentää välittömästi.

Lapsille on opetettava, että joskus virheen voi tehdä vain kerran, ja seuraukset ovat peruuttamattomat. On eri asia jos unohtaa kastella kukat kuin olla varomaton liikenteessä.

Jos ihmisten mielikuvitus riittäisi kuvittelemaan kuinka huonosti voi huonolla tuurilla käydä, liikenne siistiytyisi välittömästi. Suurin osa meistä on optimisteja ja ajattelee, ettei mitään voi sattua, kun eilenkään ei sattunut.

Ei toimi kuin aivan pienellä osalla. Suurin osa unohtaa asian samantein. 

80-luvulla kiersi kouluissa väkivaltavalistaja näyttämässä karmeita kuvia, mutta silti 80- ja 90-luku oli kovan nuorisoväkivallan aikaa ja muksiminen alkoi käytännössä heti, kun luokasta poistuttiin.

OT mutta jatkoi muuten vielä 2000-luvun puolella. Olen '88 syntynyt ja nähnyt tämän samaisen väkivaltavalistajan luennon joko yläkoulu- tai lukioiässä. Vieläkin muistan ne pahimmat kuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti en saa rauhaa ajatukselta, missä puimuri tukkii kertakaikkiaan koko tien, eikä väistämismahdollisuutta ole. En muista koska viimeksi omalle kohdalleni olisi sattunut tilannetta, jossa olisi pitänyt pysähtyä ilman etukäteistä varoitusta.

Riittäisikö etukäteisvaroitukseksi näköhavainto?

Sen pitäisi riittää. Kuskilla on oltava riittävä näkökyky. Jos se menee vaikka tilapäisesti olosuhteiden takia, ei saa ajaa.

Ja tieliikenteessä tosiaan voi tulla tarve yhtäkkiä pysähtyä. Hirvistä, poroista, juuri metsäisen mutkan takana tapahtuneista onnettomuuksista ja muista vastaavista äkkitilanteista ei ole tikkarimiehet varoittamassa. Itse on havainnoitava.

Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvissä olevalla osalla.

Ymmärrän hyvin tuon. Onneksi Suomessa isommat tiet on suunniteltu niin että näkyvyys ja nopeusrajoitus ovat usein suhteessa toisiinsa. Ja todellakin, en muista koska olisin joutunut hidastamaan maantievauhdista täysin pysähdyksiin (ja peruuttamaan) sen takia että vastaantulija tukkii minunkin kaistani.

Mieleeni tulee pari kertaa 8-tiellä (Pori-Turku) jossa pitkällä 100 km/h suoralla maatilan traktori lähestyy tietä ja kääntyy vauhtia hidastamatta suoraan eteen isolle tielle, ajaa 50 m ja kääntyy taas pellolle. Totta kai, näen traktorin ja voin painaa reilusti jarrua, jään taakse ja jatkan matkaa kun tie on vapaa. Mutta silti mietityttää, oliko pakko? Eikö voinut odottaa muutamaa hetkeä että tie on vapaa ja turvallinen molemmille? 

Toisilla työkonekuskeilla on loistava pelisilmä: kun liikenne alkaa puuroutua, he väistävät ja antavat liikenteen aueta, ja jatkavat sitten kulkuaan tai hommiaan. Toisia ei kiinnosta pätkääkään, he eivät väistä, he eivät odota, "he tekevät työtään".

Liikenteessä on kaikenlaisia työkonekuskeja kuten myös autoilijoita. Tähän kannattaa jokaisen varautua

Täytyy traktorikuskinkin noudattaa liikennesääntöjä. Itsellänikin on tullut tapauksia joissa maajussi tulee pikkutieltä suoraan eteen. Vauhti 80-100 ei siinä paljon ehdi muuta kuin väistää vastaantulevan kaistalle ja toivoa ettei tule rekka vastaan. Ja viittaan toiseen keskusteluun traktorin kattovaloista, ne ei näy aurinkoisena päivänä vaikka olisivat päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?

Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.

Vaikka ajaisin eteenpäin, ajan hiljempää. Eihän kukaan järkevä nyt laseta menemään 80 km/h nopeudella jos ei näe eteensä. Vai teetkö itse niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?

Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.

Vaikka ajaisin eteenpäin, ajan hiljempää. Eihän kukaan järkevä nyt laseta menemään 80 km/h nopeudella jos ei näe eteensä. Vai teetkö itse niin?

Riippuu pitkälle siitä, mikä on nopeusrajoitus, ja mitä vauhtia muut ajajat samalla tiellä kulkevat. Jos on tottunut siihen että tie on rauhallinen ja hiljainen, niin kyllä sitä varmaan useimmat menee lujaa, kun olettavat sen olevan rauhallinen, kuten aina ennenkin on ollut. Kyllä tämä pitäisi myös 8 metriä leveiden puimureiden omistajien ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?

Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.

Mutta äärimmäisen harvalta puuttuu itsesuojeluvaisto niin kokonaan, että jatkaa yhtään jarruttamatta ja vauhtia pudottamatta. Herran haltuun vaan, mikäli et tuollaisessa tilanteessa yhtään hidasta ja varo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?

Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.

Vaikka ajaisin eteenpäin, ajan hiljempää. Eihän kukaan järkevä nyt laseta menemään 80 km/h nopeudella jos ei näe eteensä. Vai teetkö itse niin?

Riippuu pitkälle siitä, mikä on nopeusrajoitus, ja mitä vauhtia muut ajajat samalla tiellä kulkevat. Jos on tottunut siihen että tie on rauhallinen ja hiljainen, niin kyllä sitä varmaan useimmat menee lujaa, kun olettavat sen olevan rauhallinen, kuten aina ennenkin on ollut. Kyllä tämä pitäisi myös 8 metriä leveiden puimureiden omistajien ymmärtää.

Liikenteen vähyys ei oikeuta varomattomaan ajoon ylinopeudella. Puimurikuskilla oli aihetta olettaa ,että muu satunnainen liikenne ei aja ylinopeutta tai pidä päätään hanskalokerosta ja havaitsee talonkokoisen puimurin tiellä edessään ja hidastaa ja pysähtyy eikä aja suoraan alle

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski olisi myös voinut toimia toisin. No, hän voi miettiä asiaa loppuelämänsä.

Miettiä mitä asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vanhemmissa kärryissä on harvemmin valot, mutta pitäis olla heijastimet ja kolmio?

Omatekoisissa vanhoissa kärryissä ei välttämättä ole valoja, mutta tehdastekoisissa on. Se on sitten eri asia ovatko ehjänä tai muutoin toimintakunnossa. Maalla ajetaan metsästä rankakuormia tavallisillakin kärryillä, joten ei ole ihme jos valot tai sähköjohdot siinä työssä rikkoutuukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski olisi myös voinut toimia toisin. No, hän voi miettiä asiaa loppuelämänsä.

Miettiä mitä asiaa?[/quote

Olen pahoillani jos et ymmärrä. Eipä maksa vaivaa edes yrittää selittää jos tällä tasolla ollaan.

Yhä edelleen yksi kysymys:

Miksi yleisellä tiellä ollaan liian leveän puimurin kanssa? Miksi?

Aloitus täyttä tuubaa ja jengi inttää nyt jostain traktorin peräkärrystä, hohoooo.....

Vierailija kirjoitti:

Yhä edelleen yksi kysymys:

Miksi yleisellä tiellä ollaan liian leveän puimurin kanssa? Miksi?

Koska se vilja pitää puida sieltä pellolta pois. Kai sinäkin syöt viljatuotteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?

Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.

Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.

Vierailija kirjoitti:

En rehellisesti sanoen tiedä mitä mieltä olisin. Epäreilu tilanne kaikkia osapuolia kohtaan. Suurimmat roistot tässä on mielestäni oikeuslaitos ja asianajajat. Ymmärrän omaisten tuskan erittäin hyvin mutta ei se tarkoita sitä että pitäisin tätä maajussia syyllisenä.

Ei minun etiikka antaisi periksi toimia keississä asianajana. Tuntuu melko moraalittomalta rahastamiselta, kun omaiset eivät kykene selvästikään selväpäiseen ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti en saa rauhaa ajatukselta, missä puimuri tukkii kertakaikkiaan koko tien, eikä väistämismahdollisuutta ole. En muista koska viimeksi omalle kohdalleni olisi sattunut tilannetta, jossa olisi pitänyt pysähtyä ilman etukäteistä varoitusta.

Riittäisikö etukäteisvaroitukseksi näköhavainto?

Sen pitäisi riittää. Kuskilla on oltava riittävä näkökyky. Jos se menee vaikka tilapäisesti olosuhteiden takia, ei saa ajaa.

Ja tieliikenteessä tosiaan voi tulla tarve yhtäkkiä pysähtyä. Hirvistä, poroista, juuri metsäisen mutkan takana tapahtuneista onnettomuuksista ja muista vastaavista äkkitilanteista ei ole tikkarimiehet varoittamassa. Itse on havainnoitava.

Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvissä olevalla osalla.

Ymmärrän hyvin tuon. Onneksi Suomessa isommat tiet on suunniteltu niin että näkyvyys ja nopeusrajoitus ovat usein suhteessa toisiinsa. Ja todellakin, en muista koska olisin joutunut hidastamaan maantievauhdista täysin pysähdyksiin (ja peruuttamaan) sen takia että vastaantulija tukkii minunkin kaistani.

Mieleeni tulee pari kertaa 8-tiellä (Pori-Turku) jossa pitkällä 100 km/h suoralla maatilan traktori lähestyy tietä ja kääntyy vauhtia hidastamatta suoraan eteen isolle tielle, ajaa 50 m ja kääntyy taas pellolle. Totta kai, näen traktorin ja voin painaa reilusti jarrua, jään taakse ja jatkan matkaa kun tie on vapaa. Mutta silti mietityttää, oliko pakko? Eikö voinut odottaa muutamaa hetkeä että tie on vapaa ja turvallinen molemmille? 

Toisilla työkonekuskeilla on loistava pelisilmä: kun liikenne alkaa puuroutua, he väistävät ja antavat liikenteen aueta, ja jatkavat sitten kulkuaan tai hommiaan. Toisia ei kiinnosta pätkääkään, he eivät väistä, he eivät odota, "he tekevät työtään".

Liikenteessä on kaikenlaisia työkonekuskeja kuten myös autoilijoita. Tähän kannattaa jokaisen varautua

Täytyy traktorikuskinkin noudattaa liikennesääntöjä. Itsellänikin on tullut tapauksia joissa maajussi tulee pikkutieltä suoraan eteen. Vauhti 80-100 ei siinä paljon ehdi muuta kuin väistää vastaantulevan kaistalle ja toivoa ettei tule rekka vastaan. Ja viittaan toiseen keskusteluun traktorin kattovaloista, ne ei näy aurinkoisena päivänä vaikka olisivat päällä.

Minäkin ihmettelin aikoinaan, miksi kokoajan on joku tunkemassa sivutieltä eteen ja ohittamassa, vaikka MINÄ tulen vastaan. Sitten tajusin hiljentää omaa ajonopeuttani ja voilá, nämä vaaratilanteita aiheuttavat törpöt yllättäen katosivat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En rehellisesti sanoen tiedä mitä mieltä olisin. Epäreilu tilanne kaikkia osapuolia kohtaan. Suurimmat roistot tässä on mielestäni oikeuslaitos ja asianajajat. Ymmärrän omaisten tuskan erittäin hyvin mutta ei se tarkoita sitä että pitäisin tätä maajussia syyllisenä.

Ei minun etiikka antaisi periksi toimia keississä asianajana. Tuntuu melko moraalittomalta rahastamiselta, kun omaiset eivät kykene selvästikään selväpäiseen ajatteluun.

Omaisia olisi pitänyt estää oikeusjutun suhteen. Suuressa surussaan he eivät ajatelleet selkeästi ja pitivät maanviljelijää yksin syyllisenä poikansa kuolemaan. Poliisin tutkinta kuitenkin osoitti, että vikaa oli autonkuljettajassakin ja oikeuskin totesi, että kuskin olisi pitänyt kyetä havaitsemaan puimuri. Nyt on koko homma sotkussa.

Vierailija kirjoitti:

Yhä edelleen yksi kysymys:

Miksi yleisellä tiellä ollaan liian leveän puimurin kanssa? Miksi?

Koska tarvitsee siirtyä pellillinen lta toiselle? Puimurin leveys ei vaikuttanut tässä onnettomuuteen kun kerran autokuski törmäsi suoraan päin itse konetta puimurin kaistalla, eikä pelkästään sihen pöydänosaan, joka ylittää muun puimakoneen leveyden.