Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Mihin perustuu tämä tieto, että siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, jos leikkuupöytä olisi ollut vedossa??.. enpä muista, että edes autokoulussa olisi koskaan opetettu, että jollain vastaantulijalla on oikeus ajaa minua päin raudalla ja teräksellä!! Vastaantulijan kaistalle nyt vain ei saa mennä, paitsi ohittaessa ja silloinkin hyvin nopeasti eikä saa ohittaa jos näkee että sieltä tulee vastaan auto! Koska vastuu on sillä vastaantulijan kaistalle menijällä, eikä sillä autolla joka ajaa omalla kaistallaan! Tämä laki on aivan itsestäänselvä ja erittäin hyvin ymmärrettävissä!
Katselepa vaikka kuvia puimureista. Ilman leikkupöytääkin niissä on massaa ja korkeutta, auto olisi murskaantunut alle, ja ei, puimureilla ei ajeta 80 km/h, nopeus on siinä 20-30 km/h eli sama kuin vaikka pyöräilijällä. Jos kaksi ajoneuvoa kohtaa, joista toisrn nopeus on 80 km/h ja toisen 25 km/h, niin kumpi oikeastaan ajaa päälle?
Tuo logiikka mikä sulla nyt pätee autoihin, ei päde maatalouskoneisiin. Laki on myös sen suhteem hyvin selvä. Ei ole väärin ajaa puimurilla tiellä. Toisekseen myös autokuski ei ollut omalla kaistallaan...
Tottakai lain täytyy olla kaikille sama! Jos täällä nyt jossain tasa-arvoisessa Suomessa asutaan! Jos autokoulussakin opetetaan, että sinua vastaan ei kukaan saa omalla kaistallasi ajaa, niin totta helvetissä tämän täytyy koskea myös hengenvaarallisia puimureita, kun ihmisiä opetetaan turvallisella mielellä omaa kaistaansa pitkin ajamaan! Vastakkaisen kaistan valtaamiseen tarvitaan aina järeät varotoimenpiteet, ettei tällaisia turhia kuolemia tapahdu!
Itsellekin aikanaan autokoulussa sanottiin, että kaistallasi ei ole koskaan muita. Senkun ajat. Mitään poikkeuksia ei koskaan tule vastaan, onnea matkaan!
Eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki maalaisjäkeä ja oikeuden mukaisuutta vastustavat päätökset, ovat tulleet muistini mukaan itäsuomen hovioikeudesta. Nämä lain tulkinnat ovat uskomattomia,esim, yli 80 vuotias joutui ryöstäjien väkivallan kohteeksi,tämä aseharrastaja sai kuitenkin kasattua aseen jolla pystyi puolustautumaan sorkkaraudalla pahoinpidellyttä vastaan ja ampui sitä jalkaan vaikka olisi parempi vahingossa osua ylemmäs. Ensin vanhus tuomittiin hätävarjelun liioittelemisesta,joka sittemmin peruttiin. Oliko sittenkin tarkoitus vain saada asianajajille töitä, kun tämä järjetön "tuomio" annettiin. Missä vaiheessa, laki on muuttunut ,uhrin suojasta, rikoksentekijän oikeuksien suojeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Olisi klopsahtanut siihen pöydälle ja hävennyt silmät päästään.
Meillä täällä maalla väistetään puimureita, traktoreita, roska-autoja, rekkoja, kaivinkoneita, karkuun lähteneitä mullikoita ja ties mitä aina pientareelle tai tarvittaessa levikkeelle, risteykseen, pellolle tai jopa ojaan tarvittaessa.
Väistäjillä käytössä mopoja, polkupyöriä, rollaattoreja, isoja työkoneita, mopoautoja, henkilöautoja, rullasuksia/luistimia, suksia, potkukelkkoja, lastenvaunuja ja kaikkea mitä nyt ihmiset käyttävät.
Jopa ratsastajat väistävät työkoneita. Reellä/kärryillä varustettua hevosta saattaa taas väistää jopa työkone, jos se on helpompaa ja turvallisempaa siinä hetkessä.
Koskaan en ole ajatellut, että asiassa olisi mitään ongelmaa.
Niin kauan kuin tämä porukka ei vastaa kysymykseen että miksi se tuomari sitten antoi edes ne tuhannen euron sakot tälle kuskille niin... anti olla koko keskustelun! Vain henkilöauton kuljettajan täytyy varoa 11-vuotiaita, ei puimurikuskien! Koska heillä on vaarallisempi menopeli jota pitää kunnioittaa ja kumartaa! Menkää halimaan niitä puimureita!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Sitä, kumman olisi pitänyt peruuttaa, ei tässä nyt päästy oikeudessa testaamaan. Jos se henkilöauto olisi edes pysähtynyt, niin olisi ollut seuraava kysymys se, kumpi väistää. Todennäköisesti se olisi ollut helpompaa kaikin puolin henkilöautolle, kuljettajalle lienee riittänyt itsevarmuus ja tekniset ajotaidotkin pieneen peruutukseen lähimpään peltoliittymään. No big deal.
Valitettavasti kuski ei ilmeisesti edes jarruttanut, ja vauhti oli tilanteeseen nähden jo ehkä valmiiksi liian kova? Se 80 km/h ei ole mikään ehdoton nopeus, jossa saa pysytellä koko ajon ajan.
Ja eteensä pitää katsoa.
Olisi varmaan ollut muuten joka tapauksessa turvallisinta peruuttaa, vaikka se leikkuupöytäkin olisi ollut irrotettuna.
Nämä on ihan arkipäiväisiä tapahtumia maaseudun kapeilla teillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Ajan tuota tietä päivittäin. Vastaan tulee näin keväällä paripyörätraktoreita, leveys ihan lakien mukainen. Osaan ennakoida, osaan väistää. Myös sillä pienemmällä hiekkatiellä, jossa traktori ja auto eivät mahdu ajamaan vastakkain, koska keväällä tien reunat ovat liian pehmeät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?
No eiköhän tuo ilman mitään rikoksia onnistu, jos tahtoa on! Ihmisille on aivotkin päähän luotu!
Niin, aivot joilla havainnoida. Nähdä se puimuri ja jos ei ole varma onko tiellä vai pellolla, niin hiljentää vauhtia ja katsoo tarkemmin, jos aurinko häikäisee niin hiljentää vauhtia ja kääntää aurinkolipan alas. Yksinkertaista.
Ei se edelleenkään ole rikos olla puimurilla maantiellä.
En usko jos et osaa linkittää. Täällä vaan suu vaahdossa mölistään lakeja, joista ei edes tiedetä mitään!
Voit itsekin etsiä, ei minun tarvitse sinua tässä palvella. Olen kasvanut maatilalla ja edelleen asun maalla. Puimurit on mulle normiarkea, eikä yksikään niillä ajanut ole syyllistynyt koskaan rikokseen. Vai oletko kuullut, että puimurikuskia olisi sakotettu tiellä ajosta?
Älä sitten väitä kun et tiedä!
Et ole itsekään esittänyt lakipykälää, joka kieltäisi puimurilla ajamisen maantiellä. Mutta tiedän, ettet voi sitä esittää, koska sellaista pykälää nyt ei vain ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Olisi klopsahtanut siihen pöydälle ja hävennyt silmät päästään.
Meillä täällä maalla väistetään puimureita, traktoreita, roska-autoja, rekkoja, kaivinkoneita, karkuun lähteneitä mullikoita ja ties mitä aina pientareelle tai tarvittaessa levikkeelle, risteykseen, pellolle tai jopa ojaan tarvittaessa.
Väistäjillä käytössä mopoja, polkupyöriä, rollaattoreja, isoja työkoneita, mopoautoja, henkilöautoja, rullasuksia/luistimia, suksia, potkukelkkoja, lastenvaunuja ja kaikkea mitä nyt ihmiset käyttävät.
Jopa ratsastajat väistävät työkoneita. Reellä/kärryillä varustettua hevosta saattaa taas väistää jopa työkone, jos se on helpompaa ja turvallisempaa siinä hetkessä.
Koskaan en ole ajatellut, että asiassa olisi mitään ongelmaa.
Niin kauan kuin tämä porukka ei vastaa kysymykseen että miksi se tuomari sitten antoi edes ne tuhannen euron sakot tälle kuskille niin... anti olla koko keskustelun! Vain henkilöauton kuljettajan täytyy varoa 11-vuotiaita, ei puimurikuskien! Koska heillä on vaarallisempi menopeli jota pitää kunnioittaa ja kumartaa! Menkää halimaan niitä puimureita!
Sakot tuli liikenteen vaarantamisesta, ei tahallisesta kuolemantuottamuksesta. Samat sakot olisi saanut poikakin. Sinäkin saat sakot liikenteen vaarantamisesta, jos pysähdyt henkilöautolla keskelle moottoritietä ja joku osuu autoosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Olisi klopsahtanut siihen pöydälle ja hävennyt silmät päästään.
Meillä täällä maalla väistetään puimureita, traktoreita, roska-autoja, rekkoja, kaivinkoneita, karkuun lähteneitä mullikoita ja ties mitä aina pientareelle tai tarvittaessa levikkeelle, risteykseen, pellolle tai jopa ojaan tarvittaessa.
Väistäjillä käytössä mopoja, polkupyöriä, rollaattoreja, isoja työkoneita, mopoautoja, henkilöautoja, rullasuksia/luistimia, suksia, potkukelkkoja, lastenvaunuja ja kaikkea mitä nyt ihmiset käyttävät.
Jopa ratsastajat väistävät työkoneita. Reellä/kärryillä varustettua hevosta saattaa taas väistää jopa työkone, jos se on helpompaa ja turvallisempaa siinä hetkessä.
Koskaan en ole ajatellut, että asiassa olisi mitään ongelmaa.
Niin kauan kuin tämä porukka ei vastaa kysymykseen että miksi se tuomari sitten antoi edes ne tuhannen euron sakot tälle kuskille niin... anti olla koko keskustelun! Vain henkilöauton kuljettajan täytyy varoa 11-vuotiaita, ei puimurikuskien! Koska heillä on vaarallisempi menopeli jota pitää kunnioittaa ja kumartaa! Menkää halimaan niitä puimureita!
Johan se on monta kertaa sanottu. Mikä se sille voidaan, jos et osaa sisäistää luettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Mihin perustuu tämä tieto, että siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, jos leikkuupöytä olisi ollut vedossa??.. enpä muista, että edes autokoulussa olisi koskaan opetettu, että jollain vastaantulijalla on oikeus ajaa minua päin raudalla ja teräksellä!! Vastaantulijan kaistalle nyt vain ei saa mennä, paitsi ohittaessa ja silloinkin hyvin nopeasti eikä saa ohittaa jos näkee että sieltä tulee vastaan auto! Koska vastuu on sillä vastaantulijan kaistalle menijällä, eikä sillä autolla joka ajaa omalla kaistallaan! Tämä laki on aivan itsestäänselvä ja erittäin hyvin ymmärrettävissä!
- tuolla tiellä ei ole kaistoja
- sinä et ymmärrä selvästikään laista höykäsenpöläystä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Olisi klopsahtanut siihen pöydälle ja hävennyt silmät päästään.
Meillä täällä maalla väistetään puimureita, traktoreita, roska-autoja, rekkoja, kaivinkoneita, karkuun lähteneitä mullikoita ja ties mitä aina pientareelle tai tarvittaessa levikkeelle, risteykseen, pellolle tai jopa ojaan tarvittaessa.
Väistäjillä käytössä mopoja, polkupyöriä, rollaattoreja, isoja työkoneita, mopoautoja, henkilöautoja, rullasuksia/luistimia, suksia, potkukelkkoja, lastenvaunuja ja kaikkea mitä nyt ihmiset käyttävät.
Jopa ratsastajat väistävät työkoneita. Reellä/kärryillä varustettua hevosta saattaa taas väistää jopa työkone, jos se on helpompaa ja turvallisempaa siinä hetkessä.
Koskaan en ole ajatellut, että asiassa olisi mitään ongelmaa.
Niin kauan kuin tämä porukka ei vastaa kysymykseen että miksi se tuomari sitten antoi edes ne tuhannen euron sakot tälle kuskille niin... anti olla koko keskustelun! Vain henkilöauton kuljettajan täytyy varoa 11-vuotiaita, ei puimurikuskien! Koska heillä on vaarallisempi menopeli jota pitää kunnioittaa ja kumartaa! Menkää halimaan niitä puimureita!
Varmaan noin 100 kertaa selitetty ketjun aikana. Voisitko pyytää vanhempasi tai jonkun toisen luotettavan aikuisen selittämään, selvästikään sinulla ei nyt omat rahkeet riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
No ainakin kannattaa pysähtyä eikä ajaa päin.
se puimuri kun ei pariakymppiä kovempaa kulje niin ei kovin äkkiä aja yli
Eikä puimureilla kovin pitkiä siirtymiä muutenkaan ajeta. En minäkään lähtisi leikuupöytää irrottamaan muutaman metrin takia. Kyllä ne silmät täytyy pitää auki autoilijankin. Ja aina voi jarruttaa ja vaikka PYSÄHTYÄ, jos tilanne niin vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Useimmiten minä väistän. Meidän mökkitie on kapea jossa on levikkeitä väistämiseen. Olen omaksunut mökkitie-etiketin niin, että se kenen levike (tai risteys tms) on omalla puolella lähimpänä, väistää. Väistäminen tapahtuu niin että autoilija pysähtyy levikkeelle ja odottaa kunnes vastaantulija pääsee ohi. Kaikki eivät näe etikettiä niin, vaan joskus tulee pattitilanteita jossa vastaantulija munaa oman väistömahdollisuuden, eikä myöskään tajua/osaa peruuttaa.
Olisi tosiaan kiva tietää mikä olisi lakipykälien mukaan väistämisvelvollisuus tilanteessa jossa kaikkien osapuolten väistömahdollisuudet ovat äärimmäisen huonot, esim peruuttamista tulee yli sata metriä joka tapauksessa. Peruttaako paras kuski, halvin auto tai vaikkapa vanhin mies?
Ja tässä onnettomuustapauksessa, ilmeisesti pojan olisi pitänyt peruuttaa niin kauas taaksepäin että puimurikuski olisi päässyt pellolleen? Mutta määrääkö siihen laki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Olisi klopsahtanut siihen pöydälle ja hävennyt silmät päästään.
Meillä täällä maalla väistetään puimureita, traktoreita, roska-autoja, rekkoja, kaivinkoneita, karkuun lähteneitä mullikoita ja ties mitä aina pientareelle tai tarvittaessa levikkeelle, risteykseen, pellolle tai jopa ojaan tarvittaessa.
Väistäjillä käytössä mopoja, polkupyöriä, rollaattoreja, isoja työkoneita, mopoautoja, henkilöautoja, rullasuksia/luistimia, suksia, potkukelkkoja, lastenvaunuja ja kaikkea mitä nyt ihmiset käyttävät.
Jopa ratsastajat väistävät työkoneita. Reellä/kärryillä varustettua hevosta saattaa taas väistää jopa työkone, jos se on helpompaa ja turvallisempaa siinä hetkessä.
Koskaan en ole ajatellut, että asiassa olisi mitään ongelmaa.
Niin kauan kuin tämä porukka ei vastaa kysymykseen että miksi se tuomari sitten antoi edes ne tuhannen euron sakot tälle kuskille niin... anti olla koko keskustelun! Vain henkilöauton kuljettajan täytyy varoa 11-vuotiaita, ei puimurikuskien! Koska heillä on vaarallisempi menopeli jota pitää kunnioittaa ja kumartaa! Menkää halimaan niitä puimureita!
Varmaan noin 100 kertaa selitetty ketjun aikana. Voisitko pyytää vanhempasi tai jonkun toisen luotettavan aikuisen selittämään, selvästikään sinulla ei nyt omat rahkeet riitä.
Ai?.. mikä oli sinun vastauksesi siihen, kuka on vastuussa, jos puimuri tappaa 11-vuotiaan pyöräilijän???.. tämä kysymys tuli ihan vasta, siihen ei ole mitään 100 vastausta ei yhtään ainutta! Eikä kukaan ole myöskään millään tavalla todistanut, että onnettomuus olisi tullut myös, jos puimuri olisi kiinnittänyt sen leikkuupöytänsä taakse ja ajanut mahdollisimman oikeaa laitaa! Puimuri voi varmasti myöskin ajaa sen ajotien ulkopuolelle!
Onko nyt joku puuronsyönti ohi jossain vanhainkodissa vai kaikki kakarat vapaapäivänä trollaamassa? Vai muuten vaan heikkolahjaisten jankkauskerho kokoontunut?
Vierailija kirjoitti:
Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.
Niin minäkin ihmettelin ja suuresti, miten on mahdollista, että omaiset, äitikö? joutuu tämmöistä tekemään. Poliisin tai pelastuslaitoksen olisi pitänyt siistijä ulkopuolelta. En oikeastaan ymmärrä, miten osia voi jäädä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?
No eiköhän tuo ilman mitään rikoksia onnistu, jos tahtoa on! Ihmisille on aivotkin päähän luotu!
Niin, aivot joilla havainnoida. Nähdä se puimuri ja jos ei ole varma onko tiellä vai pellolla, niin hiljentää vauhtia ja katsoo tarkemmin, jos aurinko häikäisee niin hiljentää vauhtia ja kääntää aurinkolipan alas. Yksinkertaista.
Ei se edelleenkään ole rikos olla puimurilla maantiellä.
En usko jos et osaa linkittää. Täällä vaan suu vaahdossa mölistään lakeja, joista ei edes tiedetä mitään!
Älä projisoi omaa käytöstäsi muiden niskoille.
Tässä vähän koostetta:
Kallio kertoo, että yleisellä tasolla traktoreita ja moottorityökoneita koskevat liikenteessä tietyt omat perussääntönsä. Toisin sanoen ne saavat ylittää niille säädetyn enimmäisleveyden silloin, kun ne ovat matkalla esimerkiksi työkohteeseen. Toisaalta maatalouteen käytettäviä laitteita koskevat vielä tätäkin vapaammat leveysrajat.
Koska esimerkiksi leikkuupuimuri on maatalouteen käytettävä laite, sitä saa lain mukaan kuljettaa tiellä yli neljä metriä leveänä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
"Eli jos leikkuupöytä on irrotettava, niin kuin se yleensä yli 4-metrisissä on, se pitää irrottaa ja kuljettaa erikseen. Yleensä se tällöin hinataan puimurin perässä", poliisitarkastaja ohjeistaa.
Yli neljä metriä leveillä puimureilla ei Kallion mukaan pidä ajaa millä tahansa tiellä. Reittivalinnoissa pitää ottaa siis huomioon se, että niillä saa ajaa vain sellaisilla teillä, joilla on riittävästi leveyttä näkyvyyttä. Poliisitarkastaja lisää, että puimurilla on turvallista ajaa vain valoisana aikana.
"Oranssinkeltainen varoitusvilkkukin olisi paikallaan", hän vinkkaa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/af7fff0c-1c77-5ef0-…