Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää kaikki puimurinpalvojat itse ajamaan 8-metristä puimuria vastaan moottoritiellä!!!!.... Aina ei ole edes mahdollisuutta kiertää tien ulkopuolelta!!!!
No, oikeassa elämässä en usko että kukaan lähtee motarille puimurilla=) Vaikka peltoja mooottoritien varsilla onkin.
Siellä niillä ei lain mukaan edes saa ajaa. Maantiet ovat eri juttu ja sen vuoksi niitä löytyy edelleen moottoriteiden läheisyydestäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Mihin perustuu tämä tieto, että siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, jos leikkuupöytä olisi ollut vedossa??.. enpä muista, että edes autokoulussa olisi koskaan opetettu, että jollain vastaantulijalla on oikeus ajaa minua päin raudalla ja teräksellä!! Vastaantulijan kaistalle nyt vain ei saa mennä, paitsi ohittaessa ja silloinkin hyvin nopeasti eikä saa ohittaa jos näkee että sieltä tulee vastaan auto! Koska vastuu on sillä vastaantulijan kaistalle menijällä, eikä sillä autolla joka ajaa omalla kaistallaan! Tämä laki on aivan itsestäänselvä ja erittäin hyvin ymmärrettävissä!
Katselepa vaikka kuvia puimureista. Ilman leikkupöytääkin niissä on massaa ja korkeutta, auto olisi murskaantunut alle, ja ei, puimureilla ei ajeta 80 km/h, nopeus on siinä 20-30 km/h eli sama kuin vaikka pyöräilijällä. Jos kaksi ajoneuvoa kohtaa, joista toisrn nopeus on 80 km/h ja toisen 25 km/h, niin kumpi oikeastaan ajaa päälle?
Tuo logiikka mikä sulla nyt pätee autoihin, ei päde maatalouskoneisiin. Laki on myös sen suhteem hyvin selvä. Ei ole väärin ajaa puimurilla tiellä. Toisekseen myös autokuski ei ollut omalla kaistallaan...
Tottakai lain täytyy olla kaikille sama! Jos täällä nyt jossain tasa-arvoisessa Suomessa asutaan! Jos autokoulussakin opetetaan, että sinua vastaan ei kukaan saa omalla kaistallasi ajaa, niin totta helvetissä tämän täytyy koskea myös hengenvaarallisia puimureita, kun ihmisiä opetetaan turvallisella mielellä omaa kaistaansa pitkin ajamaan! Vastakkaisen kaistan valtaamiseen tarvitaan aina järeät varotoimenpiteet, ettei tällaisia turhia kuolemia tapahdu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Uskoisin, että kovin isoa vahinkoa ei olisi käynyt, koska puimurikuski oli kuitenkin hereillä ja olisi pysähtynyt eikä 11 vuotiaan pyöräilijän nopeus ole niin kova, että isku olisi ollut kovin paha.
Sen sijaan henkilöautolla 80km/h eteensä katsomatta aiheuttaa aika ison vahingon törmäyksessä ihan minkä tahansa kanssa, tässä oli sinänsä "onneksi" vastassa isompi eikä pienempi, koska muuten tämä olisi vielä isompi tragedia.
Molemmat teki väärin, molemmat vaaransi liikennettä. Kummankaan vikaa ei voida laskea pois, vaikka toiselle kävi pahemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä se puimuri siellä ihan laillisesti oli, sakot johtuivat siitä, että ei ollut irrottanut sitä leikkuupöytää. Se ei kuitenkaan ollut onnettomuuden kannalta merkityksellistä, sillä Julius ajoi keskelle ja olisi törmännyt siis joka tapauksessa. Sakot eivät siis tulleet tien tukkimisesta.
Tässäpä on kaunis esimerkki siitä miten ihmiset ymmärtävät asiat eri lailla.
Jos oikeus antaa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minusta se tarkoittaa sitä että kyseinen toiminta on lainvastaista. Pelkästään ajamalla julkiselle tielle puimuri oli leikkuupöytineen "väärässä paikassa". Jos puimurikuski ei olisi saanut sakkoja (tai muuta tuomiota), olisi puimuri ollut tiellä laillisesti.
Jalankulkija saa laillisesti ylittää kadun, mutta jos jalankulkijalle palaa punainen valo, ylittäminen onkin laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?
No eiköhän tuo ilman mitään rikoksia onnistu, jos tahtoa on! Ihmisille on aivotkin päähän luotu!
Niin, aivot joilla havainnoida. Nähdä se puimuri ja jos ei ole varma onko tiellä vai pellolla, niin hiljentää vauhtia ja katsoo tarkemmin, jos aurinko häikäisee niin hiljentää vauhtia ja kääntää aurinkolipan alas. Yksinkertaista.
Ei se edelleenkään ole rikos olla puimurilla maantiellä.
En usko jos et osaa linkittää. Täällä vaan suu vaahdossa mölistään lakeja, joista ei edes tiedetä mitään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kaikki hiljaa ja rukoillaan Jeesusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Hitaasti ajava puimuri pysähtyy nopeasti. Toisekseen sieltä puimurin kopista on erinomainen näkyvyys: kuski olisi nähnyt hitaasti lähestyvän pyöräilijän ja ottanut sen ajossaan huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
Kaupungissa taas roska-auto saattaa vallata koko taloyhtiöni pihatien. Kyllä kaikkinainen huoltoajo pitää kieltää laissa, koska minun kaista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Mihin perustuu tämä tieto, että siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, jos leikkuupöytä olisi ollut vedossa??.. enpä muista, että edes autokoulussa olisi koskaan opetettu, että jollain vastaantulijalla on oikeus ajaa minua päin raudalla ja teräksellä!! Vastaantulijan kaistalle nyt vain ei saa mennä, paitsi ohittaessa ja silloinkin hyvin nopeasti eikä saa ohittaa jos näkee että sieltä tulee vastaan auto! Koska vastuu on sillä vastaantulijan kaistalle menijällä, eikä sillä autolla joka ajaa omalla kaistallaan! Tämä laki on aivan itsestäänselvä ja erittäin hyvin ymmärrettävissä!
Katselepa vaikka kuvia puimureista. Ilman leikkupöytääkin niissä on massaa ja korkeutta, auto olisi murskaantunut alle, ja ei, puimureilla ei ajeta 80 km/h, nopeus on siinä 20-30 km/h eli sama kuin vaikka pyöräilijällä. Jos kaksi ajoneuvoa kohtaa, joista toisrn nopeus on 80 km/h ja toisen 25 km/h, niin kumpi oikeastaan ajaa päälle?
Tuo logiikka mikä sulla nyt pätee autoihin, ei päde maatalouskoneisiin. Laki on myös sen suhteem hyvin selvä. Ei ole väärin ajaa puimurilla tiellä. Toisekseen myös autokuski ei ollut omalla kaistallaan...
Tottakai lain täytyy olla kaikille sama! Jos täällä nyt jossain tasa-arvoisessa Suomessa asutaan! Jos autokoulussakin opetetaan, että sinua vastaan ei kukaan saa omalla kaistallasi ajaa, niin totta helvetissä tämän täytyy koskea myös hengenvaarallisia puimureita, kun ihmisiä opetetaan turvallisella mielellä omaa kaistaansa pitkin ajamaan! Vastakkaisen kaistan valtaamiseen tarvitaan aina järeät varotoimenpiteet, ettei tällaisia turhia kuolemia tapahdu!
Menes nyt sinne k e h a r ifoorumille takaisin. Kuulostat vain i d i o o tilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Mihin perustuu tämä tieto, että siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, jos leikkuupöytä olisi ollut vedossa??.. enpä muista, että edes autokoulussa olisi koskaan opetettu, että jollain vastaantulijalla on oikeus ajaa minua päin raudalla ja teräksellä!! Vastaantulijan kaistalle nyt vain ei saa mennä, paitsi ohittaessa ja silloinkin hyvin nopeasti eikä saa ohittaa jos näkee että sieltä tulee vastaan auto! Koska vastuu on sillä vastaantulijan kaistalle menijällä, eikä sillä autolla joka ajaa omalla kaistallaan! Tämä laki on aivan itsestäänselvä ja erittäin hyvin ymmärrettävissä!
Katselepa vaikka kuvia puimureista. Ilman leikkupöytääkin niissä on massaa ja korkeutta, auto olisi murskaantunut alle, ja ei, puimureilla ei ajeta 80 km/h, nopeus on siinä 20-30 km/h eli sama kuin vaikka pyöräilijällä. Jos kaksi ajoneuvoa kohtaa, joista toisrn nopeus on 80 km/h ja toisen 25 km/h, niin kumpi oikeastaan ajaa päälle?
Tuo logiikka mikä sulla nyt pätee autoihin, ei päde maatalouskoneisiin. Laki on myös sen suhteem hyvin selvä. Ei ole väärin ajaa puimurilla tiellä. Toisekseen myös autokuski ei ollut omalla kaistallaan...
Tottakai lain täytyy olla kaikille sama! Jos täällä nyt jossain tasa-arvoisessa Suomessa asutaan! Jos autokoulussakin opetetaan, että sinua vastaan ei kukaan saa omalla kaistallasi ajaa, niin totta helvetissä tämän täytyy koskea myös hengenvaarallisia puimureita, kun ihmisiä opetetaan turvallisella mielellä omaa kaistaansa pitkin ajamaan! Vastakkaisen kaistan valtaamiseen tarvitaan aina järeät varotoimenpiteet, ettei tällaisia turhia kuolemia tapahdu!
Siellä sun omalla kaistalla voi olla myös mateleva tai pysähtynyt ajoneuvo, ihminen, eläin tai jotain muuta. Tulee hiton äkkiä keulaan, jos unelmoit satasta eteenpäin tai laitat silmät kiinni ja nautiskelet tyttöystävän antamasta suikkarista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
Kaupungissa taas roska-auto saattaa vallata koko taloyhtiöni pihatien. Kyllä kaikkinainen huoltoajo pitää kieltää laissa, koska minun kaista!
Meillä roska-autosta oääsee autolla ohi jos ajaa vähän renkaat pientareen puolella, kapea tie.
Toki voi teinityyliin ajaa satasta pää hanskalokerossa ja koittaa niinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?
No eiköhän tuo ilman mitään rikoksia onnistu, jos tahtoa on! Ihmisille on aivotkin päähän luotu!
Niin, aivot joilla havainnoida. Nähdä se puimuri ja jos ei ole varma onko tiellä vai pellolla, niin hiljentää vauhtia ja katsoo tarkemmin, jos aurinko häikäisee niin hiljentää vauhtia ja kääntää aurinkolipan alas. Yksinkertaista.
Ei se edelleenkään ole rikos olla puimurilla maantiellä.
En usko jos et osaa linkittää. Täällä vaan suu vaahdossa mölistään lakeja, joista ei edes tiedetä mitään!
Voit itsekin etsiä, ei minun tarvitse sinua tässä palvella. Olen kasvanut maatilalla ja edelleen asun maalla. Puimurit on mulle normiarkea, eikä yksikään niillä ajanut ole syyllistynyt koskaan rikokseen. Vai oletko kuullut, että puimurikuskia olisi sakotettu tiellä ajosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Miksi alapeukut tälle kysymykselle, v i t'un p e l l e t ??? 😆😆😆
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on aina heikomman vastuulla! Minun päälleni on auto ajanut kun olen itse ajanut pyörällä, koska aurinko paistoi tätä auton ajajaa silmiin! Silloinkin vastuu oli minulla onneksi oli vakuutus joka korvasi tämän kuskin rikkimenneen auton! Tämä on jotain sairaalloista, fallista vahvemmanpalvontaa Suomessa!!
Miten ihmeessä sinun vakuutukseni vaikutti siihen, kenellä oli vastuu asiassa? Oliko asialla ehkä sittenkin jotakin tekemistä väistämissääntöjen kanssa?
Kuten sanoin, tuo auto ajoi päälleni siksi että ajalla oli paistanut aurinko silmiin, ja koska hän myöskin meni reilua ylinopeutta!!
Taidat nyt jättää jotain kertomatta.b
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?
No eiköhän tuo ilman mitään rikoksia onnistu, jos tahtoa on! Ihmisille on aivotkin päähän luotu!
Niin, aivot joilla havainnoida. Nähdä se puimuri ja jos ei ole varma onko tiellä vai pellolla, niin hiljentää vauhtia ja katsoo tarkemmin, jos aurinko häikäisee niin hiljentää vauhtia ja kääntää aurinkolipan alas. Yksinkertaista.
Ei se edelleenkään ole rikos olla puimurilla maantiellä.
En usko jos et osaa linkittää. Täällä vaan suu vaahdossa mölistään lakeja, joista ei edes tiedetä mitään!
Voit itsekin etsiä, ei minun tarvitse sinua tässä palvella. Olen kasvanut maatilalla ja edelleen asun maalla. Puimurit on mulle normiarkea, eikä yksikään niillä ajanut ole syyllistynyt koskaan rikokseen. Vai oletko kuullut, että puimurikuskia olisi sakotettu tiellä ajosta?
Älä sitten väitä kun et tiedä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Olisi klopsahtanut siihen pöydälle ja hävennyt silmät päästään.
Meillä täällä maalla väistetään puimureita, traktoreita, roska-autoja, rekkoja, kaivinkoneita, karkuun lähteneitä mullikoita ja ties mitä aina pientareelle tai tarvittaessa levikkeelle, risteykseen, pellolle tai jopa ojaan tarvittaessa.
Väistäjillä käytössä mopoja, polkupyöriä, rollaattoreja, isoja työkoneita, mopoautoja, henkilöautoja, rullasuksia/luistimia, suksia, potkukelkkoja, lastenvaunuja ja kaikkea mitä nyt ihmiset käyttävät.
Jopa ratsastajat väistävät työkoneita. Reellä/kärryillä varustettua hevosta saattaa taas väistää jopa työkone, jos se on helpompaa ja turvallisempaa siinä hetkessä.
Koskaan en ole ajatellut, että asiassa olisi mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on aina heikomman vastuulla! Minun päälleni on auto ajanut kun olen itse ajanut pyörällä, koska aurinko paistoi tätä auton ajajaa silmiin! Silloinkin vastuu oli minulla onneksi oli vakuutus joka korvasi tämän kuskin rikkimenneen auton! Tämä on jotain sairaalloista, fallista vahvemmanpalvontaa Suomessa!!
Miten ihmeessä sinun vakuutukseni vaikutti siihen, kenellä oli vastuu asiassa? Oliko asialla ehkä sittenkin jotakin tekemistä väistämissääntöjen kanssa?
Kuten sanoin, tuo auto ajoi päälleni siksi että ajalla oli paistanut aurinko silmiin, ja koska hän myöskin meni reilua ylinopeutta!!
Taidat nyt jättää jotain kertomatta.b
Oma peukku nolo peukku! Sä olet yksi näitä! Nyt oli kysymys siitä, kenellä on vastuu jos aurinko paistaa silmiin! Ilmeisesti aina uhrilla, koska suomi on mielistynyt viidakon lakeihin ja vahvimman valtaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä se puimuri siellä ihan laillisesti oli, sakot johtuivat siitä, että ei ollut irrottanut sitä leikkuupöytää. Se ei kuitenkaan ollut onnettomuuden kannalta merkityksellistä, sillä Julius ajoi keskelle ja olisi törmännyt siis joka tapauksessa. Sakot eivät siis tulleet tien tukkimisesta.
Tässäpä on kaunis esimerkki siitä miten ihmiset ymmärtävät asiat eri lailla.
Jos oikeus antaa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minusta se tarkoittaa sitä että kyseinen toiminta on lainvastaista. Pelkästään ajamalla julkiselle tielle puimuri oli leikkuupöytineen "väärässä paikassa". Jos puimurikuski ei olisi saanut sakkoja (tai muuta tuomiota), olisi puimuri ollut tiellä laillisesti.
Jalankulkija saa laillisesti ylittää kadun, mutta jos jalankulkijalle palaa punainen valo, ylittäminen onkin laitonta.
Toisaalta laissa sanotaan myös, että auton nopeuden on oltava sellainen, että auto pysähtyy näkyvällä tieosuudella, tuossa pojalla oli 300m matkaa jarruttaa. Jos hän ei olisi vainaja, olisi tullut sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Miksi alapeukut tälle kysymykselle, v i t'un p e l l e t ??? 😆😆😆
Varmaan siksi, että sen esittäjä ei ymmärrä, että on vähän eri asia törmätä ihan mihin tahansa 80km/h nopeudessa kuin 2km/h nopeudessa. Pyöräilijä olisi tarvinnut korkeintaan laastarin polveen, koska puimuri olisi pysähtynyt.
Kysymys oikeastaan demonstroi erittäin hyvin, miksi tätä ei kokonaisuudessaan voi laittaa puimurikuskin viaksi ja miksi henkilöauton kuljettajan toiminta oli isommassa roolissa onnettomuudessa.
Alapeukut siten satelevat kaiketi kysymyksen esittäjän ymmärtämättömyydelle.
Niin, aivot joilla havainnoida. Nähdä se puimuri ja jos ei ole varma onko tiellä vai pellolla, niin hiljentää vauhtia ja katsoo tarkemmin, jos aurinko häikäisee niin hiljentää vauhtia ja kääntää aurinkolipan alas. Yksinkertaista.
Ei se edelleenkään ole rikos olla puimurilla maantiellä.