Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
On kyllä aivan yleisessä tiedossa, että maaseudulla liikkuu viljankorjuuaikaan puimureita ja kohtaaminen voi sattua yllättävässäkin paikassa. Ei se asia muuksi muutu edes tyhmäksi tekeytymällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Mihin perustuu tämä tieto, että siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, jos leikkuupöytä olisi ollut vedossa??.. enpä muista, että edes autokoulussa olisi koskaan opetettu, että jollain vastaantulijalla on oikeus ajaa minua päin raudalla ja teräksellä!! Vastaantulijan kaistalle nyt vain ei saa mennä, paitsi ohittaessa ja silloinkin hyvin nopeasti eikä saa ohittaa jos näkee että sieltä tulee vastaan auto! Koska vastuu on sillä vastaantulijan kaistalle menijällä, eikä sillä autolla joka ajaa omalla kaistallaan! Tämä laki on aivan itsestäänselvä ja erittäin hyvin ymmärrettävissä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Sitä, kumman olisi pitänyt peruuttaa, ei tässä nyt päästy oikeudessa testaamaan. Jos se henkilöauto olisi edes pysähtynyt, niin olisi ollut seuraava kysymys se, kumpi väistää. Todennäköisesti se olisi ollut helpompaa kaikin puolin henkilöautolle, kuljettajalle lienee riittänyt itsevarmuus ja tekniset ajotaidotkin pieneen peruutukseen lähimpään peltoliittymään. No big deal.
Valitettavasti kuski ei ilmeisesti edes jarruttanut, ja vauhti oli tilanteeseen nähden jo ehkä valmiiksi liian kova? Se 80 km/h ei ole mikään ehdoton nopeus, jossa saa pysytellä koko ajon ajan.
Ja eteensä pitää katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
Jatkossa näitä vaarallisia giljotiinejä alkaakin näkyä varmaan enemmän maanteillä.
Puimureita on ajanut maanteillä sen 50-60 vuotta. Ei se ole ollut ongelma. Sen sijaan ajokortilliset 17-vuotiaat ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä se puimuri siellä ihan laillisesti oli, sakot johtuivat siitä, että ei ollut irrottanut sitä leikkuupöytää. Se ei kuitenkaan ollut onnettomuuden kannalta merkityksellistä, sillä Julius ajoi keskelle ja olisi törmännyt siis joka tapauksessa. Sakot eivät siis tulleet tien tukkimisesta.
Julius olisi kuollut jokatapauksessa, silloä se leikkuupöydän osumahan hänet tappoi ja sitä ei voinut mitenkään väistää..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.
No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
He hakevat käraimyskorvauksia! Kyse ei edes ole siitä, oliko puimurilla oikeus vallata tie vai ei, se on ihan eri oikeudenkäynti ihan eri instanssissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Kaikennäköistä sitä on tullut vuosien varrella vastaan mihin olisi voinut törmätä, jos silmät olisivat olleet pidemmän aikaa selässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on aina heikomman vastuulla! Minun päälleni on auto ajanut kun olen itse ajanut pyörällä, koska aurinko paistoi tätä auton ajajaa silmiin! Silloinkin vastuu oli minulla onneksi oli vakuutus joka korvasi tämän kuskin rikkimenneen auton! Tämä on jotain sairaalloista, fallista vahvemmanpalvontaa Suomessa!!
Miten ihmeessä sinun vakuutukseni vaikutti siihen, kenellä oli vastuu asiassa? Oliko asialla ehkä sittenkin jotakin tekemistä väistämissääntöjen kanssa?
Kuten sanoin, tuo auto ajoi päälleni siksi että ajalla oli paistanut aurinko silmiin, ja koska hän myöskin meni reilua ylinopeutta!!
Vaikka aurinko paistaisi silmiin, ovat ne väistämissäännöt olemassa. Hyvin vaikea kuvitella, että vakuutusyhtiösi korvaisi vastapuolen vahinkoja mikäli vastapuoli on väistämisvelvollinen ja ajelee vielä ylinopeuttakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?
No eiköhän tuo ilman mitään rikoksia onnistu, jos tahtoa on! Ihmisille on aivotkin päähän luotu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
Jatkossa näitä vaarallisia giljotiinejä alkaakin näkyä varmaan enemmän maanteillä.
Puimureita on ajanut maanteillä sen 50-60 vuotta. Ei se ole ollut ongelma. Sen sijaan ajokortilliset 17-vuotiaat ovat.
Niinon, mutta näissä leveämmän leikkuupöydän malleissa pitäisi se etuosa irroittaa yleisellä tiellä liikkuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Liikenteessä on AINA osattava ennakoida. Ei kukaan kerro hirvestäkään ennakkoon, kun se iskeytyy tuulilasiin.
Silti fiksut ajavat vähän irti tienlaidasta, pudottavat nopeutta, etsivät katseella joka liikahdusta tienlaidoilta ja ovat superskarppina syrjäisemmillä teillä hirvien vilkkaimpaan liikkumisaikaan. Ei siihen kenenkään varoitusta tai tiedotetta tarvita.
Ja toki nyt aina on hyvä katsoa eteenpäin, jos häikäisee, niin joko pysähtyä ja taittaa aurinkolippa tai laittaa aurinkolasit. Ellei kertakaikkiaan näe mitään, joko odotella auringonlaskua tai kääntyä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Mihin perustuu tämä tieto, että siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, jos leikkuupöytä olisi ollut vedossa??.. enpä muista, että edes autokoulussa olisi koskaan opetettu, että jollain vastaantulijalla on oikeus ajaa minua päin raudalla ja teräksellä!! Vastaantulijan kaistalle nyt vain ei saa mennä, paitsi ohittaessa ja silloinkin hyvin nopeasti eikä saa ohittaa jos näkee että sieltä tulee vastaan auto! Koska vastuu on sillä vastaantulijan kaistalle menijällä, eikä sillä autolla joka ajaa omalla kaistallaan! Tämä laki on aivan itsestäänselvä ja erittäin hyvin ymmärrettävissä!
Katselepa vaikka kuvia puimureista. Ilman leikkupöytääkin niissä on massaa ja korkeutta, auto olisi murskaantunut alle, ja ei, puimureilla ei ajeta 80 km/h, nopeus on siinä 20-30 km/h eli sama kuin vaikka pyöräilijällä. Jos kaksi ajoneuvoa kohtaa, joista toisrn nopeus on 80 km/h ja toisen 25 km/h, niin kumpi oikeastaan ajaa päälle?
Tuo logiikka mikä sulla nyt pätee autoihin, ei päde maatalouskoneisiin. Laki on myös sen suhteem hyvin selvä. Ei ole väärin ajaa puimurilla tiellä. Toisekseen myös autokuski ei ollut omalla kaistallaan...
Vierailija kirjoitti:
Menkää kaikki puimurinpalvojat itse ajamaan 8-metristä puimuria vastaan moottoritiellä!!!!.... Aina ei ole edes mahdollisuutta kiertää tien ulkopuolelta!!!!
No, oikeassa elämässä en usko että kukaan lähtee motarille puimurilla=) Vaikka peltoja mooottoritien varsilla onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.No voi saatana... mitä vaaraa tämä Julius sinun mielestäsi tälle puimurikuskille oikein aiheutti????..
Entäs jos vastaantulija olisi ollutkin 11 vuotias lapsi pyörällä joka hetkellisesti menettää tasapainonsa ja horjahtaa keskemmälle tietä?
Millä logiikalla puimuria huomaamaton kuski olisi huomannut sen pyöräilijän?
Entä jos tämä 11-vuotias pyöräilijä olisi ajanut tuota puimuria vastaan, ja menettänyt tasapainonsa ja ajanut keskemmälle tietä???..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Liikenteessä on AINA osattava ennakoida. Ei kukaan kerro hirvestäkään ennakkoon, kun se iskeytyy tuulilasiin.
Silti fiksut ajavat vähän irti tienlaidasta, pudottavat nopeutta, etsivät katseella joka liikahdusta tienlaidoilta ja ovat superskarppina syrjäisemmillä teillä hirvien vilkkaimpaan liikkumisaikaan. Ei siihen kenenkään varoitusta tai tiedotetta tarvita.
Ja toki nyt aina on hyvä katsoa eteenpäin, jos häikäisee, niin joko pysähtyä ja taittaa aurinkolippa tai laittaa aurinkolasit. Ellei kertakaikkiaan näe mitään, joko odotella auringonlaskua tai kääntyä takaisin.
Ilman aurinkolaseja ei ole mitään asiaa liikenteeseen, jos aurinko on lähellä horisonttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
Jatkossa näitä vaarallisia giljotiinejä alkaakin näkyä varmaan enemmän maanteillä.
Puimureita on ajanut maanteillä sen 50-60 vuotta. Ei se ole ollut ongelma. Sen sijaan ajokortilliset 17-vuotiaat ovat.
Niinon, mutta näissä leveämmän leikkuupöydän malleissa pitäisi se etuosa irroittaa yleisellä tiellä liikkuessa.
Kyllä. Kerrataanko vielä? Niin pitäisi. Siitä tuli sakko.
Sen tekeminen vaan ei olisi muuttanut kolarissa yhtään mitään.
Jatkossa näitä vaarallisia giljotiinejä alkaakin näkyä varmaan enemmän maanteillä.