Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Useimmiten minä väistän. Meidän mökkitie on kapea jossa on levikkeitä väistämiseen. Olen omaksunut mökkitie-etiketin niin, että se kenen levike (tai risteys tms) on omalla puolella lähimpänä, väistää. Väistäminen tapahtuu niin että autoilija pysähtyy levikkeelle ja odottaa kunnes vastaantulija pääsee ohi. Kaikki eivät näe etikettiä niin, vaan joskus tulee pattitilanteita jossa vastaantulija munaa oman väistömahdollisuuden, eikä myöskään tajua/osaa peruuttaa.
Olisi tosiaan kiva tietää mikä olisi lakipykälien mukaan väistämisvelvollisuus tilanteessa jossa kaikkien osapuolten väistömahdollisuudet ovat äärimmäisen huonot, esim peruuttamista tulee yli sata metriä joka tapauksessa. Peruttaako paras kuski, halvin auto tai vaikkapa vanhin mies?Ja tässä onnettomuustapauksessa, ilmeisesti pojan olisi pitänyt peruuttaa niin kauas taaksepäin että puimurikuski olisi päässyt pellolleen? Mutta määrääkö siihen laki?
Sekin olisi riittänyt, että poka olisi pysähtynyt tien reunaan odottamaan hetken. Puimuri olisi poistunut tieltä muutaman kymmenen metrin päässä olevasta peltoliittymästä. Puimuri ei ajanut pojan yli vaan poika itse latasi autolla keskelle hitaasti etenevää talonkokoista konetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Tuosta sinä et tiedä yhtään mitään, älä selitä!! On vahvemman ja vaarallisemman velvollisuus huolehtia, että mitään pahaa ei tapahdu! Tehdä kaikki se mitä tehtävissä on, kuten kaikista tännekin jaetuissa linkeissä on erittäin selvästi lukenut!!
ei kai nyt oo puima-aika mutta oliko ostanut puimurin, puimuri kulki tiellä ja meni mihin meni, onko tietoa kuinka monta kilometriä ajoi. ??? Näkeehän sen kaukaa mikä on tulossa ja ajaa sen mukaan, hidastaa ja ajaa mahdollisimman lähellä tienlaitaa ellei sitten jopa pysähdy. Maltti on valttia myös tien päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Julius olisi voinut pysähtyä tai edes hidastaa ennen puimuria. Autoilijan on ajettava lain mukaan sellaista nopeutta, että pystyy pysähtymään näkemällään tieosuudella. Hänen huomionsa ei ollut liikenteessä vaan kurkotteli vaarantaen liikenteen jotain ilman turvavyötä hanskalkerosta tai sääti jotain puhelimen tms kanssa. Autoilijan pitää aina olla varautunut siihen, että tiellä on yllättävä este ja ajaa sen mukaan.
No kyllä helvetti sen puimurikuskin pitää varautua ihan yhtälailla!!
Ei kukaan voi varautua siihen, että toinen ajaa 80 km/h päin, eikä edes yritä väistää ja jarruttaa. Tämä on oudointa. Julius ei edes yrittänyt jarruttaa. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Turhan kuoleman aiheutti nuori kuski, joka ei katsonut eteensä. Missään vaiheessa ei edes hidastanut. Jos ei näe tietä edessään ,ei ajeta edes sitä korkeinta sallittua nopeutta.
Jankutti jankuti. Turha jankutus ei auta, vastaa kysymyksiin perkele! Kenen olisi ollut syy, jos puimuri olisi tappanut 11-vuotiaan, tasapainonsa menettäneen pyöräilijän??? Kun sinun puolestasi nyt tällaisen tapauksen itse otti esille!
Olen eri, mutta kommentoin.
Mistä olet saanut päähäsi, että puimuri olisi päätynyt tappamaan jonkun nuoren - tai minkä tahansa ikäisen - pyöräilijän? Jos pyöräilijä ei olisi tehnyt elettäkään väistääkseen, niin puimurikuski olisi varmaankin pysähtynyt kokonaan. Pyöräilijä lähestyy aika paljon hitaammin kuin henkilöauto, joka ajaa liian suurta tilannenopeutta. '
Jos siis puimuri olisi ollut kokonaan pysähtyneenä, ja pyöräilijä olisi siihen silti törmännyt, niin kenen vika se olisi ollut? Ja olisiko se ollut törmäysenergialtaan yhtä vakava juttu kuin tämä kolari? Toki siinäkin olisi voinut käydä todella huonosti pyöräilijälle. Mutta se on ihan eri tarina.
No mistä itse olet saanut päähäsi, että tämä Julius olisi tappanut 11-vuotiaan pyöräilijän sen enempää???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Julius tosin ei ollut lain tarkoittama tielaite. Tielaitteita on vaikkapa liikennemerkit, liikennevalot, valaisinpylväät, sillat jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt joku puuronsyönti ohi jossain vanhainkodissa vai kaikki kakarat vapaapäivänä trollaamassa? Vai muuten vaan heikkolahjaisten jankkauskerho kokoontunut?
puuro on syöty aamulla, pesukone pauhaa koska halpa pörssisähkö ja likasta vaatetta jne. Pesuainetta täytyy lähteä ostamaan n 7 min päähän ja samalla kävelylenkki jotta en kuormittaisi yhteiskuntaa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Julius olisi voinut pysähtyä tai edes hidastaa ennen puimuria. Autoilijan on ajettava lain mukaan sellaista nopeutta, että pystyy pysähtymään näkemällään tieosuudella. Hänen huomionsa ei ollut liikenteessä vaan kurkotteli vaarantaen liikenteen jotain ilman turvavyötä hanskalkerosta tai sääti jotain puhelimen tms kanssa. Autoilijan pitää aina olla varautunut siihen, että tiellä on yllättävä este ja ajaa sen mukaan.
No kyllä helvetti sen puimurikuskin pitää varautua ihan yhtälailla!!
Tässähän hitaasti etenevä puimuri ei ajanut auton päälle vaan auto ajoi vauhdilla keskelle puimuria. Puimurikuskilla n oli täysin loogista olettaa ,että autoilija näkee talonkokoisen hitaasti liikkuvan puimurin ja pysähtyy eikä aja päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt joku puuronsyönti ohi jossain vanhainkodissa vai kaikki kakarat vapaapäivänä trollaamassa? Vai muuten vaan heikkolahjaisten jankkauskerho kokoontunut?
puuro on syöty aamulla, pesukone pauhaa koska halpa pörssisähkö ja likasta vaatetta jne. Pesuainetta täytyy lähteä ostamaan n 7 min päähän ja samalla kävelylenkki jotta en kuormittaisi yhteiskuntaa .
Varo maatalouskoneita ettet niitä päin kävele
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Tuosta sinä et tiedä yhtään mitään, älä selitä!! On vahvemman ja vaarallisemman velvollisuus huolehtia, että mitään pahaa ei tapahdu! Tehdä kaikki se mitä tehtävissä on, kuten kaikista tännekin jaetuissa linkeissä on erittäin selvästi lukenut!!
ei kai nyt oo puima-aika mutta oliko ostanut puimurin, puimuri kulki tiellä ja meni mihin meni, onko tietoa kuinka monta kilometriä ajoi. ??? Näkeehän sen kaukaa mikä on tulossa ja ajaa sen mukaan, hidastaa ja ajaa mahdollisimman lähellä tienlaitaa ellei sitten jopa pysähdy. Maltti on valttia myös tien päällä.
Onnettomuus tapahtui puima-aikaan maanviljelijän siirtäessä puimuria pellolta toiselle 300 metrin matkan.
Toisekseen ostetut puimurit tuodaan lavakuljetuksina jos pidempi matka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Turhan kuoleman aiheutti nuori kuski, joka ei katsonut eteensä. Missään vaiheessa ei edes hidastanut. Jos ei näe tietä edessään ,ei ajeta edes sitä korkeinta sallittua nopeutta.
Jankutti jankuti. Turha jankutus ei auta, vastaa kysymyksiin perkele! Kenen olisi ollut syy, jos puimuri olisi tappanut 11-vuotiaan, tasapainonsa menettäneen pyöräilijän??? Kun sinun puolestasi nyt tällaisen tapauksen itse otti esille!
On sinulla otsaa miulle lässyttää jankuttamisesta :-D
Minä jankutan vain siksi koska sinä jankutat!
Sinä jankutat koska olet idiootti joka ei muuhun pysty ja kuvittelet että jankuttamisella korvaat jotenkin umpisurkean argumentointisi ja vajavaisen ymmärryksesi puutteita.
Näille henkilöille, jotka vaativat puimurikuskia "vetämään siivet sisään" tiedoksi, ettei puimurissa ole mitään siipiä. Ette taida edes tietää, millainen puimuri on. Kannattaisikohan ensin ottaa selvää koko masiinasta, ennen kuin lähtee henkselit paukkuen kertomaan, kuinka puimuri "vedetään kasaan". KVG!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Tuosta sinä et tiedä yhtään mitään, älä selitä!! On vahvemman ja vaarallisemman velvollisuus huolehtia, että mitään pahaa ei tapahdu! Tehdä kaikki se mitä tehtävissä on, kuten kaikista tännekin jaetuissa linkeissä on erittäin selvästi lukenut!!
mitä toi puimuri olisi voinut tehdä kun ajaa, en tiedä puimuria mutta saanut sellaisen kuvan että on levee. Eikö oo laillista ajaa puimurilla? Ei varmaan ollut nk huviajelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedetään ettei autoa ajanut ollut esim humalassa jos hän oli käytännössä käynyt puimurin läpi tuossa onnettomuudessa? En ymmärrä
Verikoe?
miten siitä on voitu ottaa verikoe jos on mennyt ihan palasiksi?
Meinaat, että siellä ei ollut yhtään verta testattavaksi?
Eiköhän tässä yritetty kysyä juurikin että miten se tapahtuu tämmöisissä tilanteissa. Jotkut kun haluavat oppia uutta ja tietää :)
- Eri
No, vainajalle varmaan tehdään oikeustieteellinen ruumiinavaus. Verikokeet itsessään luulisin olevan ihan samanlaisia, kuin elävälle ihmisellekin.
Miten voi tehdä ruumiinavauksen jos ruumis on tohjona
Oikustieteellisen tutkimuksn voi tehdä vaikka yksittäiselle raajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Turhan kuoleman aiheutti nuori kuski, joka ei katsonut eteensä. Missään vaiheessa ei edes hidastanut. Jos ei näe tietä edessään ,ei ajeta edes sitä korkeinta sallittua nopeutta.
Jankutti jankuti. Turha jankutus ei auta, vastaa kysymyksiin perkele! Kenen olisi ollut syy, jos puimuri olisi tappanut 11-vuotiaan, tasapainonsa menettäneen pyöräilijän??? Kun sinun puolestasi nyt tällaisen tapauksen itse otti esille!
Olen eri, mutta kommentoin.
Mistä olet saanut päähäsi, että puimuri olisi päätynyt tappamaan jonkun nuoren - tai minkä tahansa ikäisen - pyöräilijän? Jos pyöräilijä ei olisi tehnyt elettäkään väistääkseen, niin puimurikuski olisi varmaankin pysähtynyt kokonaan. Pyöräilijä lähestyy aika paljon hitaammin kuin henkilöauto, joka ajaa liian suurta tilannenopeutta. '
Jos siis puimuri olisi ollut kokonaan pysähtyneenä, ja pyöräilijä olisi siihen silti törmännyt, niin kenen vika se olisi ollut? Ja olisiko se ollut törmäysenergialtaan yhtä vakava juttu kuin tämä kolari? Toki siinäkin olisi voinut käydä todella huonosti pyöräilijälle. Mutta se on ihan eri tarina.
No mistä itse olet saanut päähäsi, että tämä Julius olisi tappanut 11-vuotiaan pyöräilijän sen enempää???
Kyllä se on kovastipaljon todennäköisempi tapahtumainkulku. Jos ei näe eteensä, ajaa silti, niin siinähän voi törmätä ihan mihin tahansa. Vaikka ulkoavaruudesta tulleeseen objektiin. Todennäköisemminkin kuitenkin johonkin muuhun tielläliikkujaan, vaikka sitten polkupyöräilijään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Tuosta sinä et tiedä yhtään mitään, älä selitä!! On vahvemman ja vaarallisemman velvollisuus huolehtia, että mitään pahaa ei tapahdu! Tehdä kaikki se mitä tehtävissä on, kuten kaikista tännekin jaetuissa linkeissä on erittäin selvästi lukenut!!
Jokainen liikenteessä kulkeva on myös itse vastuussa. Ei voi olettaa etteikö yllättäviä esteitä ikinä tule eteen. Tähän varomiseen jo tieliikennelakikin velvoittaa. Toki surullinen tapaus, mutta hyvin tyypillistä nuorten ajokäyttäytymistä. Liian kova tilannenopeus ja katse muualla kuin tiessä ja liikenteessä.
Jos lähetään mutku-linjalle, niin valitettavasti monta onnettomuutta olisi estetty kieltämällä ajo-oikeuden myöntäminen 17-vuotiaille.
Ainakin on varaa maksaa lasku kun on myynyt juttunsa useampaan lehteen muutamaan otteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka tien levyisen puimurin ohitus olisi ratkennut olettaen että vastaan tuleva henkilöauto olisi jarruttanut ihmettelee kaupunkilainen.
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
Ilmeisesti kortittomana maalaisena sitten tietää ratkaisun kun kortillinen ei nyt oikein tajua miten tuo ongelma ratkeaa jos se puimuri päättää tukkia koko tien eikä siinä ole tarjolla mitään muutakaan ojien lisäksi.
Kyllä, kortittomat maalaiset osaa varoa isoja työkoneita. Lehtiuutisten perusteella jotkut kortilliset kaupunkilaiset ei osaa varoa työkoneita edes kaupungissa.
Minä jankutan vain siksi koska sinä jankutat!