YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sitten aurinkolasit ajaessa kun kuvien mukaan ei silmälasien tarvetta ollut?

Tuomarilla ei ollut silmälaseja.

MOT ohjelmassa ei tutkittu rikoksia vaan sitä miten suomalainen oikeusjärjestelmä toimii. 

Tyypillistä tällä palstalla että kaista ei riitä käsittämään laajempia kokonaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Mistä tiedetään ettei autoa ajanut ollut esim humalassa jos hän oli käytännössä käynyt puimurin läpi tuossa onnettomuudessa? En ymmärrä

Verikoe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Puimuri tehnyt varmaan sen mitä pystynyt, eli pysähtynyt. Auto tullut 80km/h ja näkyvyyttä n. 300 m. Auto taittanut matkan n. 13 sekunnissa. Hidas/leveä ajoneuvo ei siinä ajassa liiku edes sinne ojaan tai edes mahdu väistämään sinne. Normaalisti kun on tapana pysähtyä, jos tiellä on esteitä. Todennäköisesti puimurinkuljettajalla oli vain sekunteja aikaa reagoida asiaan, koska oletti toisen toimivan perinteisemmin.

Normitilanteessa 4 metriä leveä puimuri 6 metriä leveällä tiellä vaatii muutenkin vastaantulijalta hidastamista tai jopa leveämmän kohdan etsimistä ohitusta varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Ole sitten tukkimatta koko tietä laitteellasi jos se kerran on muille liikkujille hengenvaarallinen. Selkiskö?

Mikä tahansa auto ja pienempikin kulkuneuvo on hengenvaarallinen muille liikkujille, jos ne ajaa täysillä päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Sen puimurikuskin nyt vaan on pakko saada se puimuri siirrettyä ja hänellä siihen myös on oikeus. Hän oli siis ihan oikeassa paikassa. Sillähän ei ollut onnettomuuden kannalta merkitystä oliko puimuri koko tien levyinen vai olisiko autolla voinut varovasti ajaen ohittaa, kun se autokuski pamautti vaan suoraan päin hidastamatta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.

Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.

Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?

Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.

Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.

Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.

Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria. 

Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?

Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita?  No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.

Tuolla samalla tiellä ajaa fillaristeja sellaisessa 20 hengen ryhmissä käyttäen koko tien leveyttä, ohi ei pääse. Mikä pyöräilijöistä tekee niin pyhiä, ettei heidän tarvitse ajaa tien oikeassa reunassa jonossa?

Fillaristien täytyy ajaa jonossa tien laidassa. Jos eivät aja, rikkovat lakia. Maatalouskoneet saavat täyttää lain mukaan koko tien leveyden, eikä tarvita mitään varoitusajoneuvoja ja liikenteenohjausta muiden vastaavan levyisten kuljetusten tavoin. Jos ajatellaan liikenneturvallisuuden kannalta: Miksi? Tässä taitaa mennä maatalouden taloudellinen hyöty liikenneturvallisuuden edelle.

Niillä pyöräilijöillä on joukkueen treeni menossa ja turvallisuudenkin takia ajavat noin. Se on ihan sallittua. sulla ei ole niin kiire ettet voisi odottaa vuoroasi.

Ei ole sallittua. Fillari on ajoneuvo, eikä ajoradan kaistalla saa olla kahta ajoneuvoa rinnakkain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.

Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.

Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?

Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.

Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.

Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.

Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria. 

Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?

Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita?  No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.

Tuolla samalla tiellä ajaa fillaristeja sellaisessa 20 hengen ryhmissä käyttäen koko tien leveyttä, ohi ei pääse. Mikä pyöräilijöistä tekee niin pyhiä, ettei heidän tarvitse ajaa tien oikeassa reunassa jonossa?

Fillaristien täytyy ajaa jonossa tien laidassa. Jos eivät aja, rikkovat lakia. Maatalouskoneet saavat täyttää lain mukaan koko tien leveyden, eikä tarvita mitään varoitusajoneuvoja ja liikenteenohjausta muiden vastaavan levyisten kuljetusten tavoin. Jos ajatellaan liikenneturvallisuuden kannalta: Miksi? Tässä taitaa mennä maatalouden taloudellinen hyöty liikenneturvallisuuden edelle.

Niillä pyöräilijöillä on joukkueen treeni menossa ja turvallisuudenkin takia ajavat noin. Se on ihan sallittua. sulla ei ole niin kiire ettet voisi odottaa vuoroasi.

Polkupyörä on ihan tavallinen liikenneväline! Tieliikennelaki koskee myös sitä!

Juuri tuollaisen käytöksen takia polkupyöräilijöitä inhotaan!

Laki velvoittaa pyöräilijät ajamaan kevyen liikenteen väylällä tai pientareella, jos sellainen on. Määräys soveliaasta tilannenopeudesta koskee myös polkupyöriä!

Ja kyllä - ajan itse pyörällä ympäri vuoden!

Vierailija kirjoitti:

Eli kaikki leveitä kuljetuksia suorittaneet kuljetusyhtiöt ovat turhaan järjestelleet varoitusautoja kyltteineen ja vilkkuvaloineen kyseiselle matkalle? Eli vastedes voi sitten kuljetella jotain ydinreaktoreita, tuulimyllyn osia jne. ilman mitään varoituksia keskellä tietä koko tien leveydeltä?

kuljetusyhtiöille maksetaan siitä, että on varoitusautot , reitin suunnittelija jat ym. Heidän työnsä on kuljettaa tavaroita rahan edestä. Ouimurin tehtävä on puida viljaa ja on sallittua tehdä siirtoajo yleisiä teitä myöten ilman johtoautoja, lipunkantajia tai mitään tikkarimiehiä. Onko lumiauroilla tai roska-autoilla, jotka voivat töitään tehdessään tukkia tien hetkellisesti varoitusautot tai varoitusluputtajat? Miten te kaupunkilaiset osaatte näitä väistää vai ajatteko päin? Joka syksy tulee tvssä ja radiossa muistutuksia siitä, että nyt on leveitä, hitaita työkoneita liikkeellä teillä muistakaa varoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Se pikkuauto vie siellä tienpientareella pienemmän tilan.

Mitä väliä sillä on, se joka on väärällä kaistalla väistää. Jos ei onnistu niin älä tunge tielle laitteesi kanssa ilman asianmukaisia varoituslaitteita. Ei noita huvikseen tai pelkän kuskin kiusaamisen vuoksi määrätä leveille kuljetuksille. 

sä meinaat että maalla joka maajussilla on jotkut varoituskyltilliset vilkkuvalo autot kun liikkuvat koneillaan siellä teillä?

Pitää ilmeisesti määrätä nuo pakollisiksi jos maajussien oma järki ei riitä kertomaan noille että mitä tiellä voi tehdä ja mitä ei muita vaarantamatta. Jos tiestä tulee tahtojen taistelu kuten palstamaalaisten osalta hommasta näyttää tulleen niin silloin ollaan ihan väärällä tiellä. 

Mitä olisit mieltä, jos säädettäisiin laki, etteivät statilaiset saa ajaa Keimolaa pohjoisemmas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Se pikkuauto vie siellä tienpientareella pienemmän tilan.

Mitä väliä sillä on, se joka on väärällä kaistalla väistää. Jos ei onnistu niin älä tunge tielle laitteesi kanssa ilman asianmukaisia varoituslaitteita. Ei noita huvikseen tai pelkän kuskin kiusaamisen vuoksi määrätä leveille kuljetuksille. 

sä meinaat että maalla joka maajussilla on jotkut varoituskyltilliset vilkkuvalo autot kun liikkuvat koneillaan siellä teillä?

Pitää ilmeisesti määrätä nuo pakollisiksi jos maajussien oma järki ei riitä kertomaan noille että mitä tiellä voi tehdä ja mitä ei muita vaarantamatta. Jos tiestä tulee tahtojen taistelu kuten palstamaalaisten osalta hommasta näyttää tulleen niin silloin ollaan ihan väärällä tiellä. 

Kokeillaan vaikka juhannuksen tienoilla: kaikki ajossa olevat traktorit hankkivat eteensä varoitusvaloin varustetun henkilöauton ja ajavat 30 km/h. Siinä voi juhannusruuhkassa jollain pinna palaa, mutta ainakin ajetaan laillisesti ja pysäytetään muuta liikennettä vaarallisten kohtaamisten välttämiseksi, koska ei ole mitään tieliikenteessä määrättyä vaatimusta ajaa tien sivuun näissä tapauksissa. Toki tehdään poliisille tarvittavat ilmoitukset etukäteen, jos ollaan liikkeellä valtateillä.

Pääasia, että toimitaan tismalleen siten kuin kaupunkilaiset haluavat. Mökille muuten ehtii hyvin vielä juhannuspäivän aamuna, jos matka muuten on mennyt mukavasti traktorien ja työkoneiden takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kaikki leveitä kuljetuksia suorittaneet kuljetusyhtiöt ovat turhaan järjestelleet varoitusautoja kyltteineen ja vilkkuvaloineen kyseiselle matkalle? Eli vastedes voi sitten kuljetella jotain ydinreaktoreita, tuulimyllyn osia jne. ilman mitään varoituksia keskellä tietä koko tien leveydeltä?

kuljetusyhtiöille maksetaan siitä, että on varoitusautot , reitin suunnittelija jat ym. Heidän työnsä on kuljettaa tavaroita rahan edestä. Ouimurin tehtävä on puida viljaa ja on sallittua tehdä siirtoajo yleisiä teitä myöten ilman johtoautoja, lipunkantajia tai mitään tikkarimiehiä. Onko lumiauroilla tai roska-autoilla, jotka voivat töitään tehdessään tukkia tien hetkellisesti varoitusautot tai varoitusluputtajat? Miten te kaupunkilaiset osaatte näitä väistää vai ajatteko päin? Joka syksy tulee tvssä ja radiossa muistutuksia siitä, että nyt on leveitä, hitaita työkoneita liikkeellä teillä muistakaa varoa

Puimurin leikkuupöytä olisi pitänyt siirtää hinaamalla eikä puimurin eteen kiinnitettynä. Näin totesi oikeus, joka tuomitsi viljelijän sakkoihin liikenteen vaarantamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika vron niin iso että se kyllä on koko kylätien leveydeltäälttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Puimuri on niin iso, että kyllä se on koko kylätien leveydeltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Ei edes kokenut kuski osaa odottaa, että vastaantuleva ajoneuvo peittää koko tien leveyden ja ylikin - puhumattakaan vasta kortin saaneesta nuoresta.

Yleensähän leveät kuljetukset vaativat erilaisia varoitusajoneuvoja eteen ja taakse. Myös tällaisessa siirrossa olisi toimittava vähintäänkin noin. Siltikin olisi kyseenalaista ajaa ajoneuvolla, joka kattaa koko tien leveyden.

Jos tuo on sallittua, meillä on lainsäädännössä pahoja puutteita.

Mulla on ainakin silmät päässä. Jos vastaan tulee leveä kuljetus, joka näyttää siltä, ettei mahdu kokonaan kaistalleen, hidastan nopeutta. Jos lähempänä näyttää, että valtaa koko tien, pysähdyn.

Jostain syystä muut leveät kuljetukset joutuvat käyttämään varoautoja sekä kuljetuksen edessä että takana.

Eihän varoauto olisi auttanut tässä vähääkään!

Jullius olisi ajanut pää hanskalokerossa ja puhelimeltaan porn*a selaten sen keulaan ja kuolleita olisikin sitten ollut kolarissa kaksi!

Oli onni onnettomuudessa, että vastapuolella oli puimuri, niin syyttömiä ei sattunut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Mieluummin mä ajaisin ojaan kuin ottaisin matsin puimurin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaas nyt joku tähän että todellako on omaisten tehtävä käydä siivoamassa auto kolarin jälkeen? Onko kellekkään muulle Käynyt näin? Onko purkaamolta siis pakotettu vanhemmat tulemaan siivoamaan se auto?

Miksi se pitää ennen purkausta siivota?

Haluan vastauksia tähän.

Kuka heidät pakotti siivoamaan auton?

Autoja ei yleensä siivota ennenkuinne paalutetaan.

Minä ihmettelen ihan samaa. Miten ne ovat edes päässeet sitä autoa tutkimaan? Kuolonkolarin jälkeen auto siivotaan varikolle hyvin nopeasti. Ei sitä jätetä tien poskeen odottelemaan. Sinne varikolle ei yleensä pääse tonkimaan. Henkilökohtaiset kamppeet varmasti tyhjätään talon puolesta ja palautetaan omaisille.

Taisi auto muutenkin mennä niin huonoon kuntoon, ettei siinä enää ole mitä siivota. Eiköhän tuo mennyt paaluun sellaisenaan.

Ei kolariautoja takavarikoida. Jos vanhemmat haluaa auton muistoksi omaan pihaansa, niin kyllä ne saa sen sinne ottaa.

Poliisi suorittaa kuitenkin oman tutkinnan ennen kuin autoa pääsee tonkimaan. Eiköhän poliisi kuitenkin ole keräämättä jääneet palat sieltä keräilleet ennen vanhempia? Verta tuskin ovat pesseet pois.

Vanhempi oli nopeasti onnetomuuspaikalla ja poika vielä silloin elossa autossa. Ei siinä pää irronnut ilmeisesti koska kaivoi hanskalokeroa törmäyshetkellä puimurikuskin mukaan.

turha on valittaa oikeuden päätöstä olisi kannattanut vehkeet pestä ennen pojan tekoa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?

Samaa ihmettelin, miten joku muu voi olla vastuussa 17-vuotiaan osaltaan aiheuttamasta onnettomuudesta?

Ymmärsin että vanhemmat olivat hakeneet puimurin vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvauksia. Ei myönnetty, ja joutuvat maksamaan nämä oikeudenkäyntikulut, jotka jostain syystä sen 50 000€. Nyt ilmeisesti toisessa oikeusjutussa käsitellään näiden kohtuullistamista ja toisessa itse onnettomuutta. Sekava vyyhti ja kovin surullista:(

Tämä on järkyttävä tarina. Poika ajanut huolimattomasti, puimurikuski sai osaltaan sakot, joita vanhemmat pitivät riittämättöminä ja joutuvat loppulaskun maksajiksi. Tarinan opetus, älä lähde riitauttamaan ns väärin perustein oikeuteen asioita joiden loppumaksajaksi et halua joutua. Oikeuslaitos teki oikean päätöksen. Vanhempien suru silti mittaamaton, he menettivät lapsensa. Tässä tarinassa on vain häviäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Ei puimurit ja raskaat työkoneet voi väistää pientareelle, koska ne eivät kestä painoa ja ne on suunniteltu kestämään vain henkilöauton painon.

Noissakin kuvissa henkilöauto olisi hyvin mahtunut pientareelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Eikä ole mitään syytä olettaa että keskellä tietä ajaa puimuri josta ei mahdu miltään puolelta ohi. Hengenvaaran aiheuttaminen muille tielläliikkujille on kiellettyä jopa maalaisilta, vaikkei sitä tätä palstaa lukiessa välillä uskoisi. 

Kun kesällä ja syksyllä ajelee pikkuteitä maaseudulla, niin näihin on varauduttava. Tullut vastaan useamman kerran puimuri tai muu isompi maatalouskone.