YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kaikki leveitä kuljetuksia suorittaneet kuljetusyhtiöt ovat turhaan järjestelleet varoitusautoja kyltteineen ja vilkkuvaloineen kyseiselle matkalle? Eli vastedes voi sitten kuljetella jotain ydinreaktoreita, tuulimyllyn osia jne. ilman mitään varoituksia keskellä tietä koko tien leveydeltä?

Onko ihan mahdotonta käsittää että erikoiskuljetuksia ja maatalouskoneita koskevat eri lait? Ei pysty ymmärtämään, ei millään? 

Niin ja autoilijoita ja autoilijoita, kyllä niilläkin pitää olla katse eteenpäin ja kädet ratissa, vai mitä.

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?

Samaa ihmettelin, miten joku muu voi olla vastuussa 17-vuotiaan osaltaan aiheuttamasta onnettomuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Koitappa väistää tuon kokoisella laitteella.

Ymmärtääkseni niissä on kääntyvät pyörät. Jos ei ole tai kuski ei osaa kääntää rattia niin niillä ei ole mitään asiaa liikenteen keskelle. 

Kannattaa kokeilla! Käännä ratista vasemmalle ja kas, puimurin perä on vastaantulevien kaistalla, koska mitkä renkaat puimurissa taas kääntyivätkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Se pikkuauto vie siellä tienpientareella pienemmän tilan.

Mitä väliä sillä on, se joka on väärällä kaistalla väistää. Jos ei onnistu niin älä tunge tielle laitteesi kanssa ilman asianmukaisia varoituslaitteita. Ei noita huvikseen tai pelkän kuskin kiusaamisen vuoksi määrätä leveille kuljetuksille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Koitappa väistää tuon kokoisella laitteella.

Ymmärtääkseni niissä on kääntyvät pyörät. Jos ei ole tai kuski ei osaa kääntää rattia niin niillä ei ole mitään asiaa liikenteen keskelle. 

Kannattaa kokeilla! Käännä ratista vasemmalle ja kas, puimurin perä on vastaantulevien kaistalla, koska mitkä renkaat puimurissa taas kääntyivätkään.

Ja siinä on myös kaasupoljin ja pikkasen kaasua niin sekunnissa tai parissa se on poissa tieltä kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Eli jos ajat päin seinää, jonka edessä on molemmat nurkat ylittävä pitkä rima, niin et voi tietää mihin kohtaan seinää olisit ajanut, jos rimaa ei olisi ollut? Vaikka puusilmäkin sen näkee?

Jos auto jysähtää puimuria renkaan kohtaan, voisi jotenkin etäisesti päätellä, että se rengas olisi ihan siinä samassa kohdassa, oli pöytä sitten paikallaan tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Eikä ole mitään syytä olettaa että keskellä tietä ajaa puimuri josta ei mahdu miltään puolelta ohi. Hengenvaaran aiheuttaminen muille tielläliikkujille on kiellettyä jopa maalaisilta, vaikkei sitä tätä palstaa lukiessa välillä uskoisi. 

Autoilija on niin tyhmä että pitää oikeuksistaan kiinni vaikka on selvä asia että häviää kokonsa puolesta puimurille nokkakolarissa?

Olettaen että edes näki mitä on edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Se pikkuauto vie siellä tienpientareella pienemmän tilan.

Mitä väliä sillä on, se joka on väärällä kaistalla väistää. Jos ei onnistu niin älä tunge tielle laitteesi kanssa ilman asianmukaisia varoituslaitteita. Ei noita huvikseen tai pelkän kuskin kiusaamisen vuoksi määrätä leveille kuljetuksille. 

sä meinaat että maalla joka maajussilla on jotkut varoituskyltilliset vilkkuvalo autot kun liikkuvat koneillaan siellä teillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Eikä ole mitään syytä olettaa että keskellä tietä ajaa puimuri josta ei mahdu miltään puolelta ohi. Hengenvaaran aiheuttaminen muille tielläliikkujille on kiellettyä jopa maalaisilta, vaikkei sitä tätä palstaa lukiessa välillä uskoisi. 

Autoilija on niin tyhmä että pitää oikeuksistaan kiinni vaikka on selvä asia että häviää kokonsa puolesta puimurille nokkakolarissa?

Olettaen että edes näki mitä on edessä.

Nii, isompi on oikeassa. Sitenhän tää suomen laki tosiaan toimii ainakin maalaisteillä.

Miksei se puimuri väistänyt kun kerran näki paljon paremmin lähestyvän auton korkeasta kopistaan ja myötäauringossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?

Samaa ihmettelin, miten joku muu voi olla vastuussa 17-vuotiaan osaltaan aiheuttamasta onnettomuudesta?

On haettu korvauksia tulonmenetyksistä onnettomuuden takia ja henkisestä kärsimyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Eikä ole mitään syytä olettaa että keskellä tietä ajaa puimuri josta ei mahdu miltään puolelta ohi. Hengenvaaran aiheuttaminen muille tielläliikkujille on kiellettyä jopa maalaisilta, vaikkei sitä tätä palstaa lukiessa välillä uskoisi. 

Autoilija on niin tyhmä että pitää oikeuksistaan kiinni vaikka on selvä asia että häviää kokonsa puolesta puimurille nokkakolarissa?

Olettaen että edes näki mitä on edessä.

Nii, isompi on oikeassa. Sitenhän tää suomen laki tosiaan toimii ainakin maalaisteillä.

Miksei se puimuri väistänyt kun kerran näki paljon paremmin lähestyvän auton korkeasta kopistaan ja myötäauringossa?

Johan siihen vastatttiin tuolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.

Mutta kaupungeissakin on työkoneita. Osaatko kuvitella vastaan tulevan asfalttikoneen pitkällä suoralla tiellä 20 km/h nopeudella? Ajatteletko, että sen väistäminen vaatii lukkojarrutuksen, jonka seurauksena takana ajava tärskäyttää perääsi?

-eri.

No nyt on sakeeta settiä. Asfalttikoneet ei ainakaan täällä päin tule millään nopeudella noin vain vastaan, vaan kyllä siinä on aina liikennejärjestelyt viimeisen päälle. En tiedä, kuinka maalle täytyy oikein mennä, että Asfalttikoneet ajelee päin miten sattuu. Enpä ole moiseen törmännyt edes mökille ajaessa.

Kyllä asfalttikonettakin täytyy välillä siirtää. Samoin kaivinkonetta. Kaupungissa saattaa olla jopa roska-auto poikittain sun kaistallasi.

Ikinä ei ole molemmat kaistat tukkiva asfalttikone tai kaivinkone ajanut vastaan ilman mitään varoituksia. Ei ikinä. En ole edes eläissään nähnyt niin isoa asfalttikonetta tai kaivinkonetta. Voitko ihan laittaa linkin tämmöiseen? Varmasti montaa meistä kiinnostaa, sillä kuulen tällaisesta ensimmäistä kertaa elämässäni.

Meidän naapurien yksisuuntainen pihakuja kaupungissa menee tukkoon ihan viikoittain roska-autosta. Mitäs siinä tehdään?

  jäädään odottamaan, ei siinä kauaa ole

Ja täsmälleen samoin toimitaan silloin kun ollaan maantiellä ja vastaan tulee leikkuupuimuri josta ei mahdu ohi. Jäädään odottamaan, ei se siinä kauaa ole.

Jäädään odottamaan mihin? Puimuri peitti koko tiealueen. Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta eli ei sen olisi pitänyt olla tuossa kunnossa koko tiellä. Ja jos taas puimuri saa helposti väistettyä pellon kautta niin miksei se tehnyt sitä kun auto tuli vastaan kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ohi miltään puolelta?

Auto voi ajaa tien sivuun. Pellon ja tien välissä on yleensä oja minne ei voi väistää puimurilla.

Mutta autolla sinne ojaan voi ajaa? Hienoa logiikkaa taas maajussilta. /s

Se pikkuauto vie siellä tienpientareella pienemmän tilan.

Mitä väliä sillä on, se joka on väärällä kaistalla väistää. Jos ei onnistu niin älä tunge tielle laitteesi kanssa ilman asianmukaisia varoituslaitteita. Ei noita huvikseen tai pelkän kuskin kiusaamisen vuoksi määrätä leveille kuljetuksille. 

sä meinaat että maalla joka maajussilla on jotkut varoituskyltilliset vilkkuvalo autot kun liikkuvat koneillaan siellä teillä?

Pitää ilmeisesti määrätä nuo pakollisiksi jos maajussien oma järki ei riitä kertomaan noille että mitä tiellä voi tehdä ja mitä ei muita vaarantamatta. Jos tiestä tulee tahtojen taistelu kuten palstamaalaisten osalta hommasta näyttää tulleen niin silloin ollaan ihan väärällä tiellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Eikä ole mitään syytä olettaa että keskellä tietä ajaa puimuri josta ei mahdu miltään puolelta ohi. Hengenvaaran aiheuttaminen muille tielläliikkujille on kiellettyä jopa maalaisilta, vaikkei sitä tätä palstaa lukiessa välillä uskoisi. 

Autoilija on niin tyhmä että pitää oikeuksistaan kiinni vaikka on selvä asia että häviää kokonsa puolesta puimurille nokkakolarissa?

Olettaen että edes näki mitä on edessä.

Nii, isompi on oikeassa. Sitenhän tää suomen laki tosiaan toimii ainakin maalaisteillä.

Miksei se puimuri väistänyt kun kerran näki paljon paremmin lähestyvän auton korkeasta kopistaan ja myötäauringossa?

Johan siihen vastatttiin tuolla.

Ei vastattu. Ei viitsinyt ei ole mikään vastaus. Liikaa vaivaa ei myöskään ole mikään vastaus. Eikä sekään ole vastaus että "mä meen nyt tässä ja muut väistelkööt" ole vastaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Eikä ole mitään syytä olettaa että keskellä tietä ajaa puimuri josta ei mahdu miltään puolelta ohi. Hengenvaaran aiheuttaminen muille tielläliikkujille on kiellettyä jopa maalaisilta, vaikkei sitä tätä palstaa lukiessa välillä uskoisi. 

Autoilija on niin tyhmä että pitää oikeuksistaan kiinni vaikka on selvä asia että häviää kokonsa puolesta puimurille nokkakolarissa?

Olettaen että edes näki mitä on edessä.

Nii, isompi on oikeassa. Sitenhän tää suomen laki tosiaan toimii ainakin maalaisteillä.

Miksei se puimuri väistänyt kun kerran näki paljon paremmin lähestyvän auton korkeasta kopistaan ja myötäauringossa?

Ei puimurilla pysty väistämään nopeasti. Siinä kääntyy takapyörät, eli se olisi kääntynyt poikittain tielle. Luultavasti olisi jäänyt ainakin osittain tielle muutenkin, kun olisi pysähtynyt ojaan. Ei sitä nyt lähde heti väistämään, kun näkee auton tiellä. Aika lähelle saa auto tulla, ennenkun ymmärtää, että se ajaa jarryttamatta päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Miksi pitäisi. Puimurihan siinä väärällä kaistalla ajoi joten väistäkööt se. Lisäksi se näki kauemmas kopistaan ja kaikenlisäksi aurinkokaan ei häikäissyt. Puimureissa on myös isommat renkaat ihan pellolla ajelua varten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Puimurikuski olisi varmasti voinut laittaa siivet alas, ja samoin poika olisi voinut huolehtia omasta turvallisuudestaan ja ajaa hitaammin eteensä katsoen. Molemmat varmaan ajaneet tietä sen sata kertaa, ja uskon että luottivat siihen ettei siellä kauheasti muita kulje.

On tosi surullista, että pakonomainen tarve saada joku vastuuseen (ja mahdollisesti hyvistystä ja korvauksia) menee jopa oman surun ja väsymyksen ohi. En ymmärrä mistä ihmiset saavat energiaa tuollaiseen, kun oma lapsi kuolee :( Tuntuu, että aina on pakko löytää syyllinen, vaikka olisi kuinka selvä (tai epäselvä) tilanne. Sekö tuo mielenrauhan? En ymmärrä tällaista ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa tuhotaan myös sen puimurikuskin elämä ja perhekin, sekö sitten tuo paremman mielen? 

Miksei se puimurikuski väistänyt kun ties että vehkeensä tukkii koko tien ja toisaalta näki taatusti hyvin lähestyvät autot sieltä korkeasta kuskinkopistaan ja aurinkokin oli selän takana? Silti tuo vaan jurnutti keskellä tietä eteenpäin muista välittämättä vaikka näkyvyyttä oli ties kuinka kauas!?

Ei ole mahdollista väistää isolla työkoneella kahdeksaakymppiä päin ajavaa autoa. Eikä ole oikein mitään syytä olettaa, että se vastaantuleva aikoo ajaa päin...

Eikä ole mitään syytä olettaa että keskellä tietä ajaa puimuri josta ei mahdu miltään puolelta ohi. Hengenvaaran aiheuttaminen muille tielläliikkujille on kiellettyä jopa maalaisilta, vaikkei sitä tätä palstaa lukiessa välillä uskoisi. 

Autoilija on niin tyhmä että pitää oikeuksistaan kiinni vaikka on selvä asia että häviää kokonsa puolesta puimurille nokkakolarissa?

Olettaen että edes näki mitä on edessä.

Nii, isompi on oikeassa. Sitenhän tää suomen laki tosiaan toimii ainakin maalaisteillä.

Miksei se puimuri väistänyt kun kerran näki paljon paremmin lähestyvän auton korkeasta kopistaan ja myötäauringossa?

Ei puimurilla pysty väistämään nopeasti. Siinä kääntyy takapyörät, eli se olisi kääntynyt poikittain tielle. Luultavasti olisi jäänyt ainakin osittain tielle muutenkin, kun olisi pysähtynyt ojaan. Ei sitä nyt lähde heti väistämään, kun näkee auton tiellä. Aika lähelle saa auto tulla, ennenkun ymmärtää, että se ajaa jarryttamatta päin.

Pysykää sitten poissa tukkimasta tietä noiden puimurienne kanssa jos ette osaa niitä ajaa turvallisesti.

20km/h on muuten reilu 5m/s joten parissa sekunnissa siitä ollaan pois tieltä jos vaan edes yritetään väistää. Nyt ei näkynyt edes merkkiä siitä että olisi yritetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?

Samaa ihmettelin, miten joku muu voi olla vastuussa 17-vuotiaan osaltaan aiheuttamasta onnettomuudesta?

Monesti jo sanottu että vanhemmat hävisivät korvausvaadeoikeuden, silloin joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut.

Joko meni perille?