YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.

https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…

Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.

Ja jos ymmärtäisit linkkaamasi kuvan, niin puimuri oli menossa tuohon liittymään ja siitä pellolle, mutta kun 17v teinipoika ei jaksanut keskittyä ajamiseen sen vertaa, että olisi katsonut eteensä, niin puimurikuski ei mitään voinut tehdä. Ainoa syyllinen tähän onnettomuuteen on Julius itse ja valitettavasti tämä virhe maksoi hänen henkensä.

17v ei ole kypsä auton rattiin ja se nähtiin tässä(kin) tapauksessa.

Se puimuri ei käänny sekunneissa ei kiihdy niin paljoa, että olisi tuohon liittymään ehtinyt.

Kuvassa pellot on jo puitu molemmin puolin. Olisiko kuvan yläreunassa oikealla puimatonta peltoa. Paha sanoa, kuvan tarkkuus ei riitä.

Se ei toki tarkoita paljon mitään että pellot on jo puitu. Ilta taisi olla, onko puimurin kotitila tuolla yläoikealla esim? Traktori peräkärryineen on sillä pellolla, oliko sinne asiaa? Oletettavasti puimurikuski lienee kuitenkin poliisille ja oikeudelle uskottavasti reittinsä esittänyt.

Surullisia nämä oikeudenkäynnit, joissa lasta vahdittu huonosti ja annettu juosta parkkipaikalla, tai juossut itse punaisia päin, tai vaikka tämä.

Sitten perhe hirveästi hakee syytä toisesta osapuolesta, ja voihan sitä jonkun verran ollankin. Hyvä että tutkitaan ja käydään läpi oikeudessa. Totta kai.

Mutta on niin vaikea hyväksyä, että osasyyllinen on myös lapsi itse tai lapsenvahti..vaikka surullisia, kamalia sydäntäsärkeviä onnettomuuksia nämä ovat kaikille osapuolille.

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäyntikustannukset ovat silti järkyttävän suuret. Etenkin kun verrataan ihmisten saamiin korvauksiin, esim jos joku hakkaa invalidiksi.

Tähän tapaukseen liittymättä, oikeudenkäyntikulujen korvauksia pitäisi rajata rajusti.

Naurettavaa että joku Parkkipate vie 60€ valvontamaksun käräjille ja vastapuoli ei uskalla ottaa riskiä että häviää ja joutuu maksamaan sen 60€ ja 6000€ oikeudenkäyntikuluja. 60€ riidassa oikeudenkänti kulujen pitäisi saada olla enintään saman verran kuin riidan alainen summa, eli 60€.

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Apina, ajoi keulaan jossa keula täynnä teriä jotka leikkasi sen auton kahtia ja kuskin myös!

Niin paljon on viime vuosina onnettomuuksia ollut alaikäisillä kuskeilla että toivon että näitä lupia aletaan antamaan todella tiukan seulan läpi :( Niin turhia onnettomuuksia ja lähes kaikki ylinopeuden, turvavöiden käyttämättömyyden tai alkoholin takia. Tässä tapauksessa ylinopeus ja ei turvavöitä.

Vierailija kirjoitti:

Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.

Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Meneekö? Valituslupaa on ilmeisesti haettu, mutta en löytänyt kyllä äkkiseltään uutista että sellainen olisi (ainakaan vielä) myönnetty. Korkeimpaan oikeuteenhaan ei oteta kuin pieni osa jutuista joille valituslupaa haetaan.

Voinko mennä moottoritienkin kaksi kaistaa tukkimaan ylileveällä lautakuormalla tms?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.

Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Tämä on arkipäivää maalla. Esimerkiksi hernepuimuri peittää siirtyessään melkein koko tien, vaikka leikkuupöytä on irroitettu. Kohtaamiset pitää hoitaa liittymissä ja bussipysäkeillä. Jos ajelee pää vänkärin jalkatilassa niin käy huonosti. Laki ei velvoita sulkemaan tietä satunnaisissa lyhyissä työkoneen siirroissa. Siitäpä se vasta märinä syntyisi jos tiöt lyötäisiin poikki ja joku kuitenkin ajaisi puomia päin

Eihän tässä tapauksessa olisikaan mitään keskusteltavaa jos leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna ja sijoitettuna puimurin takaosaan. Nyt on liikaa jossiteltavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.

Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Meneekö? Valituslupaa on ilmeisesti haettu, mutta en löytänyt kyllä äkkiseltään uutista että sellainen olisi (ainakaan vielä) myönnetty. Korkeimpaan oikeuteenhaan ei oteta kuin pieni osa jutuista joille valituslupaa haetaan.

En usko että lupaa myönnetään mutta jää nähtäväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Surullisia nämä oikeudenkäynnit, joissa lasta vahdittu huonosti ja annettu juosta parkkipaikalla, tai juossut itse punaisia päin, tai vaikka tämä.

Sitten perhe hirveästi hakee syytä toisesta osapuolesta, ja voihan sitä jonkun verran ollankin. Hyvä että tutkitaan ja käydään läpi oikeudessa. Totta kai.

Mutta on niin vaikea hyväksyä, että osasyyllinen on myös lapsi itse tai lapsenvahti..vaikka surullisia, kamalia sydäntäsärkeviä onnettomuuksia nämä ovat kaikille osapuolille.

Se on ihan lohdullista että käräjä ja hovi päätyi samaan tulokseen. Silloin voisi olettaa että päätös on oikein.

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Vierailija kirjoitti:

Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.

Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.

Sori mutta julius ei kyllä nähnyt hevonvittuakaan kun ajeli pää hanskalokerossa

Vierailija kirjoitti:

Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.

Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Ei korkein oikeus ota kantaa puimurin kuljettamiseen, siitä kun on jo olemassa selkeä laki, jonka perusteella kaksi oikeusastetta on päätöksensä antanut ja puimurikuski on tuomionsa saanut. Korkein oikeus joutuisi ottamaan kantaa siihen, miten paljon liikenteessä ollaan vastuussa vastaantulijan tekemisistä. Voidaanko rekkakuski tuomita siitä, että masentunut törmää rekkaan? Tai saako lumenauraaja rangaistuksen, jos joku törmää auraan? Kuka on syyllinen, kun olen kääntymässä vasemmalle, pysähdyn vastaantulevien takia ja takaa tuleva törmää autooni ja työntää minut vastaantulevan auton alle?

Ei maatalouskoneiden takia tarvita täsmennystä, se ei ole edes ongelmana tässä. Iso kysymys on vain se, olenko vastuussa vastaantulijasta, jos lain mukaan auto pitää saada pysäytettyä näkyvällä tieosuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo keskellä tietä ajaminen faktaa?

Kyseinen tie on kapea ja vähäliikenteinen. Ei siellä kukaan tieten tahtoen aja keskellä tietä mutta vaikea siellä on ajaa pelkästään omalla kaistalla. Joten voi hyvin sanoa että poika ajoi keskellä tietä mutta puimurikuski täytti sitten pientareetkin useamman metrin alueelta.

Jos poika olisi ollut normaalisti valpas, niin olisi ehtinyt pysähtyä moneen kertaan. Puimurihan on ilmeisesti ollut suunnilleen paikoillaan törmäyksessä.

YLE:n kuvassa oli joku kuminpolttajien moporälläyskypärä. Että sellainen nuori.

Landepaukku on oikeuslaitoksen erityisessä suojeluksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.

Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.

Sori mutta julius ei kyllä nähnyt hevonvittuakaan kun ajeli pää hanskalokerossa

Sori, mutta vaikka olisi nähnytkin niin näki niin myöhään ettei olisi ehtinyt tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Ei sitä tarvitse satavarmasti todentaa (ja se olisi mahdotontakin). Kuolemantuottamussyytettä kun puidaan niin arvioidaan lähinnä todennäköisyyksiä eli lopputuloksen olisi pitänyt olla todennäköisesti erilainen (poika olisi todennäköisesti säilynyt hengissä) jotta tuottamuksellisuuden kriteerit täyttyvät. Kun noin 80km/h vauhdissa törmää mihin tahansa 20 tonnin painoiseen laitteeseen, kallioon, toiseen henkilöautoon tai vaikka vain ajaa ulos tieltä, niin ilman turvavyötä selviytymismahdollisuudet ovat niukat.

Eli mielestäni ajattelet vähän nurinkurisesti - ei puolustuksen tarvitse todistaa että poika olisi kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut asianmukaisesti kärryssä vaan syyttäjän olisi pitänyt pystyä todistamaan että poika olisi silloin todennäköisesti selvinnyt hengissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäyntikustannukset ovat silti järkyttävän suuret. Etenkin kun verrataan ihmisten saamiin korvauksiin, esim jos joku hakkaa invalidiksi.

Tähän tapaukseen liittymättä, oikeudenkäyntikulujen korvauksia pitäisi rajata rajusti.

Naurettavaa että joku Parkkipate vie 60€ valvontamaksun käräjille ja vastapuoli ei uskalla ottaa riskiä että häviää ja joutuu maksamaan sen 60€ ja 6000€ oikeudenkäyntikuluja. 60€ riidassa oikeudenkänti kulujen pitäisi saada olla enintään saman verran kuin riidan alainen summa, eli 60€.

Opettele parkkeeraamaan, oma syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.