YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo traktori- ja puimurikuskit ovat aina olleet vaarallisia noilla maanteillä ja usein osallisena onnettomuuksissa.

Höpöhöpö kyllä kaikki muut pyörillä liikkuvat on useammin kolareissa

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo traktori- ja puimurikuskit ovat aina olleet vaarallisia noilla maanteillä ja usein osallisena onnettomuuksissa.

Samaa voi valitettavasti sanoa myös nuorista tienkäyttäjille. Arvaa kummatko on tilastoissa enemmän onnettomuuksien tiimoilta?

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Kyllä puimurin olisi pitänyt purkaa puimurin leveä osa.Ajoi yleisellä tiellä,ja kyllä siinä piti olla ohitusmahdollisuus.Vaikka poika olisi puimurin huomannutkin ohi ei olisi päässyt.Miten asia silloin olisi ratkaistu? SIINÄ oli myös alamki ja poika ei ennalta huomannut mäen alla piilossa vastaantulevaa puimuria.Lisäksi häikäisevä aurinko.Minusta pääsyyllinen onnettomuuteen oli koko tien levyisellä puimurilla ajellut kuski.Ei muistanut ajavansa yleisellä tiellä,eikä pellolla.Ei ollut ammattitaitounen puimurin kuljetraja.Ammattiraitoisia ei myöskään olleet oikeusoppineet,jotka eivät tuominneet turman aiheuttajaa,puimurin kuljettajaa.Oli kuulemma varakaskin,oliko se syynä ettei saanut tuomiota ?Eliitti porukkahan pääsee kaikesta kuinnkoira veräjöstä kun tunteeboikeat henkilöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.

Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.

Sori mutta julius ei kyllä nähnyt hevonvittuakaan kun ajeli pää hanskalokerossa

Sori, mutta vaikka olisi nähnytkin niin näki niin myöhään ettei olisi ehtinyt tehdä mitään.

Sellaista se on kun ei keskitytä ajamiseen

Et tainnut loistaa koulussa logiikan kurssilla. Huomaa kysymysmerkin puuttuminen.

Ei ollut logiikan kurssia.

Autokoulussa on kyllä tullut käytyä useammin ja keskityttyä ajamiseen.

Minä läpäisin autokoulun kerralla. Ajamiseenkin olen tainnut keskittyä kun en ole tarvinut vakuutusyhtiötä kertaakaan 30 vuoden aikana ja edellinen sakkokin on 90-luvulta. Mutta nämäpä ei liity aiheeseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.

Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.

Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?

Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.

Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.

Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.

Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria. 

Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?

Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita?  No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.

Tuolla samalla tiellä ajaa fillaristeja sellaisessa 20 hengen ryhmissä käyttäen koko tien leveyttä, ohi ei pääse. Mikä pyöräilijöistä tekee niin pyhiä, ettei heidän tarvitse ajaa tien oikeassa reunassa jonossa?

Onneksi ei tullut 20 hengen pyöräilijäryhmä poikaa vastaan, olisi tullut rumaa jälkeä.

Kieltämättä mietin ulkopuolisena tätäkin - mitä jos ei olisikaan ylinopeutta ajava kuski itse kuollut, vaan olisi tappanut jonkun toisen tielläliikkujan? Pyöräilevän lapsen tai mopolla kulkevan toisen teinin? Olisiko silloinkin syyllistä etsitty jostakusta ulkopuolisesta?

Vierailija kirjoitti:

Aivan kauheaa, kun näyttivät seb, miten onnettomuus oletuksena oli tapahtunut ja puimurin terä upposi autoon koko pituudelta kuin veitsi voihin. Ihan alkoi itkettää ja oksetta ajatus nuoresta siinä kuskin paikalla. Miten joku voi ajaa puimurilla täysleveesti tiellä ilman, että nostaa niitä leikkausteriä pystyyn. Todella huolimatonta, sietäit saada elinkautisen. Niin turha kuolema.

Miksi negatiiviset palautteet. Tapaturma meni noin.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Meinaatko että maajussit ihan lämpimikseen lähtee traktoreilla ja työkoneilla noille tielle kulkemaan ilman että on tarkoitus kulkea paikasta A paikkaan B? Joku maajussi on vissiin kussut sun aamumuroihin kun on niin raivokasta syyllistämistä ruoan TUOTTAJIA kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Ennenvanhaan tapasivat autokoulussa moneen kertaan terottaa (jopa täällä stadissa) että landella nuo traktorit, puimurit sun muut ovat hitaita, käyttäytyvät yllättävästi (puikkivat omituisista kohdista tielle tai tieltä pois) ja erinäiset työkoneet, kärryt sun muut härpäkkeet saattavat haukata sinunkin kaistaltasi tilan olemattomiin joten niitä lähestyttäessä on syytä olla varovainen. Ilmeisesti näin ei enää ole.

Kyllähän tuo aura traktorin perässä vie kaista kun kääntyy palstalle. Olisihan se ikävää jos innokas prätkäilijä sattuis just sillon lähtemään ohi.

Ja noitahan on sattunutkin.

Olen nähnyt kun pellolta tielle tulleen oikealle kääntyneen traktorin kyntöaura heilahti vastaantulevien kaistalle kasikympin alueella ja osui vastaantulevaan kuorma-autoon. Traktori teki melkoisia kevätjuhlaliikkeitä, mutta pysyi tiellä ja renkaat alaspäin. Kuski oli sekaisin kuin seinäkello.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä puimurin olisi pitänyt purkaa puimurin leveä osa.Ajoi yleisellä tiellä,ja kyllä siinä piti olla ohitusmahdollisuus.Vaikka poika olisi puimurin huomannutkin ohi ei olisi päässyt.Miten asia silloin olisi ratkaistu? SIINÄ oli myös alamki ja poika ei ennalta huomannut mäen alla piilossa vastaantulevaa puimuria.Lisäksi häikäisevä aurinko.Minusta pääsyyllinen onnettomuuteen oli koko tien levyisellä puimurilla ajellut kuski.Ei muistanut ajavansa yleisellä tiellä,eikä pellolla.Ei ollut ammattitaitounen puimurin kuljetraja.Ammattiraitoisia ei myöskään olleet oikeusoppineet,jotka eivät tuominneet turman aiheuttajaa,puimurin kuljettajaa.Oli kuulemma varakaskin,oliko se syynä ettei saanut tuomiota ?Eliitti porukkahan pääsee kaikesta kuinnkoira veräjöstä kun tunteeboikeat henkilöt.

Juu raha puhuu tässäkin tapauksessa. Onkohan kauran kasvattaja kun noin suojellaan

Faktat kuntoon. Perheelle tuli VAIN oikeudenkäyntikulut. Koska onnettomuus johtui osaltaan, oikeastaan pitkälti, siitä, että nuori räpläsi kännykkää.

Puimurin kuljettaja osaltaan sai myös tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos kuski olisi katsonut eteensä, näköesteitä ei ollut.

Jos hän olisi jäänyt henkiin, molemmat olisivat saaneet syytteen, vastaan olisi voinut tulla myös henkilöauto johon olisi törmännyt ja syy olisi ollut kokonaan tämän nuoren. Puhelin kädessä ei saa ajaa.

Tietysti omaisten suru on suunnaton, ja puimurin kuljettaja oli osaltaan syyllinen, mutta ei se poista nuoren toiminnan laittomuutta ja sitä, että hän olisi lakia noudattamalla välttynyt onnettomuudelta. Ei tuossa oikein muuhun ratkaisuun voi päätyä, kenen ne oikeudenkäyntikulut olisi pitänyt maksaa? Tässä oli kyse taistelusta vakuutusyhtiötä vastaan, ja vakuutusyhtiö olisi toki voinut olla armoollisempi olosuhteet huomioon ottaen, mutta ei tuo pieni summa ole ja tuo puhelin on aika raskauttava asiahaara, joka oli jo lähtökohtaisesti selvää.

Äärimmäisen surullista, että yksi nuori ei saanut oppia edes kantapään kautta ja siitä kärsii koko hänen perheensä. Ne puhelimet eivät kuulu kuskin käteen, se on äärimmäisen vaarallista ja tämä on nykyään ihan valtava ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.

Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.

Sori mutta julius ei kyllä nähnyt hevonvittuakaan kun ajeli pää hanskalokerossa

Sori, mutta vaikka olisi nähnytkin niin näki niin myöhään ettei olisi ehtinyt tehdä mitään.

Sellaista se on kun ei keskitytä ajamiseen

Et tainnut loistaa koulussa logiikan kurssilla. Huomaa kysymysmerkin puuttuminen.

Ei ollut logiikan kurssia.

Autokoulussa on kyllä tullut käytyä useammin ja keskityttyä ajamiseen.

Minä läpäisin autokoulun kerralla. Ajamiseenkin olen tainnut keskittyä kun en ole tarvinut vakuutusyhtiötä kertaakaan 30 vuoden aikana ja edellinen sakkokin on 90-luvulta. Mutta nämäpä ei liity aiheeseen mitenkään.

Kirjaimia kun on tullut hankittua 90-luvulta asti, alkaen T:stä ja päättyen abece:hen on siellä joutunut käymään. Toki kerrasta kaikki läpi.

Hyvä, olet siis keskittynyt ajamiseen nysväämisen sijaan.

Jos olisi vanha laki jossa ajokortin sai vasta 18 vuotta täytettyään niin tuokin poika olisi hengissä, hallituksen vika siis, hallitus tappoi tuon lapsen!!

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie??? 

Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.

Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.

Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.

Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?

Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.

Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.

Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?

Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.

Oletko koskaan nähnyt vastaavaa tapausta. Ne maajussit on yks osaan hyvin kuvitella vastaavan tapauksen ja syy on vain ja ainoastaan maajussin, koska elän itse maalla. Saatiin teinin syyksi rahalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan kauheaa, kun näyttivät seb, miten onnettomuus oletuksena oli tapahtunut ja puimurin terä upposi autoon koko pituudelta kuin veitsi voihin. Ihan alkoi itkettää ja oksetta ajatus nuoresta siinä kuskin paikalla. Miten joku voi ajaa puimurilla täysleveesti tiellä ilman, että nostaa niitä leikkausteriä pystyyn. Todella huolimatonta, sietäit saada elinkautisen. Niin turha kuolema.

Miksi negatiiviset palautteet. Tapaturma meni noin.

Miten leikkuuterät voisi nostaa "pystyyn"?

Siitä varmasn miinukset. Ne nostetaan ylös ja silloin ne on sopivasti just konepellin päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä puimurin olisi pitänyt purkaa puimurin leveä osa.Ajoi yleisellä tiellä,ja kyllä siinä piti olla ohitusmahdollisuus.Vaikka poika olisi puimurin huomannutkin ohi ei olisi päässyt.Miten asia silloin olisi ratkaistu? SIINÄ oli myös alamki ja poika ei ennalta huomannut mäen alla piilossa vastaantulevaa puimuria.Lisäksi häikäisevä aurinko.Minusta pääsyyllinen onnettomuuteen oli koko tien levyisellä puimurilla ajellut kuski.Ei muistanut ajavansa yleisellä tiellä,eikä pellolla.Ei ollut ammattitaitounen puimurin kuljetraja.Ammattiraitoisia ei myöskään olleet oikeusoppineet,jotka eivät tuominneet turman aiheuttajaa,puimurin kuljettajaa.Oli kuulemma varakaskin,oliko se syynä ettei saanut tuomiota ?Eliitti porukkahan pääsee kaikesta kuinnkoira veräjöstä kun tunteeboikeat henkilöt.

Juu raha puhuu tässäkin tapauksessa. Onkohan kauran kasvattaja kun noin suojellaan

  just söin elovenaa kera rasvattoman maidon kanssa (puolilasia) 

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa lähteä ajelulle, siellä on usein nuo maajussit ajelemassa. He eivät välitä liikennesäännöistä. Kunhan vaan saavat pellot kuntoon. Ajoin noin 100 km matkan ja matkan aikana tuli kolme koko kaistan yli menevää työkoneita ilman varoitus ajoneuvoja ja kaksi normi traktoria vastaan. Oikeasti!!! Nuo maajussit vois oikeasti kulkea pelloillaan ja vain ylittää tien, jos pitää siirtyä toiseen peltoon

Eikä niissä vehkeissä toimi ajovalot eikä vilkut. Ei edes peilit. Ei niitä jouda laittamaan kuntoon kun on kiire peltotöihin.... no olishan se talvi aikaa.