Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.
Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.
Sori mutta julius ei kyllä nähnyt hevonvittuakaan kun ajeli pää hanskalokerossa
Sori, mutta vaikka olisi nähnytkin niin näki niin myöhään ettei olisi ehtinyt tehdä mitään.
Sellaista se on kun ei keskitytä ajamiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voinko mennä moottoritienkin kaksi kaistaa tukkimaan ylileveällä lautakuormalla tms?
Työkonella ei saa ajaa moottoritiellä
Vierailija kirjoitti:
YLE:n kuvassa oli joku kuminpolttajien moporälläyskypärä. Että sellainen nuori.
Ei ole rälläystä laissa kielletty, vaikka geriatrinen mammayhteiskunta niin haluaisikin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria.
Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?
Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita? No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.
Tuolla samalla tiellä ajaa fillaristeja sellaisessa 20 hengen ryhmissä käyttäen koko tien leveyttä, ohi ei pääse. Mikä pyöräilijöistä tekee niin pyhiä, ettei heidän tarvitse ajaa tien oikeassa reunassa jonossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäyntikustannukset ovat silti järkyttävän suuret. Etenkin kun verrataan ihmisten saamiin korvauksiin, esim jos joku hakkaa invalidiksi.
Tähän tapaukseen liittymättä, oikeudenkäyntikulujen korvauksia pitäisi rajata rajusti.
Naurettavaa että joku Parkkipate vie 60€ valvontamaksun käräjille ja vastapuoli ei uskalla ottaa riskiä että häviää ja joutuu maksamaan sen 60€ ja 6000€ oikeudenkäyntikuluja. 60€ riidassa oikeudenkänti kulujen pitäisi saada olla enintään saman verran kuin riidan alainen summa, eli 60€.
Meidän normitaksalla saat kuudella kympillä lakimiehen vartiksi. Jos ei riitä niin makselet kai sitten mielelläsi loput omasta pussista vaikka kyseinen keissi olisi ihan silkkaa kiusantekoa ilman menestymisen mahdollisuuksia?
Köyhällä, tai siis ihan tavallisella töissä käyvällä ihmiselläkään, ei ole enää vara hankkia oikeutta tässä maassa koska vastapuolen oikeuskulut nostetaan suhteettoman suuriksi mitättömissäkin asioissa. Asianajokuluihin täytyisi saada joku järki, mutta koska koko ala on juristien käsissä, niin eiväthän he ala leijonakavereidensa tuloja polkemaan. Perziist.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria.
Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?
Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita? No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.
Tapana on että heikompi/pienempi väistää tai sitten itkee ja väistää.
Joskus toinen voi joutua ajamaan ulos tieltä kohdatessa ja sivuuttamisen jälkeen hinataan toinen takaisin tielle, jotta matka jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.
Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.
Sori mutta julius ei kyllä nähnyt hevonvittuakaan kun ajeli pää hanskalokerossa
Sori, mutta vaikka olisi nähnytkin niin näki niin myöhään ettei olisi ehtinyt tehdä mitään.
Sellaista se on kun ei keskitytä ajamiseen
Et tainnut loistaa koulussa logiikan kurssilla. Huomaa kysymysmerkin puuttuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Hassu animaatio. Ei oikein vastaa kuvia onnettomuuspaikalta. Ja siitäkin huolematta näköhavainto ei tosiaankaan tule viime hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria.
Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?
Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita? No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.
Tuossa vekottimella (siis puimurissa) näyttäisi olevan sen verran paljon leveyttä, että noin kapealla tiellä sen kanssa kohtaaminen edellyttää joka tapauksessa todella hidasta vauhtia, olipa se missä asennossa tahansa.
Oliko henkilöauton kuljettajalle minkälainen nopeus? Jonkin verran on pitänyt olla, jos on auton katto leikkautunut irti, kuten se Ylen animaatio antoi ymmärtää. Oikeudessa lienee ollut käytettävissä luotettava arvio nopeudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhällä, tai siis ihan tavallisella töissä käyvällä ihmiselläkään, ei ole enää vara hankkia oikeutta tässä maassa koska vastapuolen oikeuskulut nostetaan suhteettoman suuriksi mitättömissäkin asioissa. Asianajokuluihin täytyisi saada joku järki, mutta koska koko ala on juristien käsissä, niin eiväthän he ala leijonakavereidensa tuloja polkemaan. Perziist.
Köyhällä on varaa, koska saa maksuttoman oikeusavun, eikä ole mitään ulosmitattavaa, mutta keskituloisella ei todellekaan ole varaa hakea oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.
Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.
Sori mutta julius ei kyllä nähnyt hevonvittuakaan kun ajeli pää hanskalokerossa
Sori, mutta vaikka olisi nähnytkin niin näki niin myöhään ettei olisi ehtinyt tehdä mitään.
Sellaista se on kun ei keskitytä ajamiseen
Et tainnut loistaa koulussa logiikan kurssilla. Huomaa kysymysmerkin puuttuminen.
Ei ollut logiikan kurssia.
Autokoulussa on kyllä tullut käytyä useammin ja keskityttyä ajamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria.
Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?
Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita? No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.
Tuolla samalla tiellä ajaa fillaristeja sellaisessa 20 hengen ryhmissä käyttäen koko tien leveyttä, ohi ei pääse. Mikä pyöräilijöistä tekee niin pyhiä, ettei heidän tarvitse ajaa tien oikeassa reunassa jonossa?
Onneksi ei tullut 20 hengen pyöräilijäryhmä poikaa vastaan, olisi tullut rumaa jälkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäyntikustannukset ovat silti järkyttävän suuret. Etenkin kun verrataan ihmisten saamiin korvauksiin, esim jos joku hakkaa invalidiksi.
Tähän tapaukseen liittymättä, oikeudenkäyntikulujen korvauksia pitäisi rajata rajusti.
Naurettavaa että joku Parkkipate vie 60€ valvontamaksun käräjille ja vastapuoli ei uskalla ottaa riskiä että häviää ja joutuu maksamaan sen 60€ ja 6000€ oikeudenkäyntikuluja. 60€ riidassa oikeudenkänti kulujen pitäisi saada olla enintään saman verran kuin riidan alainen summa, eli 60€.
Opettele parkkeeraamaan, oma syy.
Pate kirjoittelee lappuja aivan omilla kriteereillään. Heitä ei koske esimerkiksi tieliikennelain määräykset. Keksivät mm aivan omia merkityksiä normaaleille liikennemerkeille ja mitään et niille voi. No ehkä, jos viet asian jonnekin korkeimpaan oikeuteen, mutta mahtaako pinkka riittää jos häviät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Ennenvanhaan tapasivat autokoulussa moneen kertaan terottaa (jopa täällä stadissa) että landella nuo traktorit, puimurit sun muut ovat hitaita, käyttäytyvät yllättävästi (puikkivat omituisista kohdista tielle tai tieltä pois) ja erinäiset työkoneet, kärryt sun muut härpäkkeet saattavat haukata sinunkin kaistaltasi tilan olemattomiin joten niitä lähestyttäessä on syytä olla varovainen. Ilmeisesti näin ei enää ole.
Kyllä nuo traktori- ja puimurikuskit ovat aina olleet vaarallisia noilla maanteillä ja usein osallisena onnettomuuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Ennenvanhaan tapasivat autokoulussa moneen kertaan terottaa (jopa täällä stadissa) että landella nuo traktorit, puimurit sun muut ovat hitaita, käyttäytyvät yllättävästi (puikkivat omituisista kohdista tielle tai tieltä pois) ja erinäiset työkoneet, kärryt sun muut härpäkkeet saattavat haukata sinunkin kaistaltasi tilan olemattomiin joten niitä lähestyttäessä on syytä olla varovainen. Ilmeisesti näin ei enää ole.
Kyllähän tuo aura traktorin perässä vie kaista kun kääntyy palstalle. Olisihan se ikävää jos innokas prätkäilijä sattuis just sillon lähtemään ohi.
Ja noitahan on sattunutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.
https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…
Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.
Ja jos ymmärtäisit linkkaamasi kuvan, niin puimuri oli menossa tuohon liittymään ja siitä pellolle, mutta kun 17v teinipoika ei jaksanut keskittyä ajamiseen sen vertaa, että olisi katsonut eteensä, niin puimurikuski ei mitään voinut tehdä. Ainoa syyllinen tähän onnettomuuteen on Julius itse ja valitettavasti tämä virhe maksoi hänen henkensä.
17v ei ole kypsä auton rattiin ja se nähtiin tässä(kin) tapauksessa.Se puimuri ei käänny sekunneissa ei kiihdy niin paljoa, että olisi tuohon liittymään ehtinyt.
Kuvassa pellot on jo puitu molemmin puolin. Olisiko kuvan yläreunassa oikealla puimatonta peltoa. Paha sanoa, kuvan tarkkuus ei riitä.
Se ei toki tarkoita paljon mitään että pellot on jo puitu. Ilta taisi olla, onko puimurin kotitila tuolla yläoikealla esim? Traktori peräkärryineen on sillä pellolla, oliko sinne asiaa? Oletettavasti puimurikuski lienee kuitenkin poliisille ja oikeudelle uskottavasti reittinsä esittänyt.
Leikkuupöytä olisi oletettavasti irroitettu, jos ei olisi heti tarkoitus jatkaa puimista. Kyllähän sitäkin tapahtuu että esitettyä väitettä kukaan ei kyseenalaista ja varmista paikkansapitävyyttä.
Noissa leveissä puimureissa on irroitettava leikkuupöytä, joka maanteillä ajaessa pitäisi irroittaa ja vetää perässä tiensuuntaisena. Tämä isäntä ei laiskuuttaan näin ollut tehnyt, kun tiellä siirrettävä matka oli niin lyhyt. Näin puimurin leveys ylitti metrillä koko tien leveyden. Vastaan tulleeella ei ollut näin yhtään tilaa kohdata puimuria.
Jos törmäystä ei olisi tapahtunut, kumman olisi pitänyt lähteä peruuttamaan?
Jos ylileveä ajoneuvo olisi ollut joku muu kuin maatalouskäyttöön tarkoitettu, olisi sekä edessä että takana pitänyt olla saattoautot ja liikenteen ohjaajat. Mikä näistä maatalouskoneista tekee niin pyhiä, ettei niiden liikennöinnissä moisia tarvita? No se on Kekkosen aikainen maatalouspolitiikka.