Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Miksi se puimurikuski ei heivannut rotiskoaan tieltä kun näkyvyys oli kerran hyvä! Ehti havaita kuitenkin, että poika kaivelee hanskalokerosta jotain (aurinkolaseja?), joten aikaa oli. Tarkoituksella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Se sai siitä rangaistuksen. On sen papereissa lopun ikää. Ja varmasti mielessä myös.
Siitähän ei kuitenkaan ole kyse, vaan hepun vanhempien ahneudesta. Viiskyt donaa pitää saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Itsepä siihen ajoi.
Mutta lain mukaan leikkuupöytä ei kuulu tieliikenteeseen.
Aivan laillisesti voi tieliikenteessä ajaa myös leikkupöydän kanssa. Tässä pöydän leveydellä ei ollut vaikutusta koska nuorukainen ajoi keskelle terää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimurikuski ei heivannut rotiskoaan tieltä kun näkyvyys oli kerran hyvä! Ehti havaita kuitenkin, että poika kaivelee hanskalokerosta jotain (aurinkolaseja?), joten aikaa oli. Tarkoituksella?
Miten te jaksatte trollata? Ei kai kukaan noin tyhmä ole?
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimurikuski ei heivannut rotiskoaan tieltä kun näkyvyys oli kerran hyvä! Ehti havaita kuitenkin, että poika kaivelee hanskalokerosta jotain (aurinkolaseja?), joten aikaa oli. Tarkoituksella?
Miksi poju ei pistänyt laseja nenälle ennen matkaa? Tai pysähtynyt tien sivuun kaivelemaan? Lapsi ei tajunnut, että tiellä on muitakin liikkujia kuin hän?
Oliko muuten käynyt ihan oikean autokoulun vai oliko sukulainen opettanut? Silläkin asialla on väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun lähellä talotehdasta.
Kun taloa lähdetään siirtämään, on edessä huoltoajo ja keltaiset valot katolta, samoin vikana kulkee.
Tää lähti tavallisenä päivänä ajelemaan. Ei yhtään järkeä
Siirtääkö ne niitä taloja vain 300 metriä keskellä peltoaukeaa?
Analogiaasi jatkaen: kai nyt vakuuttamatonta tai katsastamatonta autoa saa siirtää julkisella tiellä vaikka lapsi kännissä sen 300 m?
Matkahan on niin lyhyt, ettei siinä voi mitään tapahtua, kun sääkin on poutainen.
Puimuri ei tarvitse liikennevakuutusta eikä niitä myöskään katsasteta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Se sai siitä rangaistuksen. On sen papereissa lopun ikää. Ja varmasti mielessä myös.
Siitähän ei kuitenkaan ole kyse, vaan hepun vanhempien ahneudesta. Viiskyt donaa pitää saada.
Suomalainenhan maksaa mieluusti 100e jotta naapuri ei saa 50e. Taivahan tosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin voisitte silti edes vähän miettiä mitä sanoja käytätte kuolleesta ihmisestä.
Käykö sinulle sana kaahaaja vai pitääkö kuorruttaa enemmän kermavaahdolla? Entäs lapsi auton ratissa, sopiiko se sinulle?
Molemmat ovat täyttä totta eikä kuolema niitä miksikään muuta.
No mikä sana itsellesi sopisi, jos joku läheisesi kuolisi vastaavalla tavalla?
Tosi vastenmielistä tekstiä sinulta.No, haukkuisin sukulaisen hulluksi, kun meni itsensä tapattamaan aivan turhaan.
Ja kerran oli niin käydäkin. Verisukulaiseni silloinen aviomies kaahasi hervotonta vauhtia valtatiellä mukanaan vaimonsa, kaksi pientä lastaan ja minun äitini. Äiti kertoi myöhemmin, että vain hyvä tuuri niissä ohituksissa esti auton karkaamisen sekopäisen miehen käsistä ja menemästä ympäriympäri pellolle tai kuusen kylkeen.
Minä en tunne sääliä kaahaajia kohtaan, vaikka olisivat kännissä tai miten sitten selvin päin. En todellakaan.
Sä puhut nyt jostain kuka ei selvästikään ole sulle läheinen.
Mieti että menettäisit lapsesi.
Ja siltikään et voi todella tietää miltä lapsen menettäminen tuntuu.
Olen menettänyt lapseni vastaavalla tavalla, tosin ilman vastapuolta.
Itsesyyttelyä, kuolleen lapsenkin syyttelyä, ihan kaikki tunteiden kirjo. Senkin miettiminen, että ehkä jostain löytyisi kuitenkin joku ulkopuolinen syypää.
Mutta kyllä, olen nyt ajan myötä miettinyt myös sen vaihtoehdon läpi, että entä jos siinä olisi mennyt joku muukin. Joku toinen ihminen. Joku, joka olisi tehnyt ajovirhettä, mutta sattunut väärään paikkaan väärään aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Lässynlässyn taas. Maanviljelijähän sai rangaistuksen.
Ei kai täällä muita paskiaisia ole kuin sinä.
Ninpä juuri. Suurempaa paskamaisuuttahan se on olla sinun kanssasi eri mieltä kuin se, että vähät välittää muiden tiellä liikkuvien turvallisuudesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimurikuski ei heivannut rotiskoaan tieltä kun näkyvyys oli kerran hyvä! Ehti havaita kuitenkin, että poika kaivelee hanskalokerosta jotain (aurinkolaseja?), joten aikaa oli. Tarkoituksella?
Miten te jaksatte trollata? Ei kai kukaan noin tyhmä ole?
Ai että on tyhmää pelastaa jonkun henki jos siihen on mahdollisuus? Vain Vauvalla voi tällaisia mielipiteitä olla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Lässynlässyn taas. Maanviljelijähän sai rangaistuksen.
Ei kai täällä muita paskiaisia ole kuin sinä.Ninpä juuri. Suurempaa paskamaisuuttahan se on olla sinun kanssasi eri mieltä kuin se, että vähät välittää muiden tiellä liikkuvien turvallisuudesta...
No älä aja saatana pää siellä hanskalokerossa vaan katso tietä. Sen jälkeen kaikki on helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.
T. eri
Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään edessä olevan tien näkyvällä alueella. Jos vastaan tulee niin leveä puimuri (tai muu työkone), että ohi ei mahdu, on mahdollisuuksien mukaan jommankumman väistettävä lähimpään liittymään tai leveämpään tienkohtaan (linja-autopysäkki yms.). Väistämiseen on tietenkin järkevintä ryhtyä sen, jolla on siihen paremmat mahdollisuudet, eli jolla on otollinen väistökohta lähempänä, tai jolla on parempi näkyvyys siirtyä väistöalueelle. Jos joutuu tällaisessa tilanteessa väistäessään peruuttamaan, on järkevää laittaa varoitusvilkut päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin voisitte silti edes vähän miettiä mitä sanoja käytätte kuolleesta ihmisestä.
Käykö sinulle sana kaahaaja vai pitääkö kuorruttaa enemmän kermavaahdolla? Entäs lapsi auton ratissa, sopiiko se sinulle?
Molemmat ovat täyttä totta eikä kuolema niitä miksikään muuta.
No mikä sana itsellesi sopisi, jos joku läheisesi kuolisi vastaavalla tavalla?
Tosi vastenmielistä tekstiä sinulta.No, haukkuisin sukulaisen hulluksi, kun meni itsensä tapattamaan aivan turhaan.
Ja kerran oli niin käydäkin. Verisukulaiseni silloinen aviomies kaahasi hervotonta vauhtia valtatiellä mukanaan vaimonsa, kaksi pientä lastaan ja minun äitini. Äiti kertoi myöhemmin, että vain hyvä tuuri niissä ohituksissa esti auton karkaamisen sekopäisen miehen käsistä ja menemästä ympäriympäri pellolle tai kuusen kylkeen.
Minä en tunne sääliä kaahaajia kohtaan, vaikka olisivat kännissä tai miten sitten selvin päin. En todellakaan.
Sä puhut nyt jostain kuka ei selvästikään ole sulle läheinen.
Mieti että menettäisit lapsesi.
Ja siltikään et voi todella tietää miltä lapsen menettäminen tuntuu.
Äitini oli minulle todella läheinen. Eikö sinun äitisi ole sinulle? Tietääkö hän sen?
Tiedän sen, että raha ei tuo läheistä takaisin, vaikka miten sitä kärttävät. Voisin ymmärtää paremmin, jos ajaisivat rangaistusta puimurikuskille, mutta rahan tekeminen kuolleella lapsella on vastenmielistä.
Siinä taitaa kyllä olla myös omaa syyllisyydentunnetta takana. Kun hankkii lapselleen ajokortin ennen säällistä ikää ja käy näin, saattaa peiliin katsominen tuntua vaikealta. Sitten hankitaankin oikeussaliin menemistä. Oma väärässä olo kun on niin vaikeaa tunnustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimurikuski ei heivannut rotiskoaan tieltä kun näkyvyys oli kerran hyvä! Ehti havaita kuitenkin, että poika kaivelee hanskalokerosta jotain (aurinkolaseja?), joten aikaa oli. Tarkoituksella?
Miksi poika ei katsonut eteensä, kun näkyvyys oli kerran hyvä? Oliko hänen tarkoituksensa ajaa puimuria päin?
Puimuria ei "heivata" hetkessä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimurikuski ei heivannut rotiskoaan tieltä kun näkyvyys oli kerran hyvä! Ehti havaita kuitenkin, että poika kaivelee hanskalokerosta jotain (aurinkolaseja?), joten aikaa oli. Tarkoituksella?
Miten te jaksatte trollata? Ei kai kukaan noin tyhmä ole?
Ai että on tyhmää pelastaa jonkun henki jos siihen on mahdollisuus? Vain Vauvalla voi tällaisia mielipiteitä olla...
Kenen henkeä sä olet typerillä kysymyksilläs pelastamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvä itsemurha jos ajoi leikkuupuimuria päin täysiä. Sen siitä saa kun masentunut nuori saa ajokortin aivan liian aikaisin. Sääli leikkuupuimurin kuljettajaa joka varmasti traumatisoitui vaikeasti.
Voit ilmeisesti henkisesti huonosti, kun kirjoitat noin röyhkeästi.
Tässä ketjussa jotenkin oikein kaivetaan puukolla uhrin omaisia.
Onhan se nyt selvä, että puimurikuski menetteli väärin.
(Samoja tyyppejä tässä ketjussa,kuin siinä, jossa syytettiin ketjuun laskenutta tyttöä mäenlaskupaikassa.
Ja ne samat haukkui sitä säre syrämes tyyppiä, joka ei saanut vakuutuksesta apua, kun synnytti ennenaikaisesti Turkissa ja vauva menehtyi.)
Tyttö laski mäkeä hyppyrimäessä, jonne alueelle oli pääsy kielletty. Jos ehdoin tahdoin menee vaaralliseen paikkaan niin kyllä se on oma moka.
Raskaana oleva on myös aivan itse päättänyt lähteä Turkkiin , vaikka varsin hyvin tiesi että kaikenlaista voi sattua ja välttämättä terveydenhoito ei pelistä niinkuin Suomessa. Itse otettu riski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Teilläpäin voi varmaan hirviinkin luottaa, etteivät ylitä tietä.
Kyllä meilläpäin on hirvikolareita. Ne hirvet eivät kuitenkaan kulje kilometrien matkaa koko tieväylää tukkien. Ne eivät myöskään törmäile tietoisesti. Eivätkä ne etenkään huutele turvasta korkealta puimurinkopista herjoja siitä kolarin toisesta osapuolesta, joka heitti henkensä. Ne eivät selviä tonnilla ja jatka samanlaisella asenteella. Ne kuolevat siinä kolarissa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tässä vielä ollut niin, että poika oli todennäköisesti kaivellut jotain hanskalokerosta tms? Aika huonosti keskittynyt ajamiseen, jos ei puimuria huomaa. Jarrutusjälkiä ei ilmeisesti ollut.
Kaikkiaan, hyvin turha kuolema. Vanhemmat vain pahentavat tuskaansa tuolla oikeusprosessilla, kun eivät ole saaneet mielestään virheen tehneeltä puimurikuskilta "riittävästi" kipurahoja.
En tiedä onko tuomio moraalisesti oikein vai väärin, mutta tuossa on menty lain mukaan.
Tässä kyseisessä tapauksessa on ikävä kyllä selvää, että vikaa on ollut myös nuoressa menehtyneessä. Jos aurinko häikäisee ettei näe, silloin hiljennetään, varsinkin kun näkee että jotain isoa on vastaan tulossa. Jos törmää valoisassa jarruttamatta puimuriin tuollaisella tiellä, niin entä jos tiellä olisi ollut hirvi tai puimuri siinä hajonneena? Huomio on ollut jossain muualla.
Surullinen juttu tämä on kaikille osapuolille, vanhemmille erityisesti tottakai. Voisi olla että menehtyneiden uhreille maksettaisiin aina joku kertakorvaus vakuutuksesta, ei tarvitsisi vääntää oikeudessa siitäkin. Suomessa korvauksia vaan ei saa paljon kukaan mistään, muutkaan rikoksen uhrit vaikka olisi täysin tahallista kuten pahoinpitelyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?
Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?
Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.
Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.
Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.
Ihmiset tekevät virheitä. Jos autokuskin huomio ei ole ollut ajamisessa, häntä voinee pitää ainakin osasyyllisenä. Mutta jos huomio oli ajamisessa, syynä voi olla havaintovirhe. Häikäisytilanteessa loivassa mutkassa aivot voivat hyvinkin tulkita virheellisesti, että puimuri on pellolla tien vieressä. Toivottavasti tilanne on rekonstruitu ja tutkittu, mitä kuski näki ja onko havaintovirhe todennäköinen.
Riippumatta syyllisyydestä minusta olisi hyvä, että puimureita ei siirreltäisi pellolta toisella tuolla tavalla. Jos siirtomatka ei ole pitkä, ei olisi liikaa vaadittu, että liikenne katkaistaan siirron ajaksi. Jos siirtomatka oli lehdissä mainittu 300 metriä ja puimurin nopeus 20 km/h, liikenne olisi tarvinnut katkaista noin minuutiksi. Ei olisi kallis hinta onnettomuuden välttämisestä. Jos siirtomatka on pitkä, puimuri pitää sellaiseen pakettiin, joka mahtuu omalle kaistalleen.
Oli hyvä että siellä ei ollut ketään yrittämässä katkaista liikennettä, poikahan olisi ajanut päälle.
Tuskin olisi. Pysäyttäjä olisi varmasti huomannut, että kuski ei hiljennä ja olisi ehtinyt hypätä sivuun. Sen jälkeen ei olisi ollut mitään epäselvyyttä syyllisyydestä, eikä puimurikuski olisi saanut edes sakkoja, koska liikenne oli katkaistu.
Olisiko, ihan varmasti? Mistä tiedät?
Huittisissa ajoi rattijuoppo liikenteenohjaajan päälle tietyömaalla viime vuonna, hän ei ainakaan ehtinyt alta pois.
Olen itse ollut liikenteenohjaajana useilla pikityömailla ja kyllä siellä saa olla silmät selässä. Yhtään ei parane keskittymisen herpaantua, vaikka kuinka väsyttäis.
Olenkin sanonut, että jos lääkäri tekee virheen, potilas kuolee. Mutta jos minä teen virheen, minä kuolen.
Siellä on kyllä sellaista kuskia ettei hyvä tosikaan. Nykypäivänä kun puhelimeen ja muihin älylaitteisiin tuijottaminen on yleistynyt huomattavasti niin en vaälttämättä enää uskaltaisi ko hommiin. Täällä kotinurkissakin ajaessa huomio kiinnittyy erikoisesti ajaviin ja lähes poikkeuksetta sieltä paljastuu kännykkäräplääjä. Poliisi saisi kyllä enemmän kiinnittää huomiota näihin "minä itse ja minun kännykkäni" kuljettajiin.
Alue: Aihe vapaa
Tottakai hänkin on siinä vaarassa. Tuo pojan auto nyt sattui olemaan melkein pienin mahdollinen. Ja tosiaan, on siinä tieosuudella kyllä ollut näkyvyys ihan hyvä. Kamala onnettomuus vain nyt silti sattunut.