YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.

Jää vähän käsitys että vanhemmat eivät ole mitään ruudinkeksijöitä jos ollaan kärsimyskorvausten perässä ilman että on tuomittu törkeästä kuolemantuottamuksesta. Rahastaminen pojan toilailujen seurauksena ei onnistunut ja jäi vain lasku käteen mikä on toivottavasti heille opiksi.

Vierailija kirjoitti:

Juliuksen olisi kannattanut sisäistää autokoulussa jauhettu sanoma että tarkkailee liikennettä ja laissa vaadittu kohta että auto pitää olla pysäytettävissä näkyvällä tieosuudella. Näyttää siltä että teini ei ollut näitä kahta  asiaa tarpeeksi hyvin ja sen seurauksena hän kuoli. Emme saa tietää kaduttaako häntä mutta toivottavasti tämä on varoitus muille nuorille kuljettaijlle. Pahan virheen voit tehdä vain kerran ainaki leikkuupuimurin kanssa.

Vaikutat ihan tuolta meghan hullulta toisissa ketjuissa. Sekin hokee käytännössä yhteen ja samaan ideaan perustuvaa kommenttia eri sanoin sivusta toiseen eri ketjuissa, satoja tai tuhansia sivuja, kykenemättä näköjään ikinä lopettamaan saati että tuon kanssa voisi keskustella kun se toistelee vain omaa kantaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.

Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.

Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.

Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.

Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.

Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?

Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa. 

Mikä syy sinun jumillesi on?

Puimurikuski sai sakot. Mitä pitäisi vielä tehdä? Spekuloida lisää olkiukoilla, koska sehän sinulta sujuu?

Puimuriukolta ei tainnut lähteä edes ajokorttia vaikka törppöili noin rajusti liikenteessä?

Vierailija kirjoitti:

Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.

Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Poika tais olla strutsille sukua, pää hiekkaan tai hanskalokeroon.

Etsi varmaan ohjekirjasta aurinkolipan käyttöohjetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.

Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.

Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.

Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.

Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.

Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?

Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa. 

Mikä syy sinun jumillesi on?

Puimurikuski sai sakot. Mitä pitäisi vielä tehdä? Spekuloida lisää olkiukoilla, koska sehän sinulta sujuu?

Puhun ketjun jankuttajista.

Vierailija kirjoitti:

Luin vähän mitä muualla netissä tästä aiheesta keskustellaan. Kaikkialla muualla sympatiat ovat Juliuksen ja perheensä puolella. Tästä voidaan taas päätellä paljon...

Mun sympatiat on myös hänen perheensä puolella. Mutta miten se liittyy siihen, että he joutuvat korvaamaan tekemisistään aiheutuneita kuluja?

Surua ei voi käyttää perustelemaan ihan kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki

Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.

Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂

Sinulla ei ehkä ole, mutta oikeudella on ollut. Ja ne faktat on todettu näytöksi siitä, ettei katsonut eteensä.

Sen lisäksi että meillä on täällä tämä superyksilö, joka havannoi ympäristöään aina 100% tarkkuudella joka tilanteessa, on hänellä myös täysin vankkumaton usko Suomen oikeuslaitokseen ja sen tekemiin virheettömiin päätöksiin! Kun oikeudessa on tutkittu, niin se on! On tämä kyllä, on kyllä erikoisyksilö! Suorastaan virheetön yhteiskunnan jäsen ja isänmaan toivo.

Miten se mun mahdollinen havainnointivirhe on vastaantulijan vika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.

Kyllä tommoseen täytyy varautua??

Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.

Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!

Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.

Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?

puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä

Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.

Oikeuden mukaan on todennäköistä, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka puimurin pöytä olisi ollut poissa. Auton kuljettajan ajolinja oli sellainen. Autonkuljettaja puuhasi autossaan jotain, mikä vei hänen huomionsa kokonaan ja hän ei edes yrittänyt hiljentää, väistää tai pysähtyä ennen törmäystä. Hänen omat toimensa hetkeä ennen törmäystä vaikutti osaltaan onnettomuuden tapahtumisen . Ei voi vastaantulijaa syyttää jos joku ei katso eteensä ja ajaa päin.

Olen samaa mieltä siitä että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimuripöytä olisi ollut poissa. Mutta nyt on liian paljon jossiteltavaa siinä mikä oli tieliikenteessä kielletyn leikkuupöydän osuus onnettomuuden seurauksissa ja pojan kuolemassa. Eli onko jatkossakin niin että puimuria kuljettava henkilö joka ei pura leikkuupöytää saa rangaistuksen vain liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos vastaantuleva henkilö katsotaan syylliseksi itse onnettomuudelle? Mitä jos pikkubussin kuljettaja saa sairauskohtauksen ja törmää leikkuupöydälliseen puimuriin ja kyydissä olevat lapset saavat surmansa?  Saako pikkubussin kuljettaja rangaistuksen 10 kuolemantuottamuksesta ja puimurinkuljettaja saa rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kaikkien pikkubussissa olleiden kuolinsyy on leikkuupöydän aiheuttama vamma?

Ei, koska sairaskohtaus ei täytä syyllisyyden edellytyksiä. Se on valitettava onnettomuus joka ei ole kenenkään syytä. Puimurikuski saa silloinkin tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska sairaskohtauksen saanut olisi ajanut myös omalla kaistallaan ajavaa rekkaa päin. Kuten tämänkin tarinan uhri.

Mutta ketä syytettäisiin matkustajien kuolemasta joiden kuolettavat vammat eivät olisi syntyneet ilman leikkuupöytää jos puimurikuskia ei voida syyttää?

Riippuu tilanteesta. Niinkuin kaikki asiat yleensäkin.

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vähän mitä muualla netissä tästä aiheesta keskustellaan. Kaikkialla muualla sympatiat ovat Juliuksen ja perheensä puolella. Tästä voidaan taas päätellä paljon...

Mun sympatiat on myös hänen perheensä puolella. Mutta miten se liittyy siihen, että he joutuvat korvaamaan tekemisistään aiheutuneita kuluja?

Surua ei voi käyttää perustelemaan ihan kaikkea.

Ei tässä ketjussa korvauksesta puhuta vaan jankutetaan maanisella raivolla jo toista sataa sivua miten kaikki on vain ja ainoastaan juliuksen vika eikä mitään muita yksityiskohtia saa mainitakaan ilman että niihin vastataan sata kertaa että kaikki on vain ja ainoastaan juliuksen vika.

Toivottavasti tuolla jankuttajalla ei ole korttia koska tuolla asenteella se on hengenvaarallinen muille liikenteessäliikkujille.

Liikenteessä jokainen on vastuussa omista toimistaan ettei ne aiheuta muille vaaraa ja toisaalta syytä olisi varautua mahdollisuuksien mukaan muiden virheisiin. Tässä kohtaamisessa ei nyt onnistunut kumpikaan osapuoli täysin asiassa eikä se siitä miksikään muutu että hoetaan monta sataa sivua sitä miten virhe oli yhden osapuolen ja unohdetaan se toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika tais olla strutsille sukua, pää hiekkaan tai hanskalokeroon.

Etsi varmaan ohjekirjasta aurinkolipan käyttöohjetta.

Olisi kiva tietää oliko aurinkolippa missä asennossa

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Yllättävillä paniikkijarrutuksilla on usein se seuraus että perässäajaja ajaa perään kun ei tajua miksi edelläajava yhtäkkiä jarruttaa vaikka tie on edessä tyhjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki

Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.

Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂

Sinulla ei ehkä ole, mutta oikeudella on ollut. Ja ne faktat on todettu näytöksi siitä, ettei katsonut eteensä.

Sen lisäksi että meillä on täällä tämä superyksilö, joka havannoi ympäristöään aina 100% tarkkuudella joka tilanteessa, on hänellä myös täysin vankkumaton usko Suomen oikeuslaitokseen ja sen tekemiin virheettömiin päätöksiin! Kun oikeudessa on tutkittu, niin se on! On tämä kyllä, on kyllä erikoisyksilö! Suorastaan virheetön yhteiskunnan jäsen ja isänmaan toivo.

Miten se mun mahdollinen havainnointivirhe on vastaantulijan vika?

Jos vastaantulija aiheuttaa turhan vaaratilanteen tukkimalla koko tien niin millä logiikalla sitä vikaa ei siinä olisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Järkeä saa tietysti käyttää (paitsi olkiukkoja rakentelevat palstaidiootit, jotka eivät siihen kykene). Jos yhtäkkiä sokaistuu niin ettei näe mitään niin toivottavasti on kuitenkin sitä ennen sen verran tien suuntaan katsellut että hidastaminen riittää kun tietää suurinpiirtein mitä edessä seuraavien sekuntien aikana on ja jos sen jälkeenkään ei näe niin sitten pitää harkita pysähtymistä.

Entä koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Ei ole 40 vuoden ajouran aikana vielä kertaakaan tullut sellaista auringonlaskua vastaan että se olisi pitkäksi aikaa näön kokonaan vienyt edes ilman aurinkolaseja. Hidastanut sen sijaan olen monesti koska osittainenkin häikäistyminen tietysti vaikeuttaa havainnointia.

Oletko sinä se sama autistinen jankkaaja joka noissa sähköautoketjuissa päivystää 24/7 suoltamassa lapsellisia olkiukkoja ketjun täyteen? Tyyli ainakin täysin sama.

Julius ei sitten saanut sakkoja liikenteen vaarantamisesta vai miten se meni?

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Tuossa tosin ei mitään tarvetta paniikkijarrutukselle ollut kun avointa peltoympäristöä oli satoja metrejä ennen puimuriin törmäämistä.  Niinhän se oikeudessakin arvioitiin että mahdollisesta häikäystymisestä huolimatta näkyvyys oli niin hyvä että puimurikuskin aiheuttama vaara oli vähäinen. Ajele huviksesi itse vaikka googlen streetviewillä se pätkä niin huomaat kyllä että häikäisyn roolikin on väkisinkin ollut melko vähäinen. Voi olla että sen takia pojalta jäi puimuri aluksi näkemättä, mutta sen jälkeen ajeli vielä 300m tms ja olisi kyllä huomannut jos olisi tietä katsonut.

Vierailija kirjoitti:

Julius ei sitten saanut sakkoja liikenteen vaarantamisesta vai miten se meni?

Kuolleille ei sakkoja määrätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Milläs meediolla nää tämän päätteli?

Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.

Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.

Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan. 

Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.

Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.