Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Kyllä, puimurikuski sai sakot siitä, mutta hän ei ole syyllinen pojan kuolemaan. Pienen auton kuljettajan kannattaisi aina katsoa eteensä. Jos ei näe puimuria, miten on mahdollista, että hänellä oli ajokortti?
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia tuon asennevammasi kanssa.
Asennevamma? Sinun mielestäsi on siis ihan ok ajaa jarruttamatta päin, kun ei näe puimuria.
Minulla on ajokortti ja minä katson, mihin olen menossa. Jos ei näe talonkokoista puimuria tiellä, kannattaisi hankkia opaskoira.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.
Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.
Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?
Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että sinun lukkiutunut kantasi muuttaa jotain tässä asiassa?
Koitahan herätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.
Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.
Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?
Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että sinun lukkiutunut kantasi muuttaa jotain tässä asiassa?
Koitahan herätä.
Tuskin mikään enää muuttaa tapahtunutta. Vastaisen varalle tässä on ehkä jotain opittavaa, niin autoilijoilla kuin työkonekuskeillakin. Ehkä jopa lainsäätäjillä ja liikenneopettajillakin.
Vierailija kirjoitti:
tsweqv kirjoitti:
Eiks ylileveät kuljetukset tarvii sen "etu auton" ja taka-auton?
Jotka menee edellä ja pysäyttää tarvittaessa muun liikenteen, että leveä kuljetus pääsee perille ja vahingoilta vältytään.Puimuri ei tarvitse.
Olisi varmaan tarvinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tsweqv kirjoitti:
Eiks ylileveät kuljetukset tarvii sen "etu auton" ja taka-auton?
Jotka menee edellä ja pysäyttää tarvittaessa muun liikenteen, että leveä kuljetus pääsee perille ja vahingoilta vältytään.Puimuri ei tarvitse.
Olisi varmaan tarvinnut.
Jep, niinkuin sinä tarvitsisit omaishoitajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Just tuommoiset yllärit aiheuttaa ennen pitkää onnettomuuksia, kuten tässäkin nähtiin. Siksi ne onkin kielletty.
On aika massiivinen asennevamma jankuttaa koko 100+ sivua ketjussa siitä miten nuori kuski teki virheen ja koittaa sillä kuitata koko tapahtumasarja nuoren syyksi vaikka sitä ei olisi tapahtunut ilman puimurikuskin omia valintoja tapahtumassa.
Jokainen voi pitää huolen vain omasta liikennekäyttäytymisestään ja tässä tapauksessa kumpikin osapuoli teki virheitä joita ei olisi pitänyt. Tosin on epäselvää mikä se nuoren kuskin virhe oli tarkalleen kun sitä voi vain arvailla.
Puimurikuski sai sakon, nuori kuoli omaa tyhmyyttään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Just tuommoiset yllärit aiheuttaa ennen pitkää onnettomuuksia, kuten tässäkin nähtiin. Siksi ne onkin kielletty.
On aika massiivinen asennevamma jankuttaa koko 100+ sivua ketjussa siitä miten nuori kuski teki virheen ja koittaa sillä kuitata koko tapahtumasarja nuoren syyksi vaikka sitä ei olisi tapahtunut ilman puimurikuskin omia valintoja tapahtumassa.
Jokainen voi pitää huolen vain omasta liikennekäyttäytymisestään ja tässä tapauksessa kumpikin osapuoli teki virheitä joita ei olisi pitänyt. Tosin on epäselvää mikä se nuoren kuskin virhe oli tarkalleen kun sitä voi vain arvailla.
Ei ole epäselvää mikä oli pojan virhe.
Ei katsonut ja nähnyt puimuria
Ei jarruttanut vaan ajoi päin.
Ei turvavyötä
Oli teknisellä laitteella ajon aikana.
Lue oikeuden päätös, ei tarvitse arvailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Just tuommoiset yllärit aiheuttaa ennen pitkää onnettomuuksia, kuten tässäkin nähtiin. Siksi ne onkin kielletty.
On aika massiivinen asennevamma jankuttaa koko 100+ sivua ketjussa siitä miten nuori kuski teki virheen ja koittaa sillä kuitata koko tapahtumasarja nuoren syyksi vaikka sitä ei olisi tapahtunut ilman puimurikuskin omia valintoja tapahtumassa.
Jokainen voi pitää huolen vain omasta liikennekäyttäytymisestään ja tässä tapauksessa kumpikin osapuoli teki virheitä joita ei olisi pitänyt. Tosin on epäselvää mikä se nuoren kuskin virhe oli tarkalleen kun sitä voi vain arvailla.
Ei ole epäselvää mikä oli pojan virhe.
Ei katsonut ja nähnyt puimuria
Ei jarruttanut vaan ajoi päin.
Ei turvavyötä
Oli teknisellä laitteella ajon aikana.
Lue oikeuden päätös, ei tarvitse arvailla.
Jankuti jankuti. Kannattaisiko pikkuhiljaa hakeutua hoitoon tuon pakkomielteen kanssa jos et osaa lopettaa hokemistasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Just tuommoiset yllärit aiheuttaa ennen pitkää onnettomuuksia, kuten tässäkin nähtiin. Siksi ne onkin kielletty.
On aika massiivinen asennevamma jankuttaa koko 100+ sivua ketjussa siitä miten nuori kuski teki virheen ja koittaa sillä kuitata koko tapahtumasarja nuoren syyksi vaikka sitä ei olisi tapahtunut ilman puimurikuskin omia valintoja tapahtumassa.
Jokainen voi pitää huolen vain omasta liikennekäyttäytymisestään ja tässä tapauksessa kumpikin osapuoli teki virheitä joita ei olisi pitänyt. Tosin on epäselvää mikä se nuoren kuskin virhe oli tarkalleen kun sitä voi vain arvailla.
Ei ole epäselvää mikä oli pojan virhe.
Ei katsonut ja nähnyt puimuria
Ei jarruttanut vaan ajoi päin.
Ei turvavyötä
Oli teknisellä laitteella ajon aikana.
Lue oikeuden päätös, ei tarvitse arvailla.Jankuti jankuti. Kannattaisiko pikkuhiljaa hakeutua hoitoon tuon pakkomielteen kanssa jos et osaa lopettaa hokemistasi?
Faktat oli tuossa, sinä voit vaikka painuavvittuun siitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Just tuommoiset yllärit aiheuttaa ennen pitkää onnettomuuksia, kuten tässäkin nähtiin. Siksi ne onkin kielletty.
On aika massiivinen asennevamma jankuttaa koko 100+ sivua ketjussa siitä miten nuori kuski teki virheen ja koittaa sillä kuitata koko tapahtumasarja nuoren syyksi vaikka sitä ei olisi tapahtunut ilman puimurikuskin omia valintoja tapahtumassa.
Jokainen voi pitää huolen vain omasta liikennekäyttäytymisestään ja tässä tapauksessa kumpikin osapuoli teki virheitä joita ei olisi pitänyt. Tosin on epäselvää mikä se nuoren kuskin virhe oli tarkalleen kun sitä voi vain arvailla.
Puimurikuski sai sakon, nuori kuoli omaa tyhmyyttään.
Ja sinulla ei riitä äly oppimaan tapahtumasta yhtään mitään? Tuskin muuten olisitkaan palstalla aamusta iltaan hokemassa yhtä ja samaa kommenttia satoja sivuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Just tuommoiset yllärit aiheuttaa ennen pitkää onnettomuuksia, kuten tässäkin nähtiin. Siksi ne onkin kielletty.
On aika massiivinen asennevamma jankuttaa koko 100+ sivua ketjussa siitä miten nuori kuski teki virheen ja koittaa sillä kuitata koko tapahtumasarja nuoren syyksi vaikka sitä ei olisi tapahtunut ilman puimurikuskin omia valintoja tapahtumassa.
Jokainen voi pitää huolen vain omasta liikennekäyttäytymisestään ja tässä tapauksessa kumpikin osapuoli teki virheitä joita ei olisi pitänyt. Tosin on epäselvää mikä se nuoren kuskin virhe oli tarkalleen kun sitä voi vain arvailla.
Ei ole epäselvää mikä oli pojan virhe.
Ei katsonut ja nähnyt puimuria
Ei jarruttanut vaan ajoi päin.
Ei turvavyötä
Oli teknisellä laitteella ajon aikana.
Lue oikeuden päätös, ei tarvitse arvailla.Jankuti jankuti. Kannattaisiko pikkuhiljaa hakeutua hoitoon tuon pakkomielteen kanssa jos et osaa lopettaa hokemistasi?
Faktat oli tuossa, sinä voit vaikka painuavvittuun siitä
Selvästikään ei ollut ja painu itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tsweqv kirjoitti:
Eiks ylileveät kuljetukset tarvii sen "etu auton" ja taka-auton?
Jotka menee edellä ja pysäyttää tarvittaessa muun liikenteen, että leveä kuljetus pääsee perille ja vahingoilta vältytään.Puimuri ei tarvitse.
Olisi varmaan tarvinnut.
Jep, niinkuin sinä tarvitsisit omaishoitajaa.
No jos tälle linjalle lähdetään, niin suosittelen sinulle lobotomiaa.
Poika tais olla strutsille sukua, pää hiekkaan tai hanskalokeroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.
Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.
Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?
Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että sinun lukkiutunut kantasi muuttaa jotain tässä asiassa?
Koitahan herätä.
Niin, onhan se hienoa ettet kykene kilometrin rautalangallakaan näkemään omassa hölmössä asenteessasi mitään vikaa ja sitten lähdet sen asenteesi kanssa muiden sekaan liikenteeseen.
Harva kuitenkaan on noin ylpeä omasta tyhmyydestään kuin sinä joten onneksi olkoon tuostakin erityissaavutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Eli saan tukkia koko tien traktorilla tai puimurilla ja jos joku ajaa päin ja kuolee, niin oma vika?
Kyllä saa. Jos autoilija ei näe traktoria tai puimuria edessään, niin sitten ei ole asiaa ratin taakse. Sama juttu, jos ei tajua jarruttaa kun tiellä on iso kone edessä.
Ei kyl huvikseen saa. Jos laite menee yli neljä metriä leveäksi, on sitä kavennettava mahdollisimman paljon ja asennettava äärivalot. Tässä ei tehty kumpaakaan. Minusta tämä on törkeää laiskuutta ja todellista liikenteen vaarantamista.
Just tuommoiset yllärit aiheuttaa ennen pitkää onnettomuuksia, kuten tässäkin nähtiin. Siksi ne onkin kielletty.
On aika massiivinen asennevamma jankuttaa koko 100+ sivua ketjussa siitä miten nuori kuski teki virheen ja koittaa sillä kuitata koko tapahtumasarja nuoren syyksi vaikka sitä ei olisi tapahtunut ilman puimurikuskin omia valintoja tapahtumassa.
Jokainen voi pitää huolen vain omasta liikennekäyttäytymisestään ja tässä tapauksessa kumpikin osapuoli teki virheitä joita ei olisi pitänyt. Tosin on epäselvää mikä se nuoren kuskin virhe oli tarkalleen kun sitä voi vain arvailla.
Ei ole epäselvää mikä oli pojan virhe.
Ei katsonut ja nähnyt puimuria
Ei jarruttanut vaan ajoi päin.
Ei turvavyötä
Oli teknisellä laitteella ajon aikana.
Lue oikeuden päätös, ei tarvitse arvailla.Jankuti jankuti. Kannattaisiko pikkuhiljaa hakeutua hoitoon tuon pakkomielteen kanssa jos et osaa lopettaa hokemistasi?
Jankuti vaan itsellesi, lue enemmän niin luulet vähemmän.
Suomen oikeuslaitos kieroutunut. Rikollisia parhaillaan puolustetaan. Kokemusta on kun sivullisena estin yhden ryöstön. Voi sitä rumpaa. Siinä ei ollut muutakun, ettää minut saadaan maksamaan oikeuskäsittelykulut jottei tän moni ongelmaisen kulut mene valtion maksettavaksi. Kaveri sai vankila tuomion ja minä opetuksen. Prkl mä en puutu enään mihinkään vaikka tappaisvat jalkoihini jonkun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.
Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.
Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.
Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.
Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.
Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.
Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?
Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa.
Mikä syy sinun jumillesi on?
Puimurikuski sai sakot. Mitä pitäisi vielä tehdä? Spekuloida lisää olkiukoilla, koska sehän sinulta sujuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oliko pitkä suora tie?
Näkyvyys yli 300 metriä. Se on pitkä matka penkoa hanskalokeroa.
12 sekuntia. 80km/h ajava auto liikkuu noin 25m/s.
Ihan sama näkyvyys oli puimurista, jos ei parempikin kun koppi on korkeammalla ja aurinkokaan ei häikäissyt. Siltikään puimurikuski ei väistänyt mihinkään koko tuona aikana vaikka myös tiesi koko 12 sekuntia että tie on täysin tukossa hänen puimurinsa terän vuoksi.
Yleensä liikenteessä oletetaan, että muut autoilijat toimivat suurinpiirtein sääntöjen mukaan tai edes niin etteivät itseään vahingoita. Joskus on poikkeuksia, mihin yritetään sitten reagoida nopeasti ja välttää onnettomuudet. Mutta jos väistäisimme jokaista kolmion takaa tulijaa ja liikenneympyrään liittyjää oletuksena, että tuo tyyppi aikoo tehdä jotain hölmöä, niin liikenne olisi yhtä suurta ruuhkaa ja vaarallisempaakin.
Juliuksen olisi kannattanut sisäistää autokoulussa jauhettu sanoma että tarkkailee liikennettä ja laissa vaadittu kohta että auto pitää olla pysäytettävissä näkyvällä tieosuudella. Näyttää siltä että teini ei ollut näitä kahta asiaa tarpeeksi hyvin ja sen seurauksena hän kuoli. Emme saa tietää kaduttaako häntä mutta toivottavasti tämä on varoitus muille nuorille kuljettaijlle. Pahan virheen voit tehdä vain kerran ainaki leikkuupuimurin kanssa.
Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa.