IS: kannabis aiheuttaa psykoosin

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen yhteydessä olis hyvä myös puhua siitä kuinka haitallisesti se vaikuttaa kognitiivisiin toimintoihin kuten oppimiseen. Psykoosit ei ole aineen ainoa haitta.

Ja kyllä, alkoholin haitoista aivotoimintaan puhutaan jo. 

Taitaa kannabis vaan parantaa oppimista kun käyttää vain lääkekäyttäjän määriä.

Missä alkoholin haitoista puhutaan jo? Ei ainakaan tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikainen kannabiksen viihdekäyttö aiheuttaa aksonivaurioita.

Ei aiheuta.

As people age, they lose neurons in the hippocampus, which decreases their ability to learn new information. Chronic THC exposure may hasten age-related loss of hippocampal neurons. In one study, rats exposed to THC every day for 8 months (approximately 30% of their lifespan) showed a level of nerve cell loss at 11 to 12 months of age that equaled that of unexposed animals twice their age.

Krooninen stressi kutistaa myös hippokampusta. Labraoloissa rotat hädintuskin elää lapsuudesta varhaisikään. Rotat ovat myös sosiaalisia eläimiä toisin kuin hiiret, eli rotat käyttäytyvät ihmisten lailla siirtäessään oppimaansa tietoa jälkeläisilleen ylisukupolvisestikin. Laboratorio-olosuhteissa on todennäköisesti annettu PUHDASTA labrassa kannabiksesta valmistettua THC:ta, mikä ihmisilläkin aiheutti paljon kamalampaa oloa kuin tavallinen kannabiksen kukinto missä on antipsykoottista CBD:tä. Kuvittele jos kolmasosan elämästäsi tulee avaruusoliot ja nostavat sinut ilmaan, ruiskuttavat sinuun kirvelevää ainetta josta tulee huono ja sekava olo ja sitten kirkkaiden lamppujen alla sinua tuijotetaan kun pyörit THC:n alaisena, kuinka mukava ja stressitön olo sinulla on verrattuna serkkuihisi jotka saavat istua ja kykkiä rottahäkissään ilman tätä nostelu ja tutkimusstressiä. Eläinkokeista ei voi vetää suoria johtopäätöksiä ihmisiin, ei koskaan! Nyt on vedetty mutkia suoriksi että huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen yhteydessä olis hyvä myös puhua siitä kuinka haitallisesti se vaikuttaa kognitiivisiin toimintoihin kuten oppimiseen. Psykoosit ei ole aineen ainoa haitta.

Ja kyllä, alkoholin haitoista aivotoimintaan puhutaan jo. 

THC on erityisen haitallista aivoille

Ei se kovin haitallista ole kun vahvin lääkekannabis on 22 prosenttista (THC-pitoisuus) ja sitä käytetään päivässä jopa useita grammoja. Eli todella paljon enemmän päihdekäyttöön verrattuna. Eikä haittoja ole uutisoitu.

Alkoholi on aivoille kaikista haitallisin aine koska on voimakas solumyrkkyhuume. Erityisen haitallinen nuorten kehittyville aivoille. Alkoholin käyttö nuoruudessa voi johtaa pysyvään vähäjärkisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen yhteydessä olis hyvä myös puhua siitä kuinka haitallisesti se vaikuttaa kognitiivisiin toimintoihin kuten oppimiseen. Psykoosit ei ole aineen ainoa haitta.

Ja kyllä, alkoholin haitoista aivotoimintaan puhutaan jo. 

THC on erityisen haitallista aivoille

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9855787/

Kuten aiemmin todettua, suurimmassa osaa kannabislajikkeista jalostus on keskittynyt juuri thc-pitoisuuden maksimoimiseen

muta kannapis on lääkke kasvi,, alkko holi hermo myrky,,,

Voit koska tahansa kertoa mikä kasvi on mielestäsi maailman monipuolisin lääkekasvi jos kannabis ei sitä mielestäsi ole?

Alkoholi on tosiaan solumyrkky ja tuhoaa eniten aivoja. Jossain sentään sinäkin olet oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen kannattajat taitavat olla melko asiantuntijoita mitä tulee psykologisiin ongelmiin. Sen huomaan tästä ketjusta. Ehkä se kertoo jotain...

Kannabiksen vastustajat ovat ainakin olleet uunotettavia. Porttiteoriakin upposi niin ettei siitä haluta luopua vieläkään vaikka se on myönnetty keksityksi. Nyt koitetaan peloitella psykoosiriskillä joka on pieni. Se on ihan todellinen mahdollisuus että päihteiden käyttäjä joutuu psykoosiin. Kun alkoholi ja kovien huumeiden sekakäyttö ovat yleisimmät syyt niin aivan naurettavaa korostaa kannabiksen osuutta kun se on pienin.

Asiantuntijat siis ihan oikeat asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. Niiden viesti oli pitää uskaltaa dekriminalisoida. Rikosoikeuden professorit on tästä samaa mieltä. Nyt ehkä poliisitkaan ei enää halua rangaista käytöstä. Poliitikot hei tehkää jo oikeasti jotain.

Kannabiksen puolustajilla on joku ihme fiksaatio, että kannabis voidaan laillistaa vain jos se on haitatonta.

Minusta tuo ajattelu sopii enemmän kannabiksen vastustajille. Heille ei riitä se, että kannabis on vähähaittaisin jopa runsaassakin käytössä, vaan vastustajien mielestä kannabiksen pitäisi olla täysin haitatonta. Samaan aikaan kun eniten aivoja tuhoava alkoholihuume on laillista, ja sen valmistajat saavat tappaa, ryöstää ja orjuuttaa miljoonia ihmisiä laillisella tappohuumeellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen kannattajat taitavat olla melko asiantuntijoita mitä tulee psykologisiin ongelmiin. Sen huomaan tästä ketjusta. Ehkä se kertoo jotain...

Kannabiksen vastustajat ovat ainakin olleet uunotettavia. Porttiteoriakin upposi niin ettei siitä haluta luopua vieläkään vaikka se on myönnetty keksityksi. Nyt koitetaan peloitella psykoosiriskillä joka on pieni. Se on ihan todellinen mahdollisuus että päihteiden käyttäjä joutuu psykoosiin. Kun alkoholi ja kovien huumeiden sekakäyttö ovat yleisimmät syyt niin aivan naurettavaa korostaa kannabiksen osuutta kun se on pienin.

Asiantuntijat siis ihan oikeat asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. Niiden viesti oli pitää uskaltaa dekriminalisoida. Rikosoikeuden professorit on tästä samaa mieltä. Nyt ehkä poliisitkaan ei enää halua rangaista käytöstä. Poliitikot hei tehkää jo oikeasti jotain.

Kannabiksen puolustajilla on joku ihme fiksaatio, että kannabis voidaan laillistaa vain jos se on haitatonta. Ei siis ole heidän mielestä mahdollista, että joku voisi tiedostaa kannabiksen haitat mutta silti kannattaa dekriminalisointia tai laillistamista, samoin kun moni muu haitallinen asia on laillista.

Pakko yrittää väittää että kannabiksessa ei muka ole mitään haittapuolia ja se sumentaa koko keskustelun.

Hieman tyhmiä ovat. Someajan kasvatteja

Ne osaa hakea netistä tietoa. Opettelisit sinäkin hakemaan niin et turhaan pelkäisi kannabista.

Kannabiksen haitoista löytyy vaikka kuinka tietoa.

Mutta aina kannabiksen puolustelija tekee jonkun lapsellisen huonon aivojumpan jolla selittää tällaisen tiedon huonoksi ja tutkimukset vääräksi, aivan kun keskiverto netin kannabisaktiivilla olis minkäänlaista kykyä ymmärtää tieteellistä tutkimusta.

Selitä niitä haittoja kun yhdysvaltojen osavaltioista suurin osa on laillistanut. Muutamia valtioita on laillistanut ja monessa euroopan maassa käyttö on sallittua. Ne kannabiksen haitat ei yksinkertaisesti ole niin suuria että niillä voi perustella kiellon. 

Jos laillistaminen oikeasti lisäisi valtavasti psykooseja niin todisteet siitä olisi nähty kun colorado laillisti. Sitä seurattiin tarkkaan ja laillistumiset + sallimiset ovat yleistyneet sen jälkeen. Näin tapahtuu siksi kun siitä on selvästi pienemmät haitat. Eikä laittomuus estä käyttöä. Suomessakin jo 30 % on kokeillut.

Tää ketju ei edes varsinaisesti koske laillistamista tai laittomuutta. Aiheena on kannabikseen liittyvä psykoosiriski.

Joka on hyvin vähäinen, ja alkoholilla suurempi kuin kannabiksella.

Missä vaiheessa tulee keskustelu: "Päihteisiin liittyvät psykoosiriskit", jossa käsiteltäisiin eri päihteiden aiheuttamien psykoosien todennäköisyyttä. Kaikki päihteet kun voivat laukaista psykooseja. Ihan se tuttu kahvikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen kannattajat taitavat olla melko asiantuntijoita mitä tulee psykologisiin ongelmiin. Sen huomaan tästä ketjusta. Ehkä se kertoo jotain...

Kannabiksen vastustajat ovat ainakin olleet uunotettavia. Porttiteoriakin upposi niin ettei siitä haluta luopua vieläkään vaikka se on myönnetty keksityksi. Nyt koitetaan peloitella psykoosiriskillä joka on pieni. Se on ihan todellinen mahdollisuus että päihteiden käyttäjä joutuu psykoosiin. Kun alkoholi ja kovien huumeiden sekakäyttö ovat yleisimmät syyt niin aivan naurettavaa korostaa kannabiksen osuutta kun se on pienin.

Asiantuntijat siis ihan oikeat asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. Niiden viesti oli pitää uskaltaa dekriminalisoida. Rikosoikeuden professorit on tästä samaa mieltä. Nyt ehkä poliisitkaan ei enää halua rangaista käytöstä. Poliitikot hei tehkää jo oikeasti jotain.

Kannabiksen puolustajilla on joku ihme fiksaatio, että kannabis voidaan laillistaa vain jos se on haitatonta. Ei siis ole heidän mielestä mahdollista, että joku voisi tiedostaa kannabiksen haitat mutta silti kannattaa dekriminalisointia tai laillistamista, samoin kun moni muu haitallinen asia on laillista.

Pakko yrittää väittää että kannabiksessa ei muka ole mitään haittapuolia ja se sumentaa koko keskustelun.

Hieman tyhmiä ovat. Someajan kasvatteja

Ne osaa hakea netistä tietoa. Opettelisit sinäkin hakemaan niin et turhaan pelkäisi kannabista.

Kannabiksen haitoista löytyy vaikka kuinka tietoa.

Mutta aina kannabiksen puolustelija tekee jonkun lapsellisen huonon aivojumpan jolla selittää tällaisen tiedon huonoksi ja tutkimukset vääräksi, aivan kun keskiverto netin kannabisaktiivilla olis minkäänlaista kykyä ymmärtää tieteellistä tutkimusta.

Alkoholi tappaa tuhansia ihmisiä vuosittain, joten kannabiksen vähäiset haitat eivät voi olla este laittomuudelle.

:DDD

Ja taas alkoholi-kortti.

On tyhmää porukkaa ei saatana.

Tietysti kannabista verrataan alkoholiin, koska se on laillinen päihde, jollaisen kannabiksen tulisi olla. En ymmärrä, että miksi te juopot aina harmistutte siitä.

Ja sitten haukutaan juopoks :D ei saatana mitä pällejä te ootte

https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/25/what-is-the-most-da…

Pitäskö sun mielestä nuo kaikki päihteet laillistaa kun ovat ilmeisesti alkoholia vähähaittaisempia?

'

Ei pidä laillistaa, vaikka alkoholi onkin tappava ja kova huume ja tuhoaa eniten aivoja. Muita tappavia ja kovia huumeita ei kannata laillistaa enää alkoholin lisäksi.

Oho, ehkä vähitellen alat tajuamaan kuinka surkea tuo ikuinen vertailu alkoholiin on argumenttina.

Hyvin tuntuu argumentti toimivan kun sinäkin uliset koko ajan jos alkoholin haitoista tulee juttua. Alkoholihaitoistahan ei saa tällä palstalla keskustella, vaan ne aloitukset poistetaan heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen kannattajat taitavat olla melko asiantuntijoita mitä tulee psykologisiin ongelmiin. Sen huomaan tästä ketjusta. Ehkä se kertoo jotain...

Kannabiksen vastustajat ovat ainakin olleet uunotettavia. Porttiteoriakin upposi niin ettei siitä haluta luopua vieläkään vaikka se on myönnetty keksityksi. Nyt koitetaan peloitella psykoosiriskillä joka on pieni. Se on ihan todellinen mahdollisuus että päihteiden käyttäjä joutuu psykoosiin. Kun alkoholi ja kovien huumeiden sekakäyttö ovat yleisimmät syyt niin aivan naurettavaa korostaa kannabiksen osuutta kun se on pienin.

Asiantuntijat siis ihan oikeat asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. Niiden viesti oli pitää uskaltaa dekriminalisoida. Rikosoikeuden professorit on tästä samaa mieltä. Nyt ehkä poliisitkaan ei enää halua rangaista käytöstä. Poliitikot hei tehkää jo oikeasti jotain.

Kannabiksen puolustajilla on joku ihme fiksaatio, että kannabis voidaan laillistaa vain jos se on haitatonta. Ei siis ole heidän mielestä mahdollista, että joku voisi tiedostaa kannabiksen haitat mutta silti kannattaa dekriminalisointia tai laillistamista, samoin kun moni muu haitallinen asia on laillista.

Pakko yrittää väittää että kannabiksessa ei muka ole mitään haittapuolia ja se sumentaa koko keskustelun.

Hieman tyhmiä ovat. Someajan kasvatteja

Ne osaa hakea netistä tietoa. Opettelisit sinäkin hakemaan niin et turhaan pelkäisi kannabista.

Kannabiksen haitoista löytyy vaikka kuinka tietoa.

Mutta aina kannabiksen puolustelija tekee jonkun lapsellisen huonon aivojumpan jolla selittää tällaisen tiedon huonoksi ja tutkimukset vääräksi, aivan kun keskiverto netin kannabisaktiivilla olis minkäänlaista kykyä ymmärtää tieteellistä tutkimusta.

Selitä niitä haittoja kun yhdysvaltojen osavaltioista suurin osa on laillistanut. Muutamia valtioita on laillistanut ja monessa euroopan maassa käyttö on sallittua. Ne kannabiksen haitat ei yksinkertaisesti ole niin suuria että niillä voi perustella kiellon. 

Jos laillistaminen oikeasti lisäisi valtavasti psykooseja niin todisteet siitä olisi nähty kun colorado laillisti. Sitä seurattiin tarkkaan ja laillistumiset + sallimiset ovat yleistyneet sen jälkeen. Näin tapahtuu siksi kun siitä on selvästi pienemmät haitat. Eikä laittomuus estä käyttöä. Suomessakin jo 30 % on kokeillut.

Tää ketju ei edes varsinaisesti koske laillistamista tai laittomuutta. Aiheena on kannabikseen liittyvä psykoosiriski.

Joka on hyvin vähäinen, ja alkoholilla suurempi kuin kannabiksella.

Missä vaiheessa tulee keskustelu: "Päihteisiin liittyvät psykoosiriskit", jossa käsiteltäisiin eri päihteiden aiheuttamien psykoosien todennäköisyyttä. Kaikki päihteet kun voivat laukaista psykooseja. Ihan se tuttu kahvikin.

Oksettavaa skeidaa, että riski olisi vähäinen 🤢🤢🤮🤮🤮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen kannattajat taitavat olla melko asiantuntijoita mitä tulee psykologisiin ongelmiin. Sen huomaan tästä ketjusta. Ehkä se kertoo jotain...

Kannabiksen vastustajat ovat ainakin olleet uunotettavia. Porttiteoriakin upposi niin ettei siitä haluta luopua vieläkään vaikka se on myönnetty keksityksi. Nyt koitetaan peloitella psykoosiriskillä joka on pieni. Se on ihan todellinen mahdollisuus että päihteiden käyttäjä joutuu psykoosiin. Kun alkoholi ja kovien huumeiden sekakäyttö ovat yleisimmät syyt niin aivan naurettavaa korostaa kannabiksen osuutta kun se on pienin.

Asiantuntijat siis ihan oikeat asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. Niiden viesti oli pitää uskaltaa dekriminalisoida. Rikosoikeuden professorit on tästä samaa mieltä. Nyt ehkä poliisitkaan ei enää halua rangaista käytöstä. Poliitikot hei tehkää jo oikeasti jotain.

Kannabiksen puolustajilla on joku ihme fiksaatio, että kannabis voidaan laillistaa vain jos se on haitatonta. Ei siis ole heidän mielestä mahdollista, että joku voisi tiedostaa kannabiksen haitat mutta silti kannattaa dekriminalisointia tai laillistamista, samoin kun moni muu haitallinen asia on laillista.

Pakko yrittää väittää että kannabiksessa ei muka ole mitään haittapuolia ja se sumentaa koko keskustelun.

Hieman tyhmiä ovat. Someajan kasvatteja

Ne osaa hakea netistä tietoa. Opettelisit sinäkin hakemaan niin et turhaan pelkäisi kannabista.

Kannabiksen haitoista löytyy vaikka kuinka tietoa.

Mutta aina kannabiksen puolustelija tekee jonkun lapsellisen huonon aivojumpan jolla selittää tällaisen tiedon huonoksi ja tutkimukset vääräksi, aivan kun keskiverto netin kannabisaktiivilla olis minkäänlaista kykyä ymmärtää tieteellistä tutkimusta.

Alkoholi tappaa tuhansia ihmisiä vuosittain, joten kannabiksen vähäiset haitat eivät voi olla este laittomuudelle.

:DDD

Ja taas alkoholi-kortti.

On tyhmää porukkaa ei saatana.

Tietysti kannabista verrataan alkoholiin, koska se on laillinen päihde, jollaisen kannabiksen tulisi olla. En ymmärrä, että miksi te juopot aina harmistutte siitä.

Ja sitten haukutaan juopoks :D ei saatana mitä pällejä te ootte

https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/25/what-is-the-most-da…

Pitäskö sun mielestä nuo kaikki päihteet laillistaa kun ovat ilmeisesti alkoholia vähähaittaisempia?

'

Ei pidä laillistaa, vaikka alkoholi onkin tappava ja kova huume ja tuhoaa eniten aivoja. Muita tappavia ja kovia huumeita ei kannata laillistaa enää alkoholin lisäksi.

Oho, ehkä vähitellen alat tajuamaan kuinka surkea tuo ikuinen vertailu alkoholiin on argumenttina.

Alkoholiin verrataan koska alkoholi on suurelle osalle tuttu aine. Alkoholi siis tuhoaa eniten aivoja ja on voimakas solumyrkkyhuume, jonka aiheuttama riippuvuus on heroiinin luokkaa.

Mutta jos samalla argumentilla voin lähteä ajamaan lähes minkä tahansa päihteen laillistamista niin miten se on sun mielestä argumenttina hyvä juuri kannabiksen laillistamiselle?

Onko ne muut päihteet yhtä vähähaittaisia kuin kannabis jopa runsaassa päivittäiskäytössäkin? Onko paljon erilaista lääkekäyttöä olemassa niillä muilla päihteillä mitä kannabiksella on?

Kannabis on siis maailman monipuolisin lääkekasvi.

Enempi pelkään maailmansotaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raskaudenaikaisen alkoholinkäytön johdosta Suomessa syntyy vuosittain yli 600 FAS-lasta, joista monet ovat vakavasti kehitysvammaisia ja vaativat loppuelämän mittaista laitoshoitoa.

nämäkin lapset olisivat pelastuneet jos äiti olisi polttanut joka päivä 5 grammaa kukkaa juomisen lisäksi, onhan kannabis maailman monipuolisin lääkekasvi ja auttaa vaivaan kuin vaivaan

Kylläpä oli taas lapsellinen kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen kannattajat taitavat olla melko asiantuntijoita mitä tulee psykologisiin ongelmiin. Sen huomaan tästä ketjusta. Ehkä se kertoo jotain...

Kannabiksen vastustajat ovat ainakin olleet uunotettavia. Porttiteoriakin upposi niin ettei siitä haluta luopua vieläkään vaikka se on myönnetty keksityksi. Nyt koitetaan peloitella psykoosiriskillä joka on pieni. Se on ihan todellinen mahdollisuus että päihteiden käyttäjä joutuu psykoosiin. Kun alkoholi ja kovien huumeiden sekakäyttö ovat yleisimmät syyt niin aivan naurettavaa korostaa kannabiksen osuutta kun se on pienin.

Asiantuntijat siis ihan oikeat asiantuntijat suosittelevat dekriminalisointia. Niiden viesti oli pitää uskaltaa dekriminalisoida. Rikosoikeuden professorit on tästä samaa mieltä. Nyt ehkä poliisitkaan ei enää halua rangaista käytöstä. Poliitikot hei tehkää jo oikeasti jotain.

Kannabiksen puolustajilla on joku ihme fiksaatio, että kannabis voidaan laillistaa vain jos se on haitatonta. Ei siis ole heidän mielestä mahdollista, että joku voisi tiedostaa kannabiksen haitat mutta silti kannattaa dekriminalisointia tai laillistamista, samoin kun moni muu haitallinen asia on laillista.

Pakko yrittää väittää että kannabiksessa ei muka ole mitään haittapuolia ja se sumentaa koko keskustelun.

Hieman tyhmiä ovat. Someajan kasvatteja

Ne osaa hakea netistä tietoa. Opettelisit sinäkin hakemaan niin et turhaan pelkäisi kannabista.

Kannabiksen haitoista löytyy vaikka kuinka tietoa.

Mutta aina kannabiksen puolustelija tekee jonkun lapsellisen huonon aivojumpan jolla selittää tällaisen tiedon huonoksi ja tutkimukset vääräksi, aivan kun keskiverto netin kannabisaktiivilla olis minkäänlaista kykyä ymmärtää tieteellistä tutkimusta.

Alkoholi tappaa tuhansia ihmisiä vuosittain, joten kannabiksen vähäiset haitat eivät voi olla este laittomuudelle.

:DDD

Ja taas alkoholi-kortti.

On tyhmää porukkaa ei saatana.

Tietysti kannabista verrataan alkoholiin, koska se on laillinen päihde, jollaisen kannabiksen tulisi olla. En ymmärrä, että miksi te juopot aina harmistutte siitä.

Ja sitten haukutaan juopoks :D ei saatana mitä pällejä te ootte

https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/25/what-is-the-most-da…

Pitäskö sun mielestä nuo kaikki päihteet laillistaa kun ovat ilmeisesti alkoholia vähähaittaisempia?

'

Ei pidä laillistaa, vaikka alkoholi onkin tappava ja kova huume ja tuhoaa eniten aivoja. Muita tappavia ja kovia huumeita ei kannata laillistaa enää alkoholin lisäksi.

Oho, ehkä vähitellen alat tajuamaan kuinka surkea tuo ikuinen vertailu alkoholiin on argumenttina.

Alkoholiin verrataan koska alkoholi on suurelle osalle tuttu aine. Alkoholi siis tuhoaa eniten aivoja ja on voimakas solumyrkkyhuume, jonka aiheuttama riippuvuus on heroiinin luokkaa.

Mutta jos samalla argumentilla voin lähteä ajamaan lähes minkä tahansa päihteen laillistamista niin miten se on sun mielestä argumenttina hyvä juuri kannabiksen laillistamiselle?

No lähde ihmeessä, mitä sinä vielä odottelet?

Hahaha.

Ei oo tapana käyttää argumentteja jotka on juuri todettu umpipaskoiksi.

Alkoholin laillisuus on tosiaan erityistilanne ja johtuu tiiviistä kulttuurisiteestä. Jos se keksittäisiin tänä päivänä se tuskin olisi laillista. Siksi siihen vertaaminen on typerää.

Miksi alkoholi ei olisi mielestäsi laillista jos se nyt keksittäisiin? Mitä syitä asiaan olisi?

Oon sinällään itse lähinnä dekriminalisoinnin kannalla, ja siihen perus argumentti on ettei se käyttäjien rankaiseminen auta yhtään huumeongelmassa. Kannabis on myös verrattain vähähaittainen päihde joten siltäkin kannalta sen käytön/hallussapidon/omaan käyttöön kasvattamisen rankaisemiselle ei ole mitään syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

.

Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Oksettavaa passkaa 🤮🤮🤮

Teppo kirjoittaa noita pas kaviestejä pää punaisena.

Ja "teppo" on siis se improvisaatiovirtuoosi ja motorisesti ensimmäinen soittaja lajiaan ihmiskunnan ja musiikin historiassa? Onko sama tapaus kyseessä?

Keksi myös uuden tekniikankin, joka Muusikoiden.netissä nimettiin muutama vuosi sitten. Käsittääkseni on kannabista käyttävä skitsofreenikko. Tai niin täällä on kerrottu, mutta "teposta" on paljon erilaisia juttuja liikkeellä.

https://www.drummerworld.com/forums/index.php?threads/some-improvisatio…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

.

Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Oksettavaa passkaa 🤮🤮🤮

Teppo kirjoittaa noita pas kaviestejä pää punaisena.

Ja "teppo" on siis se improvisaatiovirtuoosi ja motorisesti ensimmäinen soittaja lajiaan ihmiskunnan ja musiikin historiassa? Onko sama tapaus kyseessä?

Keksi myös uuden tekniikankin, joka Muusikoiden.netissä nimettiin muutama vuosi sitten. Käsittääkseni on kannabista käyttävä skitsofreenikko. Tai niin täällä on kerrottu, mutta "teposta" on paljon erilaisia juttuja liikkeellä.

https://www.drummerworld.com/forums/index.php?threads/some-improvisatio…

Teppo on itse kertonut jouteensa 43 kertaa psykoosiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

.

Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Oksettavaa passkaa 🤮🤮🤮

Teppo kirjoittaa noita pas kaviestejä pää punaisena.

Ja "teppo" on siis se improvisaatiovirtuoosi ja motorisesti ensimmäinen soittaja lajiaan ihmiskunnan ja musiikin historiassa? Onko sama tapaus kyseessä?

Keksi myös uuden tekniikankin, joka Muusikoiden.netissä nimettiin muutama vuosi sitten. Käsittääkseni on kannabista käyttävä skitsofreenikko. Tai niin täällä on kerrottu, mutta "teposta" on paljon erilaisia juttuja liikkeellä.

https://www.drummerworld.com/forums/index.php?threads/some-improvisatio…

Teppo on itse kertonut jouteensa 43 kertaa psykoosiin

Linkki?

Jos aiheuttaa, niin sopiva lääke ja hoito löytyy psykoosiin terveyskeskuksesta.

Resurssit poliisilta voisi siirtää terveyskeskuksiin.

Ei psykoosia hoideta sakoilla tai putkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

.

Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Oksettavaa passkaa 🤮🤮🤮

Teppo kirjoittaa noita pas kaviestejä pää punaisena.

Ja "teppo" on siis se improvisaatiovirtuoosi ja motorisesti ensimmäinen soittaja lajiaan ihmiskunnan ja musiikin historiassa? Onko sama tapaus kyseessä?

Keksi myös uuden tekniikankin, joka Muusikoiden.netissä nimettiin muutama vuosi sitten. Käsittääkseni on kannabista käyttävä skitsofreenikko. Tai niin täällä on kerrottu, mutta "teposta" on paljon erilaisia juttuja liikkeellä.

https://www.drummerworld.com/forums/index.php?threads/some-improvisatio…

Tykittää!

Psykoosi johtuu kannabiksestä joka ollaan psykologosoitu

Ps. Sanokaa minun sanoneeni tämän!

Jos on niin paljon tutkimustuloksia kannabiksesta niin miksi kannabis ei kerro huumeiden julistusta kannabiksesta ja miksi kannabis ei kerro että mikä kannabis on koska marijuana ei älyä alkunkaan tätä kysymystä?

Sanokaa minun kysyneeni tätä!