Jatkossa jo yksi kokonainen grillimakkara on liikaa lihaa - suomalaiseten ruokasuositukset muuttuvat

Olisiko ensin syytä lapioida umpeen vaikka pahimmat tulivuoret ja katotaan paljonko sitten on vuosittaiset hiilipäästöt

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tän ottaa käyttöön kaikki bisnestyypit.

Eli kaupungin ruoka, joka on yksityisen valmistamaa, sisältää iäkkäille yhä vähemmän lihaa. Sitä ei ole nytkään juuri lainkaan.

90-vuotiaat läheiseni ovat tottuneet nimenomaan lihaan. Jää herneet ja pavut lautasen sivuun.

90-vuotiaat läheisesi elivät 1930-luvulla eli lapsena söivät - elleivät sattuneet syntymään varakkaaseen perheeseen - tavallista pula-ajan ruokaa, jossa ei kovin paljoa lihaa näkynyt. Mullakin on yli 90-vuotiaat vanhemmat ja vaikka he puuroista tykkäävätkin, olisi aika surullista, jos heidän pitäisi palata takaisin pulavuosien ruokavalioon. En mäkään haluaisi, että mun pitäisi palata takaisin 1960-luvun ruokavalioon, vaikka silläkin vuosikymmenellä oli ihan hyviä ruokia, joita silloin tällöin teen edelleen. 

Söivät pula-ajan ruokaa ja kuolivat aikaisin. Elinikäodote tuolla ikäryhmällä ei ole järin häävi.

Mä  mietin tuota asiaa, mutta en vielä kommentoinut siitä mitään. Osasyy tuohon lyhyempään elinikään kuitenkin oli, että lääketiede ei ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin. Moni kuoli ihan vaan "keuhkotautiin" eli tuberkuloosiin. Nykyyisin lähnsimaissa ei kukaan taida kuolla siihen, vaikka jostai sattuisikin tubin saamaan. Joku ketjussa jo aiemmin kirjoitti tästä, että sydänvaivoihin määrättiin korkeintaan nitroja, kun mitään pallolaajennuksia tms ei vielä ollut. Pelkkä ruokavalion muuttuminen monipuolisemmaksi tuskin on syy siihen, miksi suomalaisten elinikä on pidentynyt. Suurempi syy ehkä on, että nykyisin yhä useampia sairauksia pystytään hoitamaan ja jopa parantamaan. Mä tunnen ihmisen, joka on selättänyt jo kolme eri syöpää. 30 vuotta sitten olisi kuollut jokaiseen niistä. 

Huolestuttavaa tietenkin on ylipainon lisääntyminen. Mutta johtuuko ylipaino nimenomaan lihan syönnistä? Mä suhtaudun tähän vähän skeptisesti. Varsinkin, kun kävelen kaupassa virvoitusjuoma-, karkki- ja muiden mässyhyllyjen ohi. Aikoinaan Pohjois-Karjala -projektissa kiinnitettiin huomiota rasvojen määrään ja laatuun sekä suolan määrään ja näin saatiin sydän- ja verisuonitauteihin kuolemisia vähennettyä. Ylipaino ei silloin ollutkaan vielä ongelma. Mitä itse tunnen - ja tunnen useammankin - ihmisiä, joiden BMI on yli 35, niin eivä he lihalla tai lihajalosteilla ole itseään lihottaneet. 

Pohjois-Karjala -projekti ei ollut ainoa laatuaan. Samanlaisia järjestettiin mm. Norjassa ja Neuvostoliitossa. Tulokset olivat ristiriitaisia.

Vierailija kirjoitti:

Onpa typerä laki, mitä seuraavaksi? Saunominen ja takat kielletään?

LAKI?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse punttisalihirnuna aion jatkaa lihansyöntiä. Ja paljon. Piiperöt voi piipertää rauhassa.

Miltä tuntuu että monet vegaanit nostaa sua enemmän?

Luuletko tosiaan tällaisen jotain aikuista ihmistä hetkauttavan??

Yritä nyt edes.

Miks sit kuvittelet että tarvitset lihaa?

Miksi kuvittelet että tarvitset oman kodin, keskitysleiriolosuhteissa eläminen olisi paljon ekologisempaa ja vihreämpää. Tervemenoa

Eli perustelus oli ihan paskaa. Olisit rehellinen ja sanoisit että syöt lihaa, koska pidät sen mausta etkä alkas kehittelemään typeriä valheita sen tarpeellisuudesta.

En mä kuole ilman lihaa, etkä säkään ilman kotia. Ei se koti ole sulle sen tarpeellisempi, asut omassa kämpässä koska pidät siitä ja mä syön lihaa koska pidän siitä

Alkuperäisessä viestissä annettiin olettaa että lihansyönti olisi jotenkin salillakäynnin kannalta tarpeellista mitä se ei ole. 

Kasvissyöjiltä unohtuu usein se, että proteiinin määrä ei ole se, mikä ainoastaan merkkaa, vaan myös laatu. Kroppa hajoittaa proteiinit takaisin aminohappoihin ja koostaa niistä tarvitsemansa proteiinit. Ihminen tarvitsee kahdeksaa aminohappoa, joita kroppa ei kykene syntetisoimaan itse.

Valitettavasti harva kasvisproteiinin lähde sisältää kaikkia tarvittavia aminohappoja, toisin kuin maidon kaseiini, joka on ns. täyttä tavaraa, tai liha. Puutteellinen proteiini on sama kuin ei saisi proteiinia laisinkaan. Kroppa ei vain kykene hyödyntämään sitä.

Taas tätä paskaa.

Kaikissa proteiineissa on kaikkia tarvittavia aminohappoja, niitä on vaan eri suhteessa toisiinsa. Lihankaan aminohappoprofiili ei ole täydellinen, ts. suositusten mukainen.

Saahan sitä syödä ihan mitä lystää, ainakin toistaiseksi. Pidän ruokapäiväkirjaa koska yritän pudottaa painoa, joten kävin huvikseni tsekkaamassa kuinka paljon lihaa olen tällä viikolla syönyt.

- yksi lasten spagettijauhelihapiltti

- hernekeittoa, jossa lihaa

- lihapullia

Lisäksi kerran broileria, mutta tämä suositus kai koski punaista lihaa. Eli kolmella aterialla punaista lihaa, yhteismäärä lienee jossain 200g paikkeilla.

Leikkeleiden syönnin lopettaminen auttoi huomattavasti vähentämään lihan kulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tän ottaa käyttöön kaikki bisnestyypit.

Eli kaupungin ruoka, joka on yksityisen valmistamaa, sisältää iäkkäille yhä vähemmän lihaa. Sitä ei ole nytkään juuri lainkaan.

90-vuotiaat läheiseni ovat tottuneet nimenomaan lihaan. Jää herneet ja pavut lautasen sivuun.

90-vuotiaat läheisesi elivät 1930-luvulla eli lapsena söivät - elleivät sattuneet syntymään varakkaaseen perheeseen - tavallista pula-ajan ruokaa, jossa ei kovin paljoa lihaa näkynyt. Mullakin on yli 90-vuotiaat vanhemmat ja vaikka he puuroista tykkäävätkin, olisi aika surullista, jos heidän pitäisi palata takaisin pulavuosien ruokavalioon. En mäkään haluaisi, että mun pitäisi palata takaisin 1960-luvun ruokavalioon, vaikka silläkin vuosikymmenellä oli ihan hyviä ruokia, joita silloin tällöin teen edelleen. 

Söivät pula-ajan ruokaa ja kuolivat aikaisin. Elinikäodote tuolla ikäryhmällä ei ole järin häävi.

Mä  mietin tuota asiaa, mutta en vielä kommentoinut siitä mitään. Osasyy tuohon lyhyempään elinikään kuitenkin oli, että lääketiede ei ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin. Moni kuoli ihan vaan "keuhkotautiin" eli tuberkuloosiin. Nykyyisin lähnsimaissa ei kukaan taida kuolla siihen, vaikka jostai sattuisikin tubin saamaan. Joku ketjussa jo aiemmin kirjoitti tästä, että sydänvaivoihin määrättiin korkeintaan nitroja, kun mitään pallolaajennuksia tms ei vielä ollut. Pelkkä ruokavalion muuttuminen monipuolisemmaksi tuskin on syy siihen, miksi suomalaisten elinikä on pidentynyt. Suurempi syy ehkä on, että nykyisin yhä useampia sairauksia pystytään hoitamaan ja jopa parantamaan. Mä tunnen ihmisen, joka on selättänyt jo kolme eri syöpää. 30 vuotta sitten olisi kuollut jokaiseen niistä. 

Huolestuttavaa tietenkin on ylipainon lisääntyminen. Mutta johtuuko ylipaino nimenomaan lihan syönnistä? Mä suhtaudun tähän vähän skeptisesti. Varsinkin, kun kävelen kaupassa virvoitusjuoma-, karkki- ja muiden mässyhyllyjen ohi. Aikoinaan Pohjois-Karjala -projektissa kiinnitettiin huomiota rasvojen määrään ja laatuun sekä suolan määrään ja näin saatiin sydän- ja verisuonitauteihin kuolemisia vähennettyä. Ylipaino ei silloin ollutkaan vielä ongelma. Mitä itse tunnen - ja tunnen useammankin - ihmisiä, joiden BMI on yli 35, niin eivä he lihalla tai lihajalosteilla ole itseään lihottaneet. 

Pohjois-Karjala -projekti ei ollut ainoa laatuaan. Samanlaisia järjestettiin mm. Norjassa ja Neuvostoliitossa. Tulokset olivat ristiriitaisia.

Sekin vielä. Ja mä en jaksa muistaa - kasarilla tuosta projektista sairaanhoito-opistossa puhuttiin - miten siinä oli huomioitu sellaiset asiat kuin tupakointi (joka oli siihen aikaan varsin yleistä) sekä runsas pannukahvin juonti. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tän ottaa käyttöön kaikki bisnestyypit.

Eli kaupungin ruoka, joka on yksityisen valmistamaa, sisältää iäkkäille yhä vähemmän lihaa. Sitä ei ole nytkään juuri lainkaan.

90-vuotiaat läheiseni ovat tottuneet nimenomaan lihaan. Jää herneet ja pavut lautasen sivuun.

90-vuotiaat läheisesi elivät 1930-luvulla eli lapsena söivät - elleivät sattuneet syntymään varakkaaseen perheeseen - tavallista pula-ajan ruokaa, jossa ei kovin paljoa lihaa näkynyt. Mullakin on yli 90-vuotiaat vanhemmat ja vaikka he puuroista tykkäävätkin, olisi aika surullista, jos heidän pitäisi palata takaisin pulavuosien ruokavalioon. En mäkään haluaisi, että mun pitäisi palata takaisin 1960-luvun ruokavalioon, vaikka silläkin vuosikymmenellä oli ihan hyviä ruokia, joita silloin tällöin teen edelleen. 

Söivät pula-ajan ruokaa ja kuolivat aikaisin. Elinikäodote tuolla ikäryhmällä ei ole järin häävi.

Mä  mietin tuota asiaa, mutta en vielä kommentoinut siitä mitään. Osasyy tuohon lyhyempään elinikään kuitenkin oli, että lääketiede ei ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin. Moni kuoli ihan vaan "keuhkotautiin" eli tuberkuloosiin. Nykyyisin lähnsimaissa ei kukaan taida kuolla siihen, vaikka jostai sattuisikin tubin saamaan. Joku ketjussa jo aiemmin kirjoitti tästä, että sydänvaivoihin määrättiin korkeintaan nitroja, kun mitään pallolaajennuksia tms ei vielä ollut. Pelkkä ruokavalion muuttuminen monipuolisemmaksi tuskin on syy siihen, miksi suomalaisten elinikä on pidentynyt. Suurempi syy ehkä on, että nykyisin yhä useampia sairauksia pystytään hoitamaan ja jopa parantamaan. Mä tunnen ihmisen, joka on selättänyt jo kolme eri syöpää. 30 vuotta sitten olisi kuollut jokaiseen niistä. 

Huolestuttavaa tietenkin on ylipainon lisääntyminen. Mutta johtuuko ylipaino nimenomaan lihan syönnistä? Mä suhtaudun tähän vähän skeptisesti. Varsinkin, kun kävelen kaupassa virvoitusjuoma-, karkki- ja muiden mässyhyllyjen ohi. Aikoinaan Pohjois-Karjala -projektissa kiinnitettiin huomiota rasvojen määrään ja laatuun sekä suolan määrään ja näin saatiin sydän- ja verisuonitauteihin kuolemisia vähennettyä. Ylipaino ei silloin ollutkaan vielä ongelma. Mitä itse tunnen - ja tunnen useammankin - ihmisiä, joiden BMI on yli 35, niin eivä he lihalla tai lihajalosteilla ole itseään lihottaneet. 

Harva pelkällä lihalla itseään lihottaa, liharuoat vaan ovat ylensä rasvaisempia ja siten maukkaampia joten niitä tulee syötyä liikaa.

Toki on myös niitä liian hyvän makuisia vegaanisia ruokia mitä tulee syötyä liikaa, mutta turha esittää ettei liha olisi mitenkään osasyyllinen. Yhä edelleen lihansyönti korreloi aika vahvasti lihavuuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ei mullekaan kyllä naisena riitä mikään yksi makkara. Olen aina syönyt paljon ja ollut normaalipainossa. Jos söisin pastan tai perunan ja runsaan vihersalaatin kanssa yhden makkaran niin hetken päästä olisi taas nälkä. Jos lopetan lihansyönnin tai vähennän sitä radikaalisti veriarvot menevät huonoiksi ja en jaksa treenata tai tehdä töitä. Jos lopetan suolan käytön verenpaine laskee pohjamutiin ja huimaa. Jos en käytä ruoassa rasvaa se ei maistu miltään ja iho kuivuu.

Voin silti syödä välillä kasvisruokaa ja kalakin menee usein, mutta en jätä mitään pois ruokavaliostani siksi että se on "epäterveellistä" tai maailma muka pelastuu. Niin kauan kuin isot lihayrittäjät vievät Kiinaan asti Suomessa tuotettua lihaa ja eliitti ei tunne omantunnontuskia lentelystä sinne tänne tai pihviaterioistaan ei mullakaan ole tarvetta leikkiä hyödyllistä i d i o o t t i a. Mulla on täysi oikeus syödä vatsani täyteen ravitsevaa ruokaa ja voida hyvin.

Näin.

Siinä vaiheessa, kun kaikki turha lentäminen (eli kaikki paitsi rahtilennot) lopetetaan, voin liittyä talkoisiin ilmastonmuutosta vastaan. Kenenkään ei ole pakko päästä viikoksi Mallorcalle makaamaan rannalla, ja kaikki kokoukset ym. pystytään hoitamaan etänä netin välityksellä. Silti jopa aihetta (ilmastonmuutos) koskevat kokoukset kehdataan järjestää perinteiseen tyyliin ja maailman johtajat lentävät niihin miettimään, miten saataisiin ilmastonmuutos pysäytettyä.

Jmlta jos joku on niin tomppeli ettei tajua, miten meitä k*staan tässä silmään, niin sääliksi käy. Ei tässä ole kyse ympäristöstä, eikä terveydestä, vaan siitä, että eliitin ote kansasta on hervonnut ja rahvas pitää saada takaisin ruotuun. Maailman myydyin satukirja ei enää pelota ketään, joten on täytynyt keksiä uusi keino pitää massat liekassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mullekaan kyllä naisena riitä mikään yksi makkara. Olen aina syönyt paljon ja ollut normaalipainossa. Jos söisin pastan tai perunan ja runsaan vihersalaatin kanssa yhden makkaran niin hetken päästä olisi taas nälkä. Jos lopetan lihansyönnin tai vähennän sitä radikaalisti veriarvot menevät huonoiksi ja en jaksa treenata tai tehdä töitä. Jos lopetan suolan käytön verenpaine laskee pohjamutiin ja huimaa. Jos en käytä ruoassa rasvaa se ei maistu miltään ja iho kuivuu.

Voin silti syödä välillä kasvisruokaa ja kalakin menee usein, mutta en jätä mitään pois ruokavaliostani siksi että se on "epäterveellistä" tai maailma muka pelastuu. Niin kauan kuin isot lihayrittäjät vievät Kiinaan asti Suomessa tuotettua lihaa ja eliitti ei tunne omantunnontuskia lentelystä sinne tänne tai pihviaterioistaan ei mullakaan ole tarvetta leikkiä hyödyllistä i d i o o t t i a. Mulla on täysi oikeus syödä vatsani täyteen ravitsevaa ruokaa ja voida hyvin.

Näin.

Siinä vaiheessa, kun kaikki turha lentäminen (eli kaikki paitsi rahtilennot) lopetetaan, voin liittyä talkoisiin ilmastonmuutosta vastaan. Kenenkään ei ole pakko päästä viikoksi Mallorcalle makaamaan rannalla, ja kaikki kokoukset ym. pystytään hoitamaan etänä netin välityksellä. Silti jopa aihetta (ilmastonmuutos) koskevat kokoukset kehdataan järjestää perinteiseen tyyliin ja maailman johtajat lentävät niihin miettimään, miten saataisiin ilmastonmuutos pysäytettyä.

Jmlta jos joku on niin tomppeli ettei tajua, miten meitä k*staan tässä silmään, niin sääliksi käy. Ei tässä ole kyse ympäristöstä, eikä terveydestä, vaan siitä, että eliitin ote kansasta on hervonnut ja rahvas pitää saada takaisin ruotuun. Maailman myydyin satukirja ei enää pelota ketään, joten on täytynyt keksiä uusi keino pitää massat liekassa.

Ekalla sivulla jo sanottiin että diskomiehet ja nwa on tän takana. Myöhässä oot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko kommentoida tuohon makkara-aiheeseenne, että grillimakkaroitakin on monenlaisia, myös laadukkaita ja lihaksia, ei vain jauhopötköjä.

Ja vaikka tuo "suositus" nyt muuttui niin ei muuta meidän lihansyöntitapojamme, aiomme jatkossakin syödä koko perhe lihaa, hyvälaatuista lihaa, viikottain ja varmasti ylittyy tuo saanti suositus, koska se on todella pieni jaettuna viikoksi.

Kohtuus kaikessa on aika hyvä motto ja lisäksi tosiaan voi valita "parempilaatuisia" lihatuotteita, grillimakkaroissa me suosimme liha% joka vähintään 85-90% ja esim.jauhelihassa vähärasvaista rotukarjan paistijauhelihaa.

Kasvisruokaa syömme myös viikottain ja nuori aikuinen lapseni useammankin ja myös kanaa sekä kalaa/kaloja.

Tuo joka kirjoitti sipulipihveistä.

Jos teillä jo yhdellä aterialla täyttyy tuo 350 g, niin aika paljon sitä lihaa teillä kyllä menee.. Mutta jokainen tyylillään.

Tiedoksi sinulle, että nuo nuoren aikuisen lapseni syömät sipulijauhelihapihvit painoivat jo liki 300g yhteensä+sitten nuo 4 viipaletta Snellmanin kotimaista pekonia.

Se kuka kuvittelee, että paljon liikkuvan nuoren miehen vatsan täyttäisi vain 1 jauhelihapihvi lisukkeineen, ei tiedä asiasta mitään.

Itselleni kyllä riittää 1kpl niitä, mutta ei hälle, eikä miehelleni. Myöskään 1-2kpl lihaisia grillimakkaroita ei todellakaan hänelle, hai miehelleni, riitä, itse asiassa ei minullekaan eli syön niitä yleensä 2kpl/ateria silloin, kun niitä tehdään.

Muuten totean, että lue ed kommenttini.

Mikähän nykyajan nuorissa miehissä on niin erilaista verrattuna vaikka sadan vuoden takaiseen, jolloin ihmiset liikkuivat huomattavasti enemmän? Miten silloin nuoret miehet pärjäsivät ilman valtavia pihvejä ja isoja voileipäpinoja?

Mietinpähän vaan.

Halvassa grillimakkarassa ei paljoa varsinaista lihaa ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse punttisalihirnuna aion jatkaa lihansyöntiä. Ja paljon. Piiperöt voi piipertää rauhassa.

Miltä tuntuu että monet vegaanit nostaa sua enemmän?

Luuletko tosiaan tällaisen jotain aikuista ihmistä hetkauttavan??

Yritä nyt edes.

Miks sit kuvittelet että tarvitset lihaa?

Miksi kuvittelet että tarvitset oman kodin, keskitysleiriolosuhteissa eläminen olisi paljon ekologisempaa ja vihreämpää. Tervemenoa

Eli perustelus oli ihan paskaa. Olisit rehellinen ja sanoisit että syöt lihaa, koska pidät sen mausta etkä alkas kehittelemään typeriä valheita sen tarpeellisuudesta.

En mä kuole ilman lihaa, etkä säkään ilman kotia. Ei se koti ole sulle sen tarpeellisempi, asut omassa kämpässä koska pidät siitä ja mä syön lihaa koska pidän siitä

Alkuperäisessä viestissä annettiin olettaa että lihansyönti olisi jotenkin salillakäynnin kannalta tarpeellista mitä se ei ole. 

Kasvissyöjiltä unohtuu usein se, että proteiinin määrä ei ole se, mikä ainoastaan merkkaa, vaan myös laatu. Kroppa hajoittaa proteiinit takaisin aminohappoihin ja koostaa niistä tarvitsemansa proteiinit. Ihminen tarvitsee kahdeksaa aminohappoa, joita kroppa ei kykene syntetisoimaan itse.

Valitettavasti harva kasvisproteiinin lähde sisältää kaikkia tarvittavia aminohappoja, toisin kuin maidon kaseiini, joka on ns. täyttä tavaraa, tai liha. Puutteellinen proteiini on sama kuin ei saisi proteiinia laisinkaan. Kroppa ei vain kykene hyödyntämään sitä.

Taas tätä paskaa.

Kaikissa proteiineissa on kaikkia tarvittavia aminohappoja, niitä on vaan eri suhteessa toisiinsa. Lihankaan aminohappoprofiili ei ole täydellinen, ts. suositusten mukainen.

Jos näin olisi, sittenhän ei tarvitsisi kantaa huolta kasvisruokavalion monipuolisuudesta. Jos ollaan rehellisiä, ei se näytä paljoa kasvissyöjiä kiinnostavan. Proteiinien puutostilat ovat melko yleisiä kehitysmaissa, joissa liha on ylellisyystuote, sattuneesta syystä.

Ne vakavasti asiaan ja terveyteensä suhtautuvat pitävät huolen, että jokaisella ruoka-annoksella on tarjolla useita proteiinipitoisia lähteitä. Ei tule halvaksi eikä helpoksi. Muodikkaat maailmanpelastajat puputtavat, mitä käsiinsä saavat. Maailma pelastuu, se suurin huoli.

Vierailija kirjoitti:

Tän ottaa käyttöön kaikki bisnestyypit.

Eli kaupungin ruoka, joka on yksityisen valmistamaa, sisältää iäkkäille yhä vähemmän lihaa. Sitä ei ole nytkään juuri lainkaan.

90-vuotiaat läheiseni ovat tottuneet nimenomaan lihaan. Jää herneet ja pavut lautasen sivuun.

Näille ysikymppisille pitäis tosiaan tarjota sitä, mitä ovat tottuneet syömään. Ruuan terveellisyydellä ei taatusti tuossa iässä ole enää paskan vertaa merkitystä millekään, varmaan elävät sillä lihallakin satavuotiaiksi, jos ovat elääkseen.

Lasten ja nuorten kohdalla sitten kannattaisi katsella vähän sitäkin, mitä laaja tarjonta vertaisarvioidusta tutkimuksesta meille kertoo. Heillä kuitenkin on vielä sitä potentiaalista elinikää jäljellä kohtalainen määrä, mikäli kroppa kestää elintavat.

Ja samaan aikaan esim. Argentiinassa 52 miljoonainen karja on valmiina pihvilihoiksi. Kyllä me Suomessa ollaan tunnollista kansaa, huh, huh! Haloo, vihreät hävisi vaalit!

Tarkoittaako tämä sitten sitä, että alamme taantumaan älyllisesti koska käsittääkseni lihan ansiota on pääosin se että aivomme kehittyivät ajan saatossa.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tän ottaa käyttöön kaikki bisnestyypit.

Eli kaupungin ruoka, joka on yksityisen valmistamaa, sisältää iäkkäille yhä vähemmän lihaa. Sitä ei ole nytkään juuri lainkaan.

90-vuotiaat läheiseni ovat tottuneet nimenomaan lihaan. Jää herneet ja pavut lautasen sivuun.

90-vuotiaat läheisesi elivät 1930-luvulla eli lapsena söivät - elleivät sattuneet syntymään varakkaaseen perheeseen - tavallista pula-ajan ruokaa, jossa ei kovin paljoa lihaa näkynyt. Mullakin on yli 90-vuotiaat vanhemmat ja vaikka he puuroista tykkäävätkin, olisi aika surullista, jos heidän pitäisi palata takaisin pulavuosien ruokavalioon. En mäkään haluaisi, että mun pitäisi palata takaisin 1960-luvun ruokavalioon, vaikka silläkin vuosikymmenellä oli ihan hyviä ruokia, joita silloin tällöin teen edelleen. 

Söivät pula-ajan ruokaa ja kuolivat aikaisin. Elinikäodote tuolla ikäryhmällä ei ole järin häävi.

Mä  mietin tuota asiaa, mutta en vielä kommentoinut siitä mitään. Osasyy tuohon lyhyempään elinikään kuitenkin oli, että lääketiede ei ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin. Moni kuoli ihan vaan "keuhkotautiin" eli tuberkuloosiin. Nykyyisin lähnsimaissa ei kukaan taida kuolla siihen, vaikka jostai sattuisikin tubin saamaan. Joku ketjussa jo aiemmin kirjoitti tästä, että sydänvaivoihin määrättiin korkeintaan nitroja, kun mitään pallolaajennuksia tms ei vielä ollut. Pelkkä ruokavalion muuttuminen monipuolisemmaksi tuskin on syy siihen, miksi suomalaisten elinikä on pidentynyt. Suurempi syy ehkä on, että nykyisin yhä useampia sairauksia pystytään hoitamaan ja jopa parantamaan. Mä tunnen ihmisen, joka on selättänyt jo kolme eri syöpää. 30 vuotta sitten olisi kuollut jokaiseen niistä. 

Huolestuttavaa tietenkin on ylipainon lisääntyminen. Mutta johtuuko ylipaino nimenomaan lihan syönnistä? Mä suhtaudun tähän vähän skeptisesti. Varsinkin, kun kävelen kaupassa virvoitusjuoma-, karkki- ja muiden mässyhyllyjen ohi. Aikoinaan Pohjois-Karjala -projektissa kiinnitettiin huomiota rasvojen määrään ja laatuun sekä suolan määrään ja näin saatiin sydän- ja verisuonitauteihin kuolemisia vähennettyä. Ylipaino ei silloin ollutkaan vielä ongelma. Mitä itse tunnen - ja tunnen useammankin - ihmisiä, joiden BMI on yli 35, niin eivä he lihalla tai lihajalosteilla ole itseään lihottaneet. 

Harva pelkällä lihalla itseään lihottaa, liharuoat vaan ovat ylensä rasvaisempia ja siten maukkaampia joten niitä tulee syötyä liikaa.

Toki on myös niitä liian hyvän makuisia vegaanisia ruokia mitä tulee syötyä liikaa, mutta turha esittää ettei liha olisi mitenkään osasyyllinen. Yhä edelleen lihansyönti korreloi aika vahvasti lihavuuden kanssa.

Mun mielestä ongelma ei ole liharuoka sinällään vaan se, että edullisimmat lihavalmisteet ovat just niitä  kaikista rasvaisimpia ja siten epäterveellisimpiä. Samoin kaikki, mihin on lisätty sokeria, on edullisia. Myös valkoiset viljat on edullisempia kuin tummat viljat. Ja kun katsoo kauppojen tarjouksia, niin yleensä tarjouksessa on just niitä elintarvikkeita, jotka ovat kaikista epäterveellisimpiä. Suurin osa niistä vielä sellaisia, joita ei tarvitsisi syödä lainkaan. 

Mun tuntemieni ylipainoisten ruokavaliossa on varsin vähän lihaa, mutta se toki sitten sieltä halvimmasta päästä. Rasvaista ja prosessoitua. Moni ihan oikeasti joutuu miettimään, ostaako yhden 50g vähärasvaisen karitsan sisäfileen vai sillä rahalla pari kiloa sika-nautaa plus vielä muutaman makkarapaketin.

Jos Suomessa ihan oikeasti haluttaisiin muuttaa kansalaisten ruokavaliota terveellisempään suuntaan, asiaan voitaisiin puuttua esimerkiksi arvonlisäveroa laskemalla. Paitsi ei sekään taitaisi onnistua, koska kun aikoinaan kampaamoiden alvia laskettiin, kuluttajahinnat eivät laskeneet, mutta kampaajat nettosivat aiempaa enemmän. 

Mä kuulun hyväosaisiin ja mä voin ostaa sen yhden karitsan sisfileen ja sen kylkeen sitten mitä erilaisimpia kasviksia. Saan vatsani täyteen. Mutta ymmärrän kyllä, että joku toinen, jos jättää sen lihan ostamatta, ei pelkillä kasviksilla saa vatsaansa täyteen. Ainakaan kovin pitkäksi aikaa. Mä huomaan itsekin, että jos syön aamiaiseksi kahden munan munakkaan, pärjään kevyesti päivälliseen asti. Mutta kun syön lautasellisen puuroa, nälkä alkaa kurnia jo hieman ennen lounasaikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ja samaan aikaan esim. Argentiinassa 52 miljoonainen karja on valmiina pihvilihoiksi. Kyllä me Suomessa ollaan tunnollista kansaa, huh, huh! Haloo, vihreät hävisi vaalit!

Lihan kulutus kasvaa globaalisti. Japanissa, Intiassa ja Kiinassa syödään paljon kasviksia, mutta jos menet vieraisille, pöytään katetaan aina lihaa ja kalaa. Kunnia-asia. Ja kun elintaso nousee, noiden määrä kasvaa ruokavaliossa.

Sitten ovat tietenkin vakaumukselliset ja uskonnolliset syyt. Ne ovat kuitenkin jokaisen oma-asia, mikä Suomessakin pitäisi ymmärtää. Meillä on uskonnonvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse punttisalihirnuna aion jatkaa lihansyöntiä. Ja paljon. Piiperöt voi piipertää rauhassa.

Miltä tuntuu että monet vegaanit nostaa sua enemmän?

Luuletko tosiaan tällaisen jotain aikuista ihmistä hetkauttavan??

Yritä nyt edes.

Miks sit kuvittelet että tarvitset lihaa?

Miksi kuvittelet että tarvitset oman kodin, keskitysleiriolosuhteissa eläminen olisi paljon ekologisempaa ja vihreämpää. Tervemenoa

Eli perustelus oli ihan paskaa. Olisit rehellinen ja sanoisit että syöt lihaa, koska pidät sen mausta etkä alkas kehittelemään typeriä valheita sen tarpeellisuudesta.

En mä kuole ilman lihaa, etkä säkään ilman kotia. Ei se koti ole sulle sen tarpeellisempi, asut omassa kämpässä koska pidät siitä ja mä syön lihaa koska pidän siitä

Alkuperäisessä viestissä annettiin olettaa että lihansyönti olisi jotenkin salillakäynnin kannalta tarpeellista mitä se ei ole. 

Kasvissyöjiltä unohtuu usein se, että proteiinin määrä ei ole se, mikä ainoastaan merkkaa, vaan myös laatu. Kroppa hajoittaa proteiinit takaisin aminohappoihin ja koostaa niistä tarvitsemansa proteiinit. Ihminen tarvitsee kahdeksaa aminohappoa, joita kroppa ei kykene syntetisoimaan itse.

Valitettavasti harva kasvisproteiinin lähde sisältää kaikkia tarvittavia aminohappoja, toisin kuin maidon kaseiini, joka on ns. täyttä tavaraa, tai liha. Puutteellinen proteiini on sama kuin ei saisi proteiinia laisinkaan. Kroppa ei vain kykene hyödyntämään sitä.

Taas tätä paskaa.

Kaikissa proteiineissa on kaikkia tarvittavia aminohappoja, niitä on vaan eri suhteessa toisiinsa. Lihankaan aminohappoprofiili ei ole täydellinen, ts. suositusten mukainen.

Jos näin olisi, sittenhän ei tarvitsisi kantaa huolta kasvisruokavalion monipuolisuudesta. Jos ollaan rehellisiä, ei se näytä paljoa kasvissyöjiä kiinnostavan. Proteiinien puutostilat ovat melko yleisiä kehitysmaissa, joissa liha on ylellisyystuote, sattuneesta syystä.

Ne vakavasti asiaan ja terveyteensä suhtautuvat pitävät huolen, että jokaisella ruoka-annoksella on tarjolla useita proteiinipitoisia lähteitä. Ei tule halvaksi eikä helpoksi. Muodikkaat maailmanpelastajat puputtavat, mitä käsiinsä saavat. Maailma pelastuu, se suurin huoli.

Eipä siitä proteiinin monipuolisuudesta käytännössä tarvitsekaan kantaa huolta. Se ohje on lähinnä hifistelijöille jotka haluaa varmasti saada suositusten mukaisen määrän kaikkea. Ja ravinnon monipuolisuus nyt ylensä on ihan hyvä juttu, niin vekaaneille kuin sekaaneille.

Proteiininpuutos ei ole mitenkään yleinen missään päin maailmaa, ellei sitten puhuta yleisestä ravinnonpuutoksesta jolloin proteiini ei ole ainoa puute.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko kommentoida tuohon makkara-aiheeseenne, että grillimakkaroitakin on monenlaisia, myös laadukkaita ja lihaksia, ei vain jauhopötköjä.

Ja vaikka tuo "suositus" nyt muuttui niin ei muuta meidän lihansyöntitapojamme, aiomme jatkossakin syödä koko perhe lihaa, hyvälaatuista lihaa, viikottain ja varmasti ylittyy tuo saanti suositus, koska se on todella pieni jaettuna viikoksi.

Kohtuus kaikessa on aika hyvä motto ja lisäksi tosiaan voi valita "parempilaatuisia" lihatuotteita, grillimakkaroissa me suosimme liha% joka vähintään 85-90% ja esim.jauhelihassa vähärasvaista rotukarjan paistijauhelihaa.

Kasvisruokaa syömme myös viikottain ja nuori aikuinen lapseni useammankin ja myös kanaa sekä kalaa/kaloja.

Tuo joka kirjoitti sipulipihveistä.

Jos teillä jo yhdellä aterialla täyttyy tuo 350 g, niin aika paljon sitä lihaa teillä kyllä menee.. Mutta jokainen tyylillään.

Tiedoksi sinulle, että nuo nuoren aikuisen lapseni syömät sipulijauhelihapihvit painoivat jo liki 300g yhteensä+sitten nuo 4 viipaletta Snellmanin kotimaista pekonia.

Se kuka kuvittelee, että paljon liikkuvan nuoren miehen vatsan täyttäisi vain 1 jauhelihapihvi lisukkeineen, ei tiedä asiasta mitään.

Itselleni kyllä riittää 1kpl niitä, mutta ei hälle, eikä miehelleni. Myöskään 1-2kpl lihaisia grillimakkaroita ei todellakaan hänelle, hai miehelleni, riitä, itse asiassa ei minullekaan eli syön niitä yleensä 2kpl/ateria silloin, kun niitä tehdään.

Muuten totean, että lue ed kommenttini.

700 g:n paketista jauhelihaa vain 4 pihviä? Ohhoh.

Että mitä? Mikä 700g??

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä sitten sitä, että alamme taantumaan älyllisesti koska käsittääkseni lihan ansiota on pääosin se että aivomme kehittyivät ajan saatossa.

Tääkin teoria on pelkkää mutua.