Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
EUTANASIA, kannatatko sen laillistamista Suomessa?
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olisi täällä Kokoomuksen säästökeino. On jo johtanut Kanadassa siihen, että köyhät vammaiset hakevat sitä taloudellisista syistä. Kun eivät saakaan heille kuuluvia taloudellisia tukia.
Eutanasia johtaa eugeniikkaan. Tässä on nyt oikeasti jokin pahantahtoinen agenda meneillään. Seuratkaa mitä maailmalla on jo tapahtunut eutanasian nimissä.
Ihmisen pitää itse haluta eutanasiaa, ei tuo nyt hirveän hyvä säästökeino olisi. Ja eikai kokoomuslaisetkaan niin sydämettömiä ole?
En keksi mitään tapaa miten se eutanasia toteutetaan niin, että sitä ei ole mahdollista tehdä vastoin potilaan tahtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olisi täällä Kokoomuksen säästökeino. On jo johtanut Kanadassa siihen, että köyhät vammaiset hakevat sitä taloudellisista syistä. Kun eivät saakaan heille kuuluvia taloudellisia tukia.
Eutanasia johtaa eugeniikkaan. Tässä on nyt oikeasti jokin pahantahtoinen agenda meneillään. Seuratkaa mitä maailmalla on jo tapahtunut eutanasian nimissä.
Kuinka läheltä olet katsonut kärsivää ihmistä?
Läheiselläni on vakava sairaus ja hän rakastaa elämää. Ja haluaa elää.
Minusta tulevaisuudessakin kaikilla tulee olla oikeus tasokkaaseen terveydenhuoltoon. Suomen pitäisi myös rahoittaa lääketieteen kehitystä, sillä joissain sairauksissa hoidot kehittyvät hurjaa vauhtia. Monet saavat uutta toivoa. Haluaisin että Suomi on tieteen eturintamassa.
" tulee olla, pitäisi rahoittaa, haluaisit" mikä noista on realismia, preesensiä, totta ja toteutuvaa nyt, tänään? Oikeasti kaikki tuo on samaa utopiahuttua, kuin mielenterveysavopalveluitten kehittäminen, joka alkoi 1990- luvulla, ja joka on kehitteillä edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olisi täällä Kokoomuksen säästökeino. On jo johtanut Kanadassa siihen, että köyhät vammaiset hakevat sitä taloudellisista syistä. Kun eivät saakaan heille kuuluvia taloudellisia tukia.
Eutanasia johtaa eugeniikkaan. Tässä on nyt oikeasti jokin pahantahtoinen agenda meneillään. Seuratkaa mitä maailmalla on jo tapahtunut eutanasian nimissä.
Ihmisen pitää itse haluta eutanasiaa, ei tuo nyt hirveän hyvä säästökeino olisi. Ja eikai kokoomuslaisetkaan niin sydämettömiä ole?
En keksi mitään tapaa miten se eutanasia toteutetaan niin, että sitä ei ole mahdollista tehdä vastoin potilaan tahtoa.
Potilaan pitää jatkuvasti pyytää eutanasiaa ja tarvitaan kolmen eri lääkärin hyväksyntä, joten ei sitä noin vain tehdä vastoin tahtoa jäämättä kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olisi täällä Kokoomuksen säästökeino. On jo johtanut Kanadassa siihen, että köyhät vammaiset hakevat sitä taloudellisista syistä. Kun eivät saakaan heille kuuluvia taloudellisia tukia.
Eutanasia johtaa eugeniikkaan. Tässä on nyt oikeasti jokin pahantahtoinen agenda meneillään. Seuratkaa mitä maailmalla on jo tapahtunut eutanasian nimissä.
Kuinka läheltä olet katsonut kärsivää ihmistä?
Läheiselläni on vakava sairaus ja hän rakastaa elämää. Ja haluaa elää.
Minusta tulevaisuudessakin kaikilla tulee olla oikeus tasokkaaseen terveydenhuoltoon. Suomen pitäisi myös rahoittaa lääketieteen kehitystä, sillä joissain sairauksissa hoidot kehittyvät hurjaa vauhtia. Monet saavat uutta toivoa. Haluaisin että Suomi on tieteen eturintamassa.
Kunhan ei eläinkokeilla kehitetä.
Nykyään niitä saadaan jonkin verran korvattua tietokonemallinnuksella ja nukeilla.
No jotain simppeleitä juttuja. Aika lapsen kengissä on ihmisen/nisäkkään toimintojen ymmärtäminen vielä. Saati se, että niitä osattaisiin mallintaa oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olisi täällä Kokoomuksen säästökeino. On jo johtanut Kanadassa siihen, että köyhät vammaiset hakevat sitä taloudellisista syistä. Kun eivät saakaan heille kuuluvia taloudellisia tukia.
Eutanasia johtaa eugeniikkaan. Tässä on nyt oikeasti jokin pahantahtoinen agenda meneillään. Seuratkaa mitä maailmalla on jo tapahtunut eutanasian nimissä.
Ihmisen pitää itse haluta eutanasiaa, ei tuo nyt hirveän hyvä säästökeino olisi. Ja eikai kokoomuslaisetkaan niin sydämettömiä ole?
En keksi mitään tapaa miten se eutanasia toteutetaan niin, että sitä ei ole mahdollista tehdä vastoin potilaan tahtoa.
Potilaan pitää jatkuvasti pyytää eutanasiaa ja tarvitaan kolmen eri lääkärin hyväksyntä, joten ei sitä noin vain tehdä vastoin tahtoa jäämättä kiinni.
Kolme lääkäriä on todella vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietyissä raameissa eutanasia olisi varmasti hyvä lisä. Mutta mielenterveyspuolella ehtoja pitäisi miettiä todella tarkkaan. Esim. itse olisin ottanut eutanasian mielenterveydenhäiriössä ja olen hyvin kiitollinen, että minut väkisin hoidettiin vaikka en tuolloin hoitoa arvostanut. Nyt kouluikäiset lapseni olisivat äidittömiä, jos euranasia olisi vaikeassa vaiheessa ollut mahdollinen. Nyt olen kuitenkin ihan veroja maksava kelpokansalainen, joten ei yhteiskuntakaan eutanasiastani kauheasti olisi hyötynyt.
Vierailija kirjoitti:
Tietyissä raameissa eutanasia olisi varmasti hyvä lisä. Mutta mielenterveyspuolella ehtoja pitäisi miettiä todella tarkkaan. Esim. itse olisin ottanut eutanasian mielenterveydenhäiriössä ja olen hyvin kiitollinen, että minut väkisin hoidettiin vaikka en tuolloin hoitoa arvostanut. Nyt kouluikäiset lapseni olisivat äidittömiä, jos euranasia olisi vaikeassa vaiheessa ollut mahdollinen. Nyt olen kuitenkin ihan veroja maksava kelpokansalainen, joten ei yhteiskuntakaan eutanasiastani kauheasti olisi hyötynyt.
Joo siis harkinta-aikahan niissä olisi, eikä niin että mielenhäiriössä saisi eutanasian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olisi täällä Kokoomuksen säästökeino. On jo johtanut Kanadassa siihen, että köyhät vammaiset hakevat sitä taloudellisista syistä. Kun eivät saakaan heille kuuluvia taloudellisia tukia.
Eutanasia johtaa eugeniikkaan. Tässä on nyt oikeasti jokin pahantahtoinen agenda meneillään. Seuratkaa mitä maailmalla on jo tapahtunut eutanasian nimissä.
Viime hallituksen aikana yritettiin saada aikaan vammaispalvelulaki, mutta ei ehditty. Toivottavasti se kuitenkin saadaan aikaan.
Vihreille sanon, että muistelkaa Kalle Könkkölää. Hän vammaisena vastusti eutanasiaa, koska näki sen ihan ultimaattisena uhkana vammaisten ihmisoikeuksille.
Kuinka paljon vammaisten ihmisoikeudet on Könkkölän ajoista parantuneet? Niinpä.
Se vammaispalvelulaki olisi auttanut, jota oltiin tekemässä viime hallituksen aikaan.
Sen varassako sinä nyt ajattelet - olisi, oltiin tekemässä - mutta mikä tilanne on nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olen uskovainen kristitty.
Elämä on Jumalan kädessä, Hän päättää milloin elämä alkaa ja milloin se loppuu. Luonnollisesti vastustan myös aborttia.Kivunlievitykseen pitäisi kuiteinkin satsata huomattavasti enemmän kun nyt. Myös rauhoittavia lääkkeitä pitäisi antaa tarpeeksi.
Kyllä ehkäisyvälineiden aikakaudella elämän alkamisen päättävät aika pitkälle vanhemmat. Enää ei ole pirtti täynnä pienokaisia, vain koska "jumala päätti".
Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on murha.
Ehkäisy on ok; esim kondomi ja ehkäisypillerit. Ehkäisypillerit estävät munasolun irtoamista.
Sen sijaan esim kierukka on abortoitava ehkäisyväline; hedelmöittynyt munasolu ei pysty kiinnittymään kohdun seinämään. Eli lopputulos on sama kun abortissa; alkion, sikiön tappaminen.
Tämä kierukkatiedo oli itselle ihan uusi, olen tähän mennessä ajatellut sen toimivan kuin pillerit. Mahtavaa kuulla että 10 vuoden aikana olen mahdollisesti murhannut useita alkioita :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olen uskovainen kristitty.
Elämä on Jumalan kädessä, Hän päättää milloin elämä alkaa ja milloin se loppuu. Luonnollisesti vastustan myös aborttia.Kivunlievitykseen pitäisi kuiteinkin satsata huomattavasti enemmän kun nyt. Myös rauhoittavia lääkkeitä pitäisi antaa tarpeeksi.
Kyllä ehkäisyvälineiden aikakaudella elämän alkamisen päättävät aika pitkälle vanhemmat. Enää ei ole pirtti täynnä pienokaisia, vain koska "jumala päätti".
Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on murha.
Ehkäisy on ok; esim kondomi ja ehkäisypillerit. Ehkäisypillerit estävät munasolun irtoamista.
Sen sijaan esim kierukka on abortoitava ehkäisyväline; hedelmöittynyt munasolu ei pysty kiinnittymään kohdun seinämään. Eli lopputulos on sama kun abortissa; alkion, sikiön tappaminen.
Tämä kierukkatiedo oli itselle ihan uusi, olen tähän mennessä ajatellut sen toimivan kuin pillerit. Mahtavaa kuulla että 10 vuoden aikana olen mahdollisesti murhannut useita alkioita :)
Ei tunnu haittaavan sinua tämä asia.
Ihmettelen myös että joku käyttää jotain ekhäisykeinoa 10 vuotta ilman että selvittää ensin mikä mekanismi ehkäisyvälineessä on, eli miten toimii.
Jo terveyden kannalta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Varsinkin vanhaksi tullessa, jos joutuu kitumaan jätökset housussa sidottuina petiin päiviä terveyden jo menneen niin kyllä se olisi mukavempi vaihtoehto varmasti lähes kaikkien mielestä. Tuollaisia vanhainkoteja saa jatkuvasti lukea lehdistä.
Mitä sitten enää olisi jäljellä?
Kannatan kyllä eutanasian laillistamista, mutta se ei saa olla mikään ratkaisu vanhustenhoidon surkeaan tilaan.
En missään tapauksessa kannata. Lopulta johtaa siihen että sairaita/vanhuksia/kehitysvammaisia aletaan hienovaraisesti painostaa valitsemaan eutanasia koska annetaan ymmärtää että ovat niin suuri taakka yhteiskunnalle ja olisi parempi kaikille kun vaan kuolisivat pois. Toinen ongelma on ihmiset jotka kärsivät masennuksesta ja ovat lisäksi muutenkin kroonisesti sairaita, ja saattavat hätiköidysti tehdä sen valinnan murheen alhossaan.
En ymmärrä mikä ihmisiä nykyään vaivaa, kannattavat kaikkea mahdollista älytöntä miettimättä asian todellisia seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olen uskovainen kristitty.
Elämä on Jumalan kädessä, Hän päättää milloin elämä alkaa ja milloin se loppuu. Luonnollisesti vastustan myös aborttia.Kivunlievitykseen pitäisi kuiteinkin satsata huomattavasti enemmän kun nyt. Myös rauhoittavia lääkkeitä pitäisi antaa tarpeeksi.
Kyllä ehkäisyvälineiden aikakaudella elämän alkamisen päättävät aika pitkälle vanhemmat. Enää ei ole pirtti täynnä pienokaisia, vain koska "jumala päätti".
Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on murha.
Ehkäisy on ok; esim kondomi ja ehkäisypillerit. Ehkäisypillerit estävät munasolun irtoamista.
Sen sijaan esim kierukka on abortoitava ehkäisyväline; hedelmöittynyt munasolu ei pysty kiinnittymään kohdun seinämään. Eli lopputulos on sama kun abortissa; alkion, sikiön tappaminen.
Tämä kierukkatiedo oli itselle ihan uusi, olen tähän mennessä ajatellut sen toimivan kuin pillerit. Mahtavaa kuulla että 10 vuoden aikana olen mahdollisesti murhannut useita alkioita :)
Ei tunnu haittaavan sinua tämä asia.
Ihmettelen myös että joku käyttää jotain ekhäisykeinoa 10 vuotta ilman että selvittää ensin mikä mekanismi ehkäisyvälineessä on, eli miten toimii.
Jo terveyden kannalta!
Se johtuu siitä että nykyään seksi ja seksuaalisuus on ihmisille pyhä kuin jumala.
Miten ihminen voi kuvitella määrittelevänsä missä vaiheessa alkio/sikiö muuttui ihmiseksi. Miksi keskenmenon saanut suree alkiota kuin menetettyä lasta, mutta abortoitu sikiö ei olekaan yhtäkkiä ihminen. Miten joku voi päättää että alkiolla/sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia?
Vastustan sekä aborttia että eutanasiaa. Samoin kun "transhoitoja" ja muita vahingollisia muoti-ilmiöitä.
Joskus "vahingot" tai muut alussa katastrofilta vaikuttavat asiat saattavatkin tuoda elämään jotain odottamatonta hyvää. Esim parantumaton sairaus, tai hoitokodissa vaipat tahriintuneena makaaminen. Oma sukulaiseni sai aivoinfarktin, ja halvaantui vanhalla iällä. Monet varmaan ajattelisivat että parempi kun olisi kuollut niin ei olisi tarvinut kärsiä hoitokodissa viimeisiä vuosiaan. Näin kuitenkin miten ennen vähän ylpeä ja muita alaspäin katsova ihminen joutui nöyrtymään ja muuttamaan käsitystään muista ihmisistä. Hän teki myös noina vuosina sovinnon monien läheisten ihmisten kanssa. Kokemus kasvatti häntä paljon henkisesti. Lopulta sitten kuoli, läheistensä ympäröimänä, kun kaikki oli puhuttu ja anteeksi annettu. Eutanasia olisi estänyt tämän kaiken.
Tiedän että monet ihmiset ovat harkinneet aborttia, mutta sitten kuitenkin päätyneet pitämään lapsen. Ja todenneet myöhemmin että lapsi onkin ollut paras asia mitä elämässä on koskaan tapahtunut.
Sitäpaitsi kehitysvamma tai muukaan epämuodostuma ei määritä ihmisen kohtaloa tai onnellisuutta. On paljon ihmisiä jotka ovat keholtaan terveitä mutta onnettomia ja masentuneita. Sitten on taas esim. Nick Vujicic joka syntyi ilman käsiä ja jalkoja mutta hänellä on vaimo ja lapsia ja vaikuttaa huomattavasti onnellisemmalta kuin moni muu. Monesti nimenomaan vaikeudet ovat ne jotka pakottavat miettimään asioita syvällisemmin ja hylkäämään pinnallisuuden.
Saatana tekee paljon pahaa mutta Jumala on mestari kääntämään ne hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata eutanasiaa, koska se on vaarallinen tie ja johtaisi lopulta siihen, että kaikki ns turhat yksilöt haluttaisiin saada päättämään päivänsä, jotta yhteiskunnalle ei tulisi niin paljoa kustannuksia.
Eli vanhukset, pitkäaikaissairaat (myös mt-ongelmaiset) sekä vammaiset. Sellaiset yksilöt, jotka eivät ole ns tuottavia yhteiskunnalle.
Halutaanko tuolle tielle todella lähteä? Ennemmin pitäisi taata riittävä kivunlievitys sekä saada säälliset olot vanhainkoteihin. Mikäli eutanasia laillistetaan niin ei yhteiskunnalla ole haluja panostaa vanhustenhuoltoon, koska kuten jo sanottua, vanhukset tulee halvemmaksi ta pat taa (mukamas omasta tahdosta) kuin laittaa rahaa ns ei-tuottaviin yksilöihin
No eikö se ole juurikin hyvä, kun ei meistä hyödyttömistä ihmisistä ole muuhun kun teidän sylkykupeiksi.
Kamalaa että joku ajattelee olevansa hyödytön jos on sairas/työkyvytön...
Kuvaa valitettavasti nykyajan raadollista yhteiskunnallista ilmapiiriä jossa ihmisen arvo on yhtä kuin hänen tuottavuutensa
Kyllähän taannoin mm. Juhana Vartiainen kutsui työttömiä rikkaruohoiksi. En huomannut kristillisten millään tavalla älähtävän asiasta, vaikka muutoin toitottavat esim. syntymättömien ihmisarvoa. (Niistä syntymättömistäkin osa saattaa myöhemmin päätyä kokemaan työttömyyttä, miten silloin suu laitetaan?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Olen uskovainen kristitty.
Elämä on Jumalan kädessä, Hän päättää milloin elämä alkaa ja milloin se loppuu. Luonnollisesti vastustan myös aborttia.Kivunlievitykseen pitäisi kuiteinkin satsata huomattavasti enemmän kun nyt. Myös rauhoittavia lääkkeitä pitäisi antaa tarpeeksi.
Kyllä ehkäisyvälineiden aikakaudella elämän alkamisen päättävät aika pitkälle vanhemmat. Enää ei ole pirtti täynnä pienokaisia, vain koska "jumala päätti".
Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on murha.
Ehkäisy on ok; esim kondomi ja ehkäisypillerit. Ehkäisypillerit estävät munasolun irtoamista.
Sen sijaan esim kierukka on abortoitava ehkäisyväline; hedelmöittynyt munasolu ei pysty kiinnittymään kohdun seinämään. Eli lopputulos on sama kun abortissa; alkion, sikiön tappaminen.
Tämä kierukkatiedo oli itselle ihan uusi, olen tähän mennessä ajatellut sen toimivan kuin pillerit. Mahtavaa kuulla että 10 vuoden aikana olen mahdollisesti murhannut useita alkioita :)
Luulen, että vain kuparikierukka abortoi ja hormonikierukka ei, mutta en ole varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin olikos se nyt Ylen dokumentin, jossa iäkäs pariskunta olikos se Hollannissa(?) käsi kädessä nukahtivat rauhallisesti.
Aivan toista maata sellainen lähtö, kuin verrattuna kasviksen oloon hirveissä fyysisissä tuskissa yksin saattohoidossa.
Kaunis, ihmisarvoinen lähtö tuossa dokkarissa, tuskin mikään Entiteettikään pitäisi luonnollisena sitä tai armaliaana, että esim. aivokuollut terminaalivaiheen syöpää sairastava vaan kituu vuodesta toiseen,uskon Jahveen ja olen itse sellaisella diagnoosilla, josta ei parannuta, mieluummin nukahdan joskus, jos tuska menee äärettömyyksiin, kuin, että kökkövaipoissani kituisin vuosikausia kykenemättä ilmaisemaan tahtoa poispääsystä nykyisessä vanhainkoti"hoitolassa".Nuo yksityiset hoitokodit antaa valtavasti vaalirahaa oikeistopuolueille ettei tätä tapahtuisi. Harmi ettei vihervasemmisto hallituksella lopulta ollut rohkeutta laillistaa eutanasiaa, kun pelkäsivät miten vaikuttaa äänestyksee. Itse uskon, että olisi vaikuttanut positiivisesti jopa. Lukuisten tutkimusten mukaan kun suurin osa ihmisistä kannattaa sitä.
Vihreät ottivat tämän alkujaan puolueohjelmaansa. Minusta asia on vaikea, mutta ehdoteuin speksein toteuttamiskelpoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Varsinkin vanhaksi tullessa, jos joutuu kitumaan jätökset housussa sidottuina petiin päiviä terveyden jo menneen niin kyllä se olisi mukavempi vaihtoehto varmasti lähes kaikkien mielestä. Tuollaisia vanhainkoteja saa jatkuvasti lukea lehdistä.
Mitä sitten enää olisi jäljellä?
Kannatan kyllä eutanasian laillistamista, mutta se ei saa olla mikään ratkaisu vanhustenhoidon surkeaan tilaan.
Se muuttuu aika äkkiä säästökeinoksi
Miksei ole sen sijaan kunnollista kivunlievitystä. Morfiinia kunnolla. Jos siihen kuolee, niin pääasia, ettei kärsi.
Tuossa on edelleenkin se ongelma, että kun/jos annetaan morfiinia niin että siihen kuolee, niin nimenomaan se on laitonta, ja pahimmillaan aihe vankilatuomioon. Eli, kehäpäätelmäsi ontuu oleellisessa kohdassa.
No jos sitä morfiinia saisi annostella itse. Lääkäri kertoisi turvallisen rajan.
Miksi ei ole kaikkien saatavilla palliatiivista sedaatiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, ehdottomasti. Olen nähnyt näitä kidustuskuolemia ja siitä on ihmisyys ja inhimillisyys kaukana. Tätä eutanasiaahan ei vastusta kuin uskovaiset ja niillä on verissä tuo ihmisen rääkkääminen.
Uskovaiset saavat ilmeisemmin nautintonsa toisen ihmisen kivun ja kärsimyksen seuraamisesta ja tuottamisesta.
Tähän johtopäätökseen olen vakaasti päätynyt lukemalla ja kuuntelemalla heidän julmia, sadistisia ja epäinhimillisiä näkemyksiään eutanasian kieltämiseksi.
Itseasiassa olen oppinut vihaamaan, siis aidosti vihaamaan, nykyään uskovaisia tämän heidän pohjattoman julmuutensa ja pahuutensa johdosta.
Paholaisen lapset.
Kyllä ja julmimpia perkeleitä ovat "uskovaiset" lääkärit ja hoitajat. Hyi hitto.
Oikeasti joskus mietin seuraavatko nämä muna kovana tahi emätin märkänä ihmisten kärsimyksiä?
Olen hoitaja, uskova, ja kärsimyksen nähnyt. En seurannut kärsimystä emätin märkänä, vaan sydän särkevänä, kyynelin. Julmaa väittää tuollaista, yleistää, niinkuin ei muita hirviöitä olisi. Ja jotta ei jää epäselväksi, kannatan eutanasiaa.
Tuolle edelliselle kommentoijalle: perehdyhän vähän Jeesuksen opetuksiin ja mielellään myös vanhan testamentin opetuksiin. Monilta tuntuu myös historia unohtuneen. Alkuaikoina kristityt olivat nimenomaan niitä jotka mm.pitivät huolta köyhistä. Vanhan testamentin ja Jeesuksen aikana esim lapseen suhtauduttiin kuin karjaan tai muuhun omaisuuteen, siispä Jeesuksen
myönteinen suhtautuminen lapsiin oli ennenkuulumatonta. Muutenkin jos oikeasti lukee Jeesuksen opetuksia ja miettii sen ajan kulttuuria niin ei voi puhtain sydämin väittää että Jeesus olisi jotenkin toksinen tai vahingollinen, niinkuin nykyään moni väittää.
Vanhan testamentin aikoihin myös oli täysin normaalia ympäröivissä kulttuureissa urhata ja syödä lapsiaan, ottaa monia vaimoja ja kohdella kaltoin köyhiä ja leskiä. Juutalaisilta tuo kaikki oli jyrkästi kielletty, mutta tekivät sitä valitettavasti silti. Juuri sen takia vanhan testamentin Jumala vihastui useamman kerran ja antoi onnettomuuden kohdata israelia. Vanhan testamentin perusteella nimenomaan köyhien ja heikkojen, naisten, leskien ja orjien kaltoinkohtelu on se joka Jumalaa kaikkein eniten suututtaa. Kuulostaako kauhealta ja tunteettomalta Jumalalta?
On tietenkin olemassa niin sanottuja kristittyjä (kautta historian) jotka viis veisasivat Jeesuksen opetuksista ja käyttivät uskontoa jonkinlaisena aseena ja tekosyynä harjoittaa kaikenlaista julmuutta. Nykyään taasen on valitettavan yleistä että ollaan niin liberaaleja "kristittyjä" että liberaalius menee Jeesuksen opetusten edelle.
Jaksaa aina tympiä tämä että haukutaan Kristinuskoa ja Jeesusta mutta ei sitten kuitenkaan edes vilkaista mitä siellä raamatussa oikeasti sanotaan koska "minä en sellaisia satukirjoja lue!"
Vastustan eutanasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Varsinkin vanhaksi tullessa, jos joutuu kitumaan jätökset housussa sidottuina petiin päiviä terveyden jo menneen niin kyllä se olisi mukavempi vaihtoehto varmasti lähes kaikkien mielestä. Tuollaisia vanhainkoteja saa jatkuvasti lukea lehdistä.
Mitä sitten enää olisi jäljellä?
Kannatan kyllä eutanasian laillistamista, mutta se ei saa olla mikään ratkaisu vanhustenhoidon surkeaan tilaan.
En missään tapauksessa kannata. Lopulta johtaa siihen että sairaita/vanhuksia/kehitysvammaisia aletaan hienovaraisesti painostaa valitsemaan eutanasia koska annetaan ymmärtää että ovat niin suuri taakka yhteiskunnalle ja olisi parempi kaikille kun vaan kuolisivat pois. Toinen ongelma on ihmiset jotka kärsivät masennuksesta ja ovat lisäksi muutenkin kroonisesti sairaita, ja saattavat hätiköidysti tehdä sen valinnan murheen alhossaan.
En ymmärrä mikä ihmisiä nykyään vaivaa, kannattavat kaikkea mahdollista älytöntä miettimättä asian todellisia seurauksia.
Haloo, ei yksikään järkevä ihminen painosta toista eutanasiaan. Yhtä lailla ihmisiä voisi painostaa itsem'u'rhaan, mutta tapahtuuko tätä tosielämässä? Ei juurikaan.
Ja tuo hätiköiden valinnan tekeminen ei ole mahdollista, kun on harkinta-aika, jolla varmistetaan että ihminen varmasti haluaa tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietyissä raameissa eutanasia olisi varmasti hyvä lisä. Mutta mielenterveyspuolella ehtoja pitäisi miettiä todella tarkkaan. Esim. itse olisin ottanut eutanasian mielenterveydenhäiriössä ja olen hyvin kiitollinen, että minut väkisin hoidettiin vaikka en tuolloin hoitoa arvostanut. Nyt kouluikäiset lapseni olisivat äidittömiä, jos euranasia olisi vaikeassa vaiheessa ollut mahdollinen. Nyt olen kuitenkin ihan veroja maksava kelpokansalainen, joten ei yhteiskuntakaan eutanasiastani kauheasti olisi hyötynyt.
Joo siis harkinta-aikahan niissä olisi, eikä niin että mielenhäiriössä saisi eutanasian.
Juu mutta tuollainen vakavampi mielenterveyshäiriö ei ole mikään nopea läpihuutojuttu. Voi kehittyä hitaasti ja voi kestää pitkään vaikka siitä toipuisi ihan kunnolla. Kyllä siinä iso riski olisi, että itsemurhaa suunnitteleville sanottaisiin, että anna mennä vaan. Mutta toki oikeanlaisilla säädöksillä ongelman varmaan voisi ratkaista.
Alue: Aihe vapaa
Nykyään niitä saadaan jonkin verran korvattua tietokonemallinnuksella ja nukeilla.