Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?

Arvostuksen puute, sekä palkassa että mielikuvissa. Ovat kuitenkin raskaita töitä kautta linjan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ennen oli varaa maksaa näistä töistä sellainen palkka, että niihin saatiin tekijä ja se pysyi hommassa.

Kyllä koska niin moni asia tehtiin itse eikä ostettu ulkoa. Esim. ennen kunnalla ja firmoilla oli palkkalistoilla omia siivoojia. Sitten siivous ulkoistettiin jotta saatiin aikaan "tehostumista" ja säästöä. No se tehostuminen tarkoittaa sitä että se säästö saadaan alentamalla niiden siivoojien palkkoja ja heikentämällä työoloja.

Ja nämä firmat sitten kilpailutetaan sellaisille hinnoilla, jotta saadaan halvimmalla huonosti siivotut tilat. Jotain stanan pörssifirmojahan nuo on ja niitten ainoa tarkoitus on tehdä omistajistaan rikkaita.

Vierailija kirjoitti:

Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.

Muuttunut on bisnesmalli. Ennen esimerkiksi siivooja oli firman kokopalkkainen työntekijä. Työolosuhteet ja ehdot oli ok. Leppoisaankin tahtiin voi työskennellä ja tunsi olevansa osa työyhteisöä.

Sitten keksittiin, että siivouskuluista voidaan säästää. Irtisanottiin siivooja ja ulkoistettiin siivous. Ulkoistetut firman palkkalistoilla huononivat kaikki työedut, palkka mukaanlukien. Siivottava alue on paljon isompi ja se pitää siivota nopeammin tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.

Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.

Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.

Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.

Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.

Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.

Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.

Sinähän voisit vaikka itse koeponnistaa tämän mallin. Kerro sitten kuinka toimiva idea oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukijärjestelmä vaatii remontin. Mutta miten se tehdään oikein, on hyvä kysymys. Nythän sijoittajat käärivät itselleen rahat. Ihmisten pitää saada asua kumminkin jossian. Yleinen vuokrataso saadaan alas, jos asumistuet lopetetaan. 

Onglelma on se siirtymäaika, missä ihmiset asuvat? Mutta jotain pitäisi tehdä.. 

Kuntien oman vuokra-asuntotuotannon lisääminen hyödyttäisi kaikkia paitsi vuokrafirmoja ja asuntosijoittajia. Miksi sitä ei tehdä sisältyy edelliseen lauseeseen.

Eli nyt aletaan sitten verorahoilla rahoittamaan markkinahäirikköä kuten esim. Lahdessa? Ei sinullakaan ole paljon tajua taloudesta:D

Yksinhuoltajat viihtyvät kotona vähintään siihen asti kun lapset ovat koulussa. Tuttua yh:tä rupesi työnteko kiinnostamaan juuri siinä vaiheessa kun menetti ilmaisen päivähoidon kahdelta lapselta ja 3 ilmaista ateriaa päivässä (koululaisilla kun vain lounas).

Tuo on oikeasti loistava etu kun lisäksi pyörii työttömyyspäiväraha, asumistuki ja yh-korotetut lapsilisät sekä Kelan maksama elatustuki (isä ei maksa). Tähän mukaan vielä poikaystävä joka maksaa osan kustannuksista mutta ei tietenkään virallisesti asu samassa taloudessa ettei yh-lisät mene.

Laskelmiahan on esitetty ettei yksinhuoltajan kannata lähteä alle 3000 euron mihinkään töihin. Tästä seuraa vaan se ongelma, että kun on esim. 6-7 vuotta pyöritty siellä kotona, niin työnantajat saattavat jo katsoa karsaasti ja töiden saamisen kanssa tuleekin ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Kyllä sillä elää, jos ei ole aivan pakko asua Helsingin keskustassa ja käydä kahviloissa ja ravintoloissa päivittäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.

Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?

Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?

Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.

Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.

Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.

Jotain tällaistako mietit?

Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja. 

Itse asiassa asumistukea saa täällä Hkissä maksimissaan n. 450 euroa. Eli jos vuokrasi on 900 e, saat siitä puolet. Se mikä pitää vuokrat korkeana on täydentävä toimeentulotuki, joka maksaa tuon erotuksen. Toki jos vuokra on noin korkea, sinua painostetaan muuttamaan halvempaan.

Eihän tt-tukea saa jos on yhtään omaisuutta, vaikka omistusasunto josta on yhtiölainaa. Eihän mamutkaan tee töitä jos ne laskee että se ei kannata, miksi suomalaisen pitäs.

Vierailija kirjoitti:

Korkea verotus ja sitten kun tekemättä mitään saa asumistukea, työttömyysetuutta, toimeentulotukea ja mitä näitä kaikkia onkaan niin siksi. Toivottavasti tuleva hallitus puuttuu siihen miten kestämättömällä pohjalla hyvinvointiyhteiskuntamme on ja näin emme voi jatkaa.

Hyvä että joku uskaltaa sanoa sen todellisen syyn alapeukuista huolimatta. Hatunnostot täältä!

Pienipalkkasissa satunnaisissa rekryfirmojen hommissa ei ole kesälomia, ei mitään varmuutta saako minkä verran työtä minäkin kuukautena. Se, ettei ole koskaan ollut varaa hankkia ajokorttia eikä ostaa autoa, joita suurimmassa osassa näitä pienipalkkaisia satunnaishommia vaadittaisiin, johtuu siitä, että ei ole ikinä ollut rahaa yhtään sen enempää , mitä menee ruokaan. Vaatteisiin ja terveysmenoihin on joutunut lainaamaan vanhemmilta, koska tulot joskus kuitenkin ihan vähän yli rajojen niin sossusta ei saa ikinä mitään

Edes niitä pienipalkkaisia hommia ei tässä maassa just tässä aika isossa kaupungissa saa edes päivää joka viikolle. Joskus ihan luksusta , kun saa vaikka kolmenkin viikon jakson täysillä päivätunneilla. Tuntee hetken aikaa olevansa ihan kuin normaali ihminen.

Maassa, jossa muka työvoimapula. Toivon, että joskus pääsisin lomamatkalle taas tai voisin ostaa uuden tietsikan . Olen melkein 30 vee, ammattikoulutus on 

Vierailija kirjoitti:

Mikä syynä? Kysytkö oikeesti, mikä syynä? No kuule, olisiko asialla mitään tekemistä ettei kukaan suostu tekemään talkoilla. Tekemään palkalla millä ei elä mitenkään.

Herää kysymys, että miten ne ulkomaalaiset pienipalkkaiset sitten pärjäävät kun asuvat Suomessa ja ostavat suomalaisista marketeista ruokaa ja maksavat vuokria. Eivät kai asu teltoissa hekään. Kyllä kai asia on niin, että näistä tukien saajista on tullut herrakansaa, jolle työ ei vaan maistu kun Kelasta saa joka kuukausi nätin tilin tekemättä mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.

Yksi syy voisi olla siinä, että aiemmin tuollaisia hanttihommia tehtiin silloin kun asuttiin kotona tai opiskelujen ohessa. Tuntuu että nykyään on liialliset vaatimukset hanttihommiin, eivätkä työnantajat ymmärrä että nuoret pitää höynäyttää töihin silloin kun he asuvat vielä kotona, jolloin pienempikin palkka riittää paremmin.

Toinen syy on asumiskustannusten nousu, pienipalkkainen työ ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajat viihtyvät kotona vähintään siihen asti kun lapset ovat koulussa. Tuttua yh:tä rupesi työnteko kiinnostamaan juuri siinä vaiheessa kun menetti ilmaisen päivähoidon kahdelta lapselta ja 3 ilmaista ateriaa päivässä (koululaisilla kun vain lounas).

Tuo on oikeasti loistava etu kun lisäksi pyörii työttömyyspäiväraha, asumistuki ja yh-korotetut lapsilisät sekä Kelan maksama elatustuki (isä ei maksa). Tähän mukaan vielä poikaystävä joka maksaa osan kustannuksista mutta ei tietenkään virallisesti asu samassa taloudessa ettei yh-lisät mene.

Laskelmiahan on esitetty ettei yksinhuoltajan kannata lähteä alle 3000 euron mihinkään töihin. Tästä seuraa vaan se ongelma, että kun on esim. 6-7 vuotta pyöritty siellä kotona, niin työnantajat saattavat jo katsoa karsaasti ja töiden saamisen kanssa tuleekin ongelmia.

Kaikkien tukea ei kuitenkaan voi leikata sillä perusteella, että ehkä jonkun poikaystävä maksaa osan kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.

Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.

Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.

Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.

Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.

Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.

Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.

Sinähän voisit vaikka itse koeponnistaa tämän mallin. Kerro sitten kuinka toimiva idea oli.

Olen ihan tavallinen työssäkäyvä ihminen. Kyllä minä ymmärrän ihan hyvin, että tämä voisi koskea jossain vaiheessa jossain tilanteessa minuakin. Tai meidän lapsia. Ei se poista sitä, että minä en kannata sellaista systeemiä joissa puolet ihmisistä elättää toisen puolen ja vielä niin, että on ideologinen vaihtoehto olla tekemättä töitä. Että kun saa asunnon kaupungin keskustasta, ruoka ja käyttötavarat maksetaan, harrastuksiin saa rahaa ja mikään ei maksa mitään, niin miksipä sitä töitä ottaisikaan vastaan. Varsinkaan pienellä palkalla "duunarihommia", jos sattuu olemaan joku huuhaatieteiden maisteri tai tohtori eikä sitä oman alan hommaa löydy. Tällaistahan se monen korkeakoulutetun elämä on, opiskeltiin jotain "joka kiinnostaa", vaikka naistutkimusta, ja sitten ihmetellään ja itketään kun ei löydy vähintään asiantuntijatason hommia. Eikä tilapöisduunit ja "habttihommat" kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Kyllä sillä elää, jos ei ole aivan pakko asua Helsingin keskustassa ja käydä kahviloissa ja ravintoloissa päivittäin.

Niin, pienellä palkalla elää jos mitoittaa elämänsä yhtä niukaksi kuin tuensaajilla. Mutta mikä pointti? Töitähän tehdään juuri siksi, että voitaisiin hankkia jotain muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onglemahan on IHAN OIKEASTI on INFLAATIO ja SE ETTÄ sosiaalituet ovat nousseet enemmän kuin palkat!!

Se tarkoittaa näissä matalapalkka-aloissa, että ei kannata tehdä töitä..

Saan vain työmarkkinatukea. Ei se todellakaan ole noussut läheskään kunnollisen kokoiseksi. Runsaalla 500 eurolla on vaikea elää vanhassa pienessä ok-talossa.

(Mökki estää tt-tuen)

Omistustalo ja kesämökki ja vielä pitäisi saada ilmaista rahaa veronmaksajilta. Mun silmissä tuollaisen omistava on varakas. Ei mulla ole kesämökkiin varaa. 

Sulla onkin vääristynyt käsitys siitä, mikä on tavallista ja normaalia. Kun kuvittelet, että mökki on harvinaista luksusta, jonka voivat saada vain superrikkaat, et ala haaveile itsellesi mitään sellaista vaan olet tyytyväinen ilman. Mutta oikeasti kesämökki on ihan tavallisten ihmisten elämää, tavallisten palkansaajien. Ja eihän tuo kirjoittaja sitä yhteiskunnalta vaatinut, hän vain totesi että elää pelkällä työmarkkinatuella, koska ei saa mökin takia toimeentulotukea. Koska hän pystyy työttömänä omistamaan mökin, se lienee joku vanha pikkumökki ulkovessalla eikä suinkaan mikään hulppea huvila. Tällaisten mökkien varsinainen arvo omistajilleen on pikemminkin tunnearvo, eikä niistä myymällä juuri rahaakaan saisi - mutta niitä ei haluta myydä juuri siksi, että ne ovat rakkaita paikkoja. Mutta ei se mökin omistaminen ihmisestä varakasta tee.

Eri

Tulkitsit juuri oikein!

Ehkä se vähäpalkkaisuus, ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä syynä? Kysytkö oikeesti, mikä syynä? No kuule, olisiko asialla mitään tekemistä ettei kukaan suostu tekemään talkoilla. Tekemään palkalla millä ei elä mitenkään.

Herää kysymys, että miten ne ulkomaalaiset pienipalkkaiset sitten pärjäävät kun asuvat Suomessa ja ostavat suomalaisista marketeista ruokaa ja maksavat vuokria. Eivät kai asu teltoissa hekään. Kyllä kai asia on niin, että näistä tukien saajista on tullut herrakansaa, jolle työ ei vaan maistu kun Kelasta saa joka kuukausi nätin tilin tekemättä mitään. 

Voisi leikitellä ajatuksella brittien aatelistosta/säätyläisistä - heillä ei välttämättä ollut paljoakaan rahaa, mutta kunnia-asia ja säädyn tunnusmerkki oli että töitä ei tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.

Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.

Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.

Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.

Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.

Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.

Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.

Sinähän voisit vaikka itse koeponnistaa tämän mallin. Kerro sitten kuinka toimiva idea oli.

Olen ihan tavallinen työssäkäyvä ihminen. Kyllä minä ymmärrän ihan hyvin, että tämä voisi koskea jossain vaiheessa jossain tilanteessa minuakin. Tai meidän lapsia. Ei se poista sitä, että minä en kannata sellaista systeemiä joissa puolet ihmisistä elättää toisen puolen ja vielä niin, että on ideologinen vaihtoehto olla tekemättä töitä. Että kun saa asunnon kaupungin keskustasta, ruoka ja käyttötavarat maksetaan, harrastuksiin saa rahaa ja mikään ei maksa mitään, niin miksipä sitä töitä ottaisikaan vastaan. Varsinkaan pienellä palkalla "duunarihommia", jos sattuu olemaan joku huuhaatieteiden maisteri tai tohtori eikä sitä oman alan hommaa löydy. Tällaistahan se monen korkeakoulutetun elämä on, opiskeltiin jotain "joka kiinnostaa", vaikka naistutkimusta, ja sitten ihmetellään ja itketään kun ei löydy vähintään asiantuntijatason hommia. Eikä tilapöisduunit ja "habttihommat" kiinnosta.

Luuletko sinä todella, että työttömillä on varaa asua kaupunkien keskustoissa? Tt-tuki on vähän yli 500e/kk ja sillä pitää ostaa kaikki. Ei kovin ruhtinaallista minun mielestäni. Mitä harrastuksia työttömille maksetaan?