Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?

Hain siivoustöihin vuosikausien aikana lukuisia kertoja. Kerran pääsin haastatteluun. Minulle kerrottiin, että on ainakin sata muuta hakijaa, joilla on siivousalan koulutus tai työkokemusta. Siksi minua ei voitu valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.

No se elintason vaatimus suhteutetaan aina siihen yleiseen tasoon. Johokin 40 vuoden takaiseen se nykyinen elintasovaatimus on varmasti liian suuri mutta ei kyllä siihen mikä se normi on nykyisin.

Miten se elintaso on sitten muuttunut.

Vaatiiko pienipalkkaisten töiden tekijät nykyään parempaa elintasoa SUHTEESSA niihin parempiin.

Sinulla (ap?) on todella asenteellinen suhtautumistapa tähän asiaan, vaikka yrität esittää vilpitöntä ja tietämätöntä. 

Odotellaan hetki, niin alat puhua loisijoista. 

Olet täysin väärässä. En todellakaan ala puhua loisijoista.

Ap

Korkea verotus ja sitten kun tekemättä mitään saa asumistukea, työttömyysetuutta, toimeentulotukea ja mitä näitä kaikkia onkaan niin siksi. Toivottavasti tuleva hallitus puuttuu siihen miten kestämättömällä pohjalla hyvinvointiyhteiskuntamme on ja näin emme voi jatkaa.

Linja-autonkuljettajan palkka on kuussa on. 2700€. Eikö todellakaan riitä suomalaiselle työttömälle?

Vierailija kirjoitti:

Huono palkka ja huonot työolot. Vaikka muuta uesin väitetään niin suomalaiset ovat paljon krantumpia siinä milloin katsovat työssä käymisen kannattavan tukien sijaan kuin ulkomaalaiset. Kuten nyt on huomattu, moni suomalainen makailee tuilla samaan aikaan kun ulkomaalaiset tekevät töitä jopa tukia pienemmällä palkalla.

Median propaganda on saanut uskomaan, ettei suomalaiset työttömät halua noihin töihin. No eivätpä pääse edes haastatteluihin, vaikka haluaisivat. Ne työt halutaan antaa muille kuin suomalaisille, koska voi maksaa pienempää palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Laitoshuoltajistakin on pulaa mutta mikä siinä on ettei palkata vakituiseksi , vaan vuoroja pitää anella ?

Mikä paikkakunta? Lopetellessani TAYSissa koronan alla vakipaikkoja ei täytetty säästösyistä, ylihoitajat istuivat vakanssien täyttölupien päällä. Toisaalta ne, jotka olivat töissä, saivat painaa jatkuvasti tuplavuoroa, myydä vapaansa ja pätkiä lomansa, elleivät osanneet tai uskaltaneet pitää puoliaan. Enäähän niille vakipaikoille ei ole hakijoitakaan, koska niistä on tehty rangaistus. Määräaikainen voi jo haastattelussa ilmoittaa, milloin on käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono palkka ja huonot työolot. Vaikka muuta uesin väitetään niin suomalaiset ovat paljon krantumpia siinä milloin katsovat työssä käymisen kannattavan tukien sijaan kuin ulkomaalaiset. Kuten nyt on huomattu, moni suomalainen makailee tuilla samaan aikaan kun ulkomaalaiset tekevät töitä jopa tukia pienemmällä palkalla.

Median propaganda on saanut uskomaan, ettei suomalaiset työttömät halua noihin töihin. No eivätpä pääse edes haastatteluihin, vaikka haluaisivat. Ne työt halutaan antaa muille kuin suomalaisille, koska voi maksaa pienempää palkkaa.

Onko siis eu:n vapaa työvoiman liikkuvuus syynä.

Tällöin yritykset saavat suuremmat voitot. Voitoista pitäisi kustantaa tukia niille, jotka ei työllisty. Siis jotenkin automaattisesti aloilla, jotka käyttää paljon eu-työvoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Toki pimeä työ on vaihtoehto jokaiselle.

Tätä kommenttia minä en todellakaan allekirjoita. Pimeän työn tekeminen vaatii mielestäni suhteita jopa enemmän kuin tavallinen työnhaku. Pitää tuntea oikeanlaisia ihmisiä ja luottaa heihin, koska työsopimusta ei ole, eikä sen takia mahdollisuutta valittaa minnekään, ja saada oikeutta, jos asiat menevät pieleen. 

Sinä olet varmaankin perusterve ihminen, joka ei ymmärrä, ettei kuka tahansa voi ryhtyä esim. roudaamaan toisten tavaroita, avustamaan remonteissa/rakennuksilla tai tekemään montaa muutakaan työtä, jossa vaaditaan voimaa. Toimistotyön tapaisia hommia on käsittääkseni huomattavasti vähemmän tarjolla pimeästi. 

Määrittele liika elintaso? Kun ottaa huomion, että vähäpalkkaisissa töissä ei usein pääse edes toimeentulotuelta, niin en sanoisi "liialliseksi" elintasoksi sitä, että haluaa riittäävää palkkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.

Vaatimus elintasoon liian suuri, ja se, että yhteiskunnan tuilla saa jo saman elintason kuin pienipalkkaisista ja pätkä/nollasopimustöistä.

Palkkoja pitäisi nostaa. Tukia on eu-tasolla sanottu liian pieniksi.

Etenkin on outoa, että jotkut tekee täyspäivätyötä, mutta tarvitsee silti tukia.

Yritysten voittoihin pitää puuttua.

Palkat ovat vientiteollisuudessa sillä tasolla, mikä mahdollistaa tuotteiden kilpailukykyisen hinnoittelun. Palkat ovat julkisella sektorilla sillä tasolla, mikä on verovarojen kantokyvyn piirissä. Muilla aloilla palkat ovat sillä tasolla, millä työnantajan liiketoiminta on elinkelpoista.

Yritysten voittoihin puututaan toki jo nyt, verotuksella. 

Voiko osasyy olla se, että muualta euroopasta vapaan liikkumisen kautta saadaan tänne ne nuoret ja terveet työntekijät, jotka jaksaa. Juuri siksi ajaksi, kun heidän ikänsä on se tuotteliain. Ikääntyessä ei yleensä jaksa ja tulee kremppaa.

Tiesittekö, että suurempi yritys joutuu osallistumaan aika tavalla kustannuksiin, jos joku jää yrityksestä sairaseläkkeelle. Siis mistä syystä vaan. Ei tarvitse olla tapaturma. Itse en tiennyt, ennen kuin opin sen Tampereen teknillisellä yliopistolla yhdellä työturvallisuuden kurssilla. (Kurssilla hoettiin, että työntekijä on yrityksen tärkein voimavara. Laskettiin kuluja, tuottoja ja riskejä työntekijöistä.)

Käykää kouluja enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Siis mietin, että ennen vaikka bussinkuljettaja oli siinä hommassa tyytyväinen ja teki sitä usein kymmeniä vuosia.

Samoin marjat poimi suomalaiset ja rakennustöissä oli suomalaisia. (Olen itse rak ins ja ollut työmailla aikoinaan)

Oliko tavikselle tää eu:n työvoiman vapaa liikkuvuus mitenkään hyvä asia.

Marjanpoimijoina on viimeksi ollut suomalaisia 1980-luvulla. Silloinkin ne oli koululaisia,jotka tienasi sillä taskurahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni työstä pitäisi olla taloudellista hyötyä. Eli palkasta pitäisi jäädä kaikkien kustannusten jälkeen edes vähän säästöön. Se ei ole paljon vaadittu. Eli palkkaus on suomessa ongelma jos verrataan sen tasoa elinkustannuksiin. Nythän yritykset ovat siirtäneet osan palkkakustannuksista valtion maksettaviksi asumistuen muodossa jota on mahdollista hakea 2000€ palkkatasoon asti. Jos tämä tuki lopetetaan niin työn kannustavuus laskee. Eli kaiken kaikkiaan palkkataso on liian matala tässä maassa. Toki pimeä työ on vaihtoehto jokaiselle.

Eikö sinun esimerkkisi mukaan ennemminkin pitäisi yritysten voitontavoittelua jotenkin hillitä. (En tiedä, miten, sillä se on yritysten päämäärä.) Ennen sitä kai hillitsi se, että ei saanut työvoimaa alle säällisen palkan.

Periaatteessa olet oikeassa mutta yritykset eivät monesti hae sitä hyötyä vain itselleen vaan myös osakkeenomistajille. Eli sijoittajat haluavat tietyn tuoton sijoitukselleen. Ainoa keino tuon hyödyn saamiseksi yhteiskunnallisesti hyödylliseksi olisi pääomaverotulon nostaminen ja silloin älähtää sijoittaja joka ei ole tyytyväinen. Kapitalistisen ajattelun mukaisesti ei ole ihanteellista jos yhteiskunnassa on ns. täystyöllisyys koska se lisää työn kustannuksia ja vähentää pääomatuloja. Nämä ovat aika laajoja asioita joiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu paljon. Siksihän meillä on puolueita jotka ajavat omien eturyhmiensä asioita maksimoidakseen tietyn eturyhmän edut.

Kyseisillä aloilla palkar on junnanneet käytännössä paikoillaan viimeiset 10 vuotta. Kaikki on kallistunut hurjaa tahtia, eli halpatyöllä ei elä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni työstä pitäisi olla taloudellista hyötyä. Eli palkasta pitäisi jäädä kaikkien kustannusten jälkeen edes vähän säästöön. Se ei ole paljon vaadittu. Eli palkkaus on suomessa ongelma jos verrataan sen tasoa elinkustannuksiin. Nythän yritykset ovat siirtäneet osan palkkakustannuksista valtion maksettaviksi asumistuen muodossa jota on mahdollista hakea 2000€ palkkatasoon asti. Jos tämä tuki lopetetaan niin työn kannustavuus laskee. Eli kaiken kaikkiaan palkkataso on liian matala tässä maassa. Toki pimeä työ on vaihtoehto jokaiselle.

Eikö sinun esimerkkisi mukaan ennemminkin pitäisi yritysten voitontavoittelua jotenkin hillitä. (En tiedä, miten, sillä se on yritysten päämäärä.) Ennen sitä kai hillitsi se, että ei saanut työvoimaa alle säällisen palkan.

Tämä on sikäli osuva kommentti, että jos yrityksiä ei saa hillitä mitenkään, miksi poliittisi päättäjiä syyllistetään työttömyydestä tai vaaditaan heiltä toimenpiteitä? Miksi eduskunnan tai hallituksen edes pitäisi tehdä mitään? Eikö pitäisi suorastaan kieltää kansanedustajajia ja ministereitä puuttumasta asiaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.

Vaatimus elintasoon liian suuri, ja se, että yhteiskunnan tuilla saa jo saman elintason kuin pienipalkkaisista ja pätkä/nollasopimustöistä.

Miksi joidenkin ihmisten sitten pitäisi tyytyä huonompaan elintasoon? Samaan aikaan muut saavat perhekoon mukaisen asunnon, moni omistusasunnon, lapsille harrastuksia, itselle mahdollisuuden ostaa muutakin kuin välttämättömyydet, lomamatkoja, auton.... Miksi jonkun pitäisi sitten nöyränä laskea oman elintason toiveen osalta rima niin alas, että kaksio riittää kolmelle hengelle, lomilla ei ole varaa tehdä mitään, lapset eivät voi harrastaa ja itse ei voi edes käydä kampaajalla tai ostaa mieleisiään vaatteita? Monen tilanne on jo tukirahoilla tuo, mutta miksi kukaan motivoituisi tekemään töitä, jos ei työstä saadulla palkalla tuon parempaa saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni työstä pitäisi olla taloudellista hyötyä. Eli palkasta pitäisi jäädä kaikkien kustannusten jälkeen edes vähän säästöön. Se ei ole paljon vaadittu. Eli palkkaus on suomessa ongelma jos verrataan sen tasoa elinkustannuksiin. Nythän yritykset ovat siirtäneet osan palkkakustannuksista valtion maksettaviksi asumistuen muodossa jota on mahdollista hakea 2000€ palkkatasoon asti. Jos tämä tuki lopetetaan niin työn kannustavuus laskee. Eli kaiken kaikkiaan palkkataso on liian matala tässä maassa. Toki pimeä työ on vaihtoehto jokaiselle.

Eikö sinun esimerkkisi mukaan ennemminkin pitäisi yritysten voitontavoittelua jotenkin hillitä. (En tiedä, miten, sillä se on yritysten päämäärä.) Ennen sitä kai hillitsi se, että ei saanut työvoimaa alle säällisen palkan.

Periaatteessa olet oikeassa mutta yritykset eivät monesti hae sitä hyötyä vain itselleen vaan myös osakkeenomistajille. Eli sijoittajat haluavat tietyn tuoton sijoitukselleen. Ainoa keino tuon hyödyn saamiseksi yhteiskunnallisesti hyödylliseksi olisi pääomaverotulon nostaminen ja silloin älähtää sijoittaja joka ei ole tyytyväinen. Kapitalistisen ajattelun mukaisesti ei ole ihanteellista jos yhteiskunnassa on ns. täystyöllisyys koska se lisää työn kustannuksia ja vähentää pääomatuloja. Nämä ovat aika laajoja asioita joiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu paljon. Siksihän meillä on puolueita jotka ajavat omien eturyhmiensä asioita maksimoidakseen tietyn eturyhmän edut.

Sijoittajan ei ole mikään pakko sijoittaa rahojaan Suomeen. Sijoittaja voi aina etsiä rahoilleen paremmin tuottavan kohteen mikäli Suomessa verotetaan liikaa, ja ovat etsineetkin. Suomeen ei nykyisellään juurikaan sijoiteta. Kun ei sijoiteta, ei ole työpaikkojakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä yrittää hakeutua, vaan kun ei oteta! Oikeasti, esim. siivousfirmat usein ei edes ota suomalaisia, nämä kun usein kuuluvat liittoihin ja tietävät oikeuksistaan, eikä suostu ihan mihin tahansa orjatyöhön, kuten tekemään aina vaadittaessa töitä myös saman yrittäjän toiseen firmaan, ilman ylityökorvauksia koska eri firma.

Mulle puhelinmyytiin juuri hiljattain kotisiivousta alan ison firman toimesta. Kysyin puhuvatko siivoojat suomea. Ei kuulemma puhu, kun ulkomaalaiset on paljon parempia työntekijöitä. Kysyin eikö siis tosiaan ole yhtään suomenkielistä siivoojaa, kun en itse puhu englantia. Ei ole. Mutta voisivat tulkata puhelimessa toimistolta. Sanoin että ei kiitos, en osta mitään suomalaisia syrjivältä ja halveksivalta firmalta.

Otetaan esimerkki. 10 vuotta sitten siivoojan/lastenhoitajan/tarjoilijan palkka oli about sama kuin nyt. 10 vuotta sitten sai vuokrattua tilavan kaksion Helsingistä 600 eurolla. Nyt sen saman kaksion vuokrapyyntö on 1200 euroa. Ruokakassi maksoi 20 euroa 10 vuotta sitten. Nyt 40 euroa. You do the math.