Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.

Vaatimus elintasoon liian suuri, ja se, että yhteiskunnan tuilla saa jo saman elintason kuin pienipalkkaisista ja pätkä/nollasopimustöistä.

Palkkoja pitäisi nostaa. Tukia on eu-tasolla sanottu liian pieniksi.

Etenkin on outoa, että jotkut tekee täyspäivätyötä, mutta tarvitsee silti tukia.

Yritysten voittoihin pitää puuttua.

Tämähän on tulonsiirtoa yrityksille valtion/yhteiskunnan varoista.

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajat viihtyvät kotona vähintään siihen asti kun lapset ovat koulussa. Tuttua yh:tä rupesi työnteko kiinnostamaan juuri siinä vaiheessa kun menetti ilmaisen päivähoidon kahdelta lapselta ja 3 ilmaista ateriaa päivässä (koululaisilla kun vain lounas).

Tuo on oikeasti loistava etu kun lisäksi pyörii työttömyyspäiväraha, asumistuki ja yh-korotetut lapsilisät sekä Kelan maksama elatustuki (isä ei maksa). Tähän mukaan vielä poikaystävä joka maksaa osan kustannuksista mutta ei tietenkään virallisesti asu samassa taloudessa ettei yh-lisät mene.

Laskelmiahan on esitetty ettei yksinhuoltajan kannata lähteä alle 3000 euron mihinkään töihin. Tästä seuraa vaan se ongelma, että kun on esim. 6-7 vuotta pyöritty siellä kotona, niin työnantajat saattavat jo katsoa karsaasti ja töiden saamisen kanssa tuleekin ongelmia.

Juuri tämäntapaiset kannustinloukut pitäisi purkaa kovalla kädellä.

Lähtökohta pitää olla siinä, että se elintaso rakennetaan työnteolla. Ei tuilla. Ei sillonkaan, kun on lapsia. Lapset ei saa olla syy siihen että aletaan kustantamaan sitä sun tätä.

Sama koskee noita ma muja kaikenmaailman kotouttamisineen ja kymmenine lapsineen.

Joku könttäsumma vaan, 500€ kuussa, ja vaikka kolmesta ekasta lapsesta 90€ kustakin. Ja jos sitten kokee että lapset tarvii paremman elintason, niin ei kun töihin.

Nythän jossain lehdessä vai missä oli laskettu että ma muäiti tienaa tuilla kun monta lasta niin reilusti yli pari donaa kuussa. Ei siinä paljon töihin tosiaan kannata edes ajatella menevänsä.

Ja tosiaan ku oot sen 3-6 vuotta kotona lasten kanssa niin oot ainakin omalta alalta auttamatta ulkona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä syynä? Kysytkö oikeesti, mikä syynä? No kuule, olisiko asialla mitään tekemistä ettei kukaan suostu tekemään talkoilla. Tekemään palkalla millä ei elä mitenkään.

Herää kysymys, että miten ne ulkomaalaiset pienipalkkaiset sitten pärjäävät kun asuvat Suomessa ja ostavat suomalaisista marketeista ruokaa ja maksavat vuokria. Eivät kai asu teltoissa hekään. Kyllä kai asia on niin, että näistä tukien saajista on tullut herrakansaa, jolle työ ei vaan maistu kun Kelasta saa joka kuukausi nätin tilin tekemättä mitään. 

Paljonko tämä nätti tili on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.

Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?

Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?

Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.

Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.

Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.

Jotain tällaistako mietit?

Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja. 

Itse asiassa asumistukea saa täällä Hkissä maksimissaan n. 450 euroa. Eli jos vuokrasi on 900 e, saat siitä puolet. Se mikä pitää vuokrat korkeana on täydentävä toimeentulotuki, joka maksaa tuon erotuksen. Toki jos vuokra on noin korkea, sinua painostetaan muuttamaan halvempaan.

Täydentävää tpoimeentulotukea? Olin työttömänä nuorempana enkä todellakaan saanut mitään täydentävää toimeentulotukea vuokranmaksuun. En myöskään silmälaseihin, vaikka en nähnyt vanhoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.

Muuttunut on bisnesmalli. Ennen esimerkiksi siivooja oli firman kokopalkkainen työntekijä. Työolosuhteet ja ehdot oli ok. Leppoisaankin tahtiin voi työskennellä ja tunsi olevansa osa työyhteisöä.

Sitten keksittiin, että siivouskuluista voidaan säästää. Irtisanottiin siivooja ja ulkoistettiin siivous. Ulkoistetut firman palkkalistoilla huononivat kaikki työedut, palkka mukaanlukien. Siivottava alue on paljon isompi ja se pitää siivota nopeammin tms.

Näin se ilmeisesti on. Tehostetaan tällä tavalla.

luulisin, että arvostuksen puute ja se matala palkka tietenkin kun saman saa tekemättä mitään

Otetaan esimerkki: Minun tuttavani muutti Suomeen opiskeluviisumilla. Tekee työtä täysin verottomana ja liksakin on ihan mukava (n.12 e/ tunti). Asuu halvassa opiskelija-asunnossa ja saa kaikki opiskelijaedut (alennukset yms.) 

Oma palkkatasoni on n. 10 e/tunti ja siitä lähtee pois verot. Laske itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.

No se elintason vaatimus suhteutetaan aina siihen yleiseen tasoon. Johokin 40 vuoden takaiseen se nykyinen elintasovaatimus on varmasti liian suuri mutta ei kyllä siihen mikä se normi on nykyisin.

Miten se elintaso on sitten muuttunut.

Vaatiiko pienipalkkaisten töiden tekijät nykyään parempaa elintasoa SUHTEESSA niihin parempiin.

Sivusta vastailen... Tein nuorena 90-luvun alussa monen alan hanttihommia ilman koulutusta. Olin grillillä, rakennussiivoojana, kahvilassa, toimistosiivoojana, päivökotiapulaisena. Palkka oli n,4000mk käteen kuussa. Työmatkat kövellen ja pyörällä. 30 neliön yksiön vuokra ja sähkö oli tonnin. Tonni meni ruokaan, ja loput, eli puolet palkasta biletin vapailla ja ajoin aina taksilla yöllä yökerhosta kotiin. Toisinkin olisi voinut elää, mutta tuo oli lyhyt jakso elämästä. Asunto oli uudehkossa kerrostalossa suositulla asuinalueella taajamassa 6km ison kaupungin keskustasta.

Kun vertaa nykypäivään, kouluttamattoman kokoaikatyötä tekevän palkasta menee vastaavilla spekseillä puolet asumiskuluihin, neljännes laskuihin, bussikorttiin, ja loput ruokaan. Eipä rahaa jää muuhun kulutukseen. Asumiskuluja voi pienentää muuttamalla "epäsuositulle alueelle", omalla paikkakunnallani se tarkoittaa 450-500e yksiötä huonojen kulkuyhteyksien päässä kunnan vuokratalossa, jossa työssäkäyvät eivät saa nukuttua yöllä nrkkien ja juoppojen rähinöiltä.

Minkä

Vierailija kirjoitti:

Miksi ennen oli varaa maksaa näistä töistä sellainen palkka, että niihin saatiin tekijä ja se pysyi hommassa.

Valtiolla, kunnilla ja sairaaloilla oli ennen kuukausipalkatut siivoojat, jotka tekivät virka-aikana työtä. Sairaaloissa osittain vuorotyötä. Palkka ei ollut hyvä, mutta sillä tuli toimeen. Työmäärä oli sellainen, että sen pystyi vuoronsa aikana tekemään. Työntekijät pysyivät työpaikoissaan vuosia, jopa kymmeniä vuosia. Sitten siivous ulkoistettiin (sama tehtiin ruoka- ja pesulapalveluille). Sen jälkeen Siivousfirmat alkoivat palkata opiskelijoita, ja muita iltatöinä muutamassa tunnissa pyyhkäisemään sieltä täältä ja tyhjentämään roskat. "Siivous"alue oli sama, jonka ennen oikeasti siivosi kolme ihmistä. Kellokallet mittasivat montako sekunttia sai kulua käytävän pyyhkäisyyn mopilla ja sitä sitten kiristettiin vielä puolella. Työn laadulla ei ole niin väliä, kunhan keskikäytävältä huitaisee sivummalle. Nykyään siivoojat ovat m ahan mu uttajia ja porukka vaihtuu hyvin tiuhaan. Siivoustyö on teetettynä kallista, mutta tekijä ei siitä elantoa ansaitse. Kela ja veronmaksajat maksavat tukina sen, mitä työnantaja jättää maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajat viihtyvät kotona vähintään siihen asti kun lapset ovat koulussa. Tuttua yh:tä rupesi työnteko kiinnostamaan juuri siinä vaiheessa kun menetti ilmaisen päivähoidon kahdelta lapselta ja 3 ilmaista ateriaa päivässä (koululaisilla kun vain lounas).

Tuo on oikeasti loistava etu kun lisäksi pyörii työttömyyspäiväraha, asumistuki ja yh-korotetut lapsilisät sekä Kelan maksama elatustuki (isä ei maksa). Tähän mukaan vielä poikaystävä joka maksaa osan kustannuksista mutta ei tietenkään virallisesti asu samassa taloudessa ettei yh-lisät mene.

Laskelmiahan on esitetty ettei yksinhuoltajan kannata lähteä alle 3000 euron mihinkään töihin. Tästä seuraa vaan se ongelma, että kun on esim. 6-7 vuotta pyöritty siellä kotona, niin työnantajat saattavat jo katsoa karsaasti ja töiden saamisen kanssa tuleekin ongelmia.

Juuri tämäntapaiset kannustinloukut pitäisi purkaa kovalla kädellä.

Lähtökohta pitää olla siinä, että se elintaso rakennetaan työnteolla. Ei tuilla. Ei sillonkaan, kun on lapsia. Lapset ei saa olla syy siihen että aletaan kustantamaan sitä sun tätä.

Sama koskee noita ma muja kaikenmaailman kotouttamisineen ja kymmenine lapsineen.

Joku könttäsumma vaan, 500€ kuussa, ja vaikka kolmesta ekasta lapsesta 90€ kustakin. Ja jos sitten kokee että lapset tarvii paremman elintason, niin ei kun töihin.

Nythän jossain lehdessä vai missä oli laskettu että ma muäiti tienaa tuilla kun monta lasta niin reilusti yli pari donaa kuussa. Ei siinä paljon töihin tosiaan kannata edes ajatella menevänsä.

Ja tosiaan ku oot sen 3-6 vuotta kotona lasten kanssa niin oot ainakin omalta alalta auttamatta ulkona.

Toinen puoli totuutta on sitten se, että tutkimusten mukaan pienen lapsen laittaminen päiväkotiin ei ole sille lapselle hyväksi. Jos alta 2-vuotiaita laitettaisi enemmän päiväkotiin, niin seurauksena tulisi lisääntyvä määrä erityislapsia ja sitä myöten kouluvaikeuksia. Päiväkotien nykyinen resurssitilanne on etenkin pienimmille lapsille vahingollinen, ja siitä on pitkät ja kalliit seuraukset.

Meillä on vakava pula lapsista, ja kyllä ennemmin työnantaja saa katsoa peiliin, jos valittaa työvoimapulaa eikä anna arvoa henkilölle, joka on kasvattanut lapsiaan kotona.

Vierailija kirjoitti:

Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.

Elinkustannukset ovat kasvaneet niin paljon.

En usko elinkustannusten kasvuun. Ehkä vaaditaan enemmän kaikkea?

Voittoja pitäisi vähentää.

Tämä on win-win kaikille. Työnantajan ei tarvitse maksaa kunnon palkkaa ja ei tarvitse kehittää työoloja ja ulkomainen työvoima saa palkan +kaiken mahdollisen kelan tuen (esimerkiksi harkinnanvaraisesti maksatettua auton, vuokran, lasten harrastukset jne.), jotka nostaa elintasoa kummasti. Jostain kumman syystä kaikkia samoja etuja ei suomalaisille myönnetä, erityisesti harkinnanvaraiset on erittäin tiukassa.

Sitä on kaikenlaisia kummallisia porsaanreikiä, joista me tavikset ei tiedetä mitään.

Opiskelin rakennusalaa 25 vuotta sitten. Meillä opiskelijoilla oli joku kerho tai yhdistys tms. Sen kautta sai mennä yhdelle suurelle työmaalle töihin. Palkkio meni kerholle, joka antoi palkkiot suoraan tekijälle. Ilman mitään veroja tai muita lisäkuluja. Puhtaana käteen.

Jotkut tienasi paljon. Itse en ehtinyt, kun pääpaino oli opiskelussa. Oli sovittu, että vain valmistuva vuosikurssi saa käyttää tuota etua.

En käsittänyt silloin enkä käsitä nyt. Läheiseni oli verovirastossa töissä. Hän ei pitänyt rikollisena.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on win-win kaikille. Työnantajan ei tarvitse maksaa kunnon palkkaa ja ei tarvitse kehittää työoloja ja ulkomainen työvoima saa palkan +kaiken mahdollisen kelan tuen (esimerkiksi harkinnanvaraisesti maksatettua auton, vuokran, lasten harrastukset jne.), jotka nostaa elintasoa kummasti. Jostain kumman syystä kaikkia samoja etuja ei suomalaisille myönnetä, erityisesti harkinnanvaraiset on erittäin tiukassa.

Onko sinulla jotain todisteita tälle väitteelle, että maahamuttajat saavat kantasuomalaisia helpommin harkinnanvaraista tukea kelalta?

Kun työnantajilla ei ole moraalia, työelämä on muutettu suunnilleen isoksi keskisormen näytöksi kantasuomalaisille, niin eipä ole motia osallistua tällaiseen vedätykseen ja kusetukseen.

Suosittelen menemään vaikka nyt Abc:lle yhdeksi päiväksi viikonloppuna töihin, sitten voit miettiä miksi sinne ei haluta..

Koska kansantalous pumppaa rahaa rikkaille, jotka kiertävät veroja.

Kaikki yksityistäminen johtaa tähän. Vai miksi kuvittelette Kokoomuksen haluavan kiivaasti ulkoistaa aivan kaiken pörssiyhtiöille, jopa juomaveden. Persuthan ei tätä edes tajua.

Yhteiskunnalla on järjestämisvastuu, mutta pörssiyhtiöillä ei ole mitään muuta vastuuta kuin voitontekovastuu omistajilleen. Ne voivat lypsää vessapaperirullan vaihdosta 70 euroa - ja yhteiskunta maksaa koska vaihtoehtoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

Kyllä sillä elää, jos ei ole aivan pakko asua Helsingin keskustassa ja käydä kahviloissa ja ravintoloissa päivittäin.

Niin, pienellä palkalla elää jos mitoittaa elämänsä yhtä niukaksi kuin tuensaajilla. Mutta mikä pointti? Töitähän tehdään juuri siksi, että voitaisiin hankkia jotain muutakin.

Siksi ensimmäinen asia on laskea niitä tukia niin, että enimmäistuen määrä on jotain 500-600€ kuussa. Toki pitää tuohon erikseen miettiä lapsilisässyteemi sekä se minkä verran ja missä tilanteissa korvataan jotain lääkkeitä. Tämä johtaa siihen, niinkuin pitää, että työkykyiset ihmiset alkavat ottaa vastaan niitä osa aikaisia ja pienempipalkkaisiakin töitä.

Sitten toinen asia on, että miten työnteosta tehdään kannattavaa. Pitäisikö olla lainsäädännössä tai tesseissä minimiliksa (minusta pitäisi) - se varmistaisi, että työntekijä tietyllä työmäärällä saa vähintään jonkun palkan (ja tämä voitaisi määrittää niin, että sillä palkalla tulee huomattavasti paremmin toimeen kun sillä perustuella). Jotkut sitten vastustaa, että jos on minimipalkka määritetty niin firmat maksaa vaan sitten sen. Itse vierastan tätä ajatusta, näen asian niin, että hyvä työntekijä kilpailuttaa itsensä paremmille liksoille jabkeskiverto tyytyy minimiliksaan. Tai sitten miettiä sitä että helpotetaan pienten palkkojen varotusta... tosin tämä sitten on laskettava tarkkaan että ei käy niin että helpotukset syö säästöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä syynä? Kysytkö oikeesti, mikä syynä? No kuule, olisiko asialla mitään tekemistä ettei kukaan suostu tekemään talkoilla. Tekemään palkalla millä ei elä mitenkään.

Herää kysymys, että miten ne ulkomaalaiset pienipalkkaiset sitten pärjäävät kun asuvat Suomessa ja ostavat suomalaisista marketeista ruokaa ja maksavat vuokria. Eivät kai asu teltoissa hekään. Kyllä kai asia on niin, että näistä tukien saajista on tullut herrakansaa, jolle työ ei vaan maistu kun Kelasta saa joka kuukausi nätin tilin tekemättä mitään. 

Kaksi päivää sitten uutisissa: "Epäily: Törkeä ihmiskauppa rakennusalalla - työntekijöitä houkuteltu Latviasta ja Virosta pakkotyön kaltaisiin oloihin."  Marjanpoiminta ja kasvihuonetöissä halpatyöntekijöistä jotkut eivät ole lainkaan palkkojaan. Jokut jääneet jopa velkaa hommien loppuessa, tehtyään ympäripyöreitä työpäiviä ja maksettuaan vuokraa sängynpaikasta homeisessa navetassa tai ulkorakennuksessa. Joillekin palkka on jätetty kokonaan maksamatta. Seksityöhönkin uutisten mukaan joku näistä yrittäjistä oli jo valinnut työntekijän. Että silleen pärjäävät Suomessa. Monilla toki suomalainen puoliso, jonka kanssa elää yhteistaloudessa. Kaikenlaisia tapoja pärjätä pienipalkkaisena ulkomaalaisena työntekijänä Suomessa ainakin mediatietojen mukaan. Tukien saajat eivät ehkä kuitenkaan ole herrakansaa, kun orjatyöstä kieltäytyvät, vaikka se teille joillekin onkin markkinatalouteen kuuluvaa ja asianmukaista toimintaa.