Jos yksityinen vuokranantaja ei suostukaan palauttamaan takuuvuokraa, mitä tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti olet videoinut asunnon jokaisen nurkan, niin sinulla on todistusaineistoa asunnon kunnosta.

Kyllä, otin kaikkialta kuvia. Mukana oli myös kaksi tuttavaani taustatukena ja todistajina sille, että vuokranantajapariskunta ilmoitti kaiken olevan ok. Ja varsinaisena vuokranantajana toimiva mies tosiaan kuittasi jo tekstiviestillä, että vuokravakuus on palautettu tililleni.

En siis odota enää ongelmia, mutta oli outoa tehdä tuosta lopusta noin ikävää ja vaivalloista.

- ap

Tiedätkö, ap, mulla on ruvennyt yksityinen vuokranantaja haastamaan riitaa, kun en halunnut vuokrata hänen asuntoaan :) Olin jo ehtinyt saada asunnon ja tehdä sopimuksen, kun tämä vuokranantaja tarjosi omaansa. En tosin olisi ottanut sitä muutenkaan, koska se oli liian iso ja kallis minulle ja vielä autopaikalla, josta olisi pitänyt maksaa vaikkei minulla ole ajokorttiakaan.

Jestas mikä vänkkä-känkkä sieltä iski vastaan, kun kerroin, että kiitos, mutta ei kiitos. Ensin alkoi maanittelu. Sitten jankkaaminen. Lopulta alkoi jo uhkailu, että kyllä minä tähän jonkun muunkin saan, on ollut hirveästi kyselijöitä, ettäs tiedät! No hyvä, sehän ei sitten ole ongelma, että minä en ole muuttamassa siihen, hei hei :)

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajalla on oikeus pitä rahat kiinteistön siivousta ja remontointia varten jos asunto on sotkuinen ja edelleen siivottoman näköinen asukkaan tekemän loppusiivouksen jälkeen. Esim lattiaan jää moppauksesta raitoja, hyllyille on kertynyt pölyä, tapeteissa on kulumia tai naulanreikiä ja ikkunat on pesemättömiä. Olipahan yksi vuokralainen kerran myös rikkonut kaapin oven eteisestä ja korjannut sen liimalla minkä takia kaikki asunnon kaapistot joutui vaihtamaan jotta ne pysyisivät samannäköisinä,

Vuokraisännän pitää toimittaa kuitit vuokralaiselle remonttitarvikkeista eikä saa olla kalliimpia materiaaleja mitä vanhat.

Vierailija kirjoitti:

Käytän samaa taktiikka kuin vuokranantajasi. En koskaan palauta vuokratakuuta helpolla. Yleensä vuokralaiset lopettavat kinuamisen parin viestin jälkeen, kun kerron asunnosta löytyvän korjattavaa vuokralaisen jäljiltä. Noin viidesosa vuokralaisista jaksaa vaatia takuuta niin kauan ja hyvillä perusteilla, että palautan sen.

Tänä päivänä saa vuokra-asunnon yrityksiltä. Ei ole mitään tarvetta vuokrata yksityiseltä. Niissä myös yleensä kalliimpi vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö, ap, mulla on ruvennyt yksityinen vuokranantaja haastamaan riitaa, kun en halunnut vuokrata hänen asuntoaan :) Olin jo ehtinyt saada asunnon ja tehdä sopimuksen, kun tämä vuokranantaja tarjosi omaansa. En tosin olisi ottanut sitä muutenkaan, koska se oli liian iso ja kallis minulle ja vielä autopaikalla, josta olisi pitänyt maksaa vaikkei minulla ole ajokorttiakaan.

Jestas mikä vänkkä-känkkä sieltä iski vastaan, kun kerroin, että kiitos, mutta ei kiitos. Ensin alkoi maanittelu. Sitten jankkaaminen. Lopulta alkoi jo uhkailu, että kyllä minä tähän jonkun muunkin saan, on ollut hirveästi kyselijöitä, ettäs tiedät! No hyvä, sehän ei sitten ole ongelma, että minä en ole muuttamassa siihen, hei hei :)

Huh, en sentään ole ainoa ihan hulluihin vuokranantajiin törmännyt. Tosin kyllä pari muutakin tosi erikoista tapausta tuli vastaan nyt kun etsin uutta asuntoa.

Joten tosiaan, ei koskaan enää yksityiseltä vuokra-asuntoa. Edellinen oli niin asiallinen ja järkevä, etten osannut varoa, mutta sitä voi tosiaan joutua ihan vain millaisen hullun kanssa tekemisiin jolla raha kiiluu silmissä.

- ap

Vierailija kirjoitti:

Yksityissijoittajilla, jotka vuokraavat asuntoa/asuntoja on usein vuokralaisen kanssa eriävät mielipiteet normaalin asumisen aiheuttamista jäljistä. Jos lähtee riitelemään takuuvuokran palauttamisesta voi se tulla takuuvuokran määrää kalliimmaksi ja vuokranantaja tietää tämän ja käyttää tätä seikkaa hyväkseen. Kun vuokraa asunnon kannattaa ottaa todistaja mukaan ja ottaa asunnosta kuvia todistusaineistoksi. Jos vuokranantaja jättää palauttamatta vuokran syystä, että sadan euron hella ei ole enää 5 viiden asumisen jälkeen priimakunnossa niin sitten kannattaa tarjoutua itse hankkimaan uusi hella ja ottaa se takuuvuokra takaisin.

Muutamalle vuokraajalle pitää hakea käräjäoikeudesta tuomio kavalluksesta niin alkaa tämä maan tapa lähteä. Kyse ei oke todellakaan mistään kuluttaja riidasta vaan rikoslaissa mainitusta rikoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan (!!!) maksaa vuokratakuuta vuokranantajan tilille! Ei saa olla niin sinisilmäinen!

Pankkien vuokravakuustilit ovat sitä varten.

Pankkien vakuustililtä nostamiseen siihenkin tarvitaan molempien suostumus. Eli jos vuokranantaja heittäytyy hankalaksi niin ei se auta että tili on pankissa.

Mutta pankki on silloin siinä yhtenä osapuolena myös ja sitä vastaan harva vuokranantaja haluaa taistella. Se on varma. Tottakai asiaa voi vääntää miten haluaa, mutta vuokravakuustili on aina sata kertaa parempi kuin mikään muu vaihtoehto. Vuokranantajan tilille sitä ei saa ikinä maksaa, ei vaikka olisi kuinka "luotettava" vuokranantaja.

Mulla ainakin siinä sopimuksessa luki, ettei panki ota mitään vastuuta vuokravakuustilin rahoista ja siitä kuka ne nostaa. Lisäksi siinä jopa taisi lukea, että vuokranantajalla on oikeus nostaa ne ilman vuokralaisen suostumusta, eli ei mitään hyötyä verrattuna vuokranantajan tilille maksamiseen. Nordea kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityissijoittajilla, jotka vuokraavat asuntoa/asuntoja on usein vuokralaisen kanssa eriävät mielipiteet normaalin asumisen aiheuttamista jäljistä. Jos lähtee riitelemään takuuvuokran palauttamisesta voi se tulla takuuvuokran määrää kalliimmaksi ja vuokranantaja tietää tämän ja käyttää tätä seikkaa hyväkseen. Kun vuokraa asunnon kannattaa ottaa todistaja mukaan ja ottaa asunnosta kuvia todistusaineistoksi. Jos vuokranantaja jättää palauttamatta vuokran syystä, että sadan euron hella ei ole enää 5 viiden asumisen jälkeen priimakunnossa niin sitten kannattaa tarjoutua itse hankkimaan uusi hella ja ottaa se takuuvuokra takaisin.

Muutamalle vuokraajalle pitää hakea käräjäoikeudesta tuomio kavalluksesta niin alkaa tämä maan tapa lähteä. Kyse ei oke todellakaan mistään kuluttaja riidasta vaan rikoslaissa mainitusta rikoksesta.

Käräjäoikeudessa onkin annettu tuomio kavalluksesta kun sama yksityinen vuokranantaja jätti useille vuokralaisille palauttamatta vuokravakuuksia. Mutta hovioikeus kumosi tuomion vuokranantajan valitettua.

Rahojen perusteeton pidättäminen tunnetaan rikoslaissa nimellä kavallus eli ei muuta kuin vielä yksi palautuspyyntö sisään ja jos ei rahoja kuulu niin tutkintapyyntö poliisille. Ja kun vuokraisännälle on saatu tuomio (kestää helposti muutaman vuodenkin) niin sitten vain tieto kaikille muille vuokralaisille että "vuokraisäntänne on tuomittu rikoksesta XX.XX.XXXX XXXXkäräjäoikeudessa ja tuomio on lainvoimainen". Rikostuomiohan ei ole yksityisasia vaan sen saa tiedottaa kenelle tahansa joka on asiaomainen.

Jäin vain miettimään, että jos olisin ollut heikommassa asemassa, esimerkiksi vaikka nuori köyhä opiskelija, niin nuo vuokranantajat olisivat voineet vedättää tosi pahasti. Nytkin oli tosiaan tekeminen, että sain pidettyä puoleni ja kestettyä tuon 1,5 kuukauden sirkuksen vuokranantajien puolelta siitä lähtien kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Kova oli heillä yritys saada minulta rahaa edes jotenkin nyhdettyä lisää, vaikka sitten siitä 90-luvulla irrotetusta 50-luvun lavuaarista.

- ap

Sanot että tullaan joukolla perimään rahat korkoineen 😜

Vierailija kirjoitti:

Jäin vain miettimään, että jos olisin ollut heikommassa asemassa, esimerkiksi vaikka nuori köyhä opiskelija, niin nuo vuokranantajat olisivat voineet vedättää tosi pahasti. Nytkin oli tosiaan tekeminen, että sain pidettyä puoleni ja kestettyä tuon 1,5 kuukauden sirkuksen vuokranantajien puolelta siitä lähtien kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Kova oli heillä yritys saada minulta rahaa edes jotenkin nyhdettyä lisää, vaikka sitten siitä 90-luvulla irrotetusta 50-luvun lavuaarista.

- ap

Ihan itse sä itsellesi otin ihan turhaan stressiä koko asiasta, kun kaikki meni ihan ok.

Ja viokranantaja saa kyllä neuvotella vuorakorotuksesta halutessaan, se on totta että yksipuolisesti ei saa nostaa, mutta tuokin asia olisi kuitattu sillä että huomautit asiasta. Ihan itse loit draamaa itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin vain miettimään, että jos olisin ollut heikommassa asemassa, esimerkiksi vaikka nuori köyhä opiskelija, niin nuo vuokranantajat olisivat voineet vedättää tosi pahasti. Nytkin oli tosiaan tekeminen, että sain pidettyä puoleni ja kestettyä tuon 1,5 kuukauden sirkuksen vuokranantajien puolelta siitä lähtien kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Kova oli heillä yritys saada minulta rahaa edes jotenkin nyhdettyä lisää, vaikka sitten siitä 90-luvulla irrotetusta 50-luvun lavuaarista.

- ap

Ihan itse sä itsellesi otin ihan turhaan stressiä koko asiasta, kun kaikki meni ihan ok.

Ja viokranantaja saa kyllä neuvotella vuorakorotuksesta halutessaan, se on totta että yksipuolisesti ei saa nostaa, mutta tuokin asia olisi kuitattu sillä että huomautit asiasta. Ihan itse loit draamaa itsellesi.

Kaikki meni ihan ok kun hoidin asiat niin että menivät ok.

Ja kyllä, vuokrankorotuksesta saa neuvotella, mutta eihän tässä neuvoteltu vaan nimenomaan yksipuolisesti nostettiin, täysin lain ja hyvän vuokratavan vastaisesti, ja vielä täysin ylihintaiseksi. Ja asia nimenomaan ei ollut kuitattu siitä huomauttamisella, vaan vastaan tuli raivari asiasta ja lisää ehtoja ja korotusvaatimuksia.

Se ei ole draaman luomista, että haluaa asioiden menevän lain, sopimusten ja hyvän vuokratavan mukaan, joita kaikkia tässä rikottiin.

- ap

Rikosilmoitus petoksesta

Miten ap raukka mahtanee selvitä arjessa, kaikki toiminta yhteiskunnassa perustuu siihen luottamukseen että asiat menee kuten niiden voi olettaa yleensä menevän, ettei tarvitse pelätä vesiämpärin tipahtavan niskaan kun avaa oven.

Vierailija kirjoitti:

Kuluttajaoikeuteen.

Ja tästä lähtien tee vuokravakuustili pankissa.

Nopein tie kun menet Voudin toimistoon ja selität asian. Toki otat kuvat asunnosta joka puolelta ettei tule jälkikäteen "siivoustarpeesta" vähennyksiä. Itse piti hakea vesiennakoiden liikamaksujen palautukset voudin kautta kun vuokranantaja ei ymmärtänyt että liikaa maksetut (kannattaa todella tarkastaa ja olet oikeutettu näkemään vesilaskut ko huoneistoon) vesiennakot pitää palauttaa minulle. Rahaa palautui 4 vuodelta vajaa 300 euroa. Tarkista vuokrasopimus lukeeko vesimaksu /kk vaiko vesiennakko /kk. Huoneistokohtaiset vesimittarit ovat tulossa pakollisiksi v 202..jotain.

Sun pitää antaa sen vuokranantajan ensin käydä katsomatta ja tarkastamassa se asunto sun muuttos jälkeen. Onko kaikki hyväksyttävässä kunnossa. Sen jälkeen se voi vapauttaa sen vuokravakuuden sulle.

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan (!!!) maksaa vuokratakuuta vuokranantajan tilille! Ei saa olla niin sinisilmäinen!

Pankkien vuokravakuustilit ovat sitä varten.

Pankkien vakuustililtä nostamiseen siihenkin tarvitaan molempien suostumus. Eli jos vuokranantaja heittäytyy hankalaksi niin ei se auta että tili on pankissa.

En ole kuullutkaan mistään vakuustilistä, mutta ihan näin maallikkonakin ymmärrän heti että tuo on parempi kuin vuokraisännälle maksaminen. Raha on jumissa _molemmilta_, vuokranantaja ei voi noita rahoja ryypätä ja sitten kieltäytyä maksamasta(koska rahoja ei enää ole olemassakaan).

Vierailija kirjoitti:

Yksityissijoittajilla, jotka vuokraavat asuntoa/asuntoja on usein vuokralaisen kanssa eriävät mielipiteet normaalin asumisen aiheuttamista jäljistä. Jos lähtee riitelemään takuuvuokran palauttamisesta voi se tulla takuuvuokran määrää kalliimmaksi ja vuokranantaja tietää tämän ja käyttää tätä seikkaa hyväkseen. Kun vuokraa asunnon kannattaa ottaa todistaja mukaan ja ottaa asunnosta kuvia todistusaineistoksi. Jos vuokranantaja jättää palauttamatta vuokran syystä, että sadan euron hella ei ole enää 5 viiden asumisen jälkeen priimakunnossa niin sitten kannattaa tarjoutua itse hankkimaan uusi hella ja ottaa se takuuvuokra takaisin.

Voudin kautta raastuvan päätös maksaa 80 euroa ja senhän maksaa vuokranantaja. 5 vuotta vanha hella on 5 vuotta vanha-))! Vakuutusarvo 40 euroa eli turha on uutta toivoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy nyt muistaa, että oli todisteita yms. tai ei, ellei ex-vuokranantaja katkeruuttaan halua vapauttaa tai palauttaa vakuussumma, sen saaminen tulee olemaan pitkä prosessi.

Höpsistä. Kulutta-asiamies ei kauan asiaa hoida.

Hyvällä lykyllä: ex-vuokranantajan armosta. Sillä jos hän keksii esteitä, on pitkä prosessi todistaa, miten asiat ovat.

Raastuvan oikeuden maksupäätös vuokranantajalleni kesti 5 viikkoa. Kirjallinen selostus-vastapuoli vastasi kirjallisesti- minun kirjallinen vastaselostus-hänen kirj...ja oikeuden päätös. Hänelle kulujen maksua +80 euroa valtiolle. Ei se ole mikään pitkä vuosien oikeudenkäynti missä molemmat sönköttää jotain. Kaikki tapahtuu kirjallisesti.