Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin

Vierailija kirjoitti:

Oma perintöni vei Attendo, muutama ropo jäi.

Attendon lasku oli 88 000e kolmelta vuodelta.

Se meni isäni omista rahoista.

2.444

Vierailija kirjoitti:

Eikö muuta ole kuin perintö ja sen odottaminen?

käyn äitini luona ja viivyn muutaman viikon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma perintöni vei Attendo, muutama ropo jäi.

Attendon lasku oli 88 000e kolmelta vuodelta.

Se meni isäni omista rahoista.

2.444

eläke pelkästään?

silloin kun jää eläkkeelle ja on voimissaan niin silloin nauttii ja "törsää" rahaa elämyksiin, matkailuun jne. Mitä sinä enään rahalla tekee dementoituneena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?

Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?

Ap trollaa tuolla keksimällään. 

Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.

Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit. 

Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.

Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.

Mitä perinnöt?

Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.

Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.

Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?

Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.

En minä en ymmärrä miksi jotain ihmistä pitää muiden elättää kohdusta hautaan. Kokonainen pitkä ihmisikä aikaa kerätä varallisuutta, tehdä töitä, sijoittaa, vaurastua, mutta joku kehtaa esittää, että pitäisi saada tismalleen sama hoito kuin toinen saa, joka maksaa siitä koko omaisuudellaan. Ei jätskikiskallakaan jaeta jätskiä ilmaiseksi sille, jolla ei ole antaa rahaa.

Kukin voi kerätä itse varallisuutta ja sijoittaa itse hankkimansa rahat. Ongelmahan tässä on nyt tuo perintö. Että niiden pitäisi olla jotain epärahaa, jota ei voi tai tarvitse käyttää.

Meillä 1970-luvulla syntyneillä ei jää mitään rahaa sijoitettavaksi. Hyvätuloisen rahat menevät kaikki elämiseen. Ainoastaan perimällä tai rikollisella toiminnalla voi vaurastua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kai tyhmä, mutta ihmisen ei pidä elättää itseään myös vanhana, jos on varaa?

Olen kai tyhmä, mutta ajattelen, että lapsiperheiden pitäisi maksaa itse elämisensä ja vanhempainlomailunsa.

Joo, olet. 

Siinä on nimittäin se olennainen ero, että lapsista lasketaan olevan yhteiskunnalle hyötyä, kun niistä voi vielä kehkeytyä tuottavia työntekijöitä. Lapset eivät yhteiskunnan silmissä siis ole vain vanhempiensa yksityinen ilonaihe. Siksi yritetään kannustaa ihmisiä hankkimaan lapsia.

Toista se on elämänsä ehtoopuolelle päätyneen vanhuksen kanssa. Hänen elämästään ei yhteiskunta hyödy enää mitään, päinvastoin.

Onko yhteiskunnalle hyötyä vammaisista,pitkäaikaistyöttömistä,pitkäaikaissairaista,mielenterveyspotilaista,elintasopinnareista,narkkareista,alkoholisteista yms. Hyödyttömät yhteiskunnalle-vanhat ,keski-ikäiset,nuoret-kaikki vaan kaatopaikalle,jos ei ole varaa kustantaa olemistaan vai miten ajattelit päästä eroon hyödyttömistä?

En kertonut mitään omaa mielipidettäni viestissäni, jota lainaat.

Ainoastaan selitin sen logiikan, miksi yhteiskunta maksaa tukia lapsiperheille. Ja se on se, että lapsista lasketaan olevan hyötyä ja niitä toivotaan siksi syntyvän enemmän, ja siksi koetetaan vaikka rahalla houkuttaa ihmisiä niitä tekemään.

Mutta kun omaa mielipidettäni kysyt: Työelämässä on paljon alkoholisteja, mielenterveyspotilaita, narkkareita. Vammaisiakin joskus kelpuutetaan. Monesta pitkäaikaistyöttömästäkin voisi olla hyötyä, jos heidät töihin kelpuutettaisiin (eivät kelpaa työnantajien ennakkoluulojen takia).

Omasta mielestäni kaikista mainitsemistasi ryhmistä pitäisi huolehtia. Koska huolehdittavia on paljon ja rahaa rajallisesti, on vähän pakko tehdä niin että osan joutuu maksamaan itse. Pitkäaikaisessa laitoshoidossa oleva vanhus, joka ei enää kotiinsa palaa, voi ihan hyvin pistää sen kotinsa lihoiksi ja kustantaa sillä hoitonsa. Perintö käytäntönä on jäänne maailmasta, jossa kuoltiin nuorempana ja jätettiin jälkeen alaikäisiä lapsia, joista yhteiskunta ei välttämättä huolehtinut, ja joissa elinkeino (=maatila) siirtyi isältä pojalle. 

Kuten totesin, jopa työelämässä (eli "hyödyllisinä") on mainitsemiesi ryhmien ihmisiä, ja paljon onkin etenkin noita alkoholisteja. Mielestäni työelämän pitäisi olla hitusen kevyempää ja kiireettömämpää noin yleensä. Tehtäisiin vaikka pienemmällä palkalla, mutta leppoisammin. Silloin siihen voisi vielä useampi osallistua. Myös moni ihan virkeä eläkeläinen voisi käydä töissä ainakin osa-aikaisesti, ja heitä tulisi siihen kannustaakin. Samoin työnantajilla pitäisi olla kannusteita rekrytoida ei-ihan-priimaa työväkeä. Leppoisampi työelämä ehkä myös johtaisi siihen, että harvemmalla olisi niitä mielenterveysongelmia tai tarvetta tarttua pulloon.

Millaisen ihmisen mielestä on reilua, että toinen maksaa hoidostaan vaikka puolen miljoonan arvoisen asuntonsa arvon ja toinen saa senkin täysin ilmaiseksi. Yhteiskunta maksaa vielä karkkirahat ilmaisen hoidon päälle. Ei mene mitenkään minun oikeudentajuuni.

Niin, ja osalle maksetaan puolen miljoonan arvoiset syöpähoidot ja toiselle ei mitään?

Kun elämästä kysymys, niin se ei aina mene, kuten on suunnitellut tai ansaitsee.

Jos on elämässään päässyt kerryttämään miljoonaomaisuuksia, niin silloin rahaa, palkkaa, perintöä, rikoksia tehnyt enemmän kuin mitä ihminen tarvitsee ja mikä on oikeus ja kohtuus.

Oikeasti kun kukaan ei kuollessaan yhtään penniä vielä mihinkään täältä mukanaan. Hautaanko ne rahat pitäisi laittaa?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei  ota huomioon että  usein   tällä palvelutalossa  24 / 7  asuvalla miehellä on  vanha vaimo  vielä kotona asumassa. Ei silloin voi vaatia  laittamaan  kotia lihoiksi  ja rahaksi.  Jos vaimo on aikoinaan ollut  enemmän kotona kun ei  päivähoitoa ollut lapsille , ei hänelle jää rahaa  yhteenlasketuista eläkkeistä  vaan hänen osanaan      on sitten  vanhusköyhyys. Näin ahkera ja paljon veroja maksanut   perheenjäsen joutuu elämää  1 000 e / kk. Se on kiitos  4 vuoden  omaishoitajuudesta ja  hoivasta. Jotain  niissä 3 000 e  hoitomaksuissa n väärin. Kunta vie kaiken  minkä irti saa työeläkkeestä.

Kotona ollut ja maksellut vain veroja? Miten silleesti?

Jos on vähävarainen, niin voi hakea toimeentulotukea. Puolisoilla toki säilyy elatusvelvollisuus läpi elämän, jos ovat avio- tai avoliitossa. Avio/avoerolla siitäkin selviää ja osituksessa saa omansa, ja jopa elatusta avioliiton jälkeen mahdollisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.

Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.

Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.

Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.

Lapsillekin vaan eläkkeet. Ehkä ne voisi arpoa tai antaa 1000 - 10000€/kk sen mukaan, montako Apgar-pistettä lapsi sai tai miten kaunis hän on? Tytöille vähän enemmän kuin pojille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.

Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.

Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.

Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.

Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.

Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.

Jos lapselleen haluaa yksityistä hoitoa, muskaria, kielikylpyä, balettia ja jalkapallovalmennusta, niin silloin vanhempi maksaa sen itse.

Perusopetus on Suomessa maksutonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n aloitus on täyttä valetta.. Pitkäaikaisessa palveluasumisessa maksut määräytyvät nettokuukausituloista, omaisuudesta huomioidaan tulona vain omaisuuden tuotto, kuten korot. Maksujen määräytyminen ei voi myöskään vaihdella palvelualueittan, koska sitä säätelee asiakasmaksulaki. Sote ei ole tätä muuttanut mitenkään.

Ap:n isä ei ollut tyypillisessä palveluasumisessa, niin hän tuossa kertoi. Jos tosiaan laki koskee vain palveluasumista, eikä noita muista asumispalveluja, niin ... en tiedä.

Minusta kyllä tuntuu väärältä, että palveluasumisessa ei vaikuta omaisuus mitään. Mitä jos joku rikas vaikka myy lukaalinsa ja muskeliveneensä ennen kuin joutuu palveluasumiseen, onko oikein, että hän saa yhteiskunnalta halvan hoidon, ja itse saa pitää kaikki miljoonat ja jättää ne perinnöksi kultalusikka suussa syntyneille lapsilleen? 

On todellakin oikein ,että saa pitää miljoonansa , jotka on ahkeruudella hankkinut Hänelle kuuluu hyvä hoito vihdoinkin ikäihmisenä kunnan varoista.Lusmut , jotka ovat ikänsä maanneet sossun tuilla , he ei ansatse saman tasoista hoivapaikkaa.

Maaseutu kaupungissa yksityisessä on köyhiä ja varakkaita ja siltä väliltä, samaa ruokaa syövät jne, siis laitoksessa

Niin, toki rikkaalla on vara valita, että meneekö aikanaan tehostettuun asumispalveluun vai ottaako hoitajan kotiin. Molemmissa on varmasti puolensa, joku viihtyy mieluummin kotonaan, ja joku toinen kaipaa enemmän seuraa. 

Köyhällä ei käytännössä ole valinnanvaraa, jos kotona ei pärjää eikä rahat riitä yksityisen hoitajan palkkaamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä iman asunnon ja tilillä olevat rahat saa pitää, mutta korko- tai vuokratuotot lasketaan tietenkin tuloiksi ja esim. asunnon yhtiövastike pitää itse maksaa. Hoitomaksu määräytyy kaikkien tulojen, mutta ei omaisuuden mukaan. Ja käyttörahaa täytyy aina jäädä vähintään 250€/kk. Ei tämä ole kuntakohtaista, vaan on laissa.

On tuossa se, että vaikka omaisuus ei vaikuta hoitomaksuun, niin omaisuus kuitenkin vaikuttaa asumistukeen, jota voi saada asumispalvelun vuokraan. Jos on omaisuutta, ei saa asumistukea ja joutuu maksamaan vuokran osuuden kokonaan itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.

Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.

Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.

Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.

Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.

Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.

Lapsen tulot ovat tyypillisesti lapsilisä, noin 100 e/kk. Päivähoitomaksut ovat useamman sataa euroa suurimmillaan. Kenenkään eläkeläisen hoitomaksut eivät ole 3-4 x kk-tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?

Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..

Omille lapsille. Ihmisille usein se omaisuus ei tarkoita vain sitä, minkä arvoista se on rahallisesti, vaan koteihin ja mökkeihin liittyy tunnearvoa, muistot, usein jatkuvuuttakin, kun jälkipolvet viettävät kesiä isovanhempien rakentamassa mökissä. Juuri tämän vuoksi en itse uskalla ottaa omien vanhempieni perintöä, koska pelkään, että yhteiskunta tavalla tai toisella vie sen minulta viimeistään sitten kun itse joudun hoitolaitokseen. Haluan, että meille kaikille rakkaat  asiat pysyvät suvussa.

Okei. Itsekin haluan jättää lapsilleni tärkeitä juttuja eli mökkejä ja maatiloja. Minulla vaan ei ole yhtään omaisuutta. Voiko yhteiskunta maksaa vuokrani, sähkölaskuni, autoni kulut ja lasten menot, jotta voisin käyttää palkkatuloni omaisuuden kartuttamiseen. Tuloni on aika lähellä hyvää eläkettä. Lapsilleni olisi tosi tärkeää, että loisimme tällaisia muistorikkaita asioita, jotka kulkevat suvussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?

Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..

Lapsilleen useimmat normaalit ihmiset haluavat omaisuutensa jättää. 

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mitä järkeä tässä on? Säästetään perintöä lapsille, jotka keskimäärin 60 vuoden iässä jakavat sen verottajan kanssa. Kaikki on hankittu mitä siihen mennessä on tarvittu, työura tehty jos sellaista on halunnut ja lapset omillaan. Sitten nämä perinnönsaajat vastaavasti pihistelevät, jotta saavat jätettyä säästöt seuraavalle polvelle vanhuksia pihisteltäväksi. Samalla aikaa pihistelijöiden lasten ja lastenlasten ansiotuloverotuksessa on korotuspaineita kun valtiolla ei riitä rahat, eikä kukaan saa oikein kunnollista hoitoa.

Mitä järkeä?

No sitä järkeä, että perheen rakas kesämökki pysyy perheessä ja veroista huolimatta omaisuudesta kuitenkin tulee taloudellista hyötyä lapsille. Ja ainahan 60-vuotiaat perijät voivat luopua perinnöstä omien lastensa hyväksi, jolloin kolmekymppiset lapsiperheelliset saavat kesämökin (ei tarvitse siis itse ottaa mökkilainaa) ja vähän taloudellista lisäapua ruuhkavuosiinsa.

Kivahan se on jotain purkukuntoista nostalgista rakennusta jakaa 9 muun perillisen kanssa... myydääkään ei voida ja sitten tapellaan vuoroviikonlopuista, katon korjaamisesta ja kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?

Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..

Lapsilleen useimmat normaalit ihmiset haluavat omaisuutensa jättää. 

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mitä järkeä tässä on? Säästetään perintöä lapsille, jotka keskimäärin 60 vuoden iässä jakavat sen verottajan kanssa. Kaikki on hankittu mitä siihen mennessä on tarvittu, työura tehty jos sellaista on halunnut ja lapset omillaan. Sitten nämä perinnönsaajat vastaavasti pihistelevät, jotta saavat jätettyä säästöt seuraavalle polvelle vanhuksia pihisteltäväksi. Samalla aikaa pihistelijöiden lasten ja lastenlasten ansiotuloverotuksessa on korotuspaineita kun valtiolla ei riitä rahat, eikä kukaan saa oikein kunnollista hoitoa.

Mitä järkeä?

En minä tiedä mistä pihistelystä puhut. Useimmat ihmiset tekevät töitä ja kerryttävät varallisuutta. Moni saa itsekin perintöjä. Lopputulemana on, että vanhuudessa useimmilla on talo tai asunto-osake, säästöjä ja sijoituksia, mökkiä jne. Kaikesta on maksettu veroja kovimman mukaan koko aikuisikä, niin palkoista, pääomista kuin perinnöistäkin. Sitten kunto heikkenee ja ei enää pärjää kotona. Siinä vaiheessa sitten kunta ottaisi talot, mökit, sijoitukset sille porukalle, joka laiskotteli ja ryyppäsi koko aikuisikänsä ja eli muiden siivellä. Miten moninkertainen verotus meillä hyväosaisilla pitäisi mielestäsi olla, että sippijengi varmasti saisi meidät niistettyä ahneudellaan?

Maksan joka kuukausi yli 1000e veroja. En ryyppää, rällää, tai siipeile. Minulla ei ole mitään kiinteää omaisuutta, eikä tule koskaan olemaankaan. Maksan vielä 70v ansiotuloistani rikkaiden hoitolaitoksissa, jotta heidän omaisuuteen ei tarvitse kajota? Mielestäni olen hyväosainen, koska minulla on työpaikka ja terveys. Omaisuutta minulla ei ole, joten olen kai sippijengiä.

Vierailija kirjoitti:

Vaimo kirjoitti:

Kun puoliso pääsee hoitokotiin, myös kotiin jääneen puolison perityn omaisuuden tuotosta menee hoitomaksuhin 42,5%. Esim. puoliso on perinnyt vanhemmiltaan asunto-osakkeen joka on vuokralla, niin vuokratuotosta yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen vielä tuo 42,5%.

Tuo ei voi pitää paikkaansa, ellei perittyä asuntoa ole laitettu molempien nimiin. Ei Suomessa kenenkään tarvitse maksaa omilla tuloillaan puolisonsa hoitoa.

Totta kai täytyy. Avioliitossa on elatusvelvollisuus, ja se koskee ihan kaiken ikäisiä. Kannattaa erota, niin pystyy rahat tallessa!

Vierailija kirjoitti:

Oli juttua Aimo 87 v ja asuu omakotitalossa Vantaalla, maksaa kkssa yht 4.320,00     kotihoito n 1500 

yksityinen hoivapalvelu 1.  yli 2000 2. sama juttu 700,00  päivätoiminta 4x30 taksi jne 

ympärivuorokautinen hoito laitoksessa 4.500

pääkaupunkiseudulla riippuen hoivatarpeen määrästä n 3.000-6.000  käyttörahaa väh. 250 euroa kkssa

Niin, Aimo 87 ja omakotitalo Vantaalla.

Aimon kannattaisi tehdä kunnollinen kuntotarkistus taloon, myydä se pois ja muuttaa johonkin senioriasuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan oman vanhemman ottaa kotiin asumaan niin tulee säästöä. 

Miten se on mahdollista, jos vanhempi tarvitsee ympärivuorokautista hoivaa, ja töissäkin on käytävä?

Voi vuorotella ja palkata hoitajan, jos tarve. Samoin lapset voivat osallistua hoitoon. Koska kaikkien eduksi se säästynyt perintö sitten tulee, joten mitäpä sitä ei tekisi €€$$££ silmissään?

Samaan aikaan ei voi syödä ja säästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette törkeitä. Hoivakodissa olevan vanhuksen rahat ovat hänen rahojaan ja ne kuuluukin käyttää hänen mahdollisimman hyvään hoivaamaan. Ei ne rahat ole perikunnan. Jos on noin ahne perinnölle, niin ainahan voi otta vanhuksen pois hoivakodissa ja ryhtyä omaishoitajiksi. Ällöttää tuollaiset läheisensä kuolemaa ja omaisuutta kärkkyvät luopiot.

Viuhuen menee sinultakin pointti ohi. Epäreiluus tulee siitä, että jos vanhus ennen hoivakotiin joutumistaan tuhlaa kaiken omaisuutensa, saa hän jokatapauksessa ihan samat palvelut yhteiskunnan piikkiin. Moni kuitenkin elää vaatimattomattomasti ja säästäväisesti, eikä ymmärrä, että se johtaa ainoastaan siihen, että hän sitten joutuu vasten omaa tahtoaan käyttämään ne vaivalla kerätyt säästöt siihen samaan, jonka olisi saanut ilmaiseksi jos olisi käyttänyt rahansa muuhun. Suurin osa HALUAA sitäpaitsi jättää perintönsä lapsilleen. Moni auttaa lapsiaan ja lapsenlapsiaan rahallisesti jo aikaisemminkin. Se kannattaakin, jos haluaa turvata sen, että oma omaisuus ja säästöt todella päätyvät läheisille. Minäkin aijon varmistaa, että olen köyhä kuin kirkonrotta kun vanhuus alkaa kolkutella. Todellakin haluan, että kaksi tytärtäni saa minun omaisuuteni, ja aijon varmistaa että niin myös tapahtuu.

Kummatkin rahat on lopulta käytetty palveluihin, jotka parantaa työllisyyttä, tuottavat verotuloja valtiolle jne. On ihan oma valinta hillota rahoja sukanvarressa "vanhuuden varalle".

Kyllä se on niin että hoito pitää maksaa omilla rahoilla. Jos ei ole rahaa eikä ketään kiinnosta maksaa niin tarjotaan ilmaista eutanasiaa