A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT

Miten kommentit naisten kokemasta huonosta kohtelusta synnytyssairaaloissa on otettu huomioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.

Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.

Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.

En tarkoita vähätellä kiusaamista tai syyllistää sen uhreja. Mutta edellinen on yksi vaikuttaja, minkä olen nähnyt toteutuvan eri yhteyksissä. Kun puhutaan taloudellisesta taustasta tai "sosiaaliluokasta". Se on yksi suojaava tekijä.

On ihan totta, että hyvä itsetunto suojaa aika hyvin kiusaamiselta. Mutta mä en ajattele tätä asiaa vain kiusaamisnäkökulmasta. Jostain syystä tämän päivän lapsille ja nuorille on tärkeää kuulua porukkaan. Jos ei kuulu porukkaan, on ulkopuolinen. Asiaa ei auta, vaikka samalla luokalla olisi 10 muutakin "ulkopuolista", koska halutaan kuulua just tiettyyn porukkaan eikä suinkaan ystävystyä jonkun muun "ulkopuolisen" kanssa. Ja jostain syystä ne 10 muuta "ulkopuolista" eivät voi muodostaa ihan omaa porukkaansa. Porukkaan pääseminen ei välttämättä edellytä kalleimpia kännyköitä ja merkkivaatteita, mutta se edellyttää, että voit osallistua siihen tekemiseen, mitä porukka tekee. Ja koska yhä nuoremmilla kaikki vapaa-ajan tekeminen maksaa jotain, ulkopuolelle jää, jos ei saa vanhemmiltaan rahaa niiden asioiden tekemiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.

Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.

Kirjoitat ihan asiaa. Kun eläminen ei ole jatkuvaa eurojen laskemista, voi sairaan lapsen kanssa ajaa taksilla yksityiselle lääkärille eikä mennä päivystykseen jonottamaan. Kun itse on kipeä, voi ruokaostokset ja ruuat tilata kotiin kuljetuspalveluilla eikä tarvitse mennä kipeänä kauppaan ja tehdä ruuat itse. Totta kai voi säästää miten paljon haluaa ja ostaa vaatteet kirpparilta, mutta se on ihan eri asia, koska silloin on kuitenkin vaihtoehto tehdä toisin.

Totta. Rahaa on hyvä olla etenkin terveydenhoidon vuoksi. Sanon tämän helsinkikäisenä, jonka lapsella oli tarve oikomishoidolle. Kaupungin jono 2-3 vuotta, jona aikana ongelmat olisi lisääntyneet. Mentiin siis yksityiselle ja vaiva hoitui vuodessa eikä uusia tullut, koska asiaan puututtiin kasvuvaiheessa.

Kenkiä en ikinä ostaisi käytettynä. Ja Suomessa kenkiä on oltava paljon eri vuodenaikojen vuoksi. Koulussa tarvitsee myös sisälenkkareita. Pakko ei ole olla, mutta lapsen ei ole kiva pelata varpasillaan, jos muilla on kengät.

Miksi et ostaisi kenkiä käytettyinä? Ja ei, se ei tarkoita sitä että on ostettava ne täysin linttaan astutut. Lapsilla vaatteissa on kasvun vuoksi usein vähän käytettyjä tarjolla. Vinkkinä muuten, Cittarista saa jostain syystä kenkiä aivan hurjan halvalla aleista. Niin lasten kuin aikuisten. Lasten core-texit 10 e esim.

Kattava vakuutus kannattaa ottaa lapselle, niin pääsee aina yksityiselle.

En osta kenkiä käytettynä, koska on varaa ostaa uudet (maksoi mitä maksoi), en tykkää shoppailusta, joten helpointa on marssia lapsen kanssa kenkäkauppaan, jossa myyjä kiikuttaa kenkiä sovitettavaksi. Nopeaa ja helppoa. Haluan lapselleni terveet jalat ja valitettavasti mitkä tahansa kengät ei ole hyvät. Kun kerran voimme ostaa laatua, niin ostamme sitä. Enkä tarkoita, että kalliit on välttämättä hyvät, mutta kengissä halvat on usein huonot.

Oman lapsen kenkiä laitan joskus kiertoon, jos on vähänkäytettyjä. Siltikin niissä on jo parin kuukauden jälkeen sisäpohjallinen hänen jalkansa mukaan muotoutunut. Itse en ostaisi, mutta kyllä ne kaupaksi menee.

Vakuutus oli vauva-aikana hyvä. Nyt kouluikäisen kanssa sillä ei ole tehnyt enää mitään. Mikä on tietysti tuuria. Yksityisellä käydään, jos tarve on. Ei edes joka vuosi. Sama se on itsellä, että yksityisiä palveluita käytän silloin kun tarvitsen. Onneksi on rahaa. Ei se mihinkään pröystäilyyn meillä mene.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.

Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.

Kirjoitat ihan asiaa. Kun eläminen ei ole jatkuvaa eurojen laskemista, voi sairaan lapsen kanssa ajaa taksilla yksityiselle lääkärille eikä mennä päivystykseen jonottamaan. Kun itse on kipeä, voi ruokaostokset ja ruuat tilata kotiin kuljetuspalveluilla eikä tarvitse mennä kipeänä kauppaan ja tehdä ruuat itse. Totta kai voi säästää miten paljon haluaa ja ostaa vaatteet kirpparilta, mutta se on ihan eri asia, koska silloin on kuitenkin vaihtoehto tehdä toisin.

Totta. Rahaa on hyvä olla etenkin terveydenhoidon vuoksi. Sanon tämän helsinkikäisenä, jonka lapsella oli tarve oikomishoidolle. Kaupungin jono 2-3 vuotta, jona aikana ongelmat olisi lisääntyneet. Mentiin siis yksityiselle ja vaiva hoitui vuodessa eikä uusia tullut, koska asiaan puututtiin kasvuvaiheessa.

Kenkiä en ikinä ostaisi käytettynä. Ja Suomessa kenkiä on oltava paljon eri vuodenaikojen vuoksi. Koulussa tarvitsee myös sisälenkkareita. Pakko ei ole olla, mutta lapsen ei ole kiva pelata varpasillaan, jos muilla on kengät.

Miksi et ostaisi kenkiä käytettyinä? Ja ei, se ei tarkoita sitä että on ostettava ne täysin linttaan astutut. Lapsilla vaatteissa on kasvun vuoksi usein vähän käytettyjä tarjolla. Vinkkinä muuten, Cittarista saa jostain syystä kenkiä aivan hurjan halvalla aleista. Niin lasten kuin aikuisten. Lasten core-texit 10 e esim.

Kattava vakuutus kannattaa ottaa lapselle, niin pääsee aina yksityiselle.

En osta kenkiä käytettynä, koska on varaa ostaa uudet (maksoi mitä maksoi), en tykkää shoppailusta, joten helpointa on marssia lapsen kanssa kenkäkauppaan, jossa myyjä kiikuttaa kenkiä sovitettavaksi. Nopeaa ja helppoa. Haluan lapselleni terveet jalat ja valitettavasti mitkä tahansa kengät ei ole hyvät. Kun kerran voimme ostaa laatua, niin ostamme sitä. Enkä tarkoita, että kalliit on välttämättä hyvät, mutta kengissä halvat on usein huonot.

Oman lapsen kenkiä laitan joskus kiertoon, jos on vähänkäytettyjä. Siltikin niissä on jo parin kuukauden jälkeen sisäpohjallinen hänen jalkansa mukaan muotoutunut. Itse en ostaisi, mutta kyllä ne kaupaksi menee.

Vakuutus oli vauva-aikana hyvä. Nyt kouluikäisen kanssa sillä ei ole tehnyt enää mitään. Mikä on tietysti tuuria. Yksityisellä käydään, jos tarve on. Ei edes joka vuosi. Sama se on itsellä, että yksityisiä palveluita käytän silloin kun tarvitsen. Onneksi on rahaa. Ei se mihinkään pröystäilyyn meillä mene.

Mutta keskusteluun liittyen, mikään noista perusteluista ei ollut sellainen välttämättömyys, ettei voisi aivan hyvin pärjätä pienemmällä kulutustasolla. Kun puhuttiin syntyvyydestä, mitä enemmän ajatellaan että nuo ovat välttämättömyyksiä, sitä ahtaammaksi "hyvän elämän" kriteerit muuttuvat.

Sinä teet noin koska voit. Mutta sen, ettei voi tai halua toimia noin, ei tarvitse olla mikään oikea ongelma. Etenkään sen tason, ettei lapsia voisi/kannattaisi hankkia ellei noihin ole mahdollisuutta. Sitäkin puolta olisi nykymaailmassa hyvä kuuluttaa, kun ovat monelle jo sisäistettyjä oletuksia ja asenteita.

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan yhteiskunta menossa entistä pinnallisempaan suuntaan, kun ei kumppaninmuodostus onnistu

No mikäli on niin että on helppo vain lentää kukasta kukasta kun tinderistä löytää sopivaa halukasta naista joka lähtöön niin miksi enää pariutua? Eikös tuo ole suurimmalle osalle miehistä se juuri unelma??

Ei tulisi mieleenkään hankkia lapsia

M31

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.

Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.

Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.

Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.

Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.

Kulttuurinmuutoksestahan tässä juuri onkin kyse. Esikoiseni on syntynyt kasarin puolivälissä, kuopus ysärin alussa. Ei mun esikoisellani ollut koskaan mitään Mac Donalds-synttäreitä, mutta kuopuksella jo oli. Molemmat olivat jo aika isoja ennenkuin Suomeen edes tuli Hoploppeja yms. Ja vasta kuopuksen kohdalla piti synttärivieraillekin antaa lahjat, sitä ennen vieraat toivat pienet lahjat synttärisankarille.

Tietyllä tavalla meillä markkinoinnissakin on siirrytty markkinoimaan yhä enemmän kaikenlaista lapsille. Asiat, jotka aikoinaan olivat ehkä hyvätuloisten perheiden lasten juttuja, ovat muuttuneet arkipäiväisemmiksi ja siten "on oletus", että myös vähävaraisten perheiden lapsille järjestetään sellaista, Tiedän pienituloisia perheitä, joissa ihan oikeasti perheen tarpeellisia hankintoja rahoitetaan osamaksulla tai muutoin velaksi, jotta lapselle voidaan antaa käyttörahaa siten, että tämä pystyy olemaan kaveriporukassaan. Jos tätä kulttuuria haluttaisiin muuttaa, sen pitäisi ehkä lähteä niistä hyvätuloisista perheistä. Että olisikin taas se mutsin leipoma kermakakku ihan jees synttäreillä. Ja ohjelmanumerona vaikka onginta. Ja karkkipussi tai kiiltokuvat oikein hyvälahja kaverisynttäreille. 

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään? 

Kertoo paljon. 

No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.

Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.

Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.

Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.

Kulttuurin muutoksen allekirjoitan. En ulkopuolelle jättämistä. Lapsella on viisi läheistä kaveria ja ne on ihan sieltä tarha-ajoilta, jolloin viskoivat vain lapiolla kuravettä sankoon. Tällä porukalla kemiat toimii ja se on tärkeintä.

Vaikka meillä on rahaa, niin emme me sentään koko luokkaa kutsu synttäreille. Siitä tulisi jo liikaa laskua yksille juhlille. On niitä juhlia kotonakin pidetty, mutta kun nykyään on näin kivasti valmiita juhlia tarjolla, niin miksipä ei. Yhteiskunta pyörii kun raha kiertää.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.

Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.

Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.

Kulttuurinmuutoksestahan tässä juuri onkin kyse. Esikoiseni on syntynyt kasarin puolivälissä, kuopus ysärin alussa. Ei mun esikoisellani ollut koskaan mitään Mac Donalds-synttäreitä, mutta kuopuksella jo oli. Molemmat olivat jo aika isoja ennenkuin Suomeen edes tuli Hoploppeja yms. Ja vasta kuopuksen kohdalla piti synttärivieraillekin antaa lahjat, sitä ennen vieraat toivat pienet lahjat synttärisankarille.

Tietyllä tavalla meillä markkinoinnissakin on siirrytty markkinoimaan yhä enemmän kaikenlaista lapsille. Asiat, jotka aikoinaan olivat ehkä hyvätuloisten perheiden lasten juttuja, ovat muuttuneet arkipäiväisemmiksi ja siten "on oletus", että myös vähävaraisten perheiden lapsille järjestetään sellaista, Tiedän pienituloisia perheitä, joissa ihan oikeasti perheen tarpeellisia hankintoja rahoitetaan osamaksulla tai muutoin velaksi, jotta lapselle voidaan antaa käyttörahaa siten, että tämä pystyy olemaan kaveriporukassaan. Jos tätä kulttuuria haluttaisiin muuttaa, sen pitäisi ehkä lähteä niistä hyvätuloisista perheistä. Että olisikin taas se mutsin leipoma kermakakku ihan jees synttäreillä. Ja ohjelmanumerona vaikka onginta. Ja karkkipussi tai kiiltokuvat oikein hyvälahja kaverisynttäreille. 

Juuri näin. Itse aion ainakin passiivisesti ja aktiivisesti omalta osaltani vaikuttaa noiden asenteiden tiedostamiseen. Kun näkee laajasti yhteiskunnan rakenteita, näkee myös niiden syy-seuraussuhteita laajemmin. Ihmisillä on nykyisin aika kovat paineet, hieman epärealistisetkin odotukset suhteutettuna sitten monen realiteetteihin. Tämän luulen vaikuttavan syntyvyyteen toiveikkuuden puutteen kautta. Stressiä se ainakin yleisesti aiheuttaa valtavasti, juuri juurisyiden tiedostamattomuuden kautta. Ja nythän se yltää jo keskituloisiin.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.

Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.

Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.

En tarkoita vähätellä kiusaamista tai syyllistää sen uhreja. Mutta edellinen on yksi vaikuttaja, minkä olen nähnyt toteutuvan eri yhteyksissä. Kun puhutaan taloudellisesta taustasta tai "sosiaaliluokasta". Se on yksi suojaava tekijä.

On ihan totta, että hyvä itsetunto suojaa aika hyvin kiusaamiselta. Mutta mä en ajattele tätä asiaa vain kiusaamisnäkökulmasta. Jostain syystä tämän päivän lapsille ja nuorille on tärkeää kuulua porukkaan. Jos ei kuulu porukkaan, on ulkopuolinen. Asiaa ei auta, vaikka samalla luokalla olisi 10 muutakin "ulkopuolista", koska halutaan kuulua just tiettyyn porukkaan eikä suinkaan ystävystyä jonkun muun "ulkopuolisen" kanssa. Ja jostain syystä ne 10 muuta "ulkopuolista" eivät voi muodostaa ihan omaa porukkaansa. Porukkaan pääseminen ei välttämättä edellytä kalleimpia kännyköitä ja merkkivaatteita, mutta se edellyttää, että voit osallistua siihen tekemiseen, mitä porukka tekee. Ja koska yhä nuoremmilla kaikki vapaa-ajan tekeminen maksaa jotain, ulkopuolelle jää, jos ei saa vanhemmiltaan rahaa niiden asioiden tekemiseen. 

Nykyään on kylläkin niin, että rikkaita lapsia on niin vähän, että nehän ne ulkopuolelle jäävät. Kaikki on kiinni siitä, kuka muodostaa enemmistön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.

Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.

Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.

Köyhän perheen lapsi joutuu elämään kavereiden almuilla. Kassalla näkee koulusta tulevia lapsia ja kuulee kavereiden ostavan porukan köyhimmälle ruokaa. Valitettavasti 18 vuotiaana päädytään ottamaan roppakaupalla vippiä kokeakseen hetken hurmaa. Tästä syystä meillä on jo nyt nuoria aikuisia velkakierteessä. Koitettiin ottaa lapsuus takas huonoin tuloksin. Naisia kuulee päätyvän OF/sokerideiteiksi. Köyhyys ei tarkoita siunausta. Se seuraa lähestulkoon läpi elämän.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään? 

Kertoo paljon. 

No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.

Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.

Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

Josta päästään nykyisiin nuoriin aikuisiin. Harva haluaa elää koko elämäänsä minimillä. Jossain vaiheessa kuppi menee nurin (nuorena) ja vanhemmalla iällä kärvistellään velkojen kanssa.

Ennen kuin syyllistätte lapsettomia, muistakaa, että on myös ihmisiä joilla on taustalla perussairaus. Se voi vaikuttaa sikiön kehittymiseen ja äidin henkeen. Jolloin lapsen hankinta on puhtaasti riskaabelia peliä. Ei ole oikein, että kukaan ei muista ihmisiä, jotka eivät ole valinneet sairautta itselleen..

Minkä helvetin takia tänne täytyisi tehdä lapsia eliitin riistettäväksi palkkaorjina.

Elämä on rangaistus ei lahja.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.

Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.

Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.

En tarkoita vähätellä kiusaamista tai syyllistää sen uhreja. Mutta edellinen on yksi vaikuttaja, minkä olen nähnyt toteutuvan eri yhteyksissä. Kun puhutaan taloudellisesta taustasta tai "sosiaaliluokasta". Se on yksi suojaava tekijä.

On ihan totta, että hyvä itsetunto suojaa aika hyvin kiusaamiselta. Mutta mä en ajattele tätä asiaa vain kiusaamisnäkökulmasta. Jostain syystä tämän päivän lapsille ja nuorille on tärkeää kuulua porukkaan. Jos ei kuulu porukkaan, on ulkopuolinen. Asiaa ei auta, vaikka samalla luokalla olisi 10 muutakin "ulkopuolista", koska halutaan kuulua just tiettyyn porukkaan eikä suinkaan ystävystyä jonkun muun "ulkopuolisen" kanssa. Ja jostain syystä ne 10 muuta "ulkopuolista" eivät voi muodostaa ihan omaa porukkaansa. Porukkaan pääseminen ei välttämättä edellytä kalleimpia kännyköitä ja merkkivaatteita, mutta se edellyttää, että voit osallistua siihen tekemiseen, mitä porukka tekee. Ja koska yhä nuoremmilla kaikki vapaa-ajan tekeminen maksaa jotain, ulkopuolelle jää, jos ei saa vanhemmiltaan rahaa niiden asioiden tekemiseen. 

Nykyään on kylläkin niin, että rikkaita lapsia on niin vähän, että nehän ne ulkopuolelle jäävät. Kaikki on kiinni siitä, kuka muodostaa enemmistön.

Ongelmahan ei olekaan rikkaiden perheiden lapset vaan se, että vähävaraisetkin investoivat lapsiinsa enemmän kuin mihin heillä oikeasti on varaa. Mun mielestä on aika surullista, että näin on.