A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT

Missä lapset käy koulun jälkeen tramppapuistossa? Ei tietääkseni muksut ole ikinä lähteneet sinne keskenään koulun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keksin noin miljoona mielekkäämpää ja parempaa ajanvietettä kuin lasten hoitaminen ja kasvatus. En ole koskaan halunnut saada lapsia ja tuskinpa asia tästä muuttuu. Olen jo nelikymppinen.

Tämä! Itsekkyys sieltä vaan puskee läpi. Materian ja hyvinvoinnin kyllästämät kansalaiset (naiset) eivät halua enää lisääntyä. Tämä ilmiö kaikissa kehittyneissä maissa...

ps. Intia nousee väkirikkaimmaksi maaksi 1.4 miljardin väestöllään. Oliko heitä 1900 luvun alkupuolella vain muutama sata miljoonaa?

Ei ole itsekästä kieltäytyä kärsimyksestä. Nainen kun saa lapsen sille tulee kolme työpaikkaa. Työpaikka, lastenhoito ja kodinhoitotyö. Miehellä on vain työpaikka. Koska miehet ei tässä perhe hoitamis prosessissa ole oikeastaan lainkaan osallisina niin on turha edes heidän panostaan ottaa keskusteluun saatika kuunnella syyllistämisiä.

Mulla on ollut sitten edistyksellinen mies jo vuonna 1969. Taatusti huolehti lapsesta ja teki kotitöitä vähintään siinä missä minäkin. Äitiysloma taisi olla 2 kuukautta, joten ansionmenetystä ei kummemmin tullut.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.

Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.

Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.

En tarkoita vähätellä kiusaamista tai syyllistää sen uhreja. Mutta edellinen on yksi vaikuttaja, minkä olen nähnyt toteutuvan eri yhteyksissä. Kun puhutaan taloudellisesta taustasta tai "sosiaaliluokasta". Se on yksi suojaava tekijä.

On ihan totta, että hyvä itsetunto suojaa aika hyvin kiusaamiselta. Mutta mä en ajattele tätä asiaa vain kiusaamisnäkökulmasta. Jostain syystä tämän päivän lapsille ja nuorille on tärkeää kuulua porukkaan. Jos ei kuulu porukkaan, on ulkopuolinen. Asiaa ei auta, vaikka samalla luokalla olisi 10 muutakin "ulkopuolista", koska halutaan kuulua just tiettyyn porukkaan eikä suinkaan ystävystyä jonkun muun "ulkopuolisen" kanssa. Ja jostain syystä ne 10 muuta "ulkopuolista" eivät voi muodostaa ihan omaa porukkaansa. Porukkaan pääseminen ei välttämättä edellytä kalleimpia kännyköitä ja merkkivaatteita, mutta se edellyttää, että voit osallistua siihen tekemiseen, mitä porukka tekee. Ja koska yhä nuoremmilla kaikki vapaa-ajan tekeminen maksaa jotain, ulkopuolelle jää, jos ei saa vanhemmiltaan rahaa niiden asioiden tekemiseen. 

Nykyään on kylläkin niin, että rikkaita lapsia on niin vähän, että nehän ne ulkopuolelle jäävät. Kaikki on kiinni siitä, kuka muodostaa enemmistön.

Ongelmahan ei olekaan rikkaiden perheiden lapset vaan se, että vähävaraisetkin investoivat lapsiinsa enemmän kuin mihin heillä oikeasti on varaa. Mun mielestä on aika surullista, että näin on. 

Miksi lemmikin ottoa mietitään ja jopa lasketaan onko siihen varaa? Lapsi pitäisi maksattaa muilla.

Vierailija kirjoitti:

Missä lapset käy koulun jälkeen tramppapuistossa? Ei tietääkseni muksut ole ikinä lähteneet sinne keskenään koulun jälkeen.

Varmaan sellaiset, jotka asuu lähellä. Ja mikseivät menisi, jos rahaa on? Lapsia on myös esim. yläasteikäiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

Josta päästään nykyisiin nuoriin aikuisiin. Harva haluaa elää koko elämäänsä minimillä. Jossain vaiheessa kuppi menee nurin (nuorena) ja vanhemmalla iällä kärvistellään velkojen kanssa.

Velkaa on eniten aikuisilla, jotka eivät ole tajunneet, että velasta voi joutua maksamaan korkoa. Eikä kuppi tosiaan mene nurin, ellei ole ihan vähäjärkinen. Tietenkin jos ei kotoa opi mitään ja uskoo kaiken, mitä media kirjoittaa ja muuten valehtelee, elämä on pilalla iästä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään? 

Kertoo paljon. 

No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.

Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.

Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.

Lapsi on ihan kiva kunhan sitä ei tarvitse elättää eikä viettää sen kanssa aikaa. Vaimossakaan ei saa näkyä mitään merkkejä, että on ollut raskaana ja imettänyt. Silti pitää löytyä naiselta aikaa harrastaa ja pitää huolta itsestään, vaikka on 24/7 työvuorossa työnsä ja perheensä takia ja tietysti tehden kaiken yksin, valittamatta ja väsymättä. Kukaan ei tykkää väsyneistä ja kireistä naisista, pitää hymyillä ja olla iloinen, rento. Tietysti myös olla alati seksiin valmis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Jotenkin hassua, kun keskustellaan siitä, miksei Suomessa synny tarpeeksi lapsia. Sitten kun minä hyvätuloisena kerron, että mitä etua on rahasta siinä perheen perustamisessa, niin johan tulee vastalauseita.

Jos olisin köyhä duunari, saisin kuulla että miksi tein muiden elätettäväksi lapsen.

Sanoisin, että ilmapiirin muutoksella voisi jo saada paljon aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Ja nämä kyllä tarjosivat usein myös muutamalle vähän pienituloisemmallekin kaverilleen, nyt ovat jo parikymppisiä ja tuloerot tasoittuneet. Toki nämä "köyhemmät" olivat myös tosi mukavia tyyppejä ja ovat vieläkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Kuule kun sitä rahaa ei ole. Ei ole kyse pihiydestä, ei ole rahaa. Paitsi tietysti jos ryöstää lapsesi, sitten on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Puolin ja toisin on eri asia kuin se, että yhdelle aina piffataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään? 

Kertoo paljon. 

No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.

Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.

Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.

Lapsi on ihan kiva kunhan sitä ei tarvitse elättää eikä viettää sen kanssa aikaa. Vaimossakaan ei saa näkyä mitään merkkejä, että on ollut raskaana ja imettänyt. Silti pitää löytyä naiselta aikaa harrastaa ja pitää huolta itsestään, vaikka on 24/7 työvuorossa työnsä ja perheensä takia ja tietysti tehden kaiken yksin, valittamatta ja väsymättä. Kukaan ei tykkää väsyneistä ja kireistä naisista, pitää hymyillä ja olla iloinen, rento. Tietysti myös olla alati seksiin valmis.

Mitä sä nyt sekoilet? Just niillä kireillä ja väsyneillä naisilla on uskollisimmat ja parhaat miehet. Rehellisyys maan perii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Kuule kun sitä rahaa ei ole. Ei ole kyse pihiydestä, ei ole rahaa. Paitsi tietysti jos ryöstää lapsesi, sitten on.

No piheyttä se nimenomaan on, jos lapselle ei muka ole muutamaa kymppiä viikossa antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään? 

Kertoo paljon. 

No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.

Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.

Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.

Lapsi on ihan kiva kunhan sitä ei tarvitse elättää eikä viettää sen kanssa aikaa. Vaimossakaan ei saa näkyä mitään merkkejä, että on ollut raskaana ja imettänyt. Silti pitää löytyä naiselta aikaa harrastaa ja pitää huolta itsestään, vaikka on 24/7 työvuorossa työnsä ja perheensä takia ja tietysti tehden kaiken yksin, valittamatta ja väsymättä. Kukaan ei tykkää väsyneistä ja kireistä naisista, pitää hymyillä ja olla iloinen, rento. Tietysti myös olla alati seksiin valmis.

Mitä sä nyt sekoilet? Just niillä kireillä ja väsyneillä naisilla on uskollisimmat ja parhaat miehet. Rehellisyys maan perii.

Aika huono mies on jos jättää vaimonsa yksin selviämään. Todella huono itseasiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Kuule kun sitä rahaa ei ole. Ei ole kyse pihiydestä, ei ole rahaa. Paitsi tietysti jos ryöstää lapsesi, sitten on.

No piheyttä se nimenomaan on, jos lapselle ei muka ole muutamaa kymppiä viikossa antaa.

Ei ole mitään muutamaa kymppiä. Joka ikinen kolikko on pois perheen ruuasta. Olet täysi provo tai muuten vain idiootti. Lapset ei saa minkäänlaista rahaa, sellaista ei ole kuin viikkoraha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Puolin ja toisin on eri asia kuin se, että yhdelle aina piffataan.

Toisaalta nämä joilla rahaa on, ei välitä muutamasta kympistä tuon taivaallista, kaverin seura on tärkeämpi asia. Kuten totesin, ei ne sairaseläkeläisenkään lapset ikinä pudonneet porukoista. Minkälaiset arvot lapsille antaa ihmiset, jotka eivät antaisi lastensa jelppiä kaveria tarpeen mukaan. Kunhan porukka jatkaa yliopistoon, kaikki käy jo töissä ja sittenpä yhteiset menot jatkuu samanlaisilla tuloilla. Yllättävän taloudellisia reissuja ja viihteilyä harrastaa rikkaidenkin lapset nuorina aikuisina. Lapsuuden tuloeroilla ei ole tuossa vaiheessa enää mitään väliä.

Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään? 

Kertoo paljon. 

No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.

Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.

Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.

Lapsi on ihan kiva kunhan sitä ei tarvitse elättää eikä viettää sen kanssa aikaa. Vaimossakaan ei saa näkyä mitään merkkejä, että on ollut raskaana ja imettänyt. Silti pitää löytyä naiselta aikaa harrastaa ja pitää huolta itsestään, vaikka on 24/7 työvuorossa työnsä ja perheensä takia ja tietysti tehden kaiken yksin, valittamatta ja väsymättä. Kukaan ei tykkää väsyneistä ja kireistä naisista, pitää hymyillä ja olla iloinen, rento. Tietysti myös olla alati seksiin valmis.

Mitä sä nyt sekoilet? Just niillä kireillä ja väsyneillä naisilla on uskollisimmat ja parhaat miehet. Rehellisyys maan perii.

Aika huono mies on jos jättää vaimonsa yksin selviämään. Todella huono itseasiassa.

En tiedä oletko huomannut, mutta aika usein se mieskin on väsynyt ja kireä. Omassa tuttavapiirissä kaikki miehet ovat osallistuneet perheen kasvattamiseen ja elättämiseen tasa-arvoisesti. Jonkun pitää tienata rahaakin, eikä sekään aina pelkkää lomaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.

Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa. 

Minäkin komppaan tätä.

Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.

En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.

Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.

En kyllä suostuisi siihen, että lapsi maksaisi kaverinsa kuluja. Ennemmin sitten eivät kumpikaan menisi johonkin/ostaisi mitään. Tuohon vippaamiseen kun kerran alkaa, niin saa olla aina tarjoamassa.

-eri

Omat lapset kävivät koulunsa erittäin hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa ja siellä kyllä tarjosivat toisilleen jatkuvasti puolin ja toisin. Lasten vanhemmat erikoislääkäreitä, toimitusjohtajia, sijoittajia yms. Ehkä köyhät ovat sitten pihejä, ettei edes kavereille ikinä tarjota mitään.

Kuule kun sitä rahaa ei ole. Ei ole kyse pihiydestä, ei ole rahaa. Paitsi tietysti jos ryöstää lapsesi, sitten on.

No piheyttä se nimenomaan on, jos lapselle ei muka ole muutamaa kymppiä viikossa antaa.

Ei ole mitään muutamaa kymppiä. Joka ikinen kolikko on pois perheen ruuasta. Olet täysi provo tai muuten vain idiootti. Lapset ei saa minkäänlaista rahaa, sellaista ei ole kuin viikkoraha.

Mammalle kuitenkin löytyy rahaa tekokynsiin ja siideriin. Tai vähintään velkapelleomakotitaloon.