Lue keskustelun säännöt.
A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT
24.04.2023 |
Voi surku. Samaistun tämän miehen kokemuksiin siitä, kuinka vaikeaa pariutuminen on.
Kommentit (720)
Ihmettelen näitä tilastoja ym, tunnen montakin ihmistä jotka vastikään ovat saaneet 1-2 mukulaa. 90-luvulla syntyneitä. Toinen pitkässä suhteessa, toinen sai lapsen lähes heti kun löysi jonkun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos yhteiskunta haluaa suomalaisia lapsia, niin tavoitteeksi on otettava lapsiystävällinen yhteiskunta ja lapsiperheiden tukeminen.
Lapsien kasvattaminen on yhteiskunnan perusta ja sitä on uskallettava tukea muutenkin kuin juhlapuheessa. On jokaisen yksilön ja perheen oma valinta haluaako lapsia. (Toki on muistettava, että on yksilöitä ja perheitä, jotka eivät saa lapsia, vaikka haluaisivat.)
Mikäli halutaan, että lapsia tulee lisää, on siihen aidosti panostettava. Ja uskallettava tehdä ratkaisuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.
Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.
Ei tarvitse laskea jokaista senttiä, kun elää vaatimattomasti. Tämä on se asia, jota tiettyä kulutasoa itsestäänselvyytenä pitävät ei tajua. Mutta vastauksesi vahvisti pointtini. Näitä asioita oletetaan ja vaaditaan hyvään elämään, joten ihmiset ottavat ne ehdottomana, mistä seuraa ahdistusta ja stressiä. Odotukset hyvästä ovat niin korkealla, että yhä harvempi niihin varmasti yltää. Tämä paine vaikuttaa tietenkin. Vähintään alitajuisesti. Ei muka mene hyvin, jos käyttää julkisia palveluita tai kirpputoreja, harrastaa luonnossa ja tekeminen keskittyy läsnäoloon eikä kuluttamiseen eri muodoissaan.
Ja se, että lasten pitäisi tällaisesta vielä häpeää ja stressiä tuntea, kestävästä, turvallisesta elintavasta. Haloo. Pikemminkin sitä pitäisi alkaa normalisoida, että se riittää.
Aika moni mukaanlukien itseni tienaa yli keskiverron ja toteuttaa jo kuvailemasi kaltaista elämäntapaa. Ostan sentään vaatteet uutena mutta suosin mahdollisimman kestäviä merkkejä ja ostan tarpeeseen. Sovellan samaa kulutusfilosofiaa kaikissa valinnoissani ihan ruokakaupasta lähtien.
Julkiset palvelut huononevat kokoajan ja osa on sellaisia että niitä saakin vain rahalla. Vaikka eläisi pääasiallisesti melko vaatimatonta elämää, on ihan eri asia tehdä niin omasta valinnastaan ja tietää että jos korvalääkäriin täytyy päästä tänään niin varaa ajan tai jos saman kuun aikana hajoaa auto ja pesukone niin ne saa korjattua/korvattua eikä talous kaadu siihen. Sellaisessa elämässä taas ei ole mitään glorifoimisen arvoista että vaatteet on pakko etsiä halvimmasta lähteestä ja ruuaksi ostettava kaupan halvinta koska on nälkä ja rahaa käytössä vähän. Eikä se että arvostaa rahan tuomaa turvaa ja mahdollisuuksia tarkoita yltiöpäistä materialismia.
T: Köyhän perheen lapsi jolle on painunut hyvin mieleen se miten köyhyys rajoitti elämää, aiheutti vanhemmille riitoja ja jouduttiin tinkimään perusasioista kuten siistit vaatteet ja laadukas ruoka. Tuo ei ollut mitään ihannoitavaa luonnonvaroja säästävää minimalismia vaan ihan silkkaa puutetta.
Mutta kun ette toteuta kuvailemaani elämäntapaa. Ette elä vaatimattomasti. Sanotte että elätte, sitten annatte monta esimerkkiä kalliista "välttämättömyyksistä". Olet ehkä perinyt asenteen vanhemmiltasi, vaatimattomuus on pakko, ei valinta, jolloin siitä tulee riitoja ja stressiä. Elämä ei ole täyttä jos se se ei toteudu helposti.
Kun elää vaatimattomasti ja arvostaa sen tuomia hyötyjä (perusasioiden aito arvostus, stressin puute, onni siitä kaikki on riittävän hyvin, ihmissuhteiden arvostus yli muun jne.) on kyllä varaa puskuriin pakollisten asioiden suhteen. Ette tajua, että se valinta mahdollistaa muita hyviä asioita. Ei tule tyytymättömyyden tunnetta. Kun jättää ne uudet vaatteet ostamatta, on varaa pesukoneeseen ja lääkäriin. Ihmiset tekevät hupsuja valintoja, kärsivät niistä ja yleensä paine niihin tulee ulkopuolelta. Just sayin'.
Syy, miksi tunnistan tämän vinouman, on että enemmän kuluttavat ihmettelevät säännöllisesti, miten meillä on varaa siihen ja tähän. Se tuntuu hullulta. On, koska enemme kuluta taas siihen ja tuohon. Mutta he eivät edes tajua kiristävänsä talouttaan kaikella minulle turhalta näyttäytyvällä. Silti nautin elämästä tällaisenaan, silti ja ehkä juuri siksi.
Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään?
Kertoo paljon.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen näitä tilastoja ym, tunnen montakin ihmistä jotka vastikään ovat saaneet 1-2 mukulaa. 90-luvulla syntyneitä. Toinen pitkässä suhteessa, toinen sai lapsen lähes heti kun löysi jonkun.
Hyvä, että jotkut uskaltaa tehdä lapsen. Katsotaan asiaa kuitenkin sitten 10-15 vuoden kuluttua, että mitäs niille tuttavillesi kuuluu. Tilastot kun puhuu karua kieltä siitä perheiden onnesta.
Itsekin yhden lapsen vanhempana voin kertoa, että ero tuli (miehen aloitteesta) jo vauvavuoden aikana. Toista lasta en halua, koska lapsilla olisi sitten eri isät.
Eikä se mitään. Pakko myöntää, että kovin erilaista se lapsiperhe-elämä sitten kuitenkin on. Kaikki se, mistä itse haaveili kuten juhlaperinteiden ylläpito yhdessä lapsen kanssa, retkeily ja mukava yhdessäolo ovat kyllä häviävän pieni osa elämää, vaikka lapsi onkin rakas. Häntä ei vaan kiinnosta pääsiäismunien maalaaminen, piparien teko tai vappudiscot. Eikä ole pakko.
Älkääkä nyt mielellään juuttuko noihin em. asioihin. Ne oli vain esimerkkejä siitä, että lapsi on ihan oma persoonansa ja saattaa olla hyvin erilainen kuin vanhempi itse. Ja narinaa, inttämistä, kiukkua ja turhautumista on luvassa yllin kyllin, sen ison laskun lisäksi. Että joo, aivan ihanaa on ollut :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Ennemmin otan Teslan kuin mukulan rääkymään. M32
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.
Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.
Kirjoitat ihan asiaa. Kun eläminen ei ole jatkuvaa eurojen laskemista, voi sairaan lapsen kanssa ajaa taksilla yksityiselle lääkärille eikä mennä päivystykseen jonottamaan. Kun itse on kipeä, voi ruokaostokset ja ruuat tilata kotiin kuljetuspalveluilla eikä tarvitse mennä kipeänä kauppaan ja tehdä ruuat itse. Totta kai voi säästää miten paljon haluaa ja ostaa vaatteet kirpparilta, mutta se on ihan eri asia, koska silloin on kuitenkin vaihtoehto tehdä toisin.
Totta. Rahaa on hyvä olla etenkin terveydenhoidon vuoksi. Sanon tämän helsinkikäisenä, jonka lapsella oli tarve oikomishoidolle. Kaupungin jono 2-3 vuotta, jona aikana ongelmat olisi lisääntyneet. Mentiin siis yksityiselle ja vaiva hoitui vuodessa eikä uusia tullut, koska asiaan puututtiin kasvuvaiheessa.
Kenkiä en ikinä ostaisi käytettynä. Ja Suomessa kenkiä on oltava paljon eri vuodenaikojen vuoksi. Koulussa tarvitsee myös sisälenkkareita. Pakko ei ole olla, mutta lapsen ei ole kiva pelata varpasillaan, jos muilla on kengät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.
Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.
Kirjoitat ihan asiaa. Kun eläminen ei ole jatkuvaa eurojen laskemista, voi sairaan lapsen kanssa ajaa taksilla yksityiselle lääkärille eikä mennä päivystykseen jonottamaan. Kun itse on kipeä, voi ruokaostokset ja ruuat tilata kotiin kuljetuspalveluilla eikä tarvitse mennä kipeänä kauppaan ja tehdä ruuat itse. Totta kai voi säästää miten paljon haluaa ja ostaa vaatteet kirpparilta, mutta se on ihan eri asia, koska silloin on kuitenkin vaihtoehto tehdä toisin.
Totta. Rahaa on hyvä olla etenkin terveydenhoidon vuoksi. Sanon tämän helsinkikäisenä, jonka lapsella oli tarve oikomishoidolle. Kaupungin jono 2-3 vuotta, jona aikana ongelmat olisi lisääntyneet. Mentiin siis yksityiselle ja vaiva hoitui vuodessa eikä uusia tullut, koska asiaan puututtiin kasvuvaiheessa.
Kenkiä en ikinä ostaisi käytettynä. Ja Suomessa kenkiä on oltava paljon eri vuodenaikojen vuoksi. Koulussa tarvitsee myös sisälenkkareita. Pakko ei ole olla, mutta lapsen ei ole kiva pelata varpasillaan, jos muilla on kengät.
Miksi et ostaisi kenkiä käytettyinä? Ja ei, se ei tarkoita sitä että on ostettava ne täysin linttaan astutut. Lapsilla vaatteissa on kasvun vuoksi usein vähän käytettyjä tarjolla. Vinkkinä muuten, Cittarista saa jostain syystä kenkiä aivan hurjan halvalla aleista. Niin lasten kuin aikuisten. Lasten core-texit 10 e esim.
Kattava vakuutus kannattaa ottaa lapselle, niin pääsee aina yksityiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.
Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.
Kirjoitat ihan asiaa. Kun eläminen ei ole jatkuvaa eurojen laskemista, voi sairaan lapsen kanssa ajaa taksilla yksityiselle lääkärille eikä mennä päivystykseen jonottamaan. Kun itse on kipeä, voi ruokaostokset ja ruuat tilata kotiin kuljetuspalveluilla eikä tarvitse mennä kipeänä kauppaan ja tehdä ruuat itse. Totta kai voi säästää miten paljon haluaa ja ostaa vaatteet kirpparilta, mutta se on ihan eri asia, koska silloin on kuitenkin vaihtoehto tehdä toisin.
Totta. Rahaa on hyvä olla etenkin terveydenhoidon vuoksi. Sanon tämän helsinkikäisenä, jonka lapsella oli tarve oikomishoidolle. Kaupungin jono 2-3 vuotta, jona aikana ongelmat olisi lisääntyneet. Mentiin siis yksityiselle ja vaiva hoitui vuodessa eikä uusia tullut, koska asiaan puututtiin kasvuvaiheessa.
Kenkiä en ikinä ostaisi käytettynä. Ja Suomessa kenkiä on oltava paljon eri vuodenaikojen vuoksi. Koulussa tarvitsee myös sisälenkkareita. Pakko ei ole olla, mutta lapsen ei ole kiva pelata varpasillaan, jos muilla on kengät.
Miksi et ostaisi kenkiä käytettyinä? Ja ei, se ei tarkoita sitä että on ostettava ne täysin linttaan astutut. Lapsilla vaatteissa on kasvun vuoksi usein vähän käytettyjä tarjolla. Vinkkinä muuten, Cittarista saa jostain syystä kenkiä aivan hurjan halvalla aleista. Niin lasten kuin aikuisten. Lasten core-texit 10 e esim.
Kattava vakuutus kannattaa ottaa lapselle, niin pääsee aina yksityiselle.
Vakuutukset ovat sitä tärkeämpiä, mitä tiukempaa on. Jostain joutuu kiristämään niitä maksaessa, mutta todella pelastavat sitten poikkeustilanteet. Todella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään?
Kertoo paljon.
Itse olen saanut kaksi lasta, eikä itsellä ollut mitään valittamista kohtelustani missään vaiheessa. Vähän oli synnärillä kylmä, kun lapsi syntyi jouluna ja ikkunasta veti. Muuten meni kaikki hyvin. Vähän vaikea vastata valituksiin mitään, kun ei ole itselle eikä kenellekään tutullekaan mitään ikävää sattunut. Terveet lapset ja äidit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyt ovat mentaalipuolella, ei taloudellisissa resursseissa , joista jauhetaan joka puolella itseämme pettäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.
Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.
Kirjoitat ihan asiaa. Kun eläminen ei ole jatkuvaa eurojen laskemista, voi sairaan lapsen kanssa ajaa taksilla yksityiselle lääkärille eikä mennä päivystykseen jonottamaan. Kun itse on kipeä, voi ruokaostokset ja ruuat tilata kotiin kuljetuspalveluilla eikä tarvitse mennä kipeänä kauppaan ja tehdä ruuat itse. Totta kai voi säästää miten paljon haluaa ja ostaa vaatteet kirpparilta, mutta se on ihan eri asia, koska silloin on kuitenkin vaihtoehto tehdä toisin.
Totta. Rahaa on hyvä olla etenkin terveydenhoidon vuoksi. Sanon tämän helsinkikäisenä, jonka lapsella oli tarve oikomishoidolle. Kaupungin jono 2-3 vuotta, jona aikana ongelmat olisi lisääntyneet. Mentiin siis yksityiselle ja vaiva hoitui vuodessa eikä uusia tullut, koska asiaan puututtiin kasvuvaiheessa.
Kenkiä en ikinä ostaisi käytettynä. Ja Suomessa kenkiä on oltava paljon eri vuodenaikojen vuoksi. Koulussa tarvitsee myös sisälenkkareita. Pakko ei ole olla, mutta lapsen ei ole kiva pelata varpasillaan, jos muilla on kengät.
Miksi et ostaisi kenkiä käytettyinä? Ja ei, se ei tarkoita sitä että on ostettava ne täysin linttaan astutut. Lapsilla vaatteissa on kasvun vuoksi usein vähän käytettyjä tarjolla. Vinkkinä muuten, Cittarista saa jostain syystä kenkiä aivan hurjan halvalla aleista. Niin lasten kuin aikuisten. Lasten core-texit 10 e esim.
Kattava vakuutus kannattaa ottaa lapselle, niin pääsee aina yksityiselle.
Jos käytetyissä kengissä lestin muodon lisäksi pelottaa jalkasienet tai - hiet, nämä hoituu pakastamalla kengät. Lapsilla nyt marginaalinen ongelma muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Toiset vaativat että naisten pitäisi mennä armeijaankin. Mihinkäs ne synnytystalkoot unohtuivat? Eli taas puoli vuotta pitäisi parhaasta hedelmällisyysiästä käyttää muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.
Vierailija kirjoitti:
Itse uskallan väittää että alhainen syntyvyys johtuu pitkälti siitä että sinkkuja on paljon, parisuhteet päätyy usein eroon eli parisuhteiden muodostumisessa ja kestävyydessä on se suurin ongelma. Toki se ei ole ainoa syy alhaiseen syntyvyyteen vaan on siellä myös taloudellisia ongelmia monella taustalla. Aina on ollut niitä ihmisiä jotka eivät halua lapsia, toki niidenkin ihmisten määrä on kasvanut nyt aika paljon.
Kuinka paljon tuo velojen määrä on sitten kasvanut? A-studiossa sanottiin luvun olevan 13%, jotka eivät ylipäätänsä halua lapsia ja heitä tämä keskustelu ei koske.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.
En tarkoita vähätellä kiusaamista tai syyllistää sen uhreja. Mutta edellinen on yksi vaikuttaja, minkä olen nähnyt toteutuvan eri yhteyksissä. Kun puhutaan taloudellisesta taustasta tai "sosiaaliluokasta". Se on yksi suojaava tekijä.
Aika moni mukaanlukien itseni tienaa yli keskiverron ja toteuttaa jo kuvailemasi kaltaista elämäntapaa. Ostan sentään vaatteet uutena mutta suosin mahdollisimman kestäviä merkkejä ja ostan tarpeeseen. Sovellan samaa kulutusfilosofiaa kaikissa valinnoissani ihan ruokakaupasta lähtien.
Julkiset palvelut huononevat kokoajan ja osa on sellaisia että niitä saakin vain rahalla. Vaikka eläisi pääasiallisesti melko vaatimatonta elämää, on ihan eri asia tehdä niin omasta valinnastaan ja tietää että jos korvalääkäriin täytyy päästä tänään niin varaa ajan tai jos saman kuun aikana hajoaa auto ja pesukone niin ne saa korjattua/korvattua eikä talous kaadu siihen. Sellaisessa elämässä taas ei ole mitään glorifoimisen arvoista että vaatteet on pakko etsiä halvimmasta lähteestä ja ruuaksi ostettava kaupan halvinta koska on nälkä ja rahaa käytössä vähän. Eikä se että arvostaa rahan tuomaa turvaa ja mahdollisuuksia tarkoita yltiöpäistä materialismia.
T: Köyhän perheen lapsi jolle on painunut hyvin mieleen se miten köyhyys rajoitti elämää, aiheutti vanhemmille riitoja ja jouduttiin tinkimään perusasioista kuten siistit vaatteet ja laadukas ruoka. Tuo ei ollut mitään ihannoitavaa luonnonvaroja säästävää minimalismia vaan ihan silkkaa puutetta.