A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT

Lapsi sitoo todella pitkäksi aikaa ja tekee elämän hankalaksi. Kuulin usein sanottavan, että kouluiässä se helpottaa. Väärin.

Pienet koululaiset ovat oikeutettuja iltapäivähoitoon, mutta nyt pandemia pisti senkin homman epävarmaksi ja moni puisto meni kiinni. Entäs kesälomat! Perhe voi vain haaveilla yhteisestä lomasta, kun lapsi lomailee kesällä 10 viikkoa.

9-10-vuotiaat eivät enää pääse ip-hoitoon, mutta koulupäivät on 3-4 tuntisia enimmäkseen. Toki senikäiset jo pärjää, mutta kyllä heistäkin huolta täytyy pitää.

Teinien elämästä en vielä tiedä, mutta nuorilla ei taida hyvin mennä. Kyllä siinä vanhempi taas kantaa raskasta taakkaa yhtä lailla, jos on yhtään vastuuntuntoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Vierailija kirjoitti:

Elämä tosiaan on tarpeeksi vaativaa ilman lapsiakin. Jestas jos pitäisi vielä olla vastuussa jostain ihmistaimesta, juosta sen asioilla palaverissa kun on nepsyhaasteita, adhd ja vaikka sun mitä. Ahdistaa ajatuskin!

Olin itse niin väsynyt opiskeluaikana, että ajatuskin lapsen asioittein hoitamisesta väsytti entisestään. Ilman mitään ihan järkyttäviä haasteitakin tämä elämä on ollut näin puolison kanssa kahdestaankin ihan tarpeeksi väsyttävää. Kahdestaan ollaan oltu ja ollaan edelleen. Usein sitä haaveilee ihan pelkästään hyvin nukutusta yöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin ketjua kun lukee niin käy selväksi, että entisaikoihin verrattuna nykyään on 1) liikaa vaihtoehtoja ja unelmia, 2) suht mukavan elämän saaminen ei ole kauhean vaikeaa eikä 3) suvun/yhteiskunnan puolelta tule paineita hankkia nuorena lapsia...

Ongelma taitaa olla just ne (= me), joille paineet nuorina olisi johtanut pariutumiseen ja lapsiin - kenties useammin myös eroon, valitettavasti -  mutta nykyaikana liika jumittaminen aiheuttaa ettei parisuhde enää synny. Esimerkiksi itse olisin parikymppisenä kelvannut naisille mutten oikein osannut sitoutua ja nyt olen kaljuuntunut, hieman vatsakas ja ujo keski-ikäinen mies joka ei enää saa naista joka olisi siinä iässä että haluaisi lapsia (tai edes eläkeiässä olevaa naista, jos totta puhutaan).

Miten ajattelit pärjätä isänä? Isän roolissa joutuisit sosialisoimaan muiden ihmisten kanssa. Joskus vastentahtoinen lapsettomuus muodostuu siunaukseksi. Kaikkien ei tarvitse saada lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Muuten kommentti on ihan ok, mutta oikea syy siihen, miksi ennen "tehtiin" lapsia oli ehkäisyn puute. Naiset eli jatkuvassa pelossa, että tulevat raskaaksi, eikä niitä lapsia juuri sen enempää haluttu, kuin nykyäänkään, niitä vaan tuli ja pakko  ne oli synnyttää, kun pulla oli uunissa.

Oma mummoni oli 12 lapsen äiti ja sanoi, että jos olisi saanut itse lapsiluvun päättää olisi hänellä ollut vain yksi lapsi. 

Ei ne naiset ennenkään valtavia lapsilaumoja halunneet, joten ei ilmiö ei uusi, että lapsia ei haluta nyt vaan on mahdollista valita, ettei niitä tule. 

Sitä mukaan, kun ehkäisy tulee ihmisten saataville lapsiluvut pienenee ja tämä pätee ihan joka puolella maapalloa. 

Ehkäisy ja abortti on ollut saatavilla jo ainakin 50 vuotta eikä syntyvyys ole ollut koskaan yhtä alhainen kuin nyt.

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Myös muissa teollistuneissa maissa on ehkäisyvälineet saatavilla ja useimmissa on korkeampi syntyvyys. Ehkäisy ei myöskään selitä, miksi syntyvyys Suonessa on laskenut yli 20 prosenttia vain yhdessä vuosikymmenessä.

Abortteja on aikoinaan tehty todella paljon, vaikka sen saaminen on ollut hankalaa ja se kertoo karua kieltä siitä, että lapsia ei ole haluttu. 

Ehkäisyä ei myöskään ole ollut helpo saada, joten ei toivottuja raskauksia on ollut paljon ja moni on sitten lapsen tehnytkin, koska myös se abortti on ollut kivenalla. 

Eli noista 50 vuotta sitten syntyneistä suuri osa on ollut ei toivottuja.

Ja kyllä monissa teollisuusmaissa syntyvyys on laskenut viimeisen 50 vuoden aikana kuin lehmänhäntä. ja esim Italiassa ja Japanissa on jo pitkään syntynyt vähän lapsia. 

Suomessa myös se, että naisten on uhrattava oma elämänsä raatamiseen, jos tekee lapsen, on vähentänyt syntyvyyttä.

On todella raskasta käydä kokopäivätöissä ja illalla tehdä yksin kaikki kotityöt ja hoitaa lapsia . Kyllä siinä uupuu reippaampikin ihminen. Tästä ihan omakohtaisia kokemuksia. 

Onneksi tuo raskas vaihe on jo takanapäin. 

Lapset on ihania ja rakkaita, mutta on todella raskasta pitää heistä huolta ja tehdä täyttäpäivää töitä, kyllä siinä saa oman elämän vähäksi aikaa laittaa tauolle.

Ei ikinä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ikinä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ikinä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä siivutetaan aina se, että kohtelua synnärillä ei ole kovin usein ihmisarvoista. Sielä mennään periaatteella, että jos lapsi syntyy hengissä, on kaikki mennyt loistavasti. Ihan sama vaikka äiti repeäisi kahtia. Korjausleikkauksen on turha haaveilla pääsevänsä, vaikka ulostaisi housuun lopun ikäänsä. Samaan aikaan valtio kustantaa verovaroista sukupuolisekoilijoille leikkauksia ja ties mitä hoitoja.

Synnyttää ei vain yksinkertaisesti uskalla näillä seteillä mitä nyt on tarjolla.

Äideillä ei ole mitään arvoa valtion silmissä.

Koska nämä tajuavat sen ja asialle ryhdytään oikeasti tekemään jotain??

Tämä! Niin kauan kuin tämä asiacei korjaannu, on turha kuvitella syntyvyyden nousevan.

Ja ihan turha tulla urputtamaan että mulla meni hyvin, mulla meni hyvin! Joillain menee joo ja se on.1% joilla menee tosi huonosti ja vammautuu lopuksi ikäänsä. Se 1% on kuitenkin 500 naista joka vuosi, suomessa. Se on ihan liikaa kun mikään pakko ei ole.

Ja kivunlievitystä ei saa vaikka kuinka armoa anelisi. Kuinka moni menee leikkaukseen ilman varmuutta kivunlievityksestä?! Ei yksikään. Kuinka moni onnettomuuteen joutunut jää ilman kivunlievitystä sairaalassa?! Ei yksikään ellei itse vaatimalla vaadi olla ilman.

Miksi äidit jää ilman yhdessä eniten kipua aiheuttavassa tapahtumassa, mitä maa päällään kantaa?! Koska nainen.

Ei kiitos

Kyllä suurin osa saa ihan asiallisen kivunlievityksen. Jos sitä ei anneta niin sille on yleensä ihan lääketieteelliset syyt. Esim. epiduraali pitää antaa tietyssä vaiheessa ja sen jälkeen sitä ei enää voi antaa jos synnytys on jo edennyt pidemmälle.

Niinpä niin eli ei saa. Epiduraalin saa 60% synnyttäjistä, se on ihan suoraan verrannollinen siihen, että 40% ei saa.

Menisitkö leikkaukseen, jos olisi vaan 60% mahdollisuus saada kunnon kivunlievitys? En usko ennen kuin näen. Ja nyt joku tulee sanomaan ettei kaikki halua. Ei varmasti haluakaan, mutta ne on ihan 5% luokkaa, ei 40%.

Miksi sairaaloilla on velvollisuus varata tarpeeksi lääkäreitä leikkauksia ja onnettomuuksia varten, mutta ei synnytyksiä varten?! Koska nainen.

Ei kiitos

No ei ole suoraan verrannollinen koska jokainen synnyttäjä ei edes halua epiduraalia ja sitten on niitä tapauksia joissa epiduraalia ei voida lääketieteellisistä syistä antaa. Ja silloinkin usein voidaan antaa jotain muuta kipua helpottavaa. Ne tapaukset joissa on sairaalan syytä että epiduraalia ei saa eivät siis todellakaan ole 40%.

Lisäksi synnytys nyt ei vain ihan vertaudu leikkauksiin. Ihminen on biologisesti tehty kestämään synnytys, myös se kipu mutta ei leikkauksia.

Höpöhöpö ja just niinhän mä kirjoitin, se osa, joka ei halua puudutusta on hyvin pieni osa, 5%, ei 40%.

Ja ihan turha väittää että olisi jotenkin suunniteltu kestämään se kipu. Ei taatusti ole eikä evoluutio sellaista suunnittele. Tiedän itsekin monia, jotka eivät ole saaneet mitään kivunlievitystä ei epiduraalia eikä muutakaan.

Paras ystäväni, joka on myös maailman. reippain ihminen eikä ikinä valits edes syystä, kertoo kiljuneensa suoraa huutoa ja anelleensa armoa. Vastaukseksi on tullut pelkkää v i t t u i l ua ja uhkailua repeämisellä, kun on ollut iso vauva.

Ja joo, kivunlievitystä tarjotaan, mutta se saattaa olla lasi raikasta vettä tai hengitystä.

Ei noin surkeaa lievitystä tarjota edes hammaslääkärissä eikä yhden tikin ompelemiseen. Miksi? Koska nainen.

Minä olen synnyttänyt suunnitellusti ilman lääkkeellistä kivunlievitystä. Minua pidetään hörhönä ja idioottina ja ties minä, mutta uskallan silti lisätä tämän tähän keskusteluun:

Kun olin synnytyksen käynnistyttyä vielä kotona, kivun kesti eikä se ollut voimakasta. Sain liikkua, heijata itseäni, hengittää, kuunnella hämärässä musiikkia ja olla rento. Kun oli aika mennä sairaalaan, vastassa oli kirkkaat valot ja synnärille oli kuljettava ensiavun ohi, käytävää pitkin jonka varrella toiset odotti lääkäriin pääsyä. Synnärillä vastassa oli tyly kätilö, jälleen kirkkaat valot ennen saliin pääsyä ja kliininen, pelottavakin ympäristö. 

Kipuni nousi samoin tein potenssiin 10. Koska tiesin kokemuksesta, että epiduraalia on turha pyytää, annoin tilanteen viedä. Selvisin, mutta ei se kipu ja ihmisten tylyys silti unohdu koskaan. 

Olen sen verran hörhö että uskon, että jännitys ja pelko lisää kipua (tämä on toki ihan fakta) ja siksi aikanaan kun länsimainen sivistys oli vielä unta, naisilla oli oma tapansa tulla toimeen synnytyskivun kanssa. 

Lääkkeilläkin kipu lähtee, mutta kuten sanottua, sen saanti ei ole varmaa. Ja mikä on varmaa, on tyly kohtelu sairaalassa ja synnyttäneiden osastolla, neuvolla ja yhteiskunnassa ylipäätään lapsen saamisen jälkeen (lapsi ei saa näkyä eikä kuulua missään). 

Ei tällaiseen paikkaan mielellään lasta tee, varsinkin jos on yhtään tukiverkotkin hataria. Tämä on toisaalta ihan puhdasta matematiikkaa, mutta myös kulttuurin luoma ongelma. Suomessa ei olla perhekeskeisiä ja yhä useampi nainen ei halua yksinäistä äitiyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

Kristinuskon myötä naisten synnytyskokemus on ollut suoraan h*lvetistä. 

Koska vähemmän tärkeän sukupuolen on kivulla synnytettävä ja nainen oli syntinen ja likainen lapsivuodeajan ja lapsikin kunnes oli kasteen saanut. 

Siis miettikää, vastasynnyttäneellä naisella ei ollut asiaa kirkkoon, koska hän oli saastainen. Mitä luulette, oliko metsästäjä-keräilijöillä samanlaiset ihmisnäkemykset? 

Tästä sitten pohjautuu länsimainen hyvinvointi, joten onko turhaa ihmetellä miksi naisiin ei panosteta? 

Ihan ensimmäiseksi pitää korjata asenne, että raskaus ei ole sairaus eikä synnyttänyt nainen ei ole sairas. Jos raskauden aikana on vaivoja tai ei kykene tekemään jotain, niitä ei saa kuitata sanomalla "raskaus ei ole sairaus". Sitten kun synnytyksen jälkeen pääsee osastolle, niin melkein ensimmäinen lause hoitohenkilökunnalta on "synnyttänyt ei ole sairas, joten saat itse pedata petisi ja hakea ruokasi" vaikka ei meinaa pysyä pystyssä huimauksen vuoksi eikä kivuissa kykene kunnolla liikkumaan. Olisi ihan hyvä kuulla, että "olet tehnyt huikean työn, joten ei ihme, että nyt et ole kunnossa, joten me pidetään sinusta huolta".

Ne, jotka pyöräili supistuksissa synnyttämään ja käveli synnytyssalista osastolle, voivat jättää kommentoinnin väliin.

Lapsivaje johtuu siitä, että osa naisista laiminlyö velvollisuutensa. Tahattomasti lapsettomien puolesta on hyvin surullista, että on riski, että heidätkin luetaan itsekkäiksi hepsankeikoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

No selittääkö sitten se, että Suomessa naiset on 70-luvulta lähtien olleet ahkerasti työelämässä mukana ja tehneet siellä täyttäpäivää? (sekään ei ainakaan palstajannuille tunnu riittävän, koska täällä väännetään siitä, että naiset tienaa sen takia vähemmän, kun eivät tee töitä 24/7)

Ei siinä enää lapselle riitä energiaa ja voimia, kun teet raskasta työtä huonolla palkalla ja juuri ja juuri elätät itsesi.

Muualla naiset on olleet kotona ja mies elättänyt, niin ovat voineet keskittyä lapsiin, eikä ole tarvinnut raataa itseään hengiltä tekemällä kahta työpäivää (toisen ansiotöissä ja toisen kotona)

Se on oikeasti aika raskasta.

Ja edelleen, moni vielä 70-luvulla syntynyt on vahinkolapsi, ei toivottu, mutta synnytetty, kun on alkuunsa vahingissa saanut, eikä aborttia ole haluttu/ ei ole saatu.

Syntyvyys olisi jo aikaisemmin laskenut, ellei aikoinaan noita vahinkoja olisi synnytetty niin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

No selittääkö sitten se, että Suomessa naiset on 70-luvulta lähtien olleet ahkerasti työelämässä mukana ja tehneet siellä täyttäpäivää? (sekään ei ainakaan palstajannuille tunnu riittävän, koska täällä väännetään siitä, että naiset tienaa sen takia vähemmän, kun eivät tee töitä 24/7)

Ei siinä enää lapselle riitä energiaa ja voimia, kun teet raskasta työtä huonolla palkalla ja juuri ja juuri elätät itsesi.

Muualla naiset on olleet kotona ja mies elättänyt, niin ovat voineet keskittyä lapsiin, eikä ole tarvinnut raataa itseään hengiltä tekemällä kahta työpäivää (toisen ansiotöissä ja toisen kotona)

Se on oikeasti aika raskasta.

Ja edelleen, moni vielä 70-luvulla syntynyt on vahinkolapsi, ei toivottu, mutta synnytetty, kun on alkuunsa vahingissa saanut, eikä aborttia ole haluttu/ ei ole saatu.

Syntyvyys olisi jo aikaisemmin laskenut, ellei aikoinaan noita vahinkoja olisi synnytetty niin paljon.

Kotiäitejä ei ole muissa Pohjoismaissa Suomea enempää. Päinvastoin, esimerkiksi Ruotsissa lapset aloittavat päivähoidon yleensä 1-vuotiaana, mutta molempien vanhempien osa-aikatyö on paljon yleisempää kuin Suomessa.

Ehkä joustavampi työn ja perheen yhdistäminen voisi toimia Suomessakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.

Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.

2022 elävänä syntyi 44951 kpl, että onhan noita rohkeita vielä vaikka kuinka paljon.

Lapsi on baisen velvollisuus kirjoitti:

Lapsivaje johtuu siitä, että osa naisista laiminlyö velvollisuutensa. Tahattomasti lapsettomien puolesta on hyvin surullista, että on riski, että heidätkin luetaan itsekkäiksi hepsankeikoiksi.

Entä sitten miehet? Eikö miehistä nykyään kaikki (vauvapalstan mukaan yksikään mies EI halua isäksi, koska joutuu elättämään ihan itse omaa lastaan ja jos joku isäksi tuleekin, niin nainen on sen HUIJANNUt isäksi) halua olla lapsettomia?

Onko asia siis kuitenkin niin, että kaikki miehet ovat itsekkäitä hesankeikkoja kun eivät halua lapsia. 

Naisista kuitenkin  osa haluaa lapsen tosi kovasti, kun kerran tekevät asian eteen niinkin paljon, että jaksavat huijata jonkun viattoman miesparan isäksi. 

Eli mies on sitten kuitenkin se isompi konna tässä lapsiasiassakin tai siis siinä, ettei lapia synny. Miehet ei halua lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.

Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.

Kirjoitat ihan asiaa. Kun eläminen ei ole jatkuvaa eurojen laskemista, voi sairaan lapsen kanssa ajaa taksilla yksityiselle lääkärille eikä mennä päivystykseen jonottamaan. Kun itse on kipeä, voi ruokaostokset ja ruuat tilata kotiin kuljetuspalveluilla eikä tarvitse mennä kipeänä kauppaan ja tehdä ruuat itse. Totta kai voi säästää miten paljon haluaa ja ostaa vaatteet kirpparilta, mutta se on ihan eri asia, koska silloin on kuitenkin vaihtoehto tehdä toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.

On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.

Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.

Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.

Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.

Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?

Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.

1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.

Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi,  kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin. 

Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.

Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.

Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.

Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.

Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.

Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.

Ei se että on ostovoimaa ja rahaa tarkoita suoraan kulutushysteriaa. Elän pitkälti kuvailemasi kaltaista elämää sillä erotuksella että ostan vaatteet uusina ja en tarkoituksella syö yksinkertaisesti vain hinnan vuoksi. Omistan ylipäätään melko vähän tavaraa, mutta rahalla saa ostettua laadukasta tavaraa tarpeen vaatiessa. Rahalla saa myös palveluita joista osa kuten yksityinen terveydenhuolto on nykyään lähes pakollinen ellet halua odottaa viikkoja/kuukausia vaivasi kanssa. Raha tuo mahdollisuuksien lisäksi turvaa joka on stressaavassa arjessa tärkeää.

Köyhyys on paljon muutakin kuin vaatimatonta elämää. Se rajaa mahdollisuuksia, lisää epävarmuutta, aiheuttaa häpeää sekä stressiä. On köyhien aliarvioimista sanoa että köyhyys on vain uusimman puhelimen ja vaatteiden puutetta. Mielestäni ei ole reilua synnyttää lasta jos ei ole resursseja tarjota lapselle sellaista elämää jossa ei tarvitse laskea jokaista senttiä.

Ei tarvitse laskea jokaista senttiä, kun elää vaatimattomasti. Tämä on se asia, jota tiettyä kulutasoa itsestäänselvyytenä pitävät ei tajua. Mutta vastauksesi vahvisti pointtini. Näitä asioita oletetaan ja vaaditaan hyvään elämään, joten ihmiset ottavat ne ehdottomana, mistä seuraa ahdistusta ja stressiä. Odotukset hyvästä ovat niin korkealla, että yhä harvempi niihin varmasti yltää. Tämä paine vaikuttaa tietenkin. Vähintään alitajuisesti. Ei muka mene hyvin, jos käyttää julkisia palveluita tai kirpputoreja, harrastaa luonnossa ja tekeminen keskittyy läsnäoloon eikä kuluttamiseen eri muodoissaan.

Ja se, että lasten pitäisi tällaisesta vielä häpeää ja stressiä tuntea, kestävästä, turvallisesta elintavasta. Haloo. Pikemminkin sitä pitäisi alkaa normalisoida, että se riittää.

Jo on agendalla ladattu ketju!

Nuoret, älkää pelätkö elämää, raha ei todellakaan kaikkea ratkaise. Lapset ovat riemu ja ilo ja toivo, jos lasta tekee mieli, puuhaan vaan!