Lue keskustelun säännöt.
A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT
24.04.2023 |
Voi surku. Samaistun tämän miehen kokemuksiin siitä, kuinka vaikeaa pariutuminen on.
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään?
Kertoo paljon.
No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.
Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.
Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.
Lapsi on ihan kiva kunhan sitä ei tarvitse elättää eikä viettää sen kanssa aikaa. Vaimossakaan ei saa näkyä mitään merkkejä, että on ollut raskaana ja imettänyt. Silti pitää löytyä naiselta aikaa harrastaa ja pitää huolta itsestään, vaikka on 24/7 työvuorossa työnsä ja perheensä takia ja tietysti tehden kaiken yksin, valittamatta ja väsymättä. Kukaan ei tykkää väsyneistä ja kireistä naisista, pitää hymyillä ja olla iloinen, rento. Tietysti myös olla alati seksiin valmis.
Mitä sä nyt sekoilet? Just niillä kireillä ja väsyneillä naisilla on uskollisimmat ja parhaat miehet. Rehellisyys maan perii.
Aika huono mies on jos jättää vaimonsa yksin selviämään. Todella huono itseasiassa.
En tiedä oletko huomannut, mutta aika usein se mieskin on väsynyt ja kireä. Omassa tuttavapiirissä kaikki miehet ovat osallistuneet perheen kasvattamiseen ja elättämiseen tasa-arvoisesti. Jonkun pitää tienata rahaakin, eikä sekään aina pelkkää lomaa ole.
Tosi moni mies on väsynyt ja kireä kun ei pääse kaljalle, kalaan tai rakastajattarelle, koska vaimo on pakottanut olemaan kotona. Mutta ei ne sen takia ole kireitä että hoitaisi velvollisuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko, että kommentteihin jossa otetaan esille naisten kohtelu raskausaikana, synnytyksessä ja yleensä äitinä, ei vastata mitään?
Kertoo paljon.
No itse en tiedä asiasta mitään, ja jo synnyttäneet äidithän on lapsen tehneet - iso ongelmahan on että on paljon miehiä ja naisia jotka ei synnytä sitä ensimmäistäkään, vaikka olisi kuullut ihan hyviä kokemuksia synnytyksestä lähipiiristä.
Kun kumppanis ei löydy ja nuorena aihe ei kiinnostanut, ajatteli että ehtiihän sitä vielä.
Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.
Lapsi on ihan kiva kunhan sitä ei tarvitse elättää eikä viettää sen kanssa aikaa. Vaimossakaan ei saa näkyä mitään merkkejä, että on ollut raskaana ja imettänyt. Silti pitää löytyä naiselta aikaa harrastaa ja pitää huolta itsestään, vaikka on 24/7 työvuorossa työnsä ja perheensä takia ja tietysti tehden kaiken yksin, valittamatta ja väsymättä. Kukaan ei tykkää väsyneistä ja kireistä naisista, pitää hymyillä ja olla iloinen, rento. Tietysti myös olla alati seksiin valmis.
Mitä sä nyt sekoilet? Just niillä kireillä ja väsyneillä naisilla on uskollisimmat ja parhaat miehet. Rehellisyys maan perii.
Aika huono mies on jos jättää vaimonsa yksin selviämään. Todella huono itseasiassa.
En tiedä oletko huomannut, mutta aika usein se mieskin on väsynyt ja kireä. Omassa tuttavapiirissä kaikki miehet ovat osallistuneet perheen kasvattamiseen ja elättämiseen tasa-arvoisesti. Jonkun pitää tienata rahaakin, eikä sekään aina pelkkää lomaa ole.
Tosi moni mies on väsynyt ja kireä kun ei pääse kaljalle, kalaan tai rakastajattarelle, koska vaimo on pakottanut olemaan kotona. Mutta ei ne sen takia ole kireitä että hoitaisi velvollisuutensa.
Et taida tuntea miehiä?
Meillä lapsiperhevaihe onnistui koska tulot olivat hyvänpuoleiset (3 x yli maan keskiansion).
Siinä lapsiperhearjen keskellä välillä kävi kyllä mielessä että miten hitossa ne perheet pärjäävät jotka tienaavat sen keskiansion tai allekin, kun meilläkin tunti että melkolailla kädestä suuhun mentiin ne vuodet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.
Suorastaan naurettava kommentti. Olin itse lapsi aikana ennen puhelimia ja sosiaalista mediaa. Jouluisin toki koin kateutta kavereiden joululahjoja kohtaan tai sitä että lomalla kaverit pääsivät tekemään asioita jotka eivät olleet meidän perheessä mahdollisia. Omaa muistikuvaani ja kokemustani lapsiperheköyhyydestä kuvaa kuitenkin paljon paremmin vanhempien ahdistuksen todistaminen kun luukusta tipahti joku yllättävä lasku tai kulu. Nolotti kertoa vanhemmille vaikka jonkin vaatteen hajoaminen koska en halunnut kuormittaa heitä asialla ja ruuaksi oli usein samaa sörsseliä päivästä toiseen ja esimerkiksi tuoreita marjoja ei ollut ja aika pian niitä oppi olemaan pyytämättäkin kauppareissuilla. Olin sentään ihan siisti ja huolehdittu lapsi muuten, mutta aika nopeasti kaverit tajusivat että perheemme oli kovin köyhä. Vaikka mitään isompaa ilkkumista ei ollut, oli se silti noloa lapselle. Meillä vanhemmat eivät juoneet tai polttaneet vaan lapsia vaan hankittiin resursseihin nähden liikaa ja vain yksi vanhempi oli pienipalkkaisessa työssä.
Tuon kokeneena en halua laittaa omaa lastani samaan tilanteeseen mutta samalla haluan suojella itseäni köyhyydeltä ja siihen liittyviltä tunteilta näin aikuisena. Olen kyllä siinä mielessä kanssasi samaa mieltä että lapsille tulee opettaa terveet ja maanläheiset arvot mutta kun tosiasiallisesti niitäkin on helpompaa toteuttaa jos on valinnanvaraa. Köyhällä ei ole. En edelleenkään onnistu näkemään mitä glorifoitavaa vähävaraisuudessa. Jos sinäkin elät omasta tahdostasi vaatimattomasti niin se on edelleenkin eri asia kuin absoluuttinen köyhyys jolloin normaalien kulujen jälkeen jää vain vähän puskuria ja joustovaraa ja tuloja on yksinkertaisesti sen verran vähän että vaikka joudut tekemään halpoja vaihtoehtoja, yli jää silti vain melko vähän rahaa.
Mainitsen vielä kerran loppukaneettina ettei rahan vähyys ole vain teknologian ja merkkivaatteiden puuttumista. Rahalla saa ostettuja nykyään terveyspalveluita (mm. hammashoito, iho-ongelmat, fysioterapia, terapia jne. joihin on julkisella pitkä odotusaika jos mitään edes tippuu), lastenhoitoapua, harrastuksia laadukkaine välineineen ilman että hinta rajaa suurimman osan pois, kauniita ja kestäviä vaatteita säähän kuin säähän, asunto jossa jokaisella on tarpeeksi tilaa alueelta joka sopii sijainniltaan perheen tarpeisiin vrt. asuminen siellä missä kaupungin vapaa vuokra-asunto sattuu olemaan. Kulttuuria, huveja ja elämyksiä. Nämä eivät ole elintärkeitä mutta nostaa elämänlaatua kummasti ja kotimaassakin on jos mitä Heurekasta museoihin ja konsertteihin. Ilmaisvaihtoehtoja paljon rajoitetummin. Vapautta, turvantunnetta, helppoutta.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
Ilmainen terveydenhuolto, koulutus, kouluruoka, neuvola, hammashoito...Rankkaa on kyllä teillä nykyvanhemmilla. Tuplalapsilisiä et varmaan ottanut vastaan, koska Suomi on niin lapsivihamielinen maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten vaatimukset kumppanille ovat nousseet ja oikeutetusti niin. Miehiä harmittaa kun kuka tahansa ei kelpaakaan vaan sen lisäksi, että pitää olla elämä muutoin kunnossa vaaditaan myös hyvää luonnetta, tasa-arvoista kumppanuutta ja arvostusta.
Nainen on kuitenkin se jota viime kädessä syytetään epäonnistuneesta kumppanivalinnasta joten myös tulevien lasten kannalta on hyvä pitää kiinni korkeista standardeista eikä tyytyä.
SIINÄ SE TULI! Ja täällä joka kerta muissa ketjuissa riehutte miten ihan tavallinen mies kyllä teille muka kelpaa.
70-luvulla alkaneet lailliset abortit ovat aiheuttaneet noin 900 000 ihmisen vinouman väestörakenteeseemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.
En tarkoita vähätellä kiusaamista tai syyllistää sen uhreja. Mutta edellinen on yksi vaikuttaja, minkä olen nähnyt toteutuvan eri yhteyksissä. Kun puhutaan taloudellisesta taustasta tai "sosiaaliluokasta". Se on yksi suojaava tekijä.
On ihan totta, että hyvä itsetunto suojaa aika hyvin kiusaamiselta. Mutta mä en ajattele tätä asiaa vain kiusaamisnäkökulmasta. Jostain syystä tämän päivän lapsille ja nuorille on tärkeää kuulua porukkaan. Jos ei kuulu porukkaan, on ulkopuolinen. Asiaa ei auta, vaikka samalla luokalla olisi 10 muutakin "ulkopuolista", koska halutaan kuulua just tiettyyn porukkaan eikä suinkaan ystävystyä jonkun muun "ulkopuolisen" kanssa. Ja jostain syystä ne 10 muuta "ulkopuolista" eivät voi muodostaa ihan omaa porukkaansa. Porukkaan pääseminen ei välttämättä edellytä kalleimpia kännyköitä ja merkkivaatteita, mutta se edellyttää, että voit osallistua siihen tekemiseen, mitä porukka tekee. Ja koska yhä nuoremmilla kaikki vapaa-ajan tekeminen maksaa jotain, ulkopuolelle jää, jos ei saa vanhemmiltaan rahaa niiden asioiden tekemiseen.
Nykyään on kylläkin niin, että rikkaita lapsia on niin vähän, että nehän ne ulkopuolelle jäävät. Kaikki on kiinni siitä, kuka muodostaa enemmistön.
Ongelmahan ei olekaan rikkaiden perheiden lapset vaan se, että vähävaraisetkin investoivat lapsiinsa enemmän kuin mihin heillä oikeasti on varaa. Mun mielestä on aika surullista, että näin on.
Miksi lemmikin ottoa mietitään ja jopa lasketaan onko siihen varaa? Lapsi pitäisi maksattaa muilla.
Kissaa ei kiinnosta pätkääkään, millainen peti naapurin kissalla on tai millaisia herkkuja naapurin kissa syö. Koirat taas voivat leikkiä toistensa kanssa koirapuistossa ihan riippumatta siitä, paljonko niiden kaulapannat ovat maksaneet. Yksikään koira ei jää ilman kavereita sen vuoksi, ettei niiden kanssa harrasteta tokoa tai agilityä. Lemmikkien kustannuksissa suurin menoerä on mahdolliset eläinlääkärilaskut, ihmislapsissa taas on kaikenlaista muutakin kustannusta. Ja kun se ihmislapsi ymmärtää itsekin haluta kaikenlaista. Ja suuri osa siitä, mitä ihmislapsi haluaa, riippuu siitä, millaisia asioita alueen muilla ihmislapsilla ( = lapsen kavereilla) on.
Lapsia voisin kyllä tehdä mutta ei ole naista kenen kanssa perustaa perhe. Siinä lyhyt ja ytimekäs vastaus tänne :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki lapset eivät ole yhtä materialistisia lähtökohtaisestikaan. Olemme ns. köyhiä, mutta teinit ovat säästäväisiä. Kaikki raha menee säästöön ja pyrimme perheenä siihen, ettei heidän tarvitsisi ottaa opintolainaa, ainakaan paljoa. Se onnistuu kyllä, koska he eivät tuhlaa. Rahaa ei mene energiajuomiin, merkkivaatteisiin, mopoihin, eikä ulkona syömiseen.
Synttärit on järjestetty aina, vaikka sitten vaatimattomammin, rahaa järkevästi käyttämällä ollaan voitu hieman matkustella ja ostella joskus kivoja juttuja.
En koe tehneeni väärin lapsia kohtaan. Olen opettanut rahan arvon ja heillä on hyvät valmiudet selviytyä itsenäisesti tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Miesten ongelma tiedetään. Ei suostuta ymmärtämään 300e/kk/vanhempi olevan ideaali lapsen kasvulle ja kehitykselle. Lapsi pitäisi saada ilmaiseksi äidin piikkiin.
Kyllä tässä lähipiirissä on ihan sitoutumiskykyisiä miehiä joilla on 4000+ kk-tulot ja omat velattomat asunnot ja akateemiset tutkinnot, mutta kun se ei pääkaupunkiseudulla riitä jos ei ulkonäön ja käytöksen suhteen ole tietyllä stereotyyppisellä tavalla haluttava, kuten BMW tai muotilaukku. Naiset voisivat myös myöntää, että ollaan nykyään krantumpia miesten suhteen ja että osa ongelmasta johtuu tästä eikä vain ettei tueta rahallisesti tarpeeksi - kyllä rahaa ja hoivaviettiä on, mutta väärillä miehillä nähtävästi.
Sinänsä jännää, että miehet ovat ulkonäön suhteen puheissa krantumpia, mutta tosipaikan tullen he kyllä ns. "tyytyvät" vaatimattomampaan jos on naisella pilkettä silmäkulmassa tms. Mutta naiset eivät nähtävästi tee kompromisseja missään tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Tuo on ehdottomasti huomioitava asia, mutta jos lapselle kasvattaa armon itseä ja muita kohtaan sekä hyvän itsetunnon välittämisen ja läsnäolon kautta, kyllä lapset niistä selviää. Tämä on nähty. Ikävät tunteet täytyy käydä läpi, ilmiöt syyt ja seuraukset ja vahvistaa lapsen omaa arvoa ympäristöstä riippumatta.
Sivuhuomiona, eläimet ja niiden kanssa toimiminen kunnioittavasti usein kasvattavat lapsissa myötätuntoa ja muiden ottamista omana itsenään. Jo niiden huomioon ottamisen opettelu tekee sen.
Vielä lisään sellaisen mekaniikan, että kun lapsi ei itse tunne alemmuutta vertaisryhmän suhteen ulkoisista seikoista riippuen, tekee se olemus myös sen, etteivät muut kiusaa. Sellainen tasapainoinen olemus on kuin magneetti pikemminkin ja lapset eivät noista asioista oikeasti välitä yli sen. Arvot tulevat opituista malleista, eivät autenttisesti kuten tunne toisen mielenmaisemasta, siitä että on omilla jaloillaan seisova mukava tyyppi.
Suorastaan naurettava kommentti. Olin itse lapsi aikana ennen puhelimia ja sosiaalista mediaa. Jouluisin toki koin kateutta kavereiden joululahjoja kohtaan tai sitä että lomalla kaverit pääsivät tekemään asioita jotka eivät olleet meidän perheessä mahdollisia. Omaa muistikuvaani ja kokemustani lapsiperheköyhyydestä kuvaa kuitenkin paljon paremmin vanhempien ahdistuksen todistaminen kun luukusta tipahti joku yllättävä lasku tai kulu. Nolotti kertoa vanhemmille vaikka jonkin vaatteen hajoaminen koska en halunnut kuormittaa heitä asialla ja ruuaksi oli usein samaa sörsseliä päivästä toiseen ja esimerkiksi tuoreita marjoja ei ollut ja aika pian niitä oppi olemaan pyytämättäkin kauppareissuilla. Olin sentään ihan siisti ja huolehdittu lapsi muuten, mutta aika nopeasti kaverit tajusivat että perheemme oli kovin köyhä. Vaikka mitään isompaa ilkkumista ei ollut, oli se silti noloa lapselle. Meillä vanhemmat eivät juoneet tai polttaneet vaan lapsia vaan hankittiin resursseihin nähden liikaa ja vain yksi vanhempi oli pienipalkkaisessa työssä.
Tuon kokeneena en halua laittaa omaa lastani samaan tilanteeseen mutta samalla haluan suojella itseäni köyhyydeltä ja siihen liittyviltä tunteilta näin aikuisena. Olen kyllä siinä mielessä kanssasi samaa mieltä että lapsille tulee opettaa terveet ja maanläheiset arvot mutta kun tosiasiallisesti niitäkin on helpompaa toteuttaa jos on valinnanvaraa. Köyhällä ei ole. En edelleenkään onnistu näkemään mitä glorifoitavaa vähävaraisuudessa. Jos sinäkin elät omasta tahdostasi vaatimattomasti niin se on edelleenkin eri asia kuin absoluuttinen köyhyys jolloin normaalien kulujen jälkeen jää vain vähän puskuria ja joustovaraa ja tuloja on yksinkertaisesti sen verran vähän että vaikka joudut tekemään halpoja vaihtoehtoja, yli jää silti vain melko vähän rahaa.
Mainitsen vielä kerran loppukaneettina ettei rahan vähyys ole vain teknologian ja merkkivaatteiden puuttumista. Rahalla saa ostettuja nykyään terveyspalveluita (mm. hammashoito, iho-ongelmat, fysioterapia, terapia jne. joihin on julkisella pitkä odotusaika jos mitään edes tippuu), lastenhoitoapua, harrastuksia laadukkaine välineineen ilman että hinta rajaa suurimman osan pois, kauniita ja kestäviä vaatteita säähän kuin säähän, asunto jossa jokaisella on tarpeeksi tilaa alueelta joka sopii sijainniltaan perheen tarpeisiin vrt. asuminen siellä missä kaupungin vapaa vuokra-asunto sattuu olemaan. Kulttuuria, huveja ja elämyksiä. Nämä eivät ole elintärkeitä mutta nostaa elämänlaatua kummasti ja kotimaassakin on jos mitä Heurekasta museoihin ja konsertteihin. Ilmaisvaihtoehtoja paljon rajoitetummin. Vapautta, turvantunnetta, helppoutta.
Onni, että olet saanut tuon kaiken materialistisen hyvän, koska et olisi kestänyt sitä, mitä esim. minun elämäni oli. Aineellisen köyhyyden lisäksi äitini oli alkoholisti ja suoraan sanottuna h*orasi pitkin kyliä. Se oli noloa, mutta aika varhaisessa vaiheessa onneksi löysin itsetuntoni ja tajusin olevani riippumaton äitini maineesta.
Vierailija kirjoitti:
Älykäs vähemmistö tietää välttää tähän maailmaan lasten tekemistä, koska tulevaisuus elinkelvottomalla pallolla olisi kidutusta. Ja toisen laidan enemmistö samaan aikaan lykkii paljaalla kaikkea liikkuvaa.
Sitä saatiin, mitä tilattiin.
Talous on vanhanaikaiseksi käyneellä tavalla viritetty väestön eli talouskasvuun. Kun on mahdollisuus, ihmiset haluaa olla vapaita pakkovelvollisuuksista kuten lapsiperhe. Mielenkiintoinen työ ja harrastukset riittävät elämän täytteeksi. Eettisten syiden lisäksi tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
Jos koet kokeneesi lapsivihaa, sinulla on huonokäytöksisiä lapsia. Se taas johtuu siitä, että et ole osannut kasvattaa heitä.
Tämä ei tokikaan ole lasten vika, vaan sinun.
Jos "lapsivihamielisyys" harmittaa sinua, voitkin ajatella jatkossa, että itse asiassa oikea osoite vihamielisyydelle olet sinä itse. Ihmiset osoittavat sinuun kohdistuvan paheksuntansa lastesi kautta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapsiperhevaihe onnistui koska tulot olivat hyvänpuoleiset (3 x yli maan keskiansion).
Siinä lapsiperhearjen keskellä välillä kävi kyllä mielessä että miten hitossa ne perheet pärjäävät jotka tienaavat sen keskiansion tai allekin, kun meilläkin tunti että melkolailla kädestä suuhun mentiin ne vuodet.
Miksi perheellisten elämäntapavalintoja pitää tukea verovaroilla, kun muutkin maksavat itse omat menonsa ja ajanvietteensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
Ilmainen terveydenhuolto, koulutus, kouluruoka, neuvola, hammashoito...Rankkaa on kyllä teillä nykyvanhemmilla. Tuplalapsilisiä et varmaan ottanut vastaan, koska Suomi on niin lapsivihamielinen maa.
Alapeukuttajilla kunnon defenssit päällä :D :D
Oli miten oli, kaikki tuo teille kustannetaan verovaroista. Vähin mitä voisitte tehdä vastineeksi olisi kasvattaa ne lapset etteivät aiheuta häiriötä joka paikassa,- mutta edes siihen ette kykene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa.
Minäkin komppaan tätä.
Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.
En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.
Helppo sille yhdelle on maksaa tramppapuisto jos ei ole varaa. Lapset tarjoaa toisilleen muutenkin sen mukaan keneltä on kortti tai rahat unohtunut tms. Jos jollekin tarjotaan useammin kuin jollekin toiselle, ei se lapsille mitään merkitse, ellei vanhemmat tee asiasta numeroa.
Josta päästään nykyisiin nuoriin aikuisiin. Harva haluaa elää koko elämäänsä minimillä. Jossain vaiheessa kuppi menee nurin (nuorena) ja vanhemmalla iällä kärvistellään velkojen kanssa.
Velkaa on eniten aikuisilla, jotka eivät ole tajunneet, että velasta voi joutua maksamaan korkoa. Eikä kuppi tosiaan mene nurin, ellei ole ihan vähäjärkinen. Tietenkin jos ei kotoa opi mitään ja uskoo kaiken, mitä media kirjoittaa ja muuten valehtelee, elämä on pilalla iästä riippumatta.
Niin niittää kuin kylvää. Näitä on nykyisellään aivan riittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
teitä kelvottomia vanhempia me vihataan. Kunnon vapaamatkustajat ja maksetut naiset. Mies lykkii ja valtio maksaa siitä.
Vierailija kirjoitti:
Seksi ei tuota enää lapsia.
Kuten ei kuulukaan. Vain elukat lisääntyvät, fiksut ihmiset eivät.
Ei ole ikinä sellaisia ollut, katsos kun köyhällä ei ole varaa.