Mies ei suostu maksamaan koiran eläinlääkäriä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö ihmiset osaa lukea? Ap kertoi, että mies oli innolla hankkimassa koiraa. Se kommentti, jossa mies ei koiraa halunnut, oli jonkun muun kirjoittama.

Jo laki velvoittaa huolehtimaan lemmikistä eli koira on pakko viedä lääkäriin. Miehestä voi ja kannattaakin kyllä erota, kuulostaa sairaalloisen itsekkäältä ja jopa persoonallisuushäiriöiseltä mieheltä.

Itse voisit opetella lukemaan. AP:n keskustelunavauksessa sanotaan: "Saita perheenpää suostui lopulta.edullisuuden takia tähän vaihtoehtoon."

Tästä repliikeistä pystyy helposti päättelemään, että mies ei ole koiraa alunperinkään halunnut vaan on painostettu koiranhankintaan vasten tahtoaan. Eli nainen maksakoon itse koiransa kustannukset tai vaihtoehtoisesti hankkiutukoot siitä eroon.

Se että mies on selkärangaton eikä osannut kieltäytyä ei vähennä hänen vastuutaan koiran hoidosta nyt, kun on sen ottanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät tosiaan tulee kohta, siinä toki yksi vaihtoehto minulle. Ja mieheen olen tosi harmistunut ja kyllästynyt, ihan järkyttävää suhtautumista eläimestä huolehtimiseen.

Ap

Provohan tää, mutta niille jotka ei tiedä niin puolisioilla on avioliitossa toisiinsa nähden elatusvelvollisuus. Samoin talouteen pitää molempien osallistua varallisuutensa mukaan. Tämä näyttää olevan jatkuva ongelmien ja epätietoisuuden lähde Porvoon suunnalla...

Puolisolla on toisiinsa nähden elatusvelvollisuus, muttei puolisonsa piskiin nähden. Jos mies ei elukkaa halunnut, miksi huolehtisi sen kuluistakaan, paitsi jos kauppakirjassa, on omistajana. Silloin olisi voinut kaksi kertaa miettiä mihin nimensä laittaa

Mies oli sen eläimen maksanutkin, joten kyllähän hänen on vastuunsa nyt kannettava.

Ja sitä paitsi, ei terveellä empatiakyvyllä varustettu ihminen jätä sairasta koiraa hoitamatta rahan takia, ihan sama mitä on sovittu aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät tosiaan tulee kohta, siinä toki yksi vaihtoehto minulle. Ja mieheen olen tosi harmistunut ja kyllästynyt, ihan järkyttävää suhtautumista eläimestä huolehtimiseen.

Ap

Provohan tää, mutta niille jotka ei tiedä niin puolisioilla on avioliitossa toisiinsa nähden elatusvelvollisuus. Samoin talouteen pitää molempien osallistua varallisuutensa mukaan. Tämä näyttää olevan jatkuva ongelmien ja epätietoisuuden lähde Porvoon suunnalla...

Puolisolla on toisiinsa nähden elatusvelvollisuus, muttei puolisonsa piskiin nähden. Jos mies ei elukkaa halunnut, miksi huolehtisi sen kuluistakaan, paitsi jos kauppakirjassa, on omistajana. Silloin olisi voinut kaksi kertaa miettiä mihin nimensä laittaa

Mieshän sen koiran osti ja maksoi.

Onko av:lle kertynyt väki kaikki lukutaidotonta ja keskimääräistä tyhmempää?

Vierailija kirjoitti:

Koira on 7v ja minä sekä la supset huolehditaan ulkoilutus. Selvä siis, maksan kulut lapsilisistä ja yritän saada mahd. lisäkuluihin lainaan rahaa joltakin. Mies on tyly, kylmä ja epäempaattinen ja näyttää lapsille huonoa esimerkkiä eläimistä huolehtimisesta. Harkitsen vakavasti jatkoa hänen kanssaan. Ei hän maksa niitä muitakaan lasten harrastuksia sen puoleen, pihiyden huippu.

Ap

Kuka teillä maksaa asumisen, sähköt, vedet ja ruoan ja mahdolliset auton kulut ? Sinäkö ?

Minusta tuollainen ihminen on sairas, jos ei suostu maksamaan sairaan lemmikin eläinlääkäriä, vaikka on rahaa. Mitäs sitten, kun sen eläimen vointi romahtaa vaikka lauantain ja sunnuntain välisenä yönä? Annetaanko koiran kitua kuoliaaksi..?

Kamala tilanne. Meillä on kaksi koiraa, toinen mun ja toinen miehen oma. Silti niiden kustannuksia maksetaan ristiin ja hoidetaan ne yhdessä. Ei tulisi mieleenkään, etten hoitaisi miehen koiraa tai toisin päin. Jos perheessä on yhdessä päätetty ostaa koira, niin yhdessä myös sen kulut hoidetaan. Jos tilanne on teillä tosiaan noin paha, niin lähtisin etsimään koiralle uutta kotia tai päästäisin pois. Lopetus on aina mahdollista, jos koiralla jo ikää ja muutenkin huonommassa kunnossa. Siinä kohtaa ei ole enää järkeä vaihtaa kotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät tosiaan tulee kohta, siinä toki yksi vaihtoehto minulle. Ja mieheen olen tosi harmistunut ja kyllästynyt, ihan järkyttävää suhtautumista eläimestä huolehtimiseen.

Ap

Provohan tää, mutta niille jotka ei tiedä niin puolisioilla on avioliitossa toisiinsa nähden elatusvelvollisuus. Samoin talouteen pitää molempien osallistua varallisuutensa mukaan. Tämä näyttää olevan jatkuva ongelmien ja epätietoisuuden lähde Porvoon suunnalla...

Puolisolla on toisiinsa nähden elatusvelvollisuus, muttei puolisonsa piskiin nähden. Jos mies ei elukkaa halunnut, miksi huolehtisi sen kuluistakaan, paitsi jos kauppakirjassa, on omistajana. Silloin olisi voinut kaksi kertaa miettiä mihin nimensä laittaa

Mieshän sen koiran osti ja maksoi.

Onko av:lle kertynyt väki kaikki lukutaidotonta ja keskimääräistä tyhmempää?

Sitäpä tuossa viimeisessä lauseessa pohdin, että kenen nimi on kauppakirjassa. Maksaa voi kuka vaan, mutta jos ei ole omistaja, niin mikään pakko ei ole kuluja hoitaa. Jos taas on omistaja, niin hoidettava on halusi tai ei. Hankinnan rahoittajalla ei ole merkitystä, vain omistajalla

Tuo on kyllä järkyttävä tilanne monella tapaa. Ei perheen koiraa jätetä hoitamatta, ei vaikka itse olisi ollut se vähemmän innokas osapuoli sen hankintaan. Lisäksi se, että ap kirjoittaa olevansa "taloudellisesti miehen armoilla" kuulostaa muutenkin varsin hälyyttävältä, ei terveeltä perhe-elämältä.

Minä vein silloisen ex-miehen koiran lääkäriin, ja maksoin laskun, vaikka asuimme jo erillään.

Minulla oli pienemmät tulot, mutta hoidatin hänen koiransa. Näin me ihmiset olemme erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö ihmiset osaa lukea? Ap kertoi, että mies oli innolla hankkimassa koiraa. Se kommentti, jossa mies ei koiraa halunnut, oli jonkun muun kirjoittama.

Jo laki velvoittaa huolehtimaan lemmikistä eli koira on pakko viedä lääkäriin. Miehestä voi ja kannattaakin kyllä erota, kuulostaa sairaalloisen itsekkäältä ja jopa persoonallisuushäiriöiseltä mieheltä.

Millai se oma lukutaito? Missä vaiheessa ap sanonut että mies on ollut innoissaan koirasta? Sanonut vain että "pihi lopulta suostui" ja "välttää koiraa eikä helli".

Missä tuo innostuneisuus on tullut ilmi?

Paljonko maksoitte koirasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö ihmiset osaa lukea? Ap kertoi, että mies oli innolla hankkimassa koiraa. Se kommentti, jossa mies ei koiraa halunnut, oli jonkun muun kirjoittama.

Jo laki velvoittaa huolehtimaan lemmikistä eli koira on pakko viedä lääkäriin. Miehestä voi ja kannattaakin kyllä erota, kuulostaa sairaalloisen itsekkäältä ja jopa persoonallisuushäiriöiseltä mieheltä.

Itse voisit opetella lukemaan. AP:n keskustelunavauksessa sanotaan: "Saita perheenpää suostui lopulta.edullisuuden takia tähän vaihtoehtoon."

Tästä repliikeistä pystyy helposti päättelemään, että mies ei ole koiraa alunperinkään halunnut vaan on painostettu koiranhankintaan vasten tahtoaan. Eli nainen maksakoon itse koiransa kustannukset tai vaihtoehtoisesti hankkiutukoot siitä eroon.

Se että mies on selkärangaton eikä osannut kieltäytyä ei vähennä hänen vastuutaan koiran hoidosta nyt, kun on sen ottanut.

Eli jos mies hankkii ylikalliin auton tai jonkin muun haluamansa asian, jota ei pystykään maksamaan, niin naisenkin on siitä sitten maksettava? Selvä peli. Miten te onnistutte aina vääntämään faktat naisten eli itsenne eduksi? No sitähän teille on lapsesta saakka opetettu, että ei ihme. 

Mies on moukka ja sinä tyhmä, kun olet suorastaan pakottanut miehen suostumaan koiraan jota ei näköjään rakasta ollenkaan. Oletko kovinkin yllättynyt ettei mies ole halukas maksamaan kun ei alunperinkään selvästi halunnut koiraa?

Tässä on jälleen esimerkki siitä, miksi pidin miehen kanssa ei kannata alkaa suhteeseen. Pihi mies säästää kaikista muista, paitsi itsestään. Jopa omat lapset ovat säästön kohde.

Kysy jos mies suostuisi maksamaan koiran piikin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö ihmiset osaa lukea? Ap kertoi, että mies oli innolla hankkimassa koiraa. Se kommentti, jossa mies ei koiraa halunnut, oli jonkun muun kirjoittama.

Jo laki velvoittaa huolehtimaan lemmikistä eli koira on pakko viedä lääkäriin. Miehestä voi ja kannattaakin kyllä erota, kuulostaa sairaalloisen itsekkäältä ja jopa persoonallisuushäiriöiseltä mieheltä.

Itse voisit opetella lukemaan. AP:n keskustelunavauksessa sanotaan: "Saita perheenpää suostui lopulta.edullisuuden takia tähän vaihtoehtoon."

Tästä repliikeistä pystyy helposti päättelemään, että mies ei ole koiraa alunperinkään halunnut vaan on painostettu koiranhankintaan vasten tahtoaan. Eli nainen maksakoon itse koiransa kustannukset tai vaihtoehtoisesti hankkiutukoot siitä eroon.

Se että mies on selkärangaton eikä osannut kieltäytyä ei vähennä hänen vastuutaan koiran hoidosta nyt, kun on sen ottanut.

Eli jos mies hankkii ylikalliin auton tai jonkin muun haluamansa asian, jota ei pystykään maksamaan, niin naisenkin on siitä sitten maksettava? Selvä peli. Miten te onnistutte aina vääntämään faktat naisten eli itsenne eduksi? No sitähän teille on lapsesta saakka opetettu, että ei ihme. 

Kyllä, jos mies haluaa koiran, vaimo sen hankintaan suostuu, niin vaimon tulee toki osallistua myös koiran eläinlääkärikuluihin.

Autoa ei voi verrata koiraan, se ei kärsi vaikka joutuisi odottamaan huoltoa. Toki jos mies hankkii yhteisestä sopimuksesta liian kalliin auton, niin tokihan vaimo osallistuu sen kuluihin kunnes se saadaan myydyksi. Ei parisuhteessa jätetä toista pulaan ja velkaantumaan. Tässäkään koiraa ei toki voi verrata autoon, auto ei ole elävä olento joka kärsisi jos joutuu vaihtamaan kotia jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö ihmiset osaa lukea? Ap kertoi, että mies oli innolla hankkimassa koiraa. Se kommentti, jossa mies ei koiraa halunnut, oli jonkun muun kirjoittama.

Jo laki velvoittaa huolehtimaan lemmikistä eli koira on pakko viedä lääkäriin. Miehestä voi ja kannattaakin kyllä erota, kuulostaa sairaalloisen itsekkäältä ja jopa persoonallisuushäiriöiseltä mieheltä.

Itse voisit opetella lukemaan. AP:n keskustelunavauksessa sanotaan: "Saita perheenpää suostui lopulta.edullisuuden takia tähän vaihtoehtoon."

Tästä repliikeistä pystyy helposti päättelemään, että mies ei ole koiraa alunperinkään halunnut vaan on painostettu koiranhankintaan vasten tahtoaan. Eli nainen maksakoon itse koiransa kustannukset tai vaihtoehtoisesti hankkiutukoot siitä eroon.

Se että mies on selkärangaton eikä osannut kieltäytyä ei vähennä hänen vastuutaan koiran hoidosta nyt, kun on sen ottanut.

Eli jos mies hankkii ylikalliin auton tai jonkin muun haluamansa asian, jota ei pystykään maksamaan, niin naisenkin on siitä sitten maksettava? Selvä peli. Miten te onnistutte aina vääntämään faktat naisten eli itsenne eduksi? No sitähän teille on lapsesta saakka opetettu, että ei ihme. 

Pitää olla kyllä melkoisen häiriintynyt ihminen jos on sitä mieltä että auto on sama asia kuin koira. Onneksi edes miehistä suurin osa ei ajattele noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö ihmiset osaa lukea? Ap kertoi, että mies oli innolla hankkimassa koiraa. Se kommentti, jossa mies ei koiraa halunnut, oli jonkun muun kirjoittama.

Jo laki velvoittaa huolehtimaan lemmikistä eli koira on pakko viedä lääkäriin. Miehestä voi ja kannattaakin kyllä erota, kuulostaa sairaalloisen itsekkäältä ja jopa persoonallisuushäiriöiseltä mieheltä.

Millai se oma lukutaito? Missä vaiheessa ap sanonut että mies on ollut innoissaan koirasta? Sanonut vain että "pihi lopulta suostui" ja "välttää koiraa eikä helli".

Missä tuo innostuneisuus on tullut ilmi?

"Mies sen koiran etsi ja maksoikin". Miksi olisi tehnyt niin, jos ei halunnut koko eläintä? Valikoiva lukutaito joillain.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on jälleen esimerkki siitä, miksi pidin miehen kanssa ei kannata alkaa suhteeseen. Pihi mies säästää kaikista muista, paitsi itsestään. Jopa omat lapset ovat säästön kohde.

Kannattaa alkaa koiran kanssa suhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö ihmiset osaa lukea? Ap kertoi, että mies oli innolla hankkimassa koiraa. Se kommentti, jossa mies ei koiraa halunnut, oli jonkun muun kirjoittama.

Jo laki velvoittaa huolehtimaan lemmikistä eli koira on pakko viedä lääkäriin. Miehestä voi ja kannattaakin kyllä erota, kuulostaa sairaalloisen itsekkäältä ja jopa persoonallisuushäiriöiseltä mieheltä.

Itse voisit opetella lukemaan. AP:n keskustelunavauksessa sanotaan: "Saita perheenpää suostui lopulta.edullisuuden takia tähän vaihtoehtoon."

Tästä repliikeistä pystyy helposti päättelemään, että mies ei ole koiraa alunperinkään halunnut vaan on painostettu koiranhankintaan vasten tahtoaan. Eli nainen maksakoon itse koiransa kustannukset tai vaihtoehtoisesti hankkiutukoot siitä eroon.

Se että mies on selkärangaton eikä osannut kieltäytyä ei vähennä hänen vastuutaan koiran hoidosta nyt, kun on sen ottanut.

Eli jos mies hankkii ylikalliin auton tai jonkin muun haluamansa asian, jota ei pystykään maksamaan, niin naisenkin on siitä sitten maksettava? Selvä peli. Miten te onnistutte aina vääntämään faktat naisten eli itsenne eduksi? No sitähän teille on lapsesta saakka opetettu, että ei ihme. 

Kyllä, jos mies haluaa koiran, vaimo sen hankintaan suostuu, niin vaimon tulee toki osallistua myös koiran eläinlääkärikuluihin.

Autoa ei voi verrata koiraan, se ei kärsi vaikka joutuisi odottamaan huoltoa. Toki jos mies hankkii yhteisestä sopimuksesta liian kalliin auton, niin tokihan vaimo osallistuu sen kuluihin kunnes se saadaan myydyksi. Ei parisuhteessa jätetä toista pulaan ja velkaantumaan. Tässäkään koiraa ei toki voi verrata autoon, auto ei ole elävä olento joka kärsisi jos joutuu vaihtamaan kotia jatkuvasti.

Kaikista helpointa olisi, jos niitä piskejä ei nykyään otettaisi joka torppaan kuolaamaan lapsenmielisten naisten ja lasten iloksi. Mutta sehän ei taas naisille käy. Koiravero olisi ainakin näin alkuunsa hyvä, sen verran iso hiilijalanjälkikin noilla on.