Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikä luottamuksen pettäminen se on jos tulee vahingossa ehkäisystä huolimatta raskaaksi?
Kyseessä taisi olla se lillukanvarsi, jos on nimenomaan sovittu että JOS ehkäisy pettäisi, on ratkaisu ehdottomasti abortti, ja siihen yhteiseen sopimukseen on mies luottanut. Eli siis nainen muuttanut mieltään, voihan sitä siksikin kutsua. En itse luottaisi ainakaan enää toista kertaa
Ei tuollaisesta asiasta voi varmaksi sopia. Raskaus muuttaa naisen hormonitoimintaa. Ei nainen voi biologialleen mitään.
kyllä ihmisen pitää kyetä käyttämään järkeään,eikä syyttää hormoneita. Tuollaiset hormoniensa vallassa miten vain käyttäytyvät ihmiset eivät ole kovin luotettavia.
No tämä. Ai että ihmiset ovat tuuliviirejä, jotka menevät sen hetkisen fiiliksen mukaan pystymättä sopimaan tulevaisuudesta ja pitämään ne sanansa? Osa ilmeisesti on ja puheet sitten pelkkää turvetta. Ei takinkääntäjään voi enää luottaa, oli asia ihan mikä tahansa.
Joo on se kyllä jännä ettei mies muka pysty vastutstamaan hormoneitaan, vaan täytyy päästä lykkimään, vaikka tietää kyllä mitä siitä voi seurata. Kummallisia hormonien orjia ovat nuo miehet.
Haha, jep! Miehet ovat sikoja kun hormoonien vallassa harrastavan sen kortsun kanssa seksiä, ja joskus jopa saattavat tilanteesta viattoman naisen raskaaksi. Kyllä miehen tulisi voida hillitä nuo hormoonit.
Jos taas nainen hormoonien vallassa myöskin harrastaa seksiä ja ottaa riskin raskaudesta, voi hän kuitenkin (hormoonien vallassa tai ei) tehdä abortin. Kyllä naisen pitäisi nyt vaan pitää se lapsi, kun on hormoonien vallassa mennyt seksiä harrastamaan. Housut jalkaan naisillekin niin ei niitä abortteja tule.
Se saa päättää joka on raskaana, joten ei nainen joudu hormoniensa vallassa mihinkään. Vain mies on niin hormoniensa vietävissä että ottaa noin typerän riskin, vaikak ei muka isäksi yhtään halua. Silti pakko päästä panemaan, kun on ne hormoonit jotka määräävät ah, niin rationaalista miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole taaskaan lukenut aloitusta vaan jankkaatte vaan tuosta raskauden riskistä ehkäisyistä huolimatta, kun kukaan ei sitä kysynyt, se varmaan on selvä kaikille :D Pointti oli varmaan se miksi noissa aloituksen kahdessa eri tilanteessa mieheen / miehen valintoihin suhtautuminen on erilaista ulkopuolisen silmin. Ja tuo aspekti että miksi nainen on jälkeenpäin mieheltä yhtään mitään vailla (onko moraalisesti väärin) vaikka tietää että mies on tehnyt kaikkensa estääkseen raskauden ja vielä selvästi sanallisesti kertonut kantansa.
Eihän kukaan osta koiraakaan kumppanilleen jos tietää että tämän kanta on ettei missään nimessä halua. Saati valita jälkeen päin siitä miksi mies hoitaa koiraa niin vähän, vaikka tietää ettei sellaista ole elämäänsä halunnut ja on tehnyt asioita sen estämiseksi. Joo vähän huono vertaus mutta ymmärsitte varmaan näkökulman.
Itselläni särähtää aina korvaan se, että nainen on tiennyt että mies ei lasta halua, ja täten ottanut riskin että lapsi kasvaa isättömänä jos lapsen päättää pitää. Sitten jälkeen päin vaaditaan mieheltä tiivistä osallistumista ja apua ja rahaa elareiden lisäksikin. Mielestäni siinä menee raja, että yksin pitäisi sitten pärjätä lapsen kanssa jos sen valinnan on tehnyt, ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi tai osallistumaan lapsen elämään jos ei halua.
Eihän ketään voikaan pakottaa osallistumaan lapsen elämään. Riittää, että maksaa elarit. Itse lasta ei tarvitse koskaan edes tavata, jos ei halua. Siihen ei voi kukaan pakottaa.
Miksi elarit? Kerran saa pillua ja maksaa väkisin siitä 18 vuotta? Mikä järki?
Yläasteen biologian kirjassa selitetään nämä asiat että miten voi tulla raskaaksi, opiskele sieltä jos jäi koulussa oppimatta.
Elareita maksetaan siksi koska lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Tämä on siis suomen laissa määrätty lasten oikeuksista.
Entäpä jos asia on niin päin, että on yhdessä sovittu, että lasta yritetään? Kummatkin elävät siinä käsityksessä, että lapsi on pian tulossa ja siitä haaveillaan. Raskausuutisen jälkeen nainen kertookin puskista päättäneensä tehdä abortin.
Lapsi on puoliksi miehen. Onko tämäkin naiselta ihan ok ja normaalia? Miehen pitäisi tämän jälkeen luottaa naiseen? Kyllä tuossaKIN tapauksessa 90% miehistä ajattelee naisesta että ei ole ihan tasapainoisimmasta päästä, ja ero on edessä kun luottamus rikottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole taaskaan lukenut aloitusta vaan jankkaatte vaan tuosta raskauden riskistä ehkäisyistä huolimatta, kun kukaan ei sitä kysynyt, se varmaan on selvä kaikille :D Pointti oli varmaan se miksi noissa aloituksen kahdessa eri tilanteessa mieheen / miehen valintoihin suhtautuminen on erilaista ulkopuolisen silmin. Ja tuo aspekti että miksi nainen on jälkeenpäin mieheltä yhtään mitään vailla (onko moraalisesti väärin) vaikka tietää että mies on tehnyt kaikkensa estääkseen raskauden ja vielä selvästi sanallisesti kertonut kantansa.
Eihän kukaan osta koiraakaan kumppanilleen jos tietää että tämän kanta on ettei missään nimessä halua. Saati valita jälkeen päin siitä miksi mies hoitaa koiraa niin vähän, vaikka tietää ettei sellaista ole elämäänsä halunnut ja on tehnyt asioita sen estämiseksi. Joo vähän huono vertaus mutta ymmärsitte varmaan näkökulman.
Itselläni särähtää aina korvaan se, että nainen on tiennyt että mies ei lasta halua, ja täten ottanut riskin että lapsi kasvaa isättömänä jos lapsen päättää pitää. Sitten jälkeen päin vaaditaan mieheltä tiivistä osallistumista ja apua ja rahaa elareiden lisäksikin. Mielestäni siinä menee raja, että yksin pitäisi sitten pärjätä lapsen kanssa jos sen valinnan on tehnyt, ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi tai osallistumaan lapsen elämään jos ei halua.
Eihän ketään voikaan pakottaa osallistumaan lapsen elämään. Riittää, että maksaa elarit. Itse lasta ei tarvitse koskaan edes tavata, jos ei halua. Siihen ei voi kukaan pakottaa.
Miksi elarit? Kerran saa pillua ja maksaa väkisin siitä 18 vuotta? Mikä järki?
Yläasteen biologian kirjassa selitetään nämä asiat että miten voi tulla raskaaksi, opiskele sieltä jos jäi koulussa oppimatta.
Elareita maksetaan siksi koska lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Tämä on siis suomen laissa määrätty lasten oikeuksista.
Niin, vanhemmiltaan. Isyys ja vanhemmuus on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikä luottamuksen pettäminen se on jos tulee vahingossa ehkäisystä huolimatta raskaaksi?
Varmaan sellaisessa tilanteessa ainakin kyse sopimuksen rikkomisesta, jos pari on keskustellut, että mitä tehdään, jos ehkäisystä huolimatta nainen tulee raskaaksi ja mies on ilmoittanut ettei lasta missään nimessä halua ja nainen on ollut samaa mieltä ja kertonut tekevänsä abortin jos niin käy.
Vahinkoraskauden sattuessa nainen sitten haluaakin pitää lapsen, toisin kuin oli puhuttu.
Voi se mennä niinkin päin, että mies ei haluakaan aborttia vaan lapsen ja alkaa painostaa naista pitämään lapsen, vaikka nainen pysyy siinä alkuperäisessä kannassaan.Ei ehkäisyn pettäminen ole kummankaan vika, ellei nyt sitten ole jotakin sabotaasia tehty. Tilanteeseen aiemmin sovitusta poikkeava reagointi on se ongelma. Ei kenelläkään ole oikeutta pakottaa ja painostaa naista aborttiin eikä lapsen pitämiseen, se pallo on nyt siellä päässä pelikenttää, vaikka strategia vaihtuisikin. Ymmärrettävää on, että sovitusta poikkeaminen ottaa päähän, toisen sanoihin ei ole voinut luottaa.
Täytyy olla täysin idiootti mikäli kuvittelee että tuollaisia sopimuksia voidaan tehdä, ja kokee tuossa tilanteessa tulleensa petetyksi, ja että toiseen ei voi luottaa. Mutta onpa hyvä että täällä on tämä keskustelu nyt, niin ainakin ne jotka täässä ketjussa luulivat typerinä että tuollaisia sopimuksia voi tehdä, tietävät nyt että ne ovat todella lapsellisia kuvitelmia.
No onhan se nainenkin silloin siinä ollut täysi idiootti kun on aiemmin tuota mieltä ollut ja noin luvannut :D Tottakai voi kuka tahansa luvata asioita, mutta se on sitte eri juttu pystyykö sitä pitämään tosipaikan tullen, osa pystyy ja osa ei. Osalla voi olla kyse äidinvaistosta, osalla syynä kyseenalaiset motiivit.
Miten niin on ollut? Jos nainen haluaakin sen lapsen, niin hänellehän se on lottovoitto eikä mikään idiotismi josta nyt joutuu kärsimään. Toisin kun miehellä joka luuli että noin voi sopia.
Lottovoitto synnyttää lapsi tilanteeseen, jossa hänen isänsä ei ole häntä halunnut ja haluaa erota lapsen äidistä? Noh, unelmatilanteensa kullakin Itse odottaisin että minulla on kumppani joka kanssani lapsen ja perheen haluaa, enkä tietoisesti tekisi lasta heittopussiksi erotilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja sitä vihan määrää, jos asia sattuisi olemaan toisin päin, että lapsi kasvaisi miehen sisällä ja täten mies yksin päättäisi mitä vahinkotilanteessa tehdään. Naisen loppuelämä olisi miehen päätöksen armoilla. Varmasti olisi jo lait säädetty että naista ei voi pakottaa vanhemmaksi eikä elareita tarvi maksaa, se on yksilön päätös joka ottaa täyden vastuun pitäessään lapsen plää plää
Jos olisin naisena tuollaisessa tilanteessa että ehkäisyistä ja sopimuksista huolimatta päättäisin pitää vahingon, miettisin asian niin että onko MINULLA taloudellisesti varaa tarjota lapselle kaikki mitä haluan, ja omat tukiverkkoni. En todellakaan kehtaisin lypsää mieheltä rahallista osuutta ellei hän itse tarjoutuisi
Jos miehillä olisi kivuliaat kuukautiset, poissaoloja töistä niiden takia ja mahdollisuus tulla raskaaksi paneskelemalla, olisi naisten elämä paljon paljon helpompaa. Loppuisi se miehien vitt***lu pms-oireista, raskauskivuista ja aborteista.
Kyllä myös jokaisen miehen pitäisi tietää, että ehkäisy ei koskaan ole 100 % varma eli se siitä teoriasta. Jos ei halua kärsiä mahdollisista seurauksista, niin sitten on pidättäydyttyvä yhdynnästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikä luottamuksen pettäminen se on jos tulee vahingossa ehkäisystä huolimatta raskaaksi?
Varmaan sellaisessa tilanteessa ainakin kyse sopimuksen rikkomisesta, jos pari on keskustellut, että mitä tehdään, jos ehkäisystä huolimatta nainen tulee raskaaksi ja mies on ilmoittanut ettei lasta missään nimessä halua ja nainen on ollut samaa mieltä ja kertonut tekevänsä abortin jos niin käy.
Vahinkoraskauden sattuessa nainen sitten haluaakin pitää lapsen, toisin kuin oli puhuttu.
Voi se mennä niinkin päin, että mies ei haluakaan aborttia vaan lapsen ja alkaa painostaa naista pitämään lapsen, vaikka nainen pysyy siinä alkuperäisessä kannassaan.Ei ehkäisyn pettäminen ole kummankaan vika, ellei nyt sitten ole jotakin sabotaasia tehty. Tilanteeseen aiemmin sovitusta poikkeava reagointi on se ongelma. Ei kenelläkään ole oikeutta pakottaa ja painostaa naista aborttiin eikä lapsen pitämiseen, se pallo on nyt siellä päässä pelikenttää, vaikka strategia vaihtuisikin. Ymmärrettävää on, että sovitusta poikkeaminen ottaa päähän, toisen sanoihin ei ole voinut luottaa.
Täytyy olla täysin idiootti mikäli kuvittelee että tuollaisia sopimuksia voidaan tehdä, ja kokee tuossa tilanteessa tulleensa petetyksi, ja että toiseen ei voi luottaa. Mutta onpa hyvä että täällä on tämä keskustelu nyt, niin ainakin ne jotka täässä ketjussa luulivat typerinä että tuollaisia sopimuksia voi tehdä, tietävät nyt että ne ovat todella lapsellisia kuvitelmia.
No onhan se nainenkin silloin siinä ollut täysi idiootti kun on aiemmin tuota mieltä ollut ja noin luvannut :D Tottakai voi kuka tahansa luvata asioita, mutta se on sitte eri juttu pystyykö sitä pitämään tosipaikan tullen, osa pystyy ja osa ei. Osalla voi olla kyse äidinvaistosta, osalla syynä kyseenalaiset motiivit.
Miten niin on ollut? Jos nainen haluaakin sen lapsen, niin hänellehän se on lottovoitto eikä mikään idiotismi josta nyt joutuu kärsimään. Toisin kun miehellä joka luuli että noin voi sopia.
Lottovoitto synnyttää lapsi tilanteeseen, jossa hänen isänsä ei ole häntä halunnut ja haluaa erota lapsen äidistä? Noh, unelmatilanteensa kullakin Itse odottaisin että minulla on kumppani joka kanssani lapsen ja perheen haluaa, enkä tietoisesti tekisi lasta heittopussiksi erotilanteeseen.
Kyllä, mikäli nainen haluaa lapsen välittämättä muusta. Silloin se lapsi on se prioriteetti nro1, eli se mitä nainen eniten haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Meitä seksuaalisesti vireitä ja viehättäviä vanhempia naisia on Suomessa satoja tuhansia. Miksi et kokisi lemmenhetkiä juuri iäkkäämpien naisten hellässä syleilyssä? Mikä pakko on mennä ruuttaamaan lastinsa hedelmälliseen naiseen, jos ei kerran halua lapsia?
Hedelmällisen iän ohittanut nainen ei ole enää seksuaalisesti haluttava. Kasvot ovat valahtaneet, iho ei ole enää pehmeä ja tuoksu on muuttunut kitkeräksi.
Joten ei kiitos. Mies haluaa ensisijaisesti hedelmällisessä iässä olevan naisen. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole taaskaan lukenut aloitusta vaan jankkaatte vaan tuosta raskauden riskistä ehkäisyistä huolimatta, kun kukaan ei sitä kysynyt, se varmaan on selvä kaikille :D Pointti oli varmaan se miksi noissa aloituksen kahdessa eri tilanteessa mieheen / miehen valintoihin suhtautuminen on erilaista ulkopuolisen silmin. Ja tuo aspekti että miksi nainen on jälkeenpäin mieheltä yhtään mitään vailla (onko moraalisesti väärin) vaikka tietää että mies on tehnyt kaikkensa estääkseen raskauden ja vielä selvästi sanallisesti kertonut kantansa.
Eihän kukaan osta koiraakaan kumppanilleen jos tietää että tämän kanta on ettei missään nimessä halua. Saati valita jälkeen päin siitä miksi mies hoitaa koiraa niin vähän, vaikka tietää ettei sellaista ole elämäänsä halunnut ja on tehnyt asioita sen estämiseksi. Joo vähän huono vertaus mutta ymmärsitte varmaan näkökulman.
Itselläni särähtää aina korvaan se, että nainen on tiennyt että mies ei lasta halua, ja täten ottanut riskin että lapsi kasvaa isättömänä jos lapsen päättää pitää. Sitten jälkeen päin vaaditaan mieheltä tiivistä osallistumista ja apua ja rahaa elareiden lisäksikin. Mielestäni siinä menee raja, että yksin pitäisi sitten pärjätä lapsen kanssa jos sen valinnan on tehnyt, ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi tai osallistumaan lapsen elämään jos ei halua.
Eihän ketään voikaan pakottaa osallistumaan lapsen elämään. Riittää, että maksaa elarit. Itse lasta ei tarvitse koskaan edes tavata, jos ei halua. Siihen ei voi kukaan pakottaa.
Just näin. Nainen v oi jättää lapsen isälle, eikähänen tarvitse osallistua millään tavalla jos ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Minulle kävi näin, mies ei kyllä käyttänyt kondomia. Söin pillereitä ja tulin raskaaksi aivan liian nuorena, tosin olimme olleet avoliitossa jo 5 vuotta. Alkoi kauhea uhkailu ja painostus aborttiin miehen puolelta. En itsekään toivonut lasta, mutta ne raskaushormonit kukistivat vastarintani. En vaan voinut tehdä aborttia, vaikka kaiken järjen mukaan olisi pitänyt. Mies heitti minut ulos yhteisestä asunnostamme ja otti sinne toisen naisen samaan aikaan, kun olin aivan viimeisilläni raskaana. Se oli minulle kauhea shokki ja sain siitä fyysisiä ja psyykkisiä oireita, jotka vaikuttivat raskauden kulkuun ja synnytykseen vakavasti. Jäin kuitenkin henkiin ja aloitettuani elämän yksinhuoltajana huomasin olevani todella onnellinen äitiydestä ja jopa erosta, mies oli paljastunut julmaksi ja itsekkääksi ihmiseksi.
Ihmettelen millainen nainen halusi muuttaa yhteen ex-miehesi kanssa. Kai nainen tiesi, että miehen vaimo odottaa lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyinen laki ei enää sovi nyky-yhteiskuntaan. Naiset eivät ole enää riippuvaisia miehensä ja lastensa isän rahoista, joten elarisysteemi pitäisi uudistaa. Samoin naisia aiemmin auttaneet leskeneläkkeet ja avioeron omaisuuden tasaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle kävi näin, mies ei kyllä käyttänyt kondomia. Söin pillereitä ja tulin raskaaksi aivan liian nuorena, tosin olimme olleet avoliitossa jo 5 vuotta. Alkoi kauhea uhkailu ja painostus aborttiin miehen puolelta. En itsekään toivonut lasta, mutta ne raskaushormonit kukistivat vastarintani. En vaan voinut tehdä aborttia, vaikka kaiken järjen mukaan olisi pitänyt. Mies heitti minut ulos yhteisestä asunnostamme ja otti sinne toisen naisen samaan aikaan, kun olin aivan viimeisilläni raskaana. Se oli minulle kauhea shokki ja sain siitä fyysisiä ja psyykkisiä oireita, jotka vaikuttivat raskauden kulkuun ja synnytykseen vakavasti. Jäin kuitenkin henkiin ja aloitettuani elämän yksinhuoltajana huomasin olevani todella onnellinen äitiydestä ja jopa erosta, mies oli paljastunut julmaksi ja itsekkääksi ihmiseksi.
Ihmettelen millainen nainen halusi muuttaa yhteen ex-miehesi kanssa. Kai nainen tiesi, että miehen vaimo odottaa lasta.
Nainen, joka ymmärtää ettei mies lasta halunnut. Tai nainen, joka valitsee puolisonsa muista syistä kuin exän lisääntymiskyvyn perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos asia on niin päin, että on yhdessä sovittu, että lasta yritetään? Kummatkin elävät siinä käsityksessä, että lapsi on pian tulossa ja siitä haaveillaan. Raskausuutisen jälkeen nainen kertookin puskista päättäneensä tehdä abortin.
Lapsi on puoliksi miehen. Onko tämäkin naiselta ihan ok ja normaalia? Miehen pitäisi tämän jälkeen luottaa naiseen? Kyllä tuossaKIN tapauksessa 90% miehistä ajattelee naisesta että ei ole ihan tasapainoisimmasta päästä, ja ero on edessä kun luottamus rikottu.
On ok tehdä abortti jos siltä tuntuu eli ei tarvitse toisen mieliksi synnyttää ja parisuhteenkin saa päättää niin halutessaan.
Aborttiakaan ei tarvitse tehdä muiden mieliksi. Kumman paljon hahmotushäiriöisiä meillä suomessa..
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen laki ei enää sovi nyky-yhteiskuntaan. Naiset eivät ole enää riippuvaisia miehensä ja lastensa isän rahoista, joten elarisysteemi pitäisi uudistaa. Samoin naisia aiemmin auttaneet leskeneläkkeet ja avioeron omaisuuden tasaukset.
Naisen tasa-arvoa ajaessa on pari lakia jäänyt jälkeen. Toivottavasti pian saadaan ne päivitettyä.
Ap:n "asiallisia ajatuksia kiitos" = Vain häntä itseään komppaavat mielipiteet kelpaavat.
Ihminen selviää hengissä kyllä ilman seksiäkin. Ilman ruokaa ja vettä ei.
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen laki ei enää sovi nyky-yhteiskuntaan. Naiset eivät ole enää riippuvaisia miehensä ja lastensa isän rahoista, joten elarisysteemi pitäisi uudistaa. Samoin naisia aiemmin auttaneet leskeneläkkeet ja avioeron omaisuuden tasaukset.
Kyseessä ei katsos olekaan naisen oikeudet, vaan LAPSEN. Tämän takia ei ole väliä paljonko se nainen tienaa.
Vierailija kirjoitti:
Meitä seksuaalisesti vireitä ja viehättäviä vanhempia naisia on Suomessa satoja tuhansia. Miksi et kokisi lemmenhetkiä juuri iäkkäämpien naisten hellässä syleilyssä? Mikä pakko on mennä ruuttaamaan lastinsa hedelmälliseen naiseen, jos ei kerran halua lapsia?
Joopa joo, mies kun tykkää nuorista naisista enemmän.
Alue: Aihe vapaa
Miten niin on ollut? Jos nainen haluaakin sen lapsen, niin hänellehän se on lottovoitto eikä mikään idiotismi josta nyt joutuu kärsimään. Toisin kun miehellä joka luuli että noin voi sopia.