Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska abortti ei ole mikään "enpäs haluakkaa-juttu, perutaan tilaus nappia painamalla", vaan isohko henkinen ja fyysinen kajoaminen naisen kehoon, sekä kuitenkin lopulta se on alkavan elämän tappamista. Useille naisille se on täysin luonnon, moraalin, etiikan ja vaistojen vastaista tappaa oma lapsi.
Mies voi käydä vasektomiassa tai pidättäytyä seksistä, etenkin jos tuntuu ettei voi luottaa naiseen sekä kondomiehkäisyyn. Eli miehellä ON vaihtoehtoja. Seksin perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, siksi siihen liittyy riskejä hedelmällisessä iässä olevilla. Ne pitää hyväksyä jos leikkiin ryhtyy, ihan kumpaisenkin. Naiselle ehdottomasti isompi riski.
Miksi naisella sitten pitää kuitenkin olla saatavilla tuo takaportti nimeltä abortti vieläpä ilman oikeita perusteluita. Useimmiten argumentit aborttikieltoa vastaan ovat seksuaalirikokset ja vammaiset lapset mutta useimmiten kuitenkin abortti tehdään ihan vaan siksi koska sitä lasta ei haluta. Sitä minä mietin että miksi ei olla valmiita antamaan miehelle tasa-arvoista mahdollisuutta luopua vanhemmuudesta jos naisella on se ilman että tarvitsee perustella sitä mitenkään.
Siksi, kun tässä ei ole kysymys sinusta tai mieleisestäsi "tasa-arvosta". Tässä on kyseessä lapsen etu. Lapsen etu on saada tuntea vanhempansa, tavata heitä ja saada heiltä elatusta, hoitoa ja kasvatusta. Ainahan se ei onnistu, jos isä on täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen vaan ainoastaan siementämään naisia raskaaksi. En tiedä, miksi sellaisesta vastuuttomuudesta kuuluisi ketään palkita ja jättää vastuut kokonaan äidille, yhteiskunnalle ja toisille miehille, jotka tunnollisesti hoivaavat niin omaa kuin muidenkin jälkikasvua.
Ei ole lapsen etu saada kasvatusta isältään, joka on "täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen". Vanhemmuudesta ja elatusvelvollisuudesta kieltäytymisen pitäisi olla oikeus tällaisille miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska abortti ei ole mikään "enpäs haluakkaa-juttu, perutaan tilaus nappia painamalla", vaan isohko henkinen ja fyysinen kajoaminen naisen kehoon, sekä kuitenkin lopulta se on alkavan elämän tappamista. Useille naisille se on täysin luonnon, moraalin, etiikan ja vaistojen vastaista tappaa oma lapsi.
Mies voi käydä vasektomiassa tai pidättäytyä seksistä, etenkin jos tuntuu ettei voi luottaa naiseen sekä kondomiehkäisyyn. Eli miehellä ON vaihtoehtoja. Seksin perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, siksi siihen liittyy riskejä hedelmällisessä iässä olevilla. Ne pitää hyväksyä jos leikkiin ryhtyy, ihan kumpaisenkin. Naiselle ehdottomasti isompi riski.
Miksi naisella sitten pitää kuitenkin olla saatavilla tuo takaportti nimeltä abortti vieläpä ilman oikeita perusteluita. Useimmiten argumentit aborttikieltoa vastaan ovat seksuaalirikokset ja vammaiset lapset mutta useimmiten kuitenkin abortti tehdään ihan vaan siksi koska sitä lasta ei haluta. Sitä minä mietin että miksi ei olla valmiita antamaan miehelle tasa-arvoista mahdollisuutta luopua vanhemmuudesta jos naisella on se ilman että tarvitsee perustella sitä mitenkään.
Siksi, kun tässä ei ole kysymys sinusta tai mieleisestäsi "tasa-arvosta". Tässä on kyseessä lapsen etu. Lapsen etu on saada tuntea vanhempansa, tavata heitä ja saada heiltä elatusta, hoitoa ja kasvatusta. Ainahan se ei onnistu, jos isä on täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen vaan ainoastaan siementämään naisia raskaaksi. En tiedä, miksi sellaisesta vastuuttomuudesta kuuluisi ketään palkita ja jättää vastuut kokonaan äidille, yhteiskunnalle ja toisille miehille, jotka tunnollisesti hoivaavat niin omaa kuin muidenkin jälkikasvua.
Ei ole lapsen etu saada kasvatusta isältään, joka on "täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen". Vanhemmuudesta ja elatusvelvollisuudesta kieltäytymisen pitäisi olla oikeus tällaisille miehille.
No nimenomaan. Eikä se yhden illan jutusta tai vahingossa ei haluavalle syntynyt lapsi tietenkään kiinnosta, ei naistakaan kiinnostaisi. Vanhemmuuteen pakkotaminen edes elareiden muodossa, ei pitäisi olla mahdollista enää nykyaikana. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ap tarkoittanutkaan, että naisen pitäisi tehdä abortti tai olisi painostamassa siihen? Vaan pikemminkin sitä, ettei miestä syyllistettäisi niin paljon "perheen hylkäämisestä" jos hän ei lasta halua. Vai käsitinkö ihan väärin?
Kyllä on erikoista ajatella, että jos nianen ei tee vahonkoraskauden sattuessa aborttia, niin miehellä ei olisi enää vastuuta oman toimintansa tuloksesta ja vastuu siirtyisi vain naiselle. Mielestäni se on itse asiassa myös painostusta aborttiin. Kun selvästi kerrotaan, että jättää naisen yksin asian kanssa jos ei tee aborttia.
Ei vahinkoraskaus ollut naisen halu yhtään enempää kuin miehenkään, vaikkei sitten syystä tai toisesta pysty tai halua enää raskaana ollessaan keskeyttää sitä, mihin taas on monia hyviä syitä. Vastuu tulevasta lapsesta on edelleen tietenkin yhtälailla molemmilla, ja jos mies ei kanna omaa osuuttaan vastuustaan ja lapsestaan jollain tapaa, niin en ihmettele, jos sitä paheksutaan.
Joskus varmasti on parempi ratkaisu kaikkien kannalta, varsinkin jos äiti ja lapsi pärjäävät hyvin keskenäänkin, että mies poistuu kuvioista, jos ei se isyys vaan onnistu. Ei se silti kovin vastuullista tai suorasekäistä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ap tarkoittanutkaan, että naisen pitäisi tehdä abortti tai olisi painostamassa siihen? Vaan pikemminkin sitä, ettei miestä syyllistettäisi niin paljon "perheen hylkäämisestä" jos hän ei lasta halua. Vai käsitinkö ihan väärin?
Kyllä on erikoista ajatella, että jos nianen ei tee vahonkoraskauden sattuessa aborttia, niin miehellä ei olisi enää vastuuta oman toimintansa tuloksesta ja vastuu siirtyisi vain naiselle. Mielestäni se on itse asiassa myös painostusta aborttiin. Kun selvästi kerrotaan, että jättää naisen yksin asian kanssa jos ei tee aborttia.
Ei vahinkoraskaus ollut naisen halu yhtään enempää kuin miehenkään, vaikkei sitten syystä tai toisesta pysty tai halua enää raskaana ollessaan keskeyttää sitä, mihin taas on monia hyviä syitä. Vastuu tulevasta lapsesta on edelleen tietenkin yhtälailla molemmilla, ja jos mies ei kanna omaa osuuttaan vastuustaan ja lapsestaan jollain tapaa, niin en ihmettele, jos sitä paheksutaan.
Joskus varmasti on parempi ratkaisu kaikkien kannalta, varsinkin jos äiti ja lapsi pärjäävät hyvin keskenäänkin, että mies poistuu kuvioista, jos ei se isyys vaan onnistu. Ei se silti kovin vastuullista tai suorasekäistä ole.
Kyllä se on nimenomaan vastuullista ja suoraselkäistä. Naisella on mahdollisuus päättää vastuullisesti ettei lasta tee, miehellä pitää olla sama mahdollisuus.
Eri asia sit ne tapaukset että ollaan lapsen elämässä jo oltu ja sit ei jaksakaan, silloin tietenkään vastuu ei poistu.
Molemmilla on päätösvalta..toinen haluaa lapsen ja toinen ei. Toimikaa sen mukaan.
Saa synnyttää, mutta varautukaa soihen, että lapsi tulee elämään ilman isää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turha tästä asiasta on täällä yrittää keskustella järkevästi. Täällä miehen seksin harrastaminen halutaan rajata selibaatin ja vasektomian välille.
Olen täysin samaa mieltä, isyys (siittäjä) ja vanhemmuus tulisi erottaa toisistaan. Jos äiti on vähävarainen, eikä pysty lasta yksin elättämään, kertakorvaus seksistä, ei elareita. Jos äiti pystyy lapsen yksin elättämään ja on päättänyt asian niin hoitaa, ei korvausta.
Joo, tuo älä harrasta seksiä on tämän palstan vakiovastaus. Samat hourut aborttiketjuissa vouhkaamassa, kuinka seksi on vain lisääntymistä varten eikä sitä ehkäisynkään kanssa saa harrastaa ellei ole ilolla valmis joka kerrasta ottamaan lapsen.
Onko seksin tuputus joka mediassa tehnyt ihmisistä jo (parisuhde)seksinvihaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kettu menee koloon niin hyväksyt käyttöehdot lapsen mahdollisuudesta. Jos et halua vahinkoisäksi niin älä pane.
Näinkin, mutta raskaus oikein käytetyn kortsun kanssa on häviävän pieni mahdollisuus. 20 vuotta tämä on ehkäisymenetelmänä itsellä ollut ja vahinkoraskauksia on 0 kpl.
Ja joo, ymmärrän, että yksittäistapaus, mutta en oikeasti ymmärrä, mikä se mekanismi olisi, jolla siittiöt karkaisivat, jos kondomi istuu hyvin ja sitä käytetään oikea-aikaisesti.
kondomin hajoaminen, esimerkiksi
Jos kukaan ei halua lasta alunperin, niin jälkiehkäisypilleri on tuossa tilanteessa selviö. Ei ne raskaushormonitkaan heti vaikuta.
Jälkiehkäisy ei auta, jos ovulaatio ja hedelmöitys on jo tapahtunut. Ei siltikään, vaikka tabletin ottaisi heti yhdynnän jälkeen. Kokemuksesta tiedän..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä vähän aiheen vierestä, mutta miten ne yhdenillanjutut löytää sen isän? Siis jos kyse ei ole jostakin jotain kautta tutusta ja yhteystietoja on vaihdettu, eli ihan vieras ihminen, vaikka toisesta kaupungista.
Jos sanoo väärän nimen, ei kerro sukunimeään, ei anna someja, menee sen toisen kämpille, niin se ei tiedä missä asuu ja antaa väärän puhelinnumeron, jos sellainen jotenkin pakko antaa, niin hankala löytää.
Naisena käytän noita konsteja, jotta yhdenillan jutut eivät ala vongata parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan isän rooliin voi pakottaa, tai tapaamaan lasta, mutta elatusvelvollisuus on olemassa. Nainen voi sitten myöhemmin lapsen kysellessä isästään kertoa, minkälaisessa tilanteessa on lapsi alkunsa saanut, ja miksi ns isä ei ole halunnut perheeksi alkaa. Jokaisen itsemääräämisoikeuteen kuuluu valinnanvapaus, myös miehillä. Nainen varmasti tämän tietää, kun jättää abortin tekemättä. Lapseltahan se vain on pois, ettei ole saanut syntyä rakstavaan parisuhteeseen johon kumpikin vanhempi on hänet halunnut ja toivonut. Isättömien lasten kohdalla vaikutukset näkyvät viimeistään myöhemmin elämässä.
Se että joku ei halua olla omalle lapselleen isä ei tarkoita sitä ettei lapselal olisi rakastavaa isää elämässään. Se on vian joku muu mies kuin sinä.
Juuri näin! Ja turha tulla sitten myöhemmin kitisemään. Yllättävän moni näistä lapsensa kylmästi hylänneistä miehistä tulee katumapäälle ja alkaa marisemaan, kuinka eivät tapaa lasta ja se on äidin ja uuden miehen syytä jne. Vaikka eivät ole omasta tahdostaan nähneet lasta vuosikausiin, jos koskaan, ja lapsella on tosiasiallisesti toimiva isäsuhde uuden isän kanssa, rakastavat vanhemmat ja ehkä sisaruksiakin jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska abortti ei ole mikään "enpäs haluakkaa-juttu, perutaan tilaus nappia painamalla", vaan isohko henkinen ja fyysinen kajoaminen naisen kehoon, sekä kuitenkin lopulta se on alkavan elämän tappamista. Useille naisille se on täysin luonnon, moraalin, etiikan ja vaistojen vastaista tappaa oma lapsi.
Mies voi käydä vasektomiassa tai pidättäytyä seksistä, etenkin jos tuntuu ettei voi luottaa naiseen sekä kondomiehkäisyyn. Eli miehellä ON vaihtoehtoja. Seksin perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, siksi siihen liittyy riskejä hedelmällisessä iässä olevilla. Ne pitää hyväksyä jos leikkiin ryhtyy, ihan kumpaisenkin. Naiselle ehdottomasti isompi riski.
Miksi naisella sitten pitää kuitenkin olla saatavilla tuo takaportti nimeltä abortti vieläpä ilman oikeita perusteluita. Useimmiten argumentit aborttikieltoa vastaan ovat seksuaalirikokset ja vammaiset lapset mutta useimmiten kuitenkin abortti tehdään ihan vaan siksi koska sitä lasta ei haluta. Sitä minä mietin että miksi ei olla valmiita antamaan miehelle tasa-arvoista mahdollisuutta luopua vanhemmuudesta jos naisella on se ilman että tarvitsee perustella sitä mitenkään.
Siksi, kun tässä ei ole kysymys sinusta tai mieleisestäsi "tasa-arvosta". Tässä on kyseessä lapsen etu. Lapsen etu on saada tuntea vanhempansa, tavata heitä ja saada heiltä elatusta, hoitoa ja kasvatusta. Ainahan se ei onnistu, jos isä on täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen vaan ainoastaan siementämään naisia raskaaksi. En tiedä, miksi sellaisesta vastuuttomuudesta kuuluisi ketään palkita ja jättää vastuut kokonaan äidille, yhteiskunnalle ja toisille miehille, jotka tunnollisesti hoivaavat niin omaa kuin muidenkin jälkikasvua.
Ei ole lapsen etu saada kasvatusta isältään, joka on "täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen". Vanhemmuudesta ja elatusvelvollisuudesta kieltäytymisen pitäisi olla oikeus tällaisille miehille.
No nimenomaan. Eikä se yhden illan jutusta tai vahingossa ei haluavalle syntynyt lapsi tietenkään kiinnosta, ei naistakaan kiinnostaisi. Vanhemmuuteen pakkotaminen edes elareiden muodossa, ei pitäisi olla mahdollista enää nykyaikana. Piste.
Jotenkin nyrjähtänyt ajatusmaailma. Aikuisen ihmisen elämään kuuluu vastuu teoistaan ja tekemättä jättämisistään. Ei se ole yhteiskunnan eikä sossutätien eikä mummojen asia ottaa vastuu sinun lapsistasi. Jos et hoitovastuuseen kykene, niin edes maksamaan sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan isän rooliin voi pakottaa, tai tapaamaan lasta, mutta elatusvelvollisuus on olemassa. Nainen voi sitten myöhemmin lapsen kysellessä isästään kertoa, minkälaisessa tilanteessa on lapsi alkunsa saanut, ja miksi ns isä ei ole halunnut perheeksi alkaa. Jokaisen itsemääräämisoikeuteen kuuluu valinnanvapaus, myös miehillä. Nainen varmasti tämän tietää, kun jättää abortin tekemättä. Lapseltahan se vain on pois, ettei ole saanut syntyä rakstavaan parisuhteeseen johon kumpikin vanhempi on hänet halunnut ja toivonut. Isättömien lasten kohdalla vaikutukset näkyvät viimeistään myöhemmin elämässä.
Se että joku ei halua olla omalle lapselleen isä ei tarkoita sitä ettei lapselal olisi rakastavaa isää elämässään. Se on vian joku muu mies kuin sinä.
Juuri näin! Ja turha tulla sitten myöhemmin kitisemään. Yllättävän moni näistä lapsensa kylmästi hylänneistä miehistä tulee katumapäälle ja alkaa marisemaan, kuinka eivät tapaa lasta ja se on äidin ja uuden miehen syytä jne. Vaikka eivät ole omasta tahdostaan nähneet lasta vuosikausiin, jos koskaan, ja lapsella on tosiasiallisesti toimiva isäsuhde uuden isän kanssa, rakastavat vanhemmat ja ehkä sisaruksiakin jo.
Tosi harva. Sit, jos kitisee, saa kitistä, sehän on vain lapsen etu, eikös niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska abortti ei ole mikään "enpäs haluakkaa-juttu, perutaan tilaus nappia painamalla", vaan isohko henkinen ja fyysinen kajoaminen naisen kehoon, sekä kuitenkin lopulta se on alkavan elämän tappamista. Useille naisille se on täysin luonnon, moraalin, etiikan ja vaistojen vastaista tappaa oma lapsi.
Mies voi käydä vasektomiassa tai pidättäytyä seksistä, etenkin jos tuntuu ettei voi luottaa naiseen sekä kondomiehkäisyyn. Eli miehellä ON vaihtoehtoja. Seksin perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, siksi siihen liittyy riskejä hedelmällisessä iässä olevilla. Ne pitää hyväksyä jos leikkiin ryhtyy, ihan kumpaisenkin. Naiselle ehdottomasti isompi riski.
Miksi naisella sitten pitää kuitenkin olla saatavilla tuo takaportti nimeltä abortti vieläpä ilman oikeita perusteluita. Useimmiten argumentit aborttikieltoa vastaan ovat seksuaalirikokset ja vammaiset lapset mutta useimmiten kuitenkin abortti tehdään ihan vaan siksi koska sitä lasta ei haluta. Sitä minä mietin että miksi ei olla valmiita antamaan miehelle tasa-arvoista mahdollisuutta luopua vanhemmuudesta jos naisella on se ilman että tarvitsee perustella sitä mitenkään.
Siksi, kun tässä ei ole kysymys sinusta tai mieleisestäsi "tasa-arvosta". Tässä on kyseessä lapsen etu. Lapsen etu on saada tuntea vanhempansa, tavata heitä ja saada heiltä elatusta, hoitoa ja kasvatusta. Ainahan se ei onnistu, jos isä on täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen vaan ainoastaan siementämään naisia raskaaksi. En tiedä, miksi sellaisesta vastuuttomuudesta kuuluisi ketään palkita ja jättää vastuut kokonaan äidille, yhteiskunnalle ja toisille miehille, jotka tunnollisesti hoivaavat niin omaa kuin muidenkin jälkikasvua.
Ei ole lapsen etu saada kasvatusta isältään, joka on "täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen". Vanhemmuudesta ja elatusvelvollisuudesta kieltäytymisen pitäisi olla oikeus tällaisille miehille.
No nimenomaan. Eikä se yhden illan jutusta tai vahingossa ei haluavalle syntynyt lapsi tietenkään kiinnosta, ei naistakaan kiinnostaisi. Vanhemmuuteen pakkotaminen edes elareiden muodossa, ei pitäisi olla mahdollista enää nykyaikana. Piste.
Jotenkin nyrjähtänyt ajatusmaailma. Aikuisen ihmisen elämään kuuluu vastuu teoistaan ja tekemättä jättämisistään. Ei se ole yhteiskunnan eikä sossutätien eikä mummojen asia ottaa vastuu sinun lapsistasi. Jos et hoitovastuuseen kykene, niin edes maksamaan sitten.
Ei ole niin, se vastuu on sillä, joka sen lapsen on halunnut.
Mistä muusta virheestä tai mokasta sä maksat 18 vuotta? Elinkautinen murhastakin on 12 vuotta.
Vasektomia, helpompi purkaa ku sterilisaatio jos jostain syystä haluaakin lapsen kun sattuu nk oikea nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molemmilla on päätösvalta..toinen haluaa lapsen ja toinen ei. Toimikaa sen mukaan.
Saa synnyttää, mutta varautukaa soihen, että lapsi tulee elämään ilman isää.
se riski on otettava jos nainen haluaa lapsen vaikka käytti ehkäisyä mutta elareita ei pääse karkuun
Vierailija kirjoitti:
Olen itse neitsyt mies ja ikää 35v. Sitten kun naiset ei enää kykene tulla raskaaksi niin sitten alan panemaan kuin kani.
Voithan jo nyt alkaa seksisuhteeseen vaihdevuodet ohittaneen puuman kanssa. Eiköhän jotakuta +55 daamia kiinnosta nuorempikin orhi ;)!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska abortti ei ole mikään "enpäs haluakkaa-juttu, perutaan tilaus nappia painamalla", vaan isohko henkinen ja fyysinen kajoaminen naisen kehoon, sekä kuitenkin lopulta se on alkavan elämän tappamista. Useille naisille se on täysin luonnon, moraalin, etiikan ja vaistojen vastaista tappaa oma lapsi.
Mies voi käydä vasektomiassa tai pidättäytyä seksistä, etenkin jos tuntuu ettei voi luottaa naiseen sekä kondomiehkäisyyn. Eli miehellä ON vaihtoehtoja. Seksin perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, siksi siihen liittyy riskejä hedelmällisessä iässä olevilla. Ne pitää hyväksyä jos leikkiin ryhtyy, ihan kumpaisenkin. Naiselle ehdottomasti isompi riski.
Miksi naisella sitten pitää kuitenkin olla saatavilla tuo takaportti nimeltä abortti vieläpä ilman oikeita perusteluita. Useimmiten argumentit aborttikieltoa vastaan ovat seksuaalirikokset ja vammaiset lapset mutta useimmiten kuitenkin abortti tehdään ihan vaan siksi koska sitä lasta ei haluta. Sitä minä mietin että miksi ei olla valmiita antamaan miehelle tasa-arvoista mahdollisuutta luopua vanhemmuudesta jos naisella on se ilman että tarvitsee perustella sitä mitenkään.
Siksi, kun tässä ei ole kysymys sinusta tai mieleisestäsi "tasa-arvosta". Tässä on kyseessä lapsen etu. Lapsen etu on saada tuntea vanhempansa, tavata heitä ja saada heiltä elatusta, hoitoa ja kasvatusta. Ainahan se ei onnistu, jos isä on täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen vaan ainoastaan siementämään naisia raskaaksi. En tiedä, miksi sellaisesta vastuuttomuudesta kuuluisi ketään palkita ja jättää vastuut kokonaan äidille, yhteiskunnalle ja toisille miehille, jotka tunnollisesti hoivaavat niin omaa kuin muidenkin jälkikasvua.
Ei ole lapsen etu saada kasvatusta isältään, joka on "täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen". Vanhemmuudesta ja elatusvelvollisuudesta kieltäytymisen pitäisi olla oikeus tällaisille miehille.
No nimenomaan. Eikä se yhden illan jutusta tai vahingossa ei haluavalle syntynyt lapsi tietenkään kiinnosta, ei naistakaan kiinnostaisi. Vanhemmuuteen pakkotaminen edes elareiden muodossa, ei pitäisi olla mahdollista enää nykyaikana. Piste.
Jotenkin nyrjähtänyt ajatusmaailma. Aikuisen ihmisen elämään kuuluu vastuu teoistaan ja tekemättä jättämisistään. Ei se ole yhteiskunnan eikä sossutätien eikä mummojen asia ottaa vastuu sinun lapsistasi. Jos et hoitovastuuseen kykene, niin edes maksamaan sitten.
Ei ole niin, se vastuu on sillä, joka sen lapsen on halunnut.
Mistä muusta virheestä tai mokasta sä maksat 18 vuotta? Elinkautinen murhastakin on 12 vuotta.
Toivottavasti sinulle koskaan synnyt omia lapsia, ja toivottavasti omat vanhempasi pääsivät elinkautisestaan heti kun täytit 18 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmilla on päätösvalta..toinen haluaa lapsen ja toinen ei. Toimikaa sen mukaan.
Saa synnyttää, mutta varautukaa soihen, että lapsi tulee elämään ilman isää.se riski on otettava jos nainen haluaa lapsen vaikka käytti ehkäisyä mutta elareita ei pääse karkuun
Ei pääse niin, mutta pitäisi päästä. Mistä sä luulit että täällä puhutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska abortti ei ole mikään "enpäs haluakkaa-juttu, perutaan tilaus nappia painamalla", vaan isohko henkinen ja fyysinen kajoaminen naisen kehoon, sekä kuitenkin lopulta se on alkavan elämän tappamista. Useille naisille se on täysin luonnon, moraalin, etiikan ja vaistojen vastaista tappaa oma lapsi.
Mies voi käydä vasektomiassa tai pidättäytyä seksistä, etenkin jos tuntuu ettei voi luottaa naiseen sekä kondomiehkäisyyn. Eli miehellä ON vaihtoehtoja. Seksin perimmäinen tarkoitus on kuitenkin lisääntyminen, siksi siihen liittyy riskejä hedelmällisessä iässä olevilla. Ne pitää hyväksyä jos leikkiin ryhtyy, ihan kumpaisenkin. Naiselle ehdottomasti isompi riski.
Miksi naisella sitten pitää kuitenkin olla saatavilla tuo takaportti nimeltä abortti vieläpä ilman oikeita perusteluita. Useimmiten argumentit aborttikieltoa vastaan ovat seksuaalirikokset ja vammaiset lapset mutta useimmiten kuitenkin abortti tehdään ihan vaan siksi koska sitä lasta ei haluta. Sitä minä mietin että miksi ei olla valmiita antamaan miehelle tasa-arvoista mahdollisuutta luopua vanhemmuudesta jos naisella on se ilman että tarvitsee perustella sitä mitenkään.
Siksi, kun tässä ei ole kysymys sinusta tai mieleisestäsi "tasa-arvosta". Tässä on kyseessä lapsen etu. Lapsen etu on saada tuntea vanhempansa, tavata heitä ja saada heiltä elatusta, hoitoa ja kasvatusta. Ainahan se ei onnistu, jos isä on täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen vaan ainoastaan siementämään naisia raskaaksi. En tiedä, miksi sellaisesta vastuuttomuudesta kuuluisi ketään palkita ja jättää vastuut kokonaan äidille, yhteiskunnalle ja toisille miehille, jotka tunnollisesti hoivaavat niin omaa kuin muidenkin jälkikasvua.
Ei ole lapsen etu saada kasvatusta isältään, joka on "täysin surkea luuseri, joka ei kykene kasvamaan isyyteen". Vanhemmuudesta ja elatusvelvollisuudesta kieltäytymisen pitäisi olla oikeus tällaisille miehille.
No nimenomaan. Eikä se yhden illan jutusta tai vahingossa ei haluavalle syntynyt lapsi tietenkään kiinnosta, ei naistakaan kiinnostaisi. Vanhemmuuteen pakkotaminen edes elareiden muodossa, ei pitäisi olla mahdollista enää nykyaikana. Piste.
Jotenkin nyrjähtänyt ajatusmaailma. Aikuisen ihmisen elämään kuuluu vastuu teoistaan ja tekemättä jättämisistään. Ei se ole yhteiskunnan eikä sossutätien eikä mummojen asia ottaa vastuu sinun lapsistasi. Jos et hoitovastuuseen kykene, niin edes maksamaan sitten.
Ei ole niin, se vastuu on sillä, joka sen lapsen on halunnut.
Mistä muusta virheestä tai mokasta sä maksat 18 vuotta? Elinkautinen murhastakin on 12 vuotta.
Voi baby-rassu... aika monestakin virheestä ja mokasta elämässä saa maksaa paljon pitempään kuin 18 vuotta. Tiedät sitten, kun tulee vähän elämänkokemusta lisää.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.
Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.