Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Huvittaa miten kova into on vastuunpakoiluun.
Kaikkea pitäisi saada tehdä, mutta mistään ei haluta mitään vastuuta.
Mites jos kolaroit parkkipaikalla naapurin autoon lommon, häivytkö jälkiä jättämättä paikalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan niitäkin jotka tekee tenavia ja saa hyvät elatusmaksut, rikas mies hyvä saalis. Ei uutta tämän taivaan alla. Jotkut pääsee jopa vihille asti 😀 mutta jos lapsi tulossa miksi ei solmisi hyvää suhdetta häneen? Turvaa tarvii ja voi olla elämäsi paras tärkein asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pili pysyy sepaluksen takana, jos ei ole munaa tehdä edes minimiä ja maksaa elareita.
Sanotko noin naiselle, joka tarvitsee abortin, että olisit pitänyt housut jalassa, jos et kerran pysty edes kantamaan vastuutasi seksistä?
Abortti, tai vaihtoehtoisesti raskauden jatkaminen, on sitä vastuunkantoa.
Naiselle ei näin tarvitse tai edes voi sanoa, koska naisella ei ole mitään mahdollisuutta yrittää luikahtaa pois tilanteesta ilman mitään vastuita. Toisin kuin miehillä.
Oikein kun saivarrellaan, niin aborttihan juurikin on mahdollisuus luikahtaa pois vanhemmuuden vastuusta, vaikka vastuunkantoa toisaalta toki onkin. Mies ei voi luikahtaa siitä pois, jos nainen lapsen haluaa pitää. Ulosotto niitä elareita karhuaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pili pysyy sepaluksen takana, jos ei ole munaa tehdä edes minimiä ja maksaa elareita.
Sanotko noin naiselle, joka tarvitsee abortin, että olisit pitänyt housut jalassa, jos et kerran pysty edes kantamaan vastuutasi seksistä?
Abortti, tai vaihtoehtoisesti raskauden jatkaminen, on sitä vastuunkantoa.
Naiselle ei näin tarvitse tai edes voi sanoa, koska naisella ei ole mitään mahdollisuutta yrittää luikahtaa pois tilanteesta ilman mitään vastuita. Toisin kuin miehillä.
Oikein kun saivarrellaan, niin aborttihan juurikin on mahdollisuus luikahtaa pois vanhemmuuden vastuusta, vaikka vastuunkantoa toisaalta toki onkin. Mies ei voi luikahtaa siitä pois, jos nainen lapsen haluaa pitää. Ulosotto niitä elareita karhuaa.
Kyllä miehelläkin on ihan sama oikeus aborttiin, jos sattuu tulemaan raskaaksi.
Aborttipäätöksen kanssa pitää elää loppuelämä, joten en sanoisi kovin helpoksi päätökseksi.
Vierailija kirjoitti:
Isäksi vasten tahtoaan ei joudu kukaan. Kyllä sinä itse tiedät mihin olet siittimesi laittanut.
Joku noinkin pöljää kommenttia näköjään yläpeukutti.
Aika nuorta porukkaa täällä kirjoittelee selvästi, ette taida tajuta sitä ironiaa että moni näistä kommenteista on sitä samaa settiä mitä heiteltiin puolin ja toisin reilu puoli vuosisataa sitten. Roolit vain ovat vaihtuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pili pysyy sepaluksen takana, jos ei ole munaa tehdä edes minimiä ja maksaa elareita.
Sanotko noin naiselle, joka tarvitsee abortin, että olisit pitänyt housut jalassa, jos et kerran pysty edes kantamaan vastuutasi seksistä?
Abortti, tai vaihtoehtoisesti raskauden jatkaminen, on sitä vastuunkantoa.
Naiselle ei näin tarvitse tai edes voi sanoa, koska naisella ei ole mitään mahdollisuutta yrittää luikahtaa pois tilanteesta ilman mitään vastuita. Toisin kuin miehillä.
Oikein kun saivarrellaan, niin aborttihan juurikin on mahdollisuus luikahtaa pois vanhemmuuden vastuusta, vaikka vastuunkantoa toisaalta toki onkin. Mies ei voi luikahtaa siitä pois, jos nainen lapsen haluaa pitää. Ulosotto niitä elareita karhuaa.
Kyllä miehelläkin on ihan sama oikeus aborttiin, jos sattuu tulemaan raskaaksi.
Aborttipäätöksen kanssa pitää elää loppuelämä, joten en sanoisi kovin helpoksi päätökseksi.
Taputitko itseäsi ihan selkään noin "fiksun" kommentin jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Paino sanalla "mahdollisesta", koska nainenhan sen miehen isyyden päättää. Muutenkin viestisi oli lähinnä roskaa.
Miten nainen päättää sen miehen isyyden?
Tuskin nainen miestä pakottaa hukkaamaan siittiötään, minkä seurauksena alkaa raskaus.
Mies ihan omin pikkupippelein mahdollistaa raskauden. Turha siinä on naisia syytellä.
Pippelin kastamisesta on vielä pitkä matka isyyteen, lapsonen. Jos mies haluaa isäksi ja nainen ei halua pitää lasta, niin tuleeko miehestä isä? Jos nainen haluaa pitää lapsen mutta ei kerro siitä miehelle niin tuleeko miehestä isä? Jos mies haluaa isäksi mutta sopivaa naista ei löydy niin voiko mies käydä munasolupankissa hoitamassa homman? Lisääkin esimerkkejä olisi, mutta tuskin osaat osaat asiallisesti vastata.
Etkö vielä tiedä, että pippelin laittamisessa pimppiin on aina se raskauden riski, jos kyseessä on lisääntymikykyinen nainen ja lisääntymiskykyinen mies?
Laittamalla pikkupippelin pimppiin, myös mies ottaa riskin raskauden alkamisesta.
Vaikka aikeena ei olisi tehdä vauvaa, on ehkäisystäkin huolimatta aina riskin siihen raskauteen.
Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?
Nää on niin huvittavia. Mahtaa olla aika surkea seksielämä, jos joka aktissa päässä vain jyskyttää että kohta tästä tulee vauva, kohta tästä tulee vauva, kohta tästä tulee vauva, vaikka ehkäisy onkin hoidettu asianmukaisesti. Varmaan tosi nautinnollista.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kantakaa miehet vastuu alulle panemista ihmisistänne.
Mikäli ette lasta halua, tai elämäntilanteeseenne ei sovi elatusmaksut. Hoitakaa lapsen abortointi itse, mikäli petoksen tehnyt osapuoli estelee, hoitakaa hänetkin.
#tasa-arvo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Paino sanalla "mahdollisesta", koska nainenhan sen miehen isyyden päättää. Muutenkin viestisi oli lähinnä roskaa.
Miten nainen päättää sen miehen isyyden?
Tuskin nainen miestä pakottaa hukkaamaan siittiötään, minkä seurauksena alkaa raskaus.
Mies ihan omin pikkupippelein mahdollistaa raskauden. Turha siinä on naisia syytellä.
Pippelin kastamisesta on vielä pitkä matka isyyteen, lapsonen. Jos mies haluaa isäksi ja nainen ei halua pitää lasta, niin tuleeko miehestä isä? Jos nainen haluaa pitää lapsen mutta ei kerro siitä miehelle niin tuleeko miehestä isä? Jos mies haluaa isäksi mutta sopivaa naista ei löydy niin voiko mies käydä munasolupankissa hoitamassa homman? Lisääkin esimerkkejä olisi, mutta tuskin osaat osaat asiallisesti vastata.
Etkö vielä tiedä, että pippelin laittamisessa pimppiin on aina se raskauden riski, jos kyseessä on lisääntymikykyinen nainen ja lisääntymiskykyinen mies?
Laittamalla pikkupippelin pimppiin, myös mies ottaa riskin raskauden alkamisesta.
Vaikka aikeena ei olisi tehdä vauvaa, on ehkäisystäkin huolimatta aina riskin siihen raskauteen.
Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?
Nää on niin huvittavia. Mahtaa olla aika surkea seksielämä, jos joka aktissa päässä vain jyskyttää että kohta tästä tulee vauva, kohta tästä tulee vauva, kohta tästä tulee vauva, vaikka ehkäisy onkin hoidettu asianmukaisesti. Varmaan tosi nautinnollista.
Eri
Et ymmärrä eroa riskin tiedostamisessa ja tuossa kuvailemassasi?
Kannattaa jättää aktit väliin, ainakin lisääntymiskykyisten naisten ja miesten kesken, jos kerran niin paljon rassaa.
Ihan yhtälailla kaikki joutuu elämään sen tiedon kanssa, että ehkäisy ei ole satavarmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa miten kova into on vastuunpakoiluun.
Kaikkea pitäisi saada tehdä, mutta mistään ei haluta mitään vastuuta.
Mites jos kolaroit parkkipaikalla naapurin autoon lommon, häivytkö jälkiä jättämättä paikalta?
Jos siellä ei ole kameroita, niin joo. Ei ole mitään velvollisuutta jättää lappua ja yhteystietojaan ja se ei ole rikos. Suomen laissa on itsekriminointisuoja, itseään ei tarvitse ilmiantaa.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Sehän on vain vähän silleen, että ihminen ei voi ikinä varmaksi tietää, miten toimii kriisitilanteessa, ennen kuin joutuu sellaiseen. Sitä voi luulla olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja sitten selviää, ettei olekaan.
Raskaus ja lapset ovat asioita, joihin liittyy paljon kulttuurisia merkityksiä ja yksilötasolla tiedostamattomiakin arvoja ja ajatuksia. Vahinkoraskaus on odottamaton ja siksi saattaa nostaa pintaan tunteita, joiden olemassaolosta ei ole tiennyt (koska niitä ei ole tarvinnut aiemmin kohdata).
Jollekulle voi selvitä, ettei pystykään aborttiin,koska se alkio tuntuu liiaksi jo ihmiseltä. Toiselle taas voi selvitä, ettei olekaan valmis pitämään vahinkovauvaa, vaikka aina on niin luullut tekevänsä, jos osuu kohdalle.
Kannattaa lukea psykologiaa, niin selviää, ettei ihminen ole läheskään niin rationaalinen kuin itse luulee.
Mites sitten, jos mies sanoo alusta asti, että jos vahinkoraskaus tapahtuu, niin hän on naisen rinnalla ja auttaa. Sitten kun se vahinkoraskaus tapahtuu, mies häipyykin samoin tein. Me kaikki tiedetään, millä nimityksillä sitä miestä kutsutaan. Miksi? Hän vain muutti mielensä kriisitilanteessa, vaikka oli aiemmin ajatellut toimivansa toisin, eikös sitäkin pitäisi ymmärtää?
Sitten jos nainen, joka sanoo että varmasti tekee abortin, ei sitä teekään, niin tulee olalle taputuksia että you go girl, hyvä juttu. Kyse on samalla tavalla mielenmuutoksesta kriisitilanteessa. Silti tuossa mies ei saa olla raivona, kuten nainen saa olla miehen muuttaessa mieltään. Nainen saa ymmärrystä ja mies ei.Sinusta raskaana oleminen on joku pikkujuttu?
Ei ole eikä se ole tämän pohdinnan pointti. Naisen mielenmuutos hyväksytään suuntaan tai toiseen ja asiasta suivaantuneelle miehelle vain todetaan että voi voi. Miehen mielen muutoksesta ei sanota naiselle, että voi voi, se nyt vaan muutti mieltään, vaan heti on kauhea ihminen. Vaikka kummassakin kyse on reagoinnista kriisitilanteeseen ja kuulemma sitä reagointia ei voi itse ennustaa, vaikka ajattelisi olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja asiasta aiemmin varma.
Se raskaus tapahtuu tai jää tapahtumatta sen nai-sen ke-hos-sa.
Asia on kummallekin sukupuolelle vähän voi voi, hieman eri tavoin vain.
Suurin osa ihmisistä ymmärtää tämän alakouluikäisenä. Sinulla on monia toimivia vaihtoehtoja, jos et halua pienintäkään riskiä siitä, että joutuisit vastaamaan tietoisista seksuaalisista teoistasi. Kaikki löytyvät tästä ketjusta, eikä viestien poistattaminen muuta asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa miten kova into on vastuunpakoiluun.
Kaikkea pitäisi saada tehdä, mutta mistään ei haluta mitään vastuuta.
Mites jos kolaroit parkkipaikalla naapurin autoon lommon, häivytkö jälkiä jättämättä paikalta?
Jos siellä ei ole kameroita, niin joo. Ei ole mitään velvollisuutta jättää lappua ja yhteystietojaan ja se ei ole rikos. Suomen laissa on itsekriminointisuoja, itseään ei tarvitse ilmiantaa.
Ohis
Ennen tätä keskustelua ajattelin että vanhemmuuslaki on ihan ok. Ajattelin että onhan se hyvä että lapsen elatus turvataan vaikka yhteiskunnan maksamia elareita en ole ymmärtänyt.
Nyt lukiessani millä tavoin täällä lakia puolustellaan ja huomatessani että mukana on todellisuudessa katkeruutta ja vihaa, silkkaa vähä-älyisyyttä, olen kääntynyt ajattelemaan, että laissa on virhe.
Mikäli isyyttä mies ei tunnusta, sitä ei häneltä tulisi voida pakolla vaatia. Ja elatusvastuullisuus tulisi katsoa yksilöllisesti siittotilanteen ja äidin tulojen mukaan.
Muutosehdotus olisi paikallaan. Kaikkein toimivin tapa on lähteä liikkeelle jonkin sellaisen aloittamana, joka on itse tuossa tilanteessa. Ota koppia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Sehän on vain vähän silleen, että ihminen ei voi ikinä varmaksi tietää, miten toimii kriisitilanteessa, ennen kuin joutuu sellaiseen. Sitä voi luulla olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja sitten selviää, ettei olekaan.
Raskaus ja lapset ovat asioita, joihin liittyy paljon kulttuurisia merkityksiä ja yksilötasolla tiedostamattomiakin arvoja ja ajatuksia. Vahinkoraskaus on odottamaton ja siksi saattaa nostaa pintaan tunteita, joiden olemassaolosta ei ole tiennyt (koska niitä ei ole tarvinnut aiemmin kohdata).
Jollekulle voi selvitä, ettei pystykään aborttiin,koska se alkio tuntuu liiaksi jo ihmiseltä. Toiselle taas voi selvitä, ettei olekaan valmis pitämään vahinkovauvaa, vaikka aina on niin luullut tekevänsä, jos osuu kohdalle.
Kannattaa lukea psykologiaa, niin selviää, ettei ihminen ole läheskään niin rationaalinen kuin itse luulee.
Mites sitten, jos mies sanoo alusta asti, että jos vahinkoraskaus tapahtuu, niin hän on naisen rinnalla ja auttaa. Sitten kun se vahinkoraskaus tapahtuu, mies häipyykin samoin tein. Me kaikki tiedetään, millä nimityksillä sitä miestä kutsutaan. Miksi? Hän vain muutti mielensä kriisitilanteessa, vaikka oli aiemmin ajatellut toimivansa toisin, eikös sitäkin pitäisi ymmärtää?
Sitten jos nainen, joka sanoo että varmasti tekee abortin, ei sitä teekään, niin tulee olalle taputuksia että you go girl, hyvä juttu. Kyse on samalla tavalla mielenmuutoksesta kriisitilanteessa. Silti tuossa mies ei saa olla raivona, kuten nainen saa olla miehen muuttaessa mieltään. Nainen saa ymmärrystä ja mies ei.Sinusta raskaana oleminen on joku pikkujuttu?
Ei ole eikä se ole tämän pohdinnan pointti. Naisen mielenmuutos hyväksytään suuntaan tai toiseen ja asiasta suivaantuneelle miehelle vain todetaan että voi voi. Miehen mielen muutoksesta ei sanota naiselle, että voi voi, se nyt vaan muutti mieltään, vaan heti on kauhea ihminen. Vaikka kummassakin kyse on reagoinnista kriisitilanteeseen ja kuulemma sitä reagointia ei voi itse ennustaa, vaikka ajattelisi olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja asiasta aiemmin varma.
Se raskaus tapahtuu tai jää tapahtumatta sen nai-sen ke-hos-sa.
Asia on kummallekin sukupuolelle vähän voi voi, hieman eri tavoin vain.
Suurin osa ihmisistä ymmärtää tämän alakouluikäisenä. Sinulla on monia toimivia vaihtoehtoja, jos et halua pienintäkään riskiä siitä, että joutuisit vastaamaan tietoisista seksuaalisista teoistasi. Kaikki löytyvät tästä ketjusta, eikä viestien poistattaminen muuta asiaa.
Seksuaalisista teoistahan kaikki vastaa itse niin. Jos naisen keho on merkitsevä vanhemmuudessa, se sama keho olkoon sit se vanhempi. Mihin sä siinä sitä toista tarvitset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa miten kova into on vastuunpakoiluun.
Kaikkea pitäisi saada tehdä, mutta mistään ei haluta mitään vastuuta.
Mites jos kolaroit parkkipaikalla naapurin autoon lommon, häivytkö jälkiä jättämättä paikalta?
Jos siellä ei ole kameroita, niin joo. Ei ole mitään velvollisuutta jättää lappua ja yhteystietojaan ja se ei ole rikos. Suomen laissa on itsekriminointisuoja, itseään ei tarvitse ilmiantaa.
Ohis
Lastenvalvojilla monta Ville Virtasta soitettavana läpi. Ville Virtasten puolesta pahoillani toki.
Hei, onko Pentti?
Juu
Keravan lastenvalvoja tässä moi. Täällä on tämmöinen Canna Barbara ja hän sanoo että sä olet hänen lapsen isä.
Aha, en kyllä tunne ketään Cannaa Keravalta.
Olette kuulemma baarissa harrastaneet seksiä.
Aha
Joo, se olis nyt dna-testi ja sit elatusmaksut kun ei Canna pysty lasta elättämään. Kiitos
Kuule Liisa. Mä sain just soiton Keravalta ja vaikka sä nyt olet suunnitellusti raskaana, meidän pitää miettiä meidän taloutta, kun joku kertapano ennen meidän tapaamista on nyt saanut lapsen.
Tämäkö on jonkun mielestä hyvä?
Pentin olisi kannattanut Canna Barbaralle sanoa nimekseen Matti Meikäläinen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä mallissa lapsi sitten kärsisi taloudellisesti ja taloudellinen vastuu jäisi yhteiskunnan eli veronmaksajien harteille. Vaikka nykysysteemi olisi epäreilu niin tuo olisi vielä epäreilumpaa. Miehen oikeudet eivät koskaan tule menemään lapsen edun edelle.
Eivät tosiaan tule, eivätkä myöskään naisen oikeuksien edelle. Järjestys yhteiskunnassa: naiset, lapset, miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
Millä tavalla ne on oman lapsensa hylänneet?
Ovat päättäneet lapsena puolesta että tämä syntyy ilman isää. Sitä lapsen etuahan tässä on kovasti peräänkuulutettu, mutta ei toimi molempiin suuntiin vai?
Lasteni isä kuoli ennen nuoremman lapsen syntymää. Huomasin raskauden vasta isänsä kuoleman jälkeen ja päätin kuitenkin jatkaa raskautta tietäen, ettei lapsella ole sitä isää.
Olen siis päättänyt lapsen puolesta, että tämä syntyy ilman isää.
Olenko minäkin nyt sinun mielestäsi sitten hylännyt lapseni?
Et ole hylännyt lastasi. Mutta juuri noin naisten pitäisi toimia vahinkoraskaudenkin tapauksessa, jos siis haluavat lapsen pitää ja mies ei isäksi halua.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mallissa lapsi sitten kärsisi taloudellisesti ja taloudellinen vastuu jäisi yhteiskunnan eli veronmaksajien harteille. Vaikka nykysysteemi olisi epäreilu niin tuo olisi vielä epäreilumpaa. Miehen oikeudet eivät koskaan tule menemään lapsen edun edelle.
Eivät tosiaan tule, eivätkä myöskään naisen oikeuksien edelle. Järjestys yhteiskunnassa: naiset, lapset, miehet.
Itseasiassa naiset, lapset, lemmikit, miehet
Kieroutunut tilanne. Yksitellet lakeja korjattava jotta ne eivät ole sukupuolittuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mallissa lapsi sitten kärsisi taloudellisesti ja taloudellinen vastuu jäisi yhteiskunnan eli veronmaksajien harteille. Vaikka nykysysteemi olisi epäreilu niin tuo olisi vielä epäreilumpaa. Miehen oikeudet eivät koskaan tule menemään lapsen edun edelle.
Eivät tosiaan tule, eivätkä myöskään naisen oikeuksien edelle. Järjestys yhteiskunnassa: naiset, lapset, miehet.
Itseasiassa naiset, lapset, lemmikit, miehet
Kieroutunut tilanne. Yksitellet lakeja korjattava jotta ne eivät ole sukupuolittuneita.
Ja lasten oikeuksiksi on kirjattu oikeus biologisiin vanhempiin ja elatukseen sekä hoivaan.
Mikään ei siis estä toteuttamasta elatusta ja hoivaa yhden vanhemman kautta.
Sikäli on täysin turhaa jauhaa siitä miten lasten oikeudet menee miehen oikeuksien ohi itsestäänselvästi.
Mut se on ok peruste, kun sanoo, ettei isä haluuuu :D
Aika hövensköökkeliä juu.
V mitä sakkia...
Nyt sitten haukutaan naista, että kylläpä heppoisin perustein aborttia hakee. Että pitäis pitää lapsi nyt sitten kuitenkin? EIkös täällä sitä aborttia haluttu ilman mitään muuta perustetta, kun että iskä niin haluuuuuuuu