Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Niin, voi olla helppo kuvitella että itselle oman lapsen tappaminen olisi helppo nakki, mutta kun siinä tilanteessa on, se saattaa tuntua vähän eriltä kuin etukäteen olisi kuvitellut.
Abortti on mielestäni hyvä asia niille jotka siihen kykenevät. Kaikki eivät kykene fyysisistä, psyykkisistä, uskonnollisista ym. syistä. Näitä kaikkia ei välttämättä tiedä etukäteen joten asiaa on vaikea etukäteen tietää.
joskus on vaan tehtävä kylmän rauhallisesti jos tullut raskaaksi ja ei oo tarkoittanut ts ehkäisy pettänyt jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
ei isä jollei halua mutta elarit joutuu maksamaan ennemmin tai myöhemmin
Tää on samaa tasoa kuin se *olen isätön, kun meillä ei ollut lapsena hyvät välit ja katkaisin ne kokonaan* ulina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Tekeehän, vanhemmuuslaista kyse. Huoltaja on sit taas eri asia.
Vanhemmuus on sosiaalista.
Biologisen isän nimi tiedoissa on asia ihan erikseen.
Ja silti se biologinen isä siihen pakotetaan. Tämähän on koko asian pihvi.
Se että maksaa minimielarit ei itsessään ole mitään vanhemmuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
joka lahjoittaa siittiöt ei ole vastuussa, ei maksa elareita mutta voi antaa nimen toimistolle jos joku haluaa ottaa yhteyttä vaikka täytettyään 18 v.
Isäksi vasten tahtoaan ei joudu kukaan. Kyllä sinä itse tiedät mihin olet siittimesi laittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä vähätellään aborttia. Ihan kuin se olisi sille raskaana olevalle joku pikkujuttu, homma mikä hoidetaan lounastauolla.
Pitkälle ehtineen raskauden keskeytys vastaa hyvin paljon synnytystä. Ei ole kivaa, voin kokemuksesta kertoa. Kaiken lisäksi sain kohtutuloehduksen, ja tästä kaikesta toipumiseen meni monta kuukautta.
Todella ikävää. Nyt ei kuitenkaan puhuta abortin kauheudesta, tee oma ketjusi aiheesta.
Niin, täälä puhutaan abortista kuinka se olisi vain valinta olla haluamatta lasta...., vain halu, ilman mitään seurauksia tai toimenpiteitä. Ihan kuin sitä sikiötä ei olisi vielä olemassakaan.
Eikä ymmärretä, että se on jo alkaneen elämän lopettaminen.
Näissä on ihan valtava ero, niin fyysisesti kuin psyykkisestikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Tekeehän, vanhemmuuslaista kyse. Huoltaja on sit taas eri asia.
Vanhemmuus on sosiaalista.
Biologisen isän nimi tiedoissa on asia ihan erikseen.
Ja silti se biologinen isä siihen pakotetaan. Tämähän on koko asian pihvi.
Se että maksaa minimielarit ei itsessään ole mitään vanhemmuutta.
Saivartele mitä saivartelet. Jos vanhemmuudelle on jotkut ylevät kriteerit, miksi sit vanhemmuuslaissa riittää se siittäminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vttu miten nolo elari-itkuketju.
Tekisin mieluummin vaikka kymmenen aborttia kuin synnyttäisin luuserimiehen lasta.
joku nainen on yhden illan pano oli sitten luuseri mies tai ei patjalla ja vielä kauheempaa jos ei oo ehkäisyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
joka lahjoittaa siittiöt ei ole vastuussa, ei maksa elareita mutta voi antaa nimen toimistolle jos joku haluaa ottaa yhteyttä vaikka täytettyään 18 v.
Niinhän se sun kertapanokin luovuttaa vain ne siittiönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Ja painostettuna isäksi joutuminenko on täysin ok?
Juu, jollekin abortti on kauhea päätös. Sellaista tilannetta varten meillä on terapeutit.
Naiset aborttiin ja terapiaan, että miehet saa panna menemään ilman vastuuta. jepjep.
Kai siihen panemiseen kaksi tarvitaan? Vai raiskauksestako sinä nyt puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Ja painostettuna isäksi joutuminenko on täysin ok?
Juu, jollekin abortti on kauhea päätös. Sellaista tilannetta varten meillä on terapeutit.
Naiset aborttiin ja terapiaan, että miehet saa panna menemään ilman vastuuta. jepjep.
aborttia ei pidä tehdä sen takia että mies ei halua ottaa vastuuta,
Eikä vanhemmuuteen pitäisi voida pakottaa siksi että nainen ei tee aborttia.
ei tietenkään mutta toivottavasti naiset ottaa nimen selville kättelyssä ja sitten elarit jos käy huonosti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuottaako miehille useinkin vaikeuksia hallita pippelinsä toimintaa, jos se kerran vahingossa menee sellaiseen paikkaan mihin ei ollut tarkoitus ja vielä hukkaa siemenen, mikä aiheuttaa raskauden?
Onkonpippelillå useinkin omia menoja, mistä miehet ei itse olen mitenkään osallisia?
Jos, niin suosittelen jotain apua vaivaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Ja painostettuna isäksi joutuminenko on täysin ok?
Juu, jollekin abortti on kauhea päätös. Sellaista tilannetta varten meillä on terapeutit.
Naiset aborttiin ja terapiaan, että miehet saa panna menemään ilman vastuuta. jepjep.
Se on katsos se biologinen fakta. Ei ole reilua niin, mutta minkäs teet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä harrasta seksiä, kun en halua raskautua. Miksi jotkut miehet eivät osaa tehdä samaa? Eli eivät jakele spermaansa ympäri kyliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
joka lahjoittaa siittiöt ei ole vastuussa, ei maksa elareita mutta voi antaa nimen toimistolle jos joku haluaa ottaa yhteyttä vaikka täytettyään 18 v.
Niinhän se sun kertapanokin luovuttaa vain ne siittiönsä.
se on ihan eriasia jos oot sillai kun se että mies vie spermapankkiin siittiöt jotta joku nainen tulisi raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Tekeehän, vanhemmuuslaista kyse. Huoltaja on sit taas eri asia.
Vanhemmuus on sosiaalista.
Biologisen isän nimi tiedoissa on asia ihan erikseen.
Ja silti se biologinen isä siihen pakotetaan. Tämähän on koko asian pihvi.
Se että maksaa minimielarit ei itsessään ole mitään vanhemmuutta.
ei ole vanhemmuutta mutta elarit pitää maksaa ja jos ei nimeä tiedä niin veronmaksajat maksaa (sellaistakin tapahtuu)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Sehän on vain vähän silleen, että ihminen ei voi ikinä varmaksi tietää, miten toimii kriisitilanteessa, ennen kuin joutuu sellaiseen. Sitä voi luulla olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja sitten selviää, ettei olekaan.
Raskaus ja lapset ovat asioita, joihin liittyy paljon kulttuurisia merkityksiä ja yksilötasolla tiedostamattomiakin arvoja ja ajatuksia. Vahinkoraskaus on odottamaton ja siksi saattaa nostaa pintaan tunteita, joiden olemassaolosta ei ole tiennyt (koska niitä ei ole tarvinnut aiemmin kohdata).
Jollekulle voi selvitä, ettei pystykään aborttiin,koska se alkio tuntuu liiaksi jo ihmiseltä. Toiselle taas voi selvitä, ettei olekaan valmis pitämään vahinkovauvaa, vaikka aina on niin luullut tekevänsä, jos osuu kohdalle.
Kannattaa lukea psykologiaa, niin selviää, ettei ihminen ole läheskään niin rationaalinen kuin itse luulee.
Mites sitten, jos mies sanoo alusta asti, että jos vahinkoraskaus tapahtuu, niin hän on naisen rinnalla ja auttaa. Sitten kun se vahinkoraskaus tapahtuu, mies häipyykin samoin tein. Me kaikki tiedetään, millä nimityksillä sitä miestä kutsutaan. Miksi? Hän vain muutti mielensä kriisitilanteessa, vaikka oli aiemmin ajatellut toimivansa toisin, eikös sitäkin pitäisi ymmärtää?
Sitten jos nainen, joka sanoo että varmasti tekee abortin, ei sitä teekään, niin tulee olalle taputuksia että you go girl, hyvä juttu. Kyse on samalla tavalla mielenmuutoksesta kriisitilanteessa. Silti tuossa mies ei saa olla raivona, kuten nainen saa olla miehen muuttaessa mieltään. Nainen saa ymmärrystä ja mies ei.Sinusta raskaana oleminen on joku pikkujuttu?
Ei ole eikä se ole tämän pohdinnan pointti. Naisen mielenmuutos hyväksytään suuntaan tai toiseen ja asiasta suivaantuneelle miehelle vain todetaan että voi voi. Miehen mielen muutoksesta ei sanota naiselle, että voi voi, se nyt vaan muutti mieltään, vaan heti on kauhea ihminen. Vaikka kummassakin kyse on reagoinnista kriisitilanteeseen ja kuulemma sitä reagointia ei voi itse ennustaa, vaikka ajattelisi olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja asiasta aiemmin varma.
Hahah, selitykset vaan paranee.
Nyt koko raskaaksi tuleminen on jo naisen vika pakottamista isyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Sehän on vain vähän silleen, että ihminen ei voi ikinä varmaksi tietää, miten toimii kriisitilanteessa, ennen kuin joutuu sellaiseen. Sitä voi luulla olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja sitten selviää, ettei olekaan.
Raskaus ja lapset ovat asioita, joihin liittyy paljon kulttuurisia merkityksiä ja yksilötasolla tiedostamattomiakin arvoja ja ajatuksia. Vahinkoraskaus on odottamaton ja siksi saattaa nostaa pintaan tunteita, joiden olemassaolosta ei ole tiennyt (koska niitä ei ole tarvinnut aiemmin kohdata).
Jollekulle voi selvitä, ettei pystykään aborttiin,koska se alkio tuntuu liiaksi jo ihmiseltä. Toiselle taas voi selvitä, ettei olekaan valmis pitämään vahinkovauvaa, vaikka aina on niin luullut tekevänsä, jos osuu kohdalle.
Kannattaa lukea psykologiaa, niin selviää, ettei ihminen ole läheskään niin rationaalinen kuin itse luulee.
Mites sitten, jos mies sanoo alusta asti, että jos vahinkoraskaus tapahtuu, niin hän on naisen rinnalla ja auttaa. Sitten kun se vahinkoraskaus tapahtuu, mies häipyykin samoin tein. Me kaikki tiedetään, millä nimityksillä sitä miestä kutsutaan. Miksi? Hän vain muutti mielensä kriisitilanteessa, vaikka oli aiemmin ajatellut toimivansa toisin, eikös sitäkin pitäisi ymmärtää?
Sitten jos nainen, joka sanoo että varmasti tekee abortin, ei sitä teekään, niin tulee olalle taputuksia että you go girl, hyvä juttu. Kyse on samalla tavalla mielenmuutoksesta kriisitilanteessa. Silti tuossa mies ei saa olla raivona, kuten nainen saa olla miehen muuttaessa mieltään. Nainen saa ymmärrystä ja mies ei.Sinusta raskaana oleminen on joku pikkujuttu?
Ei ole eikä se ole tämän pohdinnan pointti. Naisen mielenmuutos hyväksytään suuntaan tai toiseen ja asiasta suivaantuneelle miehelle vain todetaan että voi voi. Miehen mielen muutoksesta ei sanota naiselle, että voi voi, se nyt vaan muutti mieltään, vaan heti on kauhea ihminen. Vaikka kummassakin kyse on reagoinnista kriisitilanteeseen ja kuulemma sitä reagointia ei voi itse ennustaa, vaikka ajattelisi olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja asiasta aiemmin varma.
Eli jos mies sattuu tulemaan raskaaksi, naisen on ihan ok häipyä ilman mitään vastuuta seuraaviin seikkailuihin?
Etkö vielä tiedä, että pippelin laittamisessa pimppiin on aina se raskauden riski, jos kyseessä on lisääntymikykyinen nainen ja lisääntymiskykyinen mies?
Laittamalla pikkupippelin pimppiin, myös mies ottaa riskin raskauden alkamisesta.
Vaikka aikeena ei olisi tehdä vauvaa, on ehkäisystäkin huolimatta aina riskin siihen raskauteen.
Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?