Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Paino sanalla "mahdollisesta", koska nainenhan sen miehen isyyden päättää. Muutenkin viestisi oli lähinnä roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vttu miten nolo elari-itkuketju.
Tekisin mieluummin vaikka kymmenen aborttia kuin synnyttäisin luuserimiehen lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Paino sanalla "mahdollisesta", koska nainenhan sen miehen isyyden päättää. Muutenkin viestisi oli lähinnä roskaa.
Miten nainen päättää sen miehen isyyden?
Tuskin nainen miestä pakottaa hukkaamaan siittiötään, minkä seurauksena alkaa raskaus.
Mies ihan omin pikkupippelein mahdollistaa raskauden. Turha siinä on naisia syytellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!
Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.
Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vttu miten nolo elari-itkuketju.
Tekisin mieluummin vaikka kymmenen aborttia kuin synnyttäisin luuserimiehen lasta.
No kuka sun kanssa haluaisi elatusvastuun jakaakaan? Jos se ettei kaikki sun hoidot halua sun lapsen isäksi ja maksaa sun lapsista, on luuseriuden merkki, niin sit sä teet ne aborttisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Tekeehän, vanhemmuuslaista kyse. Huoltaja on sit taas eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis miehetkö ei oikeasti pidä aborttia tai raskauden jatkamista minään vastuuna?
No huhhuh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Tekeehän, vanhemmuuslaista kyse. Huoltaja on sit taas eri asia.
Vanhemmuus on sosiaalista.
Biologisen isän nimi tiedoissa on asia ihan erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Sehän on vain vähän silleen, että ihminen ei voi ikinä varmaksi tietää, miten toimii kriisitilanteessa, ennen kuin joutuu sellaiseen. Sitä voi luulla olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja sitten selviää, ettei olekaan.
Raskaus ja lapset ovat asioita, joihin liittyy paljon kulttuurisia merkityksiä ja yksilötasolla tiedostamattomiakin arvoja ja ajatuksia. Vahinkoraskaus on odottamaton ja siksi saattaa nostaa pintaan tunteita, joiden olemassaolosta ei ole tiennyt (koska niitä ei ole tarvinnut aiemmin kohdata).
Jollekulle voi selvitä, ettei pystykään aborttiin,koska se alkio tuntuu liiaksi jo ihmiseltä. Toiselle taas voi selvitä, ettei olekaan valmis pitämään vahinkovauvaa, vaikka aina on niin luullut tekevänsä, jos osuu kohdalle.
Kannattaa lukea psykologiaa, niin selviää, ettei ihminen ole läheskään niin rationaalinen kuin itse luulee.
Mites sitten, jos mies sanoo alusta asti, että jos vahinkoraskaus tapahtuu, niin hän on naisen rinnalla ja auttaa. Sitten kun se vahinkoraskaus tapahtuu, mies häipyykin samoin tein. Me kaikki tiedetään, millä nimityksillä sitä miestä kutsutaan. Miksi? Hän vain muutti mielensä kriisitilanteessa, vaikka oli aiemmin ajatellut toimivansa toisin, eikös sitäkin pitäisi ymmärtää?
Sitten jos nainen, joka sanoo että varmasti tekee abortin, ei sitä teekään, niin tulee olalle taputuksia että you go girl, hyvä juttu. Kyse on samalla tavalla mielenmuutoksesta kriisitilanteessa. Silti tuossa mies ei saa olla raivona, kuten nainen saa olla miehen muuttaessa mieltään. Nainen saa ymmärrystä ja mies ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Mitä sitten? Hyvin yksinkertainen ja helppo se naisen sterinin on. Miksi edes vertailet miesten ja naisten steriä? Ai että miehen pitää steri tehdä jos ei halua vahinkoraskautta, mutta seksiä, mutta naisen ei? Miksei?
En ole nähnyt täällä elatusvelvollisuudesta vinkuvia naisia. Miehiä kyllä.
Sterin tekee se, joka pelkää elatusvelvollisuutta.
Mä en ole nähnyt niitä ulisevia miehiäkään. Steriä tarvitse kenenkään tehdä, jos ei halua. Elatusvelvollisuudesta voi haluta eroon just sun kanssa, mutta ei toisen kanssa.
Elatusvelvollisuus koskeekin lasta eikä epämieluisaa puolisoa. Kun/jos siittää niin sen maksaa taikka ei siitä.
No mun mielestä ei tarvitsisi maksaa. Se nyt on ihan fakta että siihen haluun vaikuttaa se kuka sen lapsen synnyttää. Ihan samalla tavalla kuin naisenkin haluun lapsi synnyttää. Mutta jeesustele mutä jeesustelet.
Entäpä jos et tuikkaisi pippeliä heihin, joiden lasta et halua synnyttää? 💡
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Paino sanalla "mahdollisesta", koska nainenhan sen miehen isyyden päättää. Muutenkin viestisi oli lähinnä roskaa.
Miten nainen päättää sen miehen isyyden?
Tuskin nainen miestä pakottaa hukkaamaan siittiötään, minkä seurauksena alkaa raskaus.
Mies ihan omin pikkupippelein mahdollistaa raskauden. Turha siinä on naisia syytellä.
Pippelin kastamisesta on vielä pitkä matka isyyteen, lapsonen. Jos mies haluaa isäksi ja nainen ei halua pitää lasta, niin tuleeko miehestä isä? Jos nainen haluaa pitää lapsen mutta ei kerro siitä miehelle niin tuleeko miehestä isä? Jos mies haluaa isäksi mutta sopivaa naista ei löydy niin voiko mies käydä munasolupankissa hoitamassa homman? Lisääkin esimerkkejä olisi, mutta tuskin osaat osaat asiallisesti vastata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Sitähän se nimenomaan tarkoittaa. Sä et voi olla vain biologinen isä vaan sun täytyy lapsi tunnustaa ja susta tulee sen vanhempi. Elatusvastuu on nimenomaan vanhemmalla.
Lapsen elatusvelvollisuus alkaa, kun lapsi syntyy. Toisin sanoen, lapsen elatusvelvollisuus syntyy kun vanhemmuus alkaa. Lapsen elatusvelvollisuudesta vastaavat tämän vanhemmat.
Jos lapsen siittänyt mies ei halua tunnustaa isyyttään ja lapsi on alle 18-vuotias, lastenvalvoja ajaa lapsen puolesta kannetta isyyden vahvistamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Sehän on vain vähän silleen, että ihminen ei voi ikinä varmaksi tietää, miten toimii kriisitilanteessa, ennen kuin joutuu sellaiseen. Sitä voi luulla olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja sitten selviää, ettei olekaan.
Raskaus ja lapset ovat asioita, joihin liittyy paljon kulttuurisia merkityksiä ja yksilötasolla tiedostamattomiakin arvoja ja ajatuksia. Vahinkoraskaus on odottamaton ja siksi saattaa nostaa pintaan tunteita, joiden olemassaolosta ei ole tiennyt (koska niitä ei ole tarvinnut aiemmin kohdata).
Jollekulle voi selvitä, ettei pystykään aborttiin,koska se alkio tuntuu liiaksi jo ihmiseltä. Toiselle taas voi selvitä, ettei olekaan valmis pitämään vahinkovauvaa, vaikka aina on niin luullut tekevänsä, jos osuu kohdalle.
Kannattaa lukea psykologiaa, niin selviää, ettei ihminen ole läheskään niin rationaalinen kuin itse luulee.
Mites sitten, jos mies sanoo alusta asti, että jos vahinkoraskaus tapahtuu, niin hän on naisen rinnalla ja auttaa. Sitten kun se vahinkoraskaus tapahtuu, mies häipyykin samoin tein. Me kaikki tiedetään, millä nimityksillä sitä miestä kutsutaan. Miksi? Hän vain muutti mielensä kriisitilanteessa, vaikka oli aiemmin ajatellut toimivansa toisin, eikös sitäkin pitäisi ymmärtää?
Sitten jos nainen, joka sanoo että varmasti tekee abortin, ei sitä teekään, niin tulee olalle taputuksia että you go girl, hyvä juttu. Kyse on samalla tavalla mielenmuutoksesta kriisitilanteessa. Silti tuossa mies ei saa olla raivona, kuten nainen saa olla miehen muuttaessa mieltään. Nainen saa ymmärrystä ja mies ei.
Sinusta raskaana oleminen on joku pikkujuttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Nimenomaan tarkoittaa. Susta leivotaan väkisin lapsen vanhempi kun sulle isketään elatusvastuu. Isä sä olet siittäjänäkin. Siitähän täällä puhutaan hyvä ihme sentään.
Kukaan ei ole vielä kertaakaan kertonut mikä logiikka koko hommassa on.
Lapsi tarvitsee kaksi huoltajaa. Miksi?
No kun se muna on siellä pillussa käynyt.
Eli seksistä maksetaan?
Eiku siitä lapsesta!
Miksi?
No kun siitit!
Eli seksistä maksetaan.
Hanki steri vastuunpakoilija!Höpöhöpö.
Elatusvastuu ei tee kenestäkään lapselle vanhempaa, vaikka biologinen vanhempi sattuisikin olemaan.Biologisen isän ei myöskään ole mikään pakko olla huoltaja. Monissa tapauksissa on vain hyvä ettei ole, jos isä on yhteishuoltajuuteen kyvytön änkyröijä.
Tekeehän, vanhemmuuslaista kyse. Huoltaja on sit taas eri asia.
Vanhemmuus on sosiaalista.
Biologisen isän nimi tiedoissa on asia ihan erikseen.
Ja silti se biologinen isä siihen pakotetaan. Tämähän on koko asian pihvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Ja painostettuna isäksi joutuminenko on täysin ok?
Juu, jollekin abortti on kauhea päätös. Sellaista tilannetta varten meillä on terapeutit.
Naiset aborttiin ja terapiaan, että miehet saa panna menemään ilman vastuuta. jepjep.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Ja painostettuna isäksi joutuminenko on täysin ok?
Juu, jollekin abortti on kauhea päätös. Sellaista tilannetta varten meillä on terapeutit.
Naiset aborttiin ja terapiaan, että miehet saa panna menemään ilman vastuuta. jepjep.
aborttia ei pidä tehdä sen takia että mies ei halua ottaa vastuuta,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Ja painostettuna isäksi joutuminenko on täysin ok?
Juu, jollekin abortti on kauhea päätös. Sellaista tilannetta varten meillä on terapeutit.
Naiset aborttiin ja terapiaan, että miehet saa panna menemään ilman vastuuta. jepjep.
aborttia ei pidä tehdä sen takia että mies ei halua ottaa vastuuta,
Eikä vanhemmuuteen pitäisi voida pakottaa siksi että nainen ei tee aborttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
ei isä jollei halua mutta elarit joutuu maksamaan ennemmin tai myöhemmin
* Äiti voi nykymaailmassa oikein hyvin elättää lapsensa itsellisesti, ei se lapsi sillä vahingoitu ettei hänelle biologinen isä tai valtio maksa paria sataa kuussa. *
Niin. Myönnät nyt itsekin, että miehen osuus lapsensa elatuksesta on vain pikkuhiluja. Miten mies nyt aivan kamalasti vahingoittuu ja kärsii, että maksaa oman jälkeläisensä elatuksesta sen naurettavat parisataa? Järkyttävät itkupotkuraivarit pikkuhilujen vuoksi, vaikka kyseessä on omaa lihaa ja verta oleva pieni ihminen?