Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Ihan riittävästi siinä on virheestä seurausta että sulla on rintaperillinen kirjoissa ja kansissa.
Sehän on ihan luonnollinen seuraus siitä, että saat jälkeläisen. Ei se rintaperillinen niillä kansilla ja kirjoilla kuitenkaan elä eikä lasten kasvatus ole ilmaista. Kyllä mä sen ymmärrän, että on kurjaa kun kumi pettää ja nainen ei syystä tai toisesta aborttia tee, mutta tuon jälkeen moni asia tapahtuu syy-seuraus-suhteella eikä niissä ole mistään rankaisusta kyse. Ja aina kuvitellaan, että se elämä on sille naiselle jotain ruusuilla tanssimista ja ei-toivottu vauva pidetään ihan silkasta halusta äitiyteen. Ei se homma ihan noinkaan ole, joillekin sen lapsen pitäminen on vaan ollut kaikista huonoista vaihtoehdoista se, mikä tuntuu omasta mielestä siedettävimmältä. Jos itse tulisin raskaaksi enkä saisi aborttia vaikka raskauden keston vuoksi, niin pakko kai se lapsi olisi pitää vaikka ajatus perhe-elämästä onkin vastenmielinen. Huonompi vaihtoehto olisi itselleni lykätä lapsi suoraan synnäriltä jonkun ulkopuolisen adoptoitavaksi ja kasvatettavaksi ilman mitään vaikutusvaltaa siihen, millainen ihminen hänestä tulee. Kuitenkin kyseessä on oma jälkeläinen, jota kohtaan kokisin velvollisuutta.
Niin, kokisit velvollisuutta ja ryhtyisit vanhemmaksi ihan omasta päätöksestäsi. Jos lapsesi isä ei kokisi samoin, sun mielestä on kuitenkin oikeus ja kohtuus ettei hän saa päättää toisin kuin sinä?
Jos kyse olisi todella elättämisestä, varmaan sit jos et elareita tarvitsisi, palauttaisit ne tälle miehelle? Hänen kun täytyy ne joka tapauksessa maksaa kun lastenvalvoja on hänet elatusvelvolliseksi lain valtuuttamana pakottanut.
Ketä tämä siis palvelee?
Lain tulisi olla selkeästi niin että elareita maksaa isä, joka lapsen tunnustaa ihan vapaaehtoisesti. Loput häntäheikit äiti laittakoon ruotuun ihan itse.
Seuraukset elämässä, sen enempää lailliset kuin muutkaan, eivät aina mene sen mukaan miten kukin yksilö tilanteensa kokee. Minäkin koen etten halua sakkoja jos ajan seuraavan päivän viinihuuruilla, mutta niin vain minä sen sakon saan jos paska osuu tuulettimeen (eli poliisi saa asiasta tietää). Mihin voin valittaa, kun en päättänyt haluta niitä sakkoja, enkä oikeastaan halunnut edes ajaa huuruissa, en vain tajunnut että niin kävi kun join viiniä edellisenä iltana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miten pakkoabortin vaatiminen on jotenkin vähemmän kamalaa kuin vapaaehtoinen vasektomia.
Jos tuollainen muutos tuliai, niin sitten pitää olla ennen yhdyntää PAPERILLA: "Minä Matti Meikäläinen en sitten tule maksamaan euroakaan jos Sanna Suomalainen tulee 25.4.2023 suoritetussa yhdynnässä raskaaksi" ja nimet alla.
Veikkaisin, että on sen jälkeen aikamoinen flaksi....
Vierailija kirjoitti:
Aikuiset miehet itkee täällä vuodesta toiseen, että jos "Minä nyt lorotan limani johonkuhun, niin joudun vastuuseen tulevasta lapsesta vaikka en haluisi. Epäreiluuuu-uuu-uuu!!!"
Jos ongelma on tuolla tasolla vakava niin ratkaisu on vasektomia ja siementen pakastus.
Ihan kuule naiset täällä valittaa miehistään, mies saa kyllä ihan sanoa jos kokee epäreiluksi naisensa toiminnan, jota yhteiskunta tukee.
Näin naisena olen isejä moneen kertaan puolustanut ja aion tehdä sen jatkossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Oikeastaanhan tässä ketjussa vaaditaan 100% vastuun siirtoa raskaudesta naiselle. Aika kypsää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäkää kumia! Ehkäisee tauditkin. Ja aina mukana. Vanha totuus on K.... ja järki seisoo yht'aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Ainahan naisille on hyvä, että mitä enemmän yhteiskunta pakottaa miehiä maksamaan ja tekemään heidän hyväkseen. Mutta auta armias, jos se sama yhteiskunta pakottaisi naisia johonkin... siitähän se äläkkä vasta syntyisi.
Tämä yhteiskunta pakottaa minut, naisen maksamaan elareita lapsista, jotka asuvat puoliksi minun luonani. Happy?
Ei pakota. Ihan itse jompi kumpi teistä on asian oikeuteen vienyt. Tottakai sen jälkeen oikeus määrää elarit, se on sen homma.
Kyllä voi käytännössä pakottaa ihan ilman oikeuden päätöstäkin. Lastenvalvoja laskee elarit, ja jos ei näitä maksa, niin ex hakee tukia ja Kela perii ne minulta takaisin. Ei tarvitse oikeuteen asti mennä. Varmaan harva mieskään sinne oikeuteen asti menee, ei se silti tee elareista vapaaehtoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Olisi. Äitini olisi saanut enemmän tukia. Toki tossa tilanteessa hänet olisi varmasti todettu kyvyttömäksi mua hoitamaan ja mut olisi huostaanotettu, mutta jos nyt kuvitellaan että ei.
Ne isän valittamalla maksamat elaripennoset on tuloksi katsottavia muita tukia hakiessa.
Mutta sitten yhteiskunta, esim. minä olisimme joutuneet maksamaan äidillesi isäsi sijasta. Minusta on oikein että isäsi joka on sinut siittänyt, elättää sinut eikä äitisi tarvitse olla minun lompakollani. Jos isäsi mielestä minun pitää maksaa sinun elatuksestasi mieluummin kuin hänen, niin valittakoon ihan rauhassa ja itkeköön vaikka silmänsä päästä, ei kiinnosta.
Jos tämä minun kuvitteellinen äitini olisi minut elättänyt isäni elareilla, luuletko ettet olisi maksanut hänelle muuta tukea? Luuletko todella että se pari sataa kuussa olisi minut syöttänyt ja muuten äitini ei olisi siihen kyennyt? Ok, elä vaan harhassasi.
On se silti parisataa euroa kuussa vähemmän veronmaksajan pussista.
Ei edes ole.
En tiedä mitä tukia äitisi saa, mutta elarit kyllä huomioidaan toimeentulotuessa.
Vierailija kirjoitti:
Missään nimessä näiden ei pidä sallia yleistyvän pelkästään sillä perusteella, ettei miehiä huvita kantaa mitään vastuuta.
Tästäkin on hyvä syyttää miehiä, vaikka nainen on ihan itse ne haaransa levittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuiset miehet itkee täällä vuodesta toiseen, että jos "Minä nyt lorotan limani johonkuhun, niin joudun vastuuseen tulevasta lapsesta vaikka en haluisi. Epäreiluuuu-uuu-uuu!!!"
Jos ongelma on tuolla tasolla vakava niin ratkaisu on vasektomia ja siementen pakastus.
Aikuiset naiset täällä itkevät vuodesta toiseen, että tuntemattoman miehen pitää maksaa elatusmaksuja, kun minä vaan vähän haaroja levitin ja m-m-m-m-mä niinq halusinkin lapsen. Ei sillä miehellä, jonka nimeä en edes muista, oo niinq OIKEUTTA kieltäytyä maksamasta mun harrastuksesta, wää wöö.
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Olisi. Äitini olisi saanut enemmän tukia. Toki tossa tilanteessa hänet olisi varmasti todettu kyvyttömäksi mua hoitamaan ja mut olisi huostaanotettu, mutta jos nyt kuvitellaan että ei.
Ne isän valittamalla maksamat elaripennoset on tuloksi katsottavia muita tukia hakiessa.
Mutta sitten yhteiskunta, esim. minä olisimme joutuneet maksamaan äidillesi isäsi sijasta. Minusta on oikein että isäsi joka on sinut siittänyt, elättää sinut eikä äitisi tarvitse olla minun lompakollani. Jos isäsi mielestä minun pitää maksaa sinun elatuksestasi mieluummin kuin hänen, niin valittakoon ihan rauhassa ja itkeköön vaikka silmänsä päästä, ei kiinnosta.
Jos tämä minun kuvitteellinen äitini olisi minut elättänyt isäni elareilla, luuletko ettet olisi maksanut hänelle muuta tukea? Luuletko todella että se pari sataa kuussa olisi minut syöttänyt ja muuten äitini ei olisi siihen kyennyt? Ok, elä vaan harhassasi.
On se silti parisataa euroa kuussa vähemmän veronmaksajan pussista.
Ei edes ole.
En tiedä mitä tukia äitisi saa, mutta elarit kyllä huomioidaan toimeentulotuessa.
Juu, mutta ei se tuki ole kahta sataa pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Päivän paras ehdotus! Onhan tää ihan naurettava tulonsiirto lapsettomilta lapsellisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Maksat sen synnyttäneen äidin vuoksi. Ilman häntä, lasta ei olisi.
Alue: Aihe vapaa
Aikuiset miehet itkee täällä vuodesta toiseen, että jos "Minä nyt lorotan limani johonkuhun, niin joudun vastuuseen tulevasta lapsesta vaikka en haluisi. Epäreiluuuu-uuu-uuu!!!"
Jos ongelma on tuolla tasolla vakava niin ratkaisu on vasektomia ja siementen pakastus.