Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Ei ole millään tavalla eettisesti perusteltavissa, että lasta rangaistaan siitä ettei isää kiinnosta. Jonkun se pitää elättää, jos ei äidin rahat riitä. Katuojaanko sinä ne kärräisit kuolemaan?
Jos äidin rahat ei riitä, hakee hän tukia. Yksinkertaista. Jos hän haluaa ratkaista asian katuojalla, sit ratkaisee, jos on niin löyhäpää.
Minä ymmärsin, että lainaamani kommentin mukaan niitä tukia ei olisi tarkoitus yhteiskunnankaan maksaa. Ja häntäheikkien sekoilun maksattaminen yhteiskunnalla ei kyllä todellakaan käy. Onneksi ei näytä käyvän yhteiskunnallekaan.
Mites se ehdottomani työttömyyskassatyyppinen malli? Ne miehet, jotka haluavat säilyttää oikeuden livetä vastuusta maksavat kollektiivisesti näiden lehtolasten elatuksen? Epäreilua sitä minusta on niille veronmaksajille sälyttää, jotka elättävät jo omansa niinkuin kuuluukin.
Ei kuuluisikaan yhteiskunnan maksaa. Tuossa nyt puhuttiin muista tuista kuin elatustuesta. Niitä hakee kaikki tarpeeseen, oli lapsia tai ei.
Kassa on hauska idea, mutta kassaan kun ei ketään voi pakottaa liittymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kylläpä täällä vähätellään aborttia. Ihan kuin se olisi sille raskaana olevalle joku pikkujuttu, homma mikä hoidetaan lounastauolla.
Pitkälle ehtineen raskauden keskeytys vastaa hyvin paljon synnytystä. Ei ole kivaa, voin kokemuksesta kertoa. Kaiken lisäksi sain kohtutuloehduksen, ja tästä kaikesta toipumiseen meni monta kuukautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Lyhyessä kirjoituksessa ei pysty tätä monitahoista asiaa kuin pinnalta raapaisemaan. Minusta Suomen nykylainsäädäntö abortista on hyvä. Aborttioikeus naisille on erittäin tärkeä. Olen tänne jo jossain aiemmassa kirjoituksessa kertonut syistä, miksi abortti voi kuitenkin olla jollekin se huonompi vaihtoehto vahinkoraskaudessa jossain tilanteessa monista eri syistä, siihen ei pysty, ei halua, tai se olisi liian traumaattista. Joillekin se taas on parempi ratkaisu tuossa tilanteessa. Joissain tapauksissa olisi erittäin haitallista ja traumaattista, jos ei saisi tehdä aborttia, jollekin sitä olisi se, että pitäisi tehdä. Harvalle kuitenkaan abortin teko on yhdentekevä tai ei herätä mitään isompia tunteita tai ajatuksia. Kyse on kuitenkin jo alkaneen elämän lopettamisesta. Ja vaikka ratkaisu olisi ollut oikea, eikä abortti kaduta, kun vertaa siihen toiseen vaihtoehtoon, niin se voi olla ollut silti jollekin traumaattinen ja vaikea kokemus. Tai jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Toki on paljon sellaisia tapauksia, että keskeyttämisestä ei ole jäänyt ainakaan isompia traumoja, on sinut asian kanssa ja elämä on jatkunut eteenpäin. Ja siihen tietenkin pitäisi pyrkiä, että näin olisi, että asia hoituisi mahdollisimman sujuvasti ja kivuttomasti, jos tuohon ratkaisuun päätyy. Ratkaisu on kuitenkin usein vaikea, eikä abortin teko ole kenellekään mukavaa ja myös sattuu fyysisesti, myös se lääkkeellinen vaihtoehto Mikään itsestänsevyys abortti ei siis millään tavalla ole vahinkoraskaudessa tai ei-toivotussakaan raskaudessa. Useista eri syistä.
Se on myös lääketieteetinen toimienpide, jolla voi olla myös negatiivisia seurauksia. Tilanteet ja ihmisten ja heidän henkiöhtaiset ratkaisunsa ja niiden syyt, tunteet, ajatukset, kokemukset vaihtelevat ovat erilaisia. Asia on iso ja laaja, tärkeä ja monitahoinen. Siksi on tärkeää tärkeää, että naisella on henkiöhtainen vapaus tehdä tai ola tekemättä aborttia, ilman painostamista tai ehtoja. Aborttioikeus hyvä asia, ja hyvä asia on myös oikeus olla tekemättä aborttia. Ilman siitä johtuvia seuraamuksia.
Tässä keskusteussahan halutaan seuraamuksia sille, joka ei tee aborttia miehen mielipiteen vastaisesti. Kenenkään ei tarvitse pystyä tekemään aborttia eikä sitä voi lähkohtaisesti ratkaisuksi olettaa, kuten täällä nyt moni tekee. Raskauden jatkumien on se biologinen normaalitila. Vaikkei alunperin ollut raskaaksi halunnutkaan, kuten aloituksessa.
jos esim. painostuksen alla päätyy tähän ratkaisuun, niin se voi erityisesti olla hyvinkin tuhoavaa.
Ja painostettuna isäksi joutuminenko on täysin ok?
Juu, jollekin abortti on kauhea päätös. Sellaista tilannetta varten meillä on terapeutit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Olen eri, mutta ehdoin tahdoin haluamisen ja täyden vastenmielisyyden välille mahtuu aika paljon. Aiemmassa kommentissa sanottiin "Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti". Mutta on aika paljon tilanteita, joissa nainen nimenomaan ei ole halunnut raskautta ja ehkäisyäkin on käytetty, mutta raskaaksi tultuaan nainen valitsee kuitenkin pitää lapsen mieluummin kuin tehdä abortin. Ei se tarkoita sitä, että nainen olisi huono äiti tai lasta ei rakastettaisi. Eikä sitä, että nainen olisi alunperinkin päättäväisesti halunnut lapsen. Se kertoo vaan siitä, mikä on naisen todellisuus vahinkoraskauden alettua. Hyviä ja psyykkisesti helppoja ratkaisuja ei vaan ole. Tämä on se, mitä miehet eivät kertakaikkiaan tunnu sisäistävän.
Mistä päättelet etteivät miehet asiaa sisäistä? Pidätkö heitä tyhminä?
Siitä sävystä, millä miehet puhuvat tässä keskustelussa abortista ikäänkuin se olisi pikkujuttu. Siitä, että miehet esittävät tasa-arvona tilanteen, jossa mies voisi ilmoitusluontoisesti tehdä sen mikä naiselle on fyysisesti ja henkisesti raskas prosessi. Tasa-arvoa on se, että toiselle ei seuraa mitään ja toiselle jää kenties vuosien traumat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä vähätellään aborttia. Ihan kuin se olisi sille raskaana olevalle joku pikkujuttu, homma mikä hoidetaan lounastauolla.
Pitkälle ehtineen raskauden keskeytys vastaa hyvin paljon synnytystä. Ei ole kivaa, voin kokemuksesta kertoa. Kaiken lisäksi sain kohtutuloehduksen, ja tästä kaikesta toipumiseen meni monta kuukautta.
Todella ikävää. Nyt ei kuitenkaan puhuta abortin kauheudesta, tee oma ketjusi aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Ei ole millään tavalla eettisesti perusteltavissa, että lasta rangaistaan siitä ettei isää kiinnosta. Jonkun se pitää elättää, jos ei äidin rahat riitä. Katuojaanko sinä ne kärräisit kuolemaan?
Jos äidin rahat ei riitä, hakee hän tukia. Yksinkertaista. Jos hän haluaa ratkaista asian katuojalla, sit ratkaisee, jos on niin löyhäpää.
Minä ymmärsin, että lainaamani kommentin mukaan niitä tukia ei olisi tarkoitus yhteiskunnankaan maksaa. Ja häntäheikkien sekoilun maksattaminen yhteiskunnalla ei kyllä todellakaan käy. Onneksi ei näytä käyvän yhteiskunnallekaan.
Mites se ehdottomani työttömyyskassatyyppinen malli? Ne miehet, jotka haluavat säilyttää oikeuden livetä vastuusta maksavat kollektiivisesti näiden lehtolasten elatuksen? Epäreilua sitä minusta on niille veronmaksajille sälyttää, jotka elättävät jo omansa niinkuin kuuluukin.
Ei kuuluisikaan yhteiskunnan maksaa. Tuossa nyt puhuttiin muista tuista kuin elatustuesta. Niitä hakee kaikki tarpeeseen, oli lapsia tai ei.
Kassa on hauska idea, mutta kassaan kun ei ketään voi pakottaa liittymään.
Ei tietenkään voi, mutta silloin olisi nykyiseen tapaan elatusvelvollinen. Kassa olisi niitä varten, joille ei se nykymallin elatusvelvollisuus kelpaa, vaan haluavat irtisanoutua vastuusta mahdollisen ei-toivotun raskauden alkaessa.
Ja se nyt on ihan sama millä nimellä se tuki kulkee. Jos isät ei elätä lapsiaan, niin ainakin pienituloisille äidille maksetaan muodossa tai toisessa tukia. Minulla on ainakin yksi hevon hailee millä nimellä se tuki kulkee, mutta minua ei huvita sitä maksaa jos lapsella on maksukykyinen biologinen vanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Luin ensimmäisen ja viimeisen sivun ja huomaa että ap meni tökkimään nukkuvaa karhua :)
Minusta tuo oli hyvä kirjoitus ja heti ensimmäisenä mammat huutamassa kuorossa että sEkSiÄ eI pIdÄ hArRaStAa JoS eI oO vAlMiS kAnTaMaAn VaStUuTa. Nyt oikeesti, se vastuunkantohan on tuossa että kumia on käytetty ja ilmaistu selkeästi että ei lapsia. Silti nämä hormonihuuruiset panssivaunut ajaa yli ja kuorossa haukutaan miehiä. Tuo on niin kulunut argumentti että pistää v*tuttaa, sitten ehdotellaan MIEHELLE selibaattia ja sterilisaatiota. Miksei naisille sanota samoja asioita?
Kysynpä vaan että missä se tasa-arvo arvoisat mammat kun te niin sitä peräänkuulutatte?
N31
Kun se kumi (ja sanominen että ei haluu), sitä raskautta välttämättä estä. Aborttia ei voi olettaa naisen tekevän, pystyvän tai haluavan tehdä. On hienoa, että aborttiin on mahdollisuus, mutta mitkän oletus tai pakko se ei missään tapauksessa voi olla. Ettekö ymmärrä mikä toimenpide on abortti?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä vähätellään aborttia. Ihan kuin se olisi sille raskaana olevalle joku pikkujuttu, homma mikä hoidetaan lounastauolla.
Pitkälle ehtineen raskauden keskeytys vastaa hyvin paljon synnytystä. Ei ole kivaa, voin kokemuksesta kertoa. Kaiken lisäksi sain kohtutuloehduksen, ja tästä kaikesta toipumiseen meni monta kuukautta.
Todella ikävää. Nyt ei kuitenkaan puhuta abortin kauheudesta, tee oma ketjusi aiheesta.
Itsepä toitte abortin keskusteluun sen aiheuttamaa kärsimystä vähätellen. Nytkö horinoitanne ei saa edes faktalla korjata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä vähätellään aborttia. Ihan kuin se olisi sille raskaana olevalle joku pikkujuttu, homma mikä hoidetaan lounastauolla.
Pitkälle ehtineen raskauden keskeytys vastaa hyvin paljon synnytystä. Ei ole kivaa, voin kokemuksesta kertoa. Kaiken lisäksi sain kohtutuloehduksen, ja tästä kaikesta toipumiseen meni monta kuukautta.
Todella ikävää. Nyt ei kuitenkaan puhuta abortin kauheudesta, tee oma ketjusi aiheesta.
Olen eri, mutta kyllähän se liittyy tähän keskusteluun olennaisesti, jos miehelle vaaditaan oikeutta jonka pitäisi olla analoginen kanssa. Se EI ole pelkkä huoleton nimmari paperissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Ei ole millään tavalla eettisesti perusteltavissa, että lasta rangaistaan siitä ettei isää kiinnosta. Jonkun se pitää elättää, jos ei äidin rahat riitä. Katuojaanko sinä ne kärräisit kuolemaan?
Jos äidin rahat ei riitä, hakee hän tukia. Yksinkertaista. Jos hän haluaa ratkaista asian katuojalla, sit ratkaisee, jos on niin löyhäpää.
Minä ymmärsin, että lainaamani kommentin mukaan niitä tukia ei olisi tarkoitus yhteiskunnankaan maksaa. Ja häntäheikkien sekoilun maksattaminen yhteiskunnalla ei kyllä todellakaan käy. Onneksi ei näytä käyvän yhteiskunnallekaan.
Mites se ehdottomani työttömyyskassatyyppinen malli? Ne miehet, jotka haluavat säilyttää oikeuden livetä vastuusta maksavat kollektiivisesti näiden lehtolasten elatuksen? Epäreilua sitä minusta on niille veronmaksajille sälyttää, jotka elättävät jo omansa niinkuin kuuluukin.
Ei kuuluisikaan yhteiskunnan maksaa. Tuossa nyt puhuttiin muista tuista kuin elatustuesta. Niitä hakee kaikki tarpeeseen, oli lapsia tai ei.
Kassa on hauska idea, mutta kassaan kun ei ketään voi pakottaa liittymään.
Ei tietenkään voi, mutta silloin olisi nykyiseen tapaan elatusvelvollinen. Kassa olisi niitä varten, joille ei se nykymallin elatusvelvollisuus kelpaa, vaan haluavat irtisanoutua vastuusta mahdollisen ei-toivotun raskauden alkaessa.
Ja se nyt on ihan sama millä nimellä se tuki kulkee. Jos isät ei elätä lapsiaan, niin ainakin pienituloisille äidille maksetaan muodossa tai toisessa tukia. Minulla on ainakin yksi hevon hailee millä nimellä se tuki kulkee, mutta minua ei huvita sitä maksaa jos lapsella on maksukykyinen biologinen vanhempi.
Ja tästä sä pääset sillä että elatustukea ei enää maksateta yhteiskunnalla. Miksi tehdä uusi turha järjestelmä? Jos taas haluat äideiltä pois kaikki tuet, menee jo aika paksuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Nimenomaan, nykyinen laki on hyvä, sillä se on tasapuolinen kaikille lapsen siittäneille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä vähätellään aborttia. Ihan kuin se olisi sille raskaana olevalle joku pikkujuttu, homma mikä hoidetaan lounastauolla.
Pitkälle ehtineen raskauden keskeytys vastaa hyvin paljon synnytystä. Ei ole kivaa, voin kokemuksesta kertoa. Kaiken lisäksi sain kohtutuloehduksen, ja tästä kaikesta toipumiseen meni monta kuukautta.
Todella ikävää. Nyt ei kuitenkaan puhuta abortin kauheudesta, tee oma ketjusi aiheesta.
Olen eri, mutta kyllähän se liittyy tähän keskusteluun olennaisesti, jos miehelle vaaditaan oikeutta jonka pitäisi olla analoginen kanssa. Se EI ole pelkkä huoleton nimmari paperissa.
Vanhemmuuden valitsemisesta puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.
Joo, en minä oikeasti ajatellutkaan että niistä kukaan muukaan haluaa maksaa. Mutta jos tällainen kieltäytymisoikeus tulisi, niin minusta ihmiset pitäisi voida jakaa kahteen pooliin. Niihin, jotka kantavat itse vastuun lapsistaan ja niihin, jotka eivät halua yksilötason vastuuta kantaa vaan kantaisivat sen kollektiivisesti. Ei ole reilua, että niiden omat lapsensa mukisematta elättävien niskaan kannetaan vielä näiden vastuuttomien häntäheikkienkin lapset. Kerätköön häntäheikit sitten keskenään kolehdin sen lehtolapsiarmeijansa elättämiseksi. Voisiko se olla vähän niinkuin työttömyyskassa? Joko maksat jäsenyyttä tai olet omillasi kun p*ska osuu tuulettimeen. Jossain muodossahan ne lapset tulee joka tapauksessa elättää.
Ethän sä sen häntäheikin vuoksi maksa niistä lapsista vaan sen äidin, joka on tehnyt lapsen voimatta sitä ilman tukea elättää.
Nythän tilanne on sekä että. Me maksetaan tuista tälle äidille ja sit vielä niiden häntäheikkien elarit, jotka ei niitä maksa. Päälle sit vielä elarit niille itsellisesti synnyttäneiden lapsille, joiden siittäjää ei ole saatu kiinni ja muumimukilasten elarit. Silkkaa säästöä olisi poistaa valtion maksama elatustuki kokonaan.
Maksanhan häntäheikin vuoksi koska hän on pannut nuo naiset raskaaksi? Ilman häntä ei olisi mitään lasta mistä tarvisi maksaa?
Voisi hyvinkin olla silti lapsi. Jos nainen noin päättäväisesti haluaa lapsen, niin eiköhän se olisi sen sitten hommannut vaikka itsellisesti. Ja sittenkin me kaikki maksettaisiin.
Ei nainen ole välttämättä halunnut lasta sen enempää kuin häntiskään. Ikävää molemmille, mutta reilua yhteiskunnalle että maksavat itse eivätkä maksata muilla.
No sittenhän sen homman olisi voinut hoitaa ilman lapsen synnyttämistä, tai antaa sen vaikka pois. Eihän lasta haluamattoman nyt kannata alkaa lasta kasvattamaan. Sehän on julmaa lastakin kohtaan... te naisethan täällä aina puhutte siitä lapsen edusta.
Tässä nyt isoin näkemysero syntyy varmastikin siitä, että miehet eivät todellakaan ole kykeneviä näkemään tätä asiaa naisen näkökulmasta. Mielestäni tästä kertoo jo se, että mielestäsi abortti ja lapsen "antaminen pois" ovat jotenkin yhtäläisiä tapoja ratkaista asia. Niinkuin ne varmasti miehelle ovatkin, koska miehelle raskaus ei oikeastaan aiheuta mitään muuta konkreettista haittaa, kuin ehkä taloudellisen jos nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Miehen fyysinen terveys ei ole millään tavalla missään vaiheessa vaarassa ja mies voi aina lähteä suhteesta katsomatta taakseen. Naiselle raskaaksi tuleminen on aina terveydellinen riski ja nainen kantaa seuraamukset joka ikisestä ratkaisusta, mihin päätyykään.
Lisäksi, vaikka joku ei lähtökohtaisesti halua lasta, niin asian realisoituessa (raskaaksi tullessa) kanta voi muuttua ja vaikka joku ei alunperin olisi lasta halunnut, niin hän voi olla ihan kelpo vanhempi. Samalla tavalla kuin aina lapsista ja perhe-elämästä haaveillut henkilö voikin sitten haaveiden toteutuessa olla ihan täysin riittämätön/paska vanhempi.
Tämä pätee miehiin ihan yhtälailla, vapaaehtoisesti lapsen tunnustavia on kuule aika paljon. Aika paksua on väittää että miehet ovat lähtökohtaisesti perseestä. Jos puhutaan puhtaasti valinnanvapaudesta, kyllä nainen voi valita sen abortin tai adoption, jos ei elatusvelvolliseksi halua.
Kukaan ei ole väittänyt miehien olevan lähtökohtaisesti perseestä.
Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, ettei naisilla ole vaihtoehtoja. Suomessa onneksi on mahdollisuus tehdä abortti. Mutta mikään vaihtoehto (abortti, lapsen pitäminen, lapsen luovuttaminen adoptioon) ei ole naiselle riskitön ja nainen joutuu näitä vaihtoehtoja punnitsemaan ja sitten kantamaan valinnan fyysiset ja henkiset seuraamukset. Miehillä on lähinnä taloudellinen riski. Miehen henkilökohtainen vapaus tai terveys ei ole vaarassa.
Mitä sitten? Tämän vuoksi on siis ihan ok että meillä on vanhemmuuteen ja elareihin pakottava laki, niinkö?
Ymmärtääkseni mikään laki ei pakota vanhemmuuteen.
Ja mielestäni on täysin perusteltua, että lapsen elatuksesta on pääasiallisesti vastuussa lapsen vanhemmat.
Pakottaahan, siitähän tässä on koko ajan puhuttu.
Alue: Aihe vapaa
Ja kun kivekset loppuvat, voidaan siirtyä munuaisiin :)