Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.Vieläkö keksit jotain?
Mille? Abortille? Tiedätkö sinä raskauksista ylipäänsä yhtään mitään, vai vänkäätkö vaan vänkäämisen halusta?
Niin, abortille. Lupa haetaan Valviralta, joka vuosi abortteja tehdään 12. vkon jälkeen.
Oliko sitä estettä abortille vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Olisi. Äitini olisi saanut enemmän tukia. Toki tossa tilanteessa hänet olisi varmasti todettu kyvyttömäksi mua hoitamaan ja mut olisi huostaanotettu, mutta jos nyt kuvitellaan että ei.
Ne isän valittamalla maksamat elaripennoset on tuloksi katsottavia muita tukia hakiessa.
Mutta sitten yhteiskunta, esim. minä olisimme joutuneet maksamaan äidillesi isäsi sijasta. Minusta on oikein että isäsi joka on sinut siittänyt, elättää sinut eikä äitisi tarvitse olla minun lompakollani. Jos isäsi mielestä minun pitää maksaa sinun elatuksestasi mieluummin kuin hänen, niin valittakoon ihan rauhassa ja itkeköön vaikka silmänsä päästä, ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista?
Hyvä luoja. Häpeä.
No mitä se sitten on? Mies ei voi tuota valintaa tehdä, joten mies on täysin naisen päätöksen armoilla. Silloin naisella on valinnanvapaus, mutta miehellä ei. Eli nainen voi halutessaan harrastaa vastuutonta irtoseksiä, mutta miehellä on aina riski joutua toisen valinnan armoille. Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus.
Sinusta abortti ei ole vähääkään vaikea ja ikävä seuraamus seksistä, jos esim. ehkäisy pettää? Joillekin naisille se on niin iso asia ja huono vaihtoehto, että valitsevat paremmaksi vaihtoehdoksi jatkaa ei-suunniteltua tai ei-toivottua raskautta. Mitä jo miettisit vähän tätäkin aspektia? Ei-toivotussa raskaudessa naisella ei ole kuin kaksi vaikeaa vaihtoehtoa, kumpikin niistä on isoja vaikeita asioita tehdä tai jättää tekemättä. Jotkut toki tietävät jo etukäteen, etteivät itse valitse aborttia vahingon sattuessa. Nainen joutuu siis aina kantamaan ison vastuun tällaisessa tilanteessa. Abortti ei ole mikään taikanappula, jolla perutaan tapahtunut. Ei peruta, siinä tehdään lääketieteellinen, niin fyysisesti kuin henkisesti isosti vaikuttava toimenpide.
Toki on niitäkin naisia - ja miehiä myös - ja sellaisia elämäntilanteita, että vahinkoraskaus ei ole mikään iso negatiivinen järkytys, vaan voi olla jopa iloinenkin yllätys.
Vastuu raskaudesta on molemmilla. Abortti tai abortin vaihtoehdon olemassaolo, ei ole mikään vapaalippu vastuuttomuuteen. Jos nainen päätyy aborttiin, niin siinä tapauksessa nainen kantaa yksin seksin riskin vastuun ja seuraukset. Jos raskaus jatkuu, niin vastuukin jatkuu edelleen molemmilla. Toki ymmärrän, että jos mies pitää lapsen tuloa todella vaikeana asiana, niin hän toivoisi naisen valitsevan abortin. Syyttely ja katkeruus kumpuaa tästä, kun ei pysty kohtaaman vaikeaa tilannetta ja päätösvalta asiassa on täysin perustellusti ja oikein naisella. Reilua, vastuullista tai älykästä tällainen perusteeton naisen syyttely ei sen sijaan ole, vaan itsekeskeistä, epäreilua ja ilkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Ainahan naisille on hyvä, että mitä enemmän yhteiskunta pakottaa miehiä maksamaan ja tekemään heidän hyväkseen. Mutta auta armias, jos se sama yhteiskunta pakottaisi naisia johonkin... siitähän se äläkkä vasta syntyisi.
Yhteiskunta ei pakota sinua yhtään mihinkään tässä lapsiasiassa, jos et ole siihen osasyyllinen omilla toimillasi. Montako kertaa pitää tämä sanoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Ainahan naisille on hyvä, että mitä enemmän yhteiskunta pakottaa miehiä maksamaan ja tekemään heidän hyväkseen. Mutta auta armias, jos se sama yhteiskunta pakottaisi naisia johonkin... siitähän se äläkkä vasta syntyisi.
Pakottaahan se naisiakin. Jos nainen yrittää jättää lapsensa elättämättä niin auta armias, varmasti tulee naisellekin pakkoa yhteiskunnalta käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.Vieläkö keksit jotain?
Mille? Abortille? Tiedätkö sinä raskauksista ylipäänsä yhtään mitään, vai vänkäätkö vaan vänkäämisen halusta?
Niin, abortille. Lupa haetaan Valviralta, joka vuosi abortteja tehdään 12. vkon jälkeen.
Oliko sitä estettä abortille vai ei?
Ja Valvira antaa abortin millä tahansa viikoilla ainoana indikaationa "isä painostaa ja kieltäytyy maksamasta elareita"? Juu ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.Vieläkö keksit jotain?
Mille? Abortille? Tiedätkö sinä raskauksista ylipäänsä yhtään mitään, vai vänkäätkö vaan vänkäämisen halusta?
Niin, abortille. Lupa haetaan Valviralta, joka vuosi abortteja tehdään 12. vkon jälkeen.
Oliko sitä estettä abortille vai ei?
Tiedätkö, miten vaarallisia nuo pitkälle edenneiden raskauksien keskeyttämiset ovat? Ja niin, sehän tapahtuu vain naisen kehossa. Mies pääsisi jälleen kerran kuin koira veräjästä. Sovitaanko, että aborttia vastaan mieheltä nipsaistaan toinen kives pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Ainahan naisille on hyvä, että mitä enemmän yhteiskunta pakottaa miehiä maksamaan ja tekemään heidän hyväkseen. Mutta auta armias, jos se sama yhteiskunta pakottaisi naisia johonkin... siitähän se äläkkä vasta syntyisi.
Tämä yhteiskunta pakottaa minut, naisen maksamaan elareita lapsista, jotka asuvat puoliksi minun luonani. Happy?
Tällä ap:n tulokulmalla kannattaa pidättäytyä kokonaan seksistä hedelmällisessä iässä olevien CIS-naisten kanssa. Tai sitten vaihtoehtoisesti käydä steriloitavana ja pakastaa siementä samalla jos tulevaisuudessa lapsia haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Olisi. Äitini olisi saanut enemmän tukia. Toki tossa tilanteessa hänet olisi varmasti todettu kyvyttömäksi mua hoitamaan ja mut olisi huostaanotettu, mutta jos nyt kuvitellaan että ei.
Ne isän valittamalla maksamat elaripennoset on tuloksi katsottavia muita tukia hakiessa.
Mutta sitten yhteiskunta, esim. minä olisimme joutuneet maksamaan äidillesi isäsi sijasta. Minusta on oikein että isäsi joka on sinut siittänyt, elättää sinut eikä äitisi tarvitse olla minun lompakollani. Jos isäsi mielestä minun pitää maksaa sinun elatuksestasi mieluummin kuin hänen, niin valittakoon ihan rauhassa ja itkeköön vaikka silmänsä päästä, ei kiinnosta.
Jos tämä minun kuvitteellinen äitini olisi minut elättänyt isäni elareilla, luuletko ettet olisi maksanut hänelle muuta tukea? Luuletko todella että se pari sataa kuussa olisi minut syöttänyt ja muuten äitini ei olisi siihen kyennyt? Ok, elä vaan harhassasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.Vieläkö keksit jotain?
Mille? Abortille? Tiedätkö sinä raskauksista ylipäänsä yhtään mitään, vai vänkäätkö vaan vänkäämisen halusta?
Niin, abortille. Lupa haetaan Valviralta, joka vuosi abortteja tehdään 12. vkon jälkeen.
Oliko sitä estettä abortille vai ei?
Tiedätkö, miten vaarallisia nuo pitkälle edenneiden raskauksien keskeyttämiset ovat? Ja niin, sehän tapahtuu vain naisen kehossa. Mies pääsisi jälleen kerran kuin koira veräjästä. Sovitaanko, että aborttia vastaan mieheltä nipsaistaan toinen kives pois?
Myöhäiset abortit ovat myös erityisen traumatisoivia paitsi naiselle, myös ihan sille henkilökunnalle. Missään nimessä näiden ei pidä sallia yleistyvän pelkästään sillä perusteella, ettei miehiä huvita kantaa mitään vastuuta. Tekisi mieli sanoa, että tulkoon ihan itse sinne saliin katsomaan mitä on vaatinut tapettavaksi. Mutta jotenkin nämä vaikuttaa niin empatiakyvyttömiltä, että tuskin sekään liikauttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä selität? Puhun tilanteesta jossa mies on lähivanhempi, aivan sama ovatko vanhemmat olleet missään vaiheessa suhteessa keskenään tai onko kumpikaan halunnut lasta. Elari ei ole naiselle, vaan lähivanhemmalle.
Puhu vaan, mä en.
Korjasin siis tuota omituista väitettäsi. Elareita maksaessa ei ole väliä onko erottu vai eikö ole koskaan yhdessä oltukaan. Oleellista on se, kumpi lasta enemmän hoitaa. Tai kokonaan. Comprende?
Ja tilanteessa, jossa isä ei halua olla vanhempi, elareiden maksaminen on ihan typeryyttä. Mä olen koko ajan puhunut ihan eri asiasta kuin sinä.
isä ei halua olla vanhempi mutta elarit on maksettava, ne jotka ei pysty ts ovat työttöminä niin kaupunki maksaa. Heti kun työssä niin palkasta menee se summa mikä on määrätty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.Vieläkö keksit jotain?
Jaa millä lailla ei ole este?
Ei Suomessa aleta terveitä sikiöitä pitkällä abortoimaan. Erikoisluvatkin on vain tietyille viikoille ja niihinkin tarvii hyvät perustelut. En halua lasta, ei ihan riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Olisi. Äitini olisi saanut enemmän tukia. Toki tossa tilanteessa hänet olisi varmasti todettu kyvyttömäksi mua hoitamaan ja mut olisi huostaanotettu, mutta jos nyt kuvitellaan että ei.
Ne isän valittamalla maksamat elaripennoset on tuloksi katsottavia muita tukia hakiessa.
Mutta sitten yhteiskunta, esim. minä olisimme joutuneet maksamaan äidillesi isäsi sijasta. Minusta on oikein että isäsi joka on sinut siittänyt, elättää sinut eikä äitisi tarvitse olla minun lompakollani. Jos isäsi mielestä minun pitää maksaa sinun elatuksestasi mieluummin kuin hänen, niin valittakoon ihan rauhassa ja itkeköön vaikka silmänsä päästä, ei kiinnosta.
Jos tämä minun kuvitteellinen äitini olisi minut elättänyt isäni elareilla, luuletko ettet olisi maksanut hänelle muuta tukea? Luuletko todella että se pari sataa kuussa olisi minut syöttänyt ja muuten äitini ei olisi siihen kyennyt? Ok, elä vaan harhassasi.
On se silti parisataa euroa kuussa vähemmän veronmaksajan pussista.
Miehen ei kannata Huvikseen paneskella ettei käytä ehkäisyä vasektomia tai kondomi. Vastuu on otettava ja jos ei muuten niin elarit maksamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Ainahan naisille on hyvä, että mitä enemmän yhteiskunta pakottaa miehiä maksamaan ja tekemään heidän hyväkseen. Mutta auta armias, jos se sama yhteiskunta pakottaisi naisia johonkin... siitähän se äläkkä vasta syntyisi.
Tämä yhteiskunta pakottaa minut, naisen maksamaan elareita lapsista, jotka asuvat puoliksi minun luonani. Happy?
Ei pakota. Ihan itse jompi kumpi teistä on asian oikeuteen vienyt. Tottakai sen jälkeen oikeus määrää elarit, se on sen homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
nainen joko ei kykene lapsia pitämään tai luopuu vapaaehtoisesti ts on nk joka toinen viikonloppu äiti niin maksaa elarit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Olisi. Äitini olisi saanut enemmän tukia. Toki tossa tilanteessa hänet olisi varmasti todettu kyvyttömäksi mua hoitamaan ja mut olisi huostaanotettu, mutta jos nyt kuvitellaan että ei.
Ne isän valittamalla maksamat elaripennoset on tuloksi katsottavia muita tukia hakiessa.
Mutta sitten yhteiskunta, esim. minä olisimme joutuneet maksamaan äidillesi isäsi sijasta. Minusta on oikein että isäsi joka on sinut siittänyt, elättää sinut eikä äitisi tarvitse olla minun lompakollani. Jos isäsi mielestä minun pitää maksaa sinun elatuksestasi mieluummin kuin hänen, niin valittakoon ihan rauhassa ja itkeköön vaikka silmänsä päästä, ei kiinnosta.
Jos tämä minun kuvitteellinen äitini olisi minut elättänyt isäni elareilla, luuletko ettet olisi maksanut hänelle muuta tukea? Luuletko todella että se pari sataa kuussa olisi minut syöttänyt ja muuten äitini ei olisi siihen kyennyt? Ok, elä vaan harhassasi.
On se silti parisataa euroa kuussa vähemmän veronmaksajan pussista.
Ei edes ole.
"Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, "
Ei se ole viisastelua vaan oleellisesti keskusteluun kuuluva fakta. Seksin funktiohan on biologisesta näkökulmasta lisääntyminen. Sen takia voi näyttää naiivilta tai typerältä, kun joku on ihan äimistynyt, kun seksi johtaakin raskauteen. Suurin osa ihmisistä varmasti ymmärtää, että MIKÄÄN ehkäisytapa ei ole 100% varma.
"Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen?"
On ihan oikein. Vaikka mies ei lasta halua, niin yhdynnässä on aina raskauden riski. Ja toisin kuin monet tuntuvat olettavan, niin abortti ei ole mikään helppo ja huoleton vaihtoehto (naiselle). Mielestäni olisi moraalisesti todella kyseenalaista jos miehillä olisi edes 50/50 sananvalta siihen mitä raskaudelle tehdään, koska kyse on naisen kehosta ja nainen kantaa suuremmat seuraamukset molemmista vaihtoehdoista. Miehille tietysti abortti on helppo vaihtoehto, koska heidän ei tarvitse ennen, aikana tai sen jälkeenkään uhrata ajatustakaan asialle.
Tietysti tässä on biologinen epätasa-arvo. Voin vakuuttaa, että naisetkaan harvemmin ovat riemusta kiljuen tekemässä näitä päätöksiä, koska samalla tavalla heitäkin tuomitaan ulkopuolisten toimesta, lisäksi he riskeeraavat fyysisen (ja osittain henkisenkin) terveytensä riippumatta siitä kumpaan lopputulokseen päätyvät. Tästä näkökulmasta katsottuna miesten kitinä tuntuu vähän typerältä, koska heillä on käytännössä aina vaihtoehtona vain lähteä pois. Ainoa konkreettinen haitta voi olla taloudellinen menetys (elarit), mutta ottaen huomioon, että kyseessä on heidän jälkikasvunsa, niin mielestäni se ei ole kohtuutonta.
Alue: Aihe vapaa
Vuorviikkosysteemissä useinkaan ei elareita maksella.