Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Ihan riittävästi siinä on virheestä seurausta että sulla on rintaperillinen kirjoissa ja kansissa.
Sehän on ihan luonnollinen seuraus siitä, että saat jälkeläisen. Ei se rintaperillinen niillä kansilla ja kirjoilla kuitenkaan elä eikä lasten kasvatus ole ilmaista. Kyllä mä sen ymmärrän, että on kurjaa kun kumi pettää ja nainen ei syystä tai toisesta aborttia tee, mutta tuon jälkeen moni asia tapahtuu syy-seuraus-suhteella eikä niissä ole mistään rankaisusta kyse. Ja aina kuvitellaan, että se elämä on sille naiselle jotain ruusuilla tanssimista ja ei-toivottu vauva pidetään ihan silkasta halusta äitiyteen. Ei se homma ihan noinkaan ole, joillekin sen lapsen pitäminen on vaan ollut kaikista huonoista vaihtoehdoista se, mikä tuntuu omasta mielestä siedettävimmältä. Jos itse tulisin raskaaksi enkä saisi aborttia vaikka raskauden keston vuoksi, niin pakko kai se lapsi olisi pitää vaikka ajatus perhe-elämästä onkin vastenmielinen. Huonompi vaihtoehto olisi itselleni lykätä lapsi suoraan synnäriltä jonkun ulkopuolisen adoptoitavaksi ja kasvatettavaksi ilman mitään vaikutusvaltaa siihen, millainen ihminen hänestä tulee. Kuitenkin kyseessä on oma jälkeläinen, jota kohtaan kokisin velvollisuutta.
Niin, kokisit velvollisuutta ja ryhtyisit vanhemmaksi ihan omasta päätöksestäsi. Jos lapsesi isä ei kokisi samoin, sun mielestä on kuitenkin oikeus ja kohtuus ettei hän saa päättää toisin kuin sinä?
Jos kyse olisi todella elättämisestä, varmaan sit jos et elareita tarvitsisi, palauttaisit ne tälle miehelle? Hänen kun täytyy ne joka tapauksessa maksaa kun lastenvalvoja on hänet elatusvelvolliseksi lain valtuuttamana pakottanut.
Ketä tämä siis palvelee?
Lain tulisi olla selkeästi niin että elareita maksaa isä, joka lapsen tunnustaa ihan vapaaehtoisesti. Loput häntäheikit äiti laittakoon ruotuun ihan itse.
Perustelisitko että miksi. Miksi on hyvä että osa lapsista jää sen armoille miten hyvin heidän äitinsä osaavat laittaa lasten isät ruotuun? Entä jos äiti on liian voimaton, pelokas tai kiltti? Eikö silloin ole hyvä että yhteiskunta pitää lapsen puolta?
Ei ole yhteiskunnan asia. Ei yhteiskunta vapaaehtoisesti tunnustettuja ja ydinperheessä kasvatettuja lapsiakaan hyysää vaikka toinen vanhemmista olisi kuinka heikko ja saamaton. Tällaiselle yksilölle on ihan eri tukikeinot kuin vanhemmuuslaki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Ihan riittävästi siinä on virheestä seurausta että sulla on rintaperillinen kirjoissa ja kansissa.
Sehän on ihan luonnollinen seuraus siitä, että saat jälkeläisen. Ei se rintaperillinen niillä kansilla ja kirjoilla kuitenkaan elä eikä lasten kasvatus ole ilmaista. Kyllä mä sen ymmärrän, että on kurjaa kun kumi pettää ja nainen ei syystä tai toisesta aborttia tee, mutta tuon jälkeen moni asia tapahtuu syy-seuraus-suhteella eikä niissä ole mistään rankaisusta kyse. Ja aina kuvitellaan, että se elämä on sille naiselle jotain ruusuilla tanssimista ja ei-toivottu vauva pidetään ihan silkasta halusta äitiyteen. Ei se homma ihan noinkaan ole, joillekin sen lapsen pitäminen on vaan ollut kaikista huonoista vaihtoehdoista se, mikä tuntuu omasta mielestä siedettävimmältä. Jos itse tulisin raskaaksi enkä saisi aborttia vaikka raskauden keston vuoksi, niin pakko kai se lapsi olisi pitää vaikka ajatus perhe-elämästä onkin vastenmielinen. Huonompi vaihtoehto olisi itselleni lykätä lapsi suoraan synnäriltä jonkun ulkopuolisen adoptoitavaksi ja kasvatettavaksi ilman mitään vaikutusvaltaa siihen, millainen ihminen hänestä tulee. Kuitenkin kyseessä on oma jälkeläinen, jota kohtaan kokisin velvollisuutta.
Niin, kokisit velvollisuutta ja ryhtyisit vanhemmaksi ihan omasta päätöksestäsi. Jos lapsesi isä ei kokisi samoin, sun mielestä on kuitenkin oikeus ja kohtuus ettei hän saa päättää toisin kuin sinä?
Jos kyse olisi todella elättämisestä, varmaan sit jos et elareita tarvitsisi, palauttaisit ne tälle miehelle? Hänen kun täytyy ne joka tapauksessa maksaa kun lastenvalvoja on hänet elatusvelvolliseksi lain valtuuttamana pakottanut.
Ketä tämä siis palvelee?
Lain tulisi olla selkeästi niin että elareita maksaa isä, joka lapsen tunnustaa ihan vapaaehtoisesti. Loput häntäheikit äiti laittakoon ruotuun ihan itse.
Perustelisitko että miksi. Miksi on hyvä että osa lapsista jää sen armoille miten hyvin heidän äitinsä osaavat laittaa lasten isät ruotuun? Entä jos äiti on liian voimaton, pelokas tai kiltti? Eikö silloin ole hyvä että yhteiskunta pitää lapsen puolta?
Ei ole yhteiskunnan asia. Ei yhteiskunta vapaaehtoisesti tunnustettuja ja ydinperheessä kasvatettuja lapsiakaan hyysää vaikka toinen vanhemmista olisi kuinka heikko ja saamaton. Tällaiselle yksilölle on ihan eri tukikeinot kuin vanhemmuuslaki.
Lait ja yhteiskunta laittavat kyllä ydinperheidenkin vanhemmat ruotuun jos he yrittävät jättää lapsensa heitteille. Ei tätä asiaa jätetä vain äidin tai isän harteille.
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Ihan riittävästi siinä on virheestä seurausta että sulla on rintaperillinen kirjoissa ja kansissa.
Sehän on ihan luonnollinen seuraus siitä, että saat jälkeläisen. Ei se rintaperillinen niillä kansilla ja kirjoilla kuitenkaan elä eikä lasten kasvatus ole ilmaista. Kyllä mä sen ymmärrän, että on kurjaa kun kumi pettää ja nainen ei syystä tai toisesta aborttia tee, mutta tuon jälkeen moni asia tapahtuu syy-seuraus-suhteella eikä niissä ole mistään rankaisusta kyse. Ja aina kuvitellaan, että se elämä on sille naiselle jotain ruusuilla tanssimista ja ei-toivottu vauva pidetään ihan silkasta halusta äitiyteen. Ei se homma ihan noinkaan ole, joillekin sen lapsen pitäminen on vaan ollut kaikista huonoista vaihtoehdoista se, mikä tuntuu omasta mielestä siedettävimmältä. Jos itse tulisin raskaaksi enkä saisi aborttia vaikka raskauden keston vuoksi, niin pakko kai se lapsi olisi pitää vaikka ajatus perhe-elämästä onkin vastenmielinen. Huonompi vaihtoehto olisi itselleni lykätä lapsi suoraan synnäriltä jonkun ulkopuolisen adoptoitavaksi ja kasvatettavaksi ilman mitään vaikutusvaltaa siihen, millainen ihminen hänestä tulee. Kuitenkin kyseessä on oma jälkeläinen, jota kohtaan kokisin velvollisuutta.
Niin, kokisit velvollisuutta ja ryhtyisit vanhemmaksi ihan omasta päätöksestäsi. Jos lapsesi isä ei kokisi samoin, sun mielestä on kuitenkin oikeus ja kohtuus ettei hän saa päättää toisin kuin sinä?
Jos kyse olisi todella elättämisestä, varmaan sit jos et elareita tarvitsisi, palauttaisit ne tälle miehelle? Hänen kun täytyy ne joka tapauksessa maksaa kun lastenvalvoja on hänet elatusvelvolliseksi lain valtuuttamana pakottanut.
Ketä tämä siis palvelee?
Lain tulisi olla selkeästi niin että elareita maksaa isä, joka lapsen tunnustaa ihan vapaaehtoisesti. Loput häntäheikit äiti laittakoon ruotuun ihan itse.
Perustelisitko että miksi. Miksi on hyvä että osa lapsista jää sen armoille miten hyvin heidän äitinsä osaavat laittaa lasten isät ruotuun? Entä jos äiti on liian voimaton, pelokas tai kiltti? Eikö silloin ole hyvä että yhteiskunta pitää lapsen puolta?
Ei ole yhteiskunnan asia. Ei yhteiskunta vapaaehtoisesti tunnustettuja ja ydinperheessä kasvatettuja lapsiakaan hyysää vaikka toinen vanhemmista olisi kuinka heikko ja saamaton. Tällaiselle yksilölle on ihan eri tukikeinot kuin vanhemmuuslaki.
Lait ja yhteiskunta laittavat kyllä ydinperheidenkin vanhemmat ruotuun jos he yrittävät jättää lapsensa heitteille. Ei tätä asiaa jätetä vain äidin tai isän harteille.
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Minusta ei silloin kun sitä lasta ei edes ole tunnustanut vapaaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Tavanomaisin on varmaankin liian pitkälle edennyt raskaus. Mikä on selitetty jo monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Ihan riittävästi siinä on virheestä seurausta että sulla on rintaperillinen kirjoissa ja kansissa.
Sehän on ihan luonnollinen seuraus siitä, että saat jälkeläisen. Ei se rintaperillinen niillä kansilla ja kirjoilla kuitenkaan elä eikä lasten kasvatus ole ilmaista. Kyllä mä sen ymmärrän, että on kurjaa kun kumi pettää ja nainen ei syystä tai toisesta aborttia tee, mutta tuon jälkeen moni asia tapahtuu syy-seuraus-suhteella eikä niissä ole mistään rankaisusta kyse. Ja aina kuvitellaan, että se elämä on sille naiselle jotain ruusuilla tanssimista ja ei-toivottu vauva pidetään ihan silkasta halusta äitiyteen. Ei se homma ihan noinkaan ole, joillekin sen lapsen pitäminen on vaan ollut kaikista huonoista vaihtoehdoista se, mikä tuntuu omasta mielestä siedettävimmältä. Jos itse tulisin raskaaksi enkä saisi aborttia vaikka raskauden keston vuoksi, niin pakko kai se lapsi olisi pitää vaikka ajatus perhe-elämästä onkin vastenmielinen. Huonompi vaihtoehto olisi itselleni lykätä lapsi suoraan synnäriltä jonkun ulkopuolisen adoptoitavaksi ja kasvatettavaksi ilman mitään vaikutusvaltaa siihen, millainen ihminen hänestä tulee. Kuitenkin kyseessä on oma jälkeläinen, jota kohtaan kokisin velvollisuutta.
Niin, kokisit velvollisuutta ja ryhtyisit vanhemmaksi ihan omasta päätöksestäsi. Jos lapsesi isä ei kokisi samoin, sun mielestä on kuitenkin oikeus ja kohtuus ettei hän saa päättää toisin kuin sinä?
Jos kyse olisi todella elättämisestä, varmaan sit jos et elareita tarvitsisi, palauttaisit ne tälle miehelle? Hänen kun täytyy ne joka tapauksessa maksaa kun lastenvalvoja on hänet elatusvelvolliseksi lain valtuuttamana pakottanut.
Ketä tämä siis palvelee?
Lain tulisi olla selkeästi niin että elareita maksaa isä, joka lapsen tunnustaa ihan vapaaehtoisesti. Loput häntäheikit äiti laittakoon ruotuun ihan itse.
Perustelisitko että miksi. Miksi on hyvä että osa lapsista jää sen armoille miten hyvin heidän äitinsä osaavat laittaa lasten isät ruotuun? Entä jos äiti on liian voimaton, pelokas tai kiltti? Eikö silloin ole hyvä että yhteiskunta pitää lapsen puolta?
Ei ole yhteiskunnan asia. Ei yhteiskunta vapaaehtoisesti tunnustettuja ja ydinperheessä kasvatettuja lapsiakaan hyysää vaikka toinen vanhemmista olisi kuinka heikko ja saamaton. Tällaiselle yksilölle on ihan eri tukikeinot kuin vanhemmuuslaki.
Lait ja yhteiskunta laittavat kyllä ydinperheidenkin vanhemmat ruotuun jos he yrittävät jättää lapsensa heitteille. Ei tätä asiaa jätetä vain äidin tai isän harteille.
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Minusta ei silloin kun sitä lasta ei edes ole tunnustanut vapaaehtoisesti.
Mitä väliä tunnustamisella on, jos hän kuitenkin ON sen lapsen isä? Ei se totuus millään byrokraattisilla käsitteillä muutu yhtään miksikään. Jos sinulla on lapsi, olet velvollinen sen elättämään. Kenenkään muunkaan ei pidä joutua sitä tekemään puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.
Vieläkö keksit jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Tavanomaisin on varmaankin liian pitkälle edennyt raskaus. Mikä on selitetty jo monta kertaa.
Se on tavanomainen, mutta on muitakin. Esim. itselläni on toisenlainen syy miksi abortti olisi mahdoton, mutta se on monimutkainen enkä ala terveysasioitani selostamaan tunnekylmille trolleille.
Nainenhan ei välttämättä edes tiedä näitä esteitä omaavansa ennen kuin asia tulee ajankohtaiseksi. Eli miehen kannattaa aina varautua siihen, että abortti ei olekaan mikään läpihuutojuttu millä omat tekemiset saa tekemättömiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologinen "isäni" on juurikin sellainen elareista vinkunut ihminen, jonka mukaan lapsia vaan ilmestyy jostain miesten kiusaksi.
Mieluummin olisin kokonaan isätön, jos se olisi biologisesti mahdollista. Harmittaa niin saatanasti että minussa on sen kuspän geenejä. No, onneksi sentään ne ei oikeastaan näy ulkonäössä.
Sehän olisi mahdollista, jos isäsi olisi vain biologinen isäsi lain silmissä eikä elatusvelvollinen automaattisesti. Silloin hän olisi vain ja ainoastaan virallisesti siittäjä mikä hän onkin.
Ei ole mahdollista olla biologisesti isätön. Ei tilannetta auta yhtään se, että biologinen isä jättää vielä elatuksenkin hoitamatta ja vielä silläkin tavalla kostaa omia tekojaan lapselleen.
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.
Ei hän ole isätön. Hänellä on isä, siittäjä. Jonka olisi pitänyt ottaa hänestä vastuuta kun kerran on hänen isänsä.
Hän olisi isätön kaikella sillä tavalla kuin paras olisi. Laki tuottaa nyt valittavan isän isättömiä lapsia. Ihan se biologinen isä riittäisi, nyt näillä lapsilla on sit elämässään isä, jota ei kiinnosta pätkääkään olla siinä.
Onko sinusta siis pienempi paha jäädä vaille elantoa kuin kuunnella valitusta? Itse olisin kyllä mieluummin ottanut valituksen kuuntelun kuin nälkäisen vatsan.
Minä tossa vaiheessa syyttäisin äitiäni, jos hän olisi mua nälässä pitänyt. Isäni elarit ei mua olisi ruokkineet.
Olisiko sitten asiaa auttanut jos sekin vähä olisi jäänyt saamatta?
Olisi. Äitini olisi saanut enemmän tukia. Toki tossa tilanteessa hänet olisi varmasti todettu kyvyttömäksi mua hoitamaan ja mut olisi huostaanotettu, mutta jos nyt kuvitellaan että ei.
Ne isän valittamalla maksamat elaripennoset on tuloksi katsottavia muita tukia hakiessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Kuule, vuoroviikkosysteemin yleistyessä ja korkeakoulutettujen naisten osuuden lisääntyessä yhä useampi nainen joutuu maksamaan elareita. Ei elatusmaksut ole sukupuolisidonnaisia.
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuuden tulee koskea jokaista isää ja äitiä kykyjensä mukaan, olivat he sitten keskenää millaisessa suhteessa tahansa. Jos ei muuten ihminen pidä lapsistaan huolta niin yhteiskunta pakottaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Ainahan naisille on hyvä, että mitä enemmän yhteiskunta pakottaa miehiä maksamaan ja tekemään heidän hyväkseen. Mutta auta armias, jos se sama yhteiskunta pakottaisi naisia johonkin... siitähän se äläkkä vasta syntyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Töitä saa olla tekemättä, jos ei halua. Opiskelun voi jättää toiseen asteeseen, jos ei enää halua jatkaa sitä. Nainen voi olla suorittamatta asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen, jos ei halua. Nainen voi olla harrastamatta seksiä, jos ei halua lasta. Tai nipsaista johtimet poikki tai solmuun/asennuttaa kierukan. Ja jos vahinkoraskaus silti tapahtuu, niin nainen voi sen halutessaan keskeyttää. Eli naisen ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. Eli kyllä täällä voi jättää paljonkin tekemättä.
Mieskö ei voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua lasta? Tai tehdä steriä tai käyttää ehkäisyä. Tämähän selittää asennettasi aika paljon. Olet ymmärtänyt aika paljon maailmasta väärin.
Kyllä voi, mutta siihen ne miehen oikeudet tässä asiassa sitten jäävätkin. Ja siitähän tässä on käsittääkseni koko ajan keskusteltukin.
Jostain syystä silti listasit nuo vain naisen oikeuksiksi niin se hämäsi. Eli naisella on yksi oikeus enemmän kuin miehellä, oikeus tehdä abortti. Tämä onkin toki hyvä molemmille siinä tilanteessa kun abortti on mahdollinen. Ongelmahan muodostuu vasta silloin kun sitä ei syystä tai toisesta voi tehdä. Ja siitä me tässä puhutaan. Syntyneistä vahinkolapsista ja siitä kuka heidät elättää.
Luetteletko ne abortin esteet vaikka tähän 👇
Raskaus
on
liian
pitkällä.
Tarviiko vielä tavuttaa?
Ei
Ole
Este.Vieläkö keksit jotain?
Mille? Abortille? Tiedätkö sinä raskauksista ylipäänsä yhtään mitään, vai vänkäätkö vaan vänkäämisen halusta?
Alue: Aihe vapaa
Niin, isätönhän halusikin olla. Tilannetta auttaa juuri se ettei isällä ole mitään valittamisen aihetta eikä mahdollisuutta vaatia mitään silloin kun hän on vain biologinen isä. Tuskinpa hänenkään isänsä olemattomista elareista narisisi.