Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)

Siis tilannehan on se, että nyt ehkäisyn pettäessä sillä on potentiaalisesti seurauksia molemmille osapuolille. Biologisten erojen vuoksi ne ovat vaan erilaiset. Mies selviää halutessaan pelkällä rahalla, nainen ei, naisen kehoon tullaan tavalla tai toisella kajoamaan. Nyt miehet vaativat, että "tasa-arvon" vuoksi heillä ei saisi olla mitään vastuuta tai seurauksia ehkäisyn pettäessä. Kaiken vastuun pitäisi olla yksin naisen harteilla. Ja se on sitten "tasa-arvoa".

Minä en näe, että miehiä tullaan vapauttamaan vastuusta, koska sillä olisi niin painavia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Sekä yhteiskunnan kulujen kasvu, aborttimäärien lisääntyminen, ehkäisyn laiminlyönnin yleistyminen (eihän sillä olisi miehelle enää väliä kun ei ole seurauksiakaan), sukupuolitautien lisääntyminen jne. Taidetaan nämä asiat onneksi päättäjätaholla tunnistaa. Niin outoja lakeja kuin maailmaan mahtuukin, käsittääkseni yksikään valtio ei ole nähnyt järkeväksi vapauttaa miehiä elatusvastuusta. Miksiköhän? Naisetko sen estää, vaikka globaalisti ehdoton valtaosa päättäjistä on edelleen miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.

Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Taas väärin. Se että asia tuntuu jonkun mielestä rangaistukselta, on tämän henkilön päänsisäinen ongelma eikä sitä tule ratkaista sen ainoan asiaan millään tapaa viattoman, eli lapsen vahingoksi. Edelleen vaikkapa yhden illan jutussa olet valinnut siihen osallistua ja jos valintasi seuraus on lapsi, on ainoa oikeudenmukainen seuraus (seuraus, ei rangaistus, vaikka harhaiset tunteesi sitä sellaiseksi kuvittelevat) se, että valintaasi täysin syytön lapsi saa sinulta elatuksensa.

Et sit millään voi lopettaa tota sun kanssakeskustelijan haukkumista?

Mitä taas väärin? Esitinkö jonkun faktan?

Mikä se lapsen vahinko on mistä puhut? Äiti voi nykymaailmassa oikein hyvin elättää lapsensa itsellisesti, ei se lapsi sillä vahingoitu ettei hänelle biologinen isä tai valtio maksa paria sataa kuussa. Se vahinko on se ettei hänen vanhempansa ole yhdessä häntä kasvattamassa. Ja tämä vahinko tapahtuu joka tapauksessa, oli niitä elareita tai ei.

Ei, faktoja sä et ole tainnut kovin usein elämässäsi esittää, kun et kykene erottamaan tosiasian ja tunteen eroa. Ja kyllä, se on lapselle vahingoksi että hänen elatuksensa on pienempi kuin se oikeudenmukaisessa järjestelyssä olisi. Nyt riittää kun sisäistät sen, että jos panee, voi tulla lapsi ja jos tulee lapsi, sen molemmat vanhemmat maksavat lapsen kulut. Vaikka muut vaihtoehdot ovat mahdollisia, on tämä ainoa oikeudenmukainen.

🙄 Kai sä tajuat että lapset ei koskaan ole rahallisesti samalla viivalla keskenään? Jotkut lapset elää sossupummin lapsena, toiset yltäkylläisyydessä.

Mutta eiköhän ole tullut jo selväksi että sä et osaa suhtautua tähän nyt ollenkaan asiana toisten joukossa etkä kykene keskusteluun. Antaapa olla.

Voi poikaseni, sä nyt sotket puurot ja vellit niin pahasti, että varmasti tosiaan parempi mennä vielä hetkeksi kotiin kasvamaan ja opettelemaan elämää. Vai meinasitko tosiaan, että se, että jotkut lapset elävät vähävaraisissa perheissä jotenkin oikeuttaa sen, että vanhempien ei tarvitsekaan elättää lapsiaan kykyjensä mukaan? Eihän tuossa ole enää järjen hiventäkään.

Ihan itse sanoit elareiden olevan elintason korjaaja. Ei ne sitä tee. Olisko joku muu perustelu? Vanhemmat elättää niin kykyjensä mukaan, nykyisessä systeemissä biologiset isät elättävät olematta vanhempia usein yli kykyjensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

Niin, eli sen vastuun kantamisen pitäisi olla vapaaehtoista? Pitäisi voida todeta, ettei minua huvita kantaa vastuuta, yhteiskunta maksakoon ja minä jatkan vaan siittämistä?

Juu ei. Ehkä se on sinusta oikein, onneksi päättäjät on ainakin toistaiseksi eri mieltä. Jos se joskus muuttuu, niin yhteiskunta taitaa muuttua monella muullakin tavalla eikä välttämättä teitä miellyttävään suuntaan. Vai luuletteko, että naiset mukisematta kantaa yksin kaiken vastuun seksistä?

Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoista, seksin myös kuten se jo onkin. Ei yhteiskunnankaan tarvitsisi maksaa toisen vanhemmuudesta tai ei-vanhemmuudesta, ei se sitä tee ydinperheessäkään kasvaville lapsille.

Kyllä, vastuu seksistä ja raskauksista on molemmilla, sitähän tässä nimenomaan yritetään sanoa, että elarit on miehellä korvaus seksistä ja naisella ei ja se on hyvin ristiriitaista. Vanhemmuutta tuleekin tukea, ei vanhemmuuslaissa pitäisi olla mitään sinne päinkään kuin seksikorvaus.

Vanhemmuuus on vapaaehtoista jo nyt, kukaan ei pakota panemaan naisia. Sen sijaan et voi valita että haluan panna naisia ja olla kantamatta vastuuta siitä koska se olisi epätasa-arvoista ja epäoikeudenmukaista se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Taas väärin. Se että asia tuntuu jonkun mielestä rangaistukselta, on tämän henkilön päänsisäinen ongelma eikä sitä tule ratkaista sen ainoan asiaan millään tapaa viattoman, eli lapsen vahingoksi. Edelleen vaikkapa yhden illan jutussa olet valinnut siihen osallistua ja jos valintasi seuraus on lapsi, on ainoa oikeudenmukainen seuraus (seuraus, ei rangaistus, vaikka harhaiset tunteesi sitä sellaiseksi kuvittelevat) se, että valintaasi täysin syytön lapsi saa sinulta elatuksensa.

Et sit millään voi lopettaa tota sun kanssakeskustelijan haukkumista?

Mitä taas väärin? Esitinkö jonkun faktan?

Mikä se lapsen vahinko on mistä puhut? Äiti voi nykymaailmassa oikein hyvin elättää lapsensa itsellisesti, ei se lapsi sillä vahingoitu ettei hänelle biologinen isä tai valtio maksa paria sataa kuussa. Se vahinko on se ettei hänen vanhempansa ole yhdessä häntä kasvattamassa. Ja tämä vahinko tapahtuu joka tapauksessa, oli niitä elareita tai ei.

Ei, faktoja sä et ole tainnut kovin usein elämässäsi esittää, kun et kykene erottamaan tosiasian ja tunteen eroa. Ja kyllä, se on lapselle vahingoksi että hänen elatuksensa on pienempi kuin se oikeudenmukaisessa järjestelyssä olisi. Nyt riittää kun sisäistät sen, että jos panee, voi tulla lapsi ja jos tulee lapsi, sen molemmat vanhemmat maksavat lapsen kulut. Vaikka muut vaihtoehdot ovat mahdollisia, on tämä ainoa oikeudenmukainen.

🙄 Kai sä tajuat että lapset ei koskaan ole rahallisesti samalla viivalla keskenään? Jotkut lapset elää sossupummin lapsena, toiset yltäkylläisyydessä.

Mutta eiköhän ole tullut jo selväksi että sä et osaa suhtautua tähän nyt ollenkaan asiana toisten joukossa etkä kykene keskusteluun. Antaapa olla.

Voi poikaseni, sä nyt sotket puurot ja vellit niin pahasti, että varmasti tosiaan parempi mennä vielä hetkeksi kotiin kasvamaan ja opettelemaan elämää. Vai meinasitko tosiaan, että se, että jotkut lapset elävät vähävaraisissa perheissä jotenkin oikeuttaa sen, että vanhempien ei tarvitsekaan elättää lapsiaan kykyjensä mukaan? Eihän tuossa ole enää järjen hiventäkään.

Ihan itse sanoit elareiden olevan elintason korjaaja. Ei ne sitä tee. Olisko joku muu perustelu? Vanhemmat elättää niin kykyjensä mukaan, nykyisessä systeemissä biologiset isät elättävät olematta vanhempia usein yli kykyjensä.

Aha. Eli ongelma ratkaistaankin sillä, että köyhät miehet pakkosteriloidaan ja vain rikkaat miehet saavat harrastaa vastuutonta seksiä? Nyt olet kyllä puhunut itsesi pussiin. Lopeta jo tuo vänkääminen, tiedät itsekin olevasi väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.

Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.

Tämä. Ei kukaan ole luvannut, että se ei-toivottu raskaus on kivaa seuraus seksistä. Ei se ole sitä naisellekaan. Siksi meillä on ehkäisyvalistus, että nuoret oppisivat harrastamaan seksiä vastuullisesti. Seksi on aina riski, siksi kannattaa katsoa kenen kanssa sitä harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Taas väärin. Se että asia tuntuu jonkun mielestä rangaistukselta, on tämän henkilön päänsisäinen ongelma eikä sitä tule ratkaista sen ainoan asiaan millään tapaa viattoman, eli lapsen vahingoksi. Edelleen vaikkapa yhden illan jutussa olet valinnut siihen osallistua ja jos valintasi seuraus on lapsi, on ainoa oikeudenmukainen seuraus (seuraus, ei rangaistus, vaikka harhaiset tunteesi sitä sellaiseksi kuvittelevat) se, että valintaasi täysin syytön lapsi saa sinulta elatuksensa.

Et sit millään voi lopettaa tota sun kanssakeskustelijan haukkumista?

Mitä taas väärin? Esitinkö jonkun faktan?

Mikä se lapsen vahinko on mistä puhut? Äiti voi nykymaailmassa oikein hyvin elättää lapsensa itsellisesti, ei se lapsi sillä vahingoitu ettei hänelle biologinen isä tai valtio maksa paria sataa kuussa. Se vahinko on se ettei hänen vanhempansa ole yhdessä häntä kasvattamassa. Ja tämä vahinko tapahtuu joka tapauksessa, oli niitä elareita tai ei.

Ei, faktoja sä et ole tainnut kovin usein elämässäsi esittää, kun et kykene erottamaan tosiasian ja tunteen eroa. Ja kyllä, se on lapselle vahingoksi että hänen elatuksensa on pienempi kuin se oikeudenmukaisessa järjestelyssä olisi. Nyt riittää kun sisäistät sen, että jos panee, voi tulla lapsi ja jos tulee lapsi, sen molemmat vanhemmat maksavat lapsen kulut. Vaikka muut vaihtoehdot ovat mahdollisia, on tämä ainoa oikeudenmukainen.

🙄 Kai sä tajuat että lapset ei koskaan ole rahallisesti samalla viivalla keskenään? Jotkut lapset elää sossupummin lapsena, toiset yltäkylläisyydessä.

Mutta eiköhän ole tullut jo selväksi että sä et osaa suhtautua tähän nyt ollenkaan asiana toisten joukossa etkä kykene keskusteluun. Antaapa olla.

Voi poikaseni, sä nyt sotket puurot ja vellit niin pahasti, että varmasti tosiaan parempi mennä vielä hetkeksi kotiin kasvamaan ja opettelemaan elämää. Vai meinasitko tosiaan, että se, että jotkut lapset elävät vähävaraisissa perheissä jotenkin oikeuttaa sen, että vanhempien ei tarvitsekaan elättää lapsiaan kykyjensä mukaan? Eihän tuossa ole enää järjen hiventäkään.

Ihan itse sanoit elareiden olevan elintason korjaaja. Ei ne sitä tee. Olisko joku muu perustelu? Vanhemmat elättää niin kykyjensä mukaan, nykyisessä systeemissä biologiset isät elättävät olematta vanhempia usein yli kykyjensä.

Kyllä sinä ihan itse luit ja ymmärsit taas väärin. Lapsella on absoluuttinen oikeus saada maksimaalinen elatus kahdelta vanhemmalta, jos näissä henki pihisee. Se ei riipu muiden lasten vanhempien elatuskyvystä, isän halukkuudesta tai kenenkään tunteista tai mistään muustakaan kummallisuudesta joita jostain käsittämättömästä syystä yrität keskusteluun tuoda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.

Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.

Ohis, mutta on ihan perusteltua olla sitä mieltä että aikuisen ihmisen on kannettava vastuu omista teoistaan. 

Ja se teko näissä tilanteissa on mikä? Seksin harrastaminen vai siittäminen? Ja siitä vastuun kantaminen on siis elarit?

Seksistä vastuun kantaminen on ehkäisystä huolehtiminen ja siittämisestä vastuun kantaminen on raskauden aikainen tuki. Sen jälkeen puhutaan vanhemmuudesta ja jos ei ole vanhempi lapselleen, ei silloin vastuu voi millään olla elarit.

Tämä nyt ei varmasti sun mielestä ole perusteltu mielipide tietenkään, mutta se on mun.

Ihminen on vanhempi kun hänen geeninsä ovat siinä lapsessa. Mies on isä kun hän on siittänyt lapsen. Silloin vastuu on nimenomaan ne elarit, siis jos mies ei millään muuhun pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

Niin, eli sen vastuun kantamisen pitäisi olla vapaaehtoista? Pitäisi voida todeta, ettei minua huvita kantaa vastuuta, yhteiskunta maksakoon ja minä jatkan vaan siittämistä?

Juu ei. Ehkä se on sinusta oikein, onneksi päättäjät on ainakin toistaiseksi eri mieltä. Jos se joskus muuttuu, niin yhteiskunta taitaa muuttua monella muullakin tavalla eikä välttämättä teitä miellyttävään suuntaan. Vai luuletteko, että naiset mukisematta kantaa yksin kaiken vastuun seksistä?

Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoista, seksin myös kuten se jo onkin. Ei yhteiskunnankaan tarvitsisi maksaa toisen vanhemmuudesta tai ei-vanhemmuudesta, ei se sitä tee ydinperheessäkään kasvaville lapsille.

Kyllä, vastuu seksistä ja raskauksista on molemmilla, sitähän tässä nimenomaan yritetään sanoa, että elarit on miehellä korvaus seksistä ja naisella ei ja se on hyvin ristiriitaista. Vanhemmuutta tuleekin tukea, ei vanhemmuuslaissa pitäisi olla mitään sinne päinkään kuin seksikorvaus.

Kuvitteletko, että nainen ei maksa lapsesta mitään kuluja? Ajattelet, että lapsi elätetään puhtaasti lapsilisällä ja elareilla? Ehkä joku vauvavaihe halvalla meneekin jos oikein penniä venyttää, mutta se lähivanhempi usein maksaa moninkertaisesti lapsen kuluja sen lisäksi, että huolehtii kaikki lapsen asiat ja järjestelyt. Mies pääsee minusta halvalla, jos maksaa pelkkiä elareita. Hän saa käytännössä rahalla kuitattua kasvatusvastuun ja lapsesta huolehtimiseen kuluvan ajan, koko lasta ei tarvitse nähdä jos ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

Niin, eli sen vastuun kantamisen pitäisi olla vapaaehtoista? Pitäisi voida todeta, ettei minua huvita kantaa vastuuta, yhteiskunta maksakoon ja minä jatkan vaan siittämistä?

Juu ei. Ehkä se on sinusta oikein, onneksi päättäjät on ainakin toistaiseksi eri mieltä. Jos se joskus muuttuu, niin yhteiskunta taitaa muuttua monella muullakin tavalla eikä välttämättä teitä miellyttävään suuntaan. Vai luuletteko, että naiset mukisematta kantaa yksin kaiken vastuun seksistä?

Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoista, seksin myös kuten se jo onkin. Ei yhteiskunnankaan tarvitsisi maksaa toisen vanhemmuudesta tai ei-vanhemmuudesta, ei se sitä tee ydinperheessäkään kasvaville lapsille.

Kyllä, vastuu seksistä ja raskauksista on molemmilla, sitähän tässä nimenomaan yritetään sanoa, että elarit on miehellä korvaus seksistä ja naisella ei ja se on hyvin ristiriitaista. Vanhemmuutta tuleekin tukea, ei vanhemmuuslaissa pitäisi olla mitään sinne päinkään kuin seksikorvaus.

Voihan mieskin ottaa sen vahinkolapsen huoltaakseen ja saa sitten naiselta elareita, jos se on miehen mielestä helpompi ja reilumpi ratkaisu? Vai mitä tässä tarkoitetaan tuolla seksikorvauksella? Elarit on lapsen elatusta varten ja varmasti miehellä menisi enemmän rahaa siittämänsä lapsen yh:na kuin elareita maksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

Niin, eli sen vastuun kantamisen pitäisi olla vapaaehtoista? Pitäisi voida todeta, ettei minua huvita kantaa vastuuta, yhteiskunta maksakoon ja minä jatkan vaan siittämistä?

Juu ei. Ehkä se on sinusta oikein, onneksi päättäjät on ainakin toistaiseksi eri mieltä. Jos se joskus muuttuu, niin yhteiskunta taitaa muuttua monella muullakin tavalla eikä välttämättä teitä miellyttävään suuntaan. Vai luuletteko, että naiset mukisematta kantaa yksin kaiken vastuun seksistä?

Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoista, seksin myös kuten se jo onkin. Ei yhteiskunnankaan tarvitsisi maksaa toisen vanhemmuudesta tai ei-vanhemmuudesta, ei se sitä tee ydinperheessäkään kasvaville lapsille.

Kyllä, vastuu seksistä ja raskauksista on molemmilla, sitähän tässä nimenomaan yritetään sanoa, että elarit on miehellä korvaus seksistä ja naisella ei ja se on hyvin ristiriitaista. Vanhemmuutta tuleekin tukea, ei vanhemmuuslaissa pitäisi olla mitään sinne päinkään kuin seksikorvaus.

Mitä ehdotat korvaukseksi naiselle, joka kasvattaa sinun lapsesi aikuiseksi? Jos nainen kuitenkin tekee abortin, niin sovitaanko, että mieheltä poistetaan toinen kives?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.

Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.

Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?

Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.

Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.

Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.

Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?

Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.

Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.

Vastuutahan sinä nimenomaan ET halua ottaa, vaan sysätä sen naisen harteille kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se lapsen vahinko on mistä puhut? Äiti voi nykymaailmassa oikein hyvin elättää lapsensa itsellisesti, ei se lapsi sillä vahingoitu ettei hänelle biologinen isä tai valtio maksa paria sataa kuussa. Se vahinko on se ettei hänen vanhempansa ole yhdessä häntä kasvattamassa. Ja tämä vahinko tapahtuu joka tapauksessa, oli niitä elareita tai ei.

Nimenomaan, ja länsimaisen feminismin tavoitehan on ollutkin jo vuosikymmenet nimenomaan häivyttää biologisen isän asemaa lapsen elämässä. Elatusmaksut kyllä kelpaavat, vaikka isää ei välttämättä edes haluta muuten kuvioihin... itsellinen äitiys on myös nousussa, ja lesboparit voivat hankkia lapsia, jolloin isää ei myöskään tarvita. Mutta rahaa tosiaan silti tarvitaan isältä, vaikka sitä ei muuhun kaivatakaan. 

Höpön löpön. Jos olet elatusvelvollinen, olet oikeutettu myös tapaamaan lastasi.

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että ryhtyessään seksiin tulee tiedostaa riskit ja ottaa vastuu jos riski toteutuu. Jos riski pelottaa liikaa, täytyy pidättäytyä seksistä. Kukaan ei voi sulle luvata että voit pakottaa naisen aborttiin sun jäljiltäsi

Itse abortoisin naisen jos näin kävisi minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.

Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.

Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?

Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.

Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.

Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.

En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.

Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.

Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?

Niin, eli sen vastuun kantamisen pitäisi olla vapaaehtoista? Pitäisi voida todeta, ettei minua huvita kantaa vastuuta, yhteiskunta maksakoon ja minä jatkan vaan siittämistä?

Juu ei. Ehkä se on sinusta oikein, onneksi päättäjät on ainakin toistaiseksi eri mieltä. Jos se joskus muuttuu, niin yhteiskunta taitaa muuttua monella muullakin tavalla eikä välttämättä teitä miellyttävään suuntaan. Vai luuletteko, että naiset mukisematta kantaa yksin kaiken vastuun seksistä?

Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoista, seksin myös kuten se jo onkin. Ei yhteiskunnankaan tarvitsisi maksaa toisen vanhemmuudesta tai ei-vanhemmuudesta, ei se sitä tee ydinperheessäkään kasvaville lapsille.

Kyllä, vastuu seksistä ja raskauksista on molemmilla, sitähän tässä nimenomaan yritetään sanoa, että elarit on miehellä korvaus seksistä ja naisella ei ja se on hyvin ristiriitaista. Vanhemmuutta tuleekin tukea, ei vanhemmuuslaissa pitäisi olla mitään sinne päinkään kuin seksikorvaus.

Mitä ehdotat korvaukseksi naiselle, joka kasvattaa sinun lapsesi aikuiseksi? Jos nainen kuitenkin tekee abortin, niin sovitaanko, että mieheltä poistetaan toinen kives?

Ihan lapseni kasvatan itse, heitä ei ole huostattu eikä sijoitettu toiselle eikä tulla huostaamaan. Jos näin jollekin tapahtuu, ei hän siitä korvausta maksa.

Jos kysyt mikä olisi hyvä korvaus mieheltä naiselle tilanteessa, jossa seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä yhden kerran ja nainen on päättänyt lapsen pitää, sanoisin että nimi biologisen isän kohdalla riittää korvaukseksi. Jos tämä mies sitten haluaa lapsensa tunnustaa, hän varmasti haluaa lapsen elatukseen osallistua. Silloin korvaus on kuten muillakin, kykyjen (tulojen) mukaan. Jos nainen on vähävarainen eikä voi osuuttaan suorittaa, mies hakekoon lähihuoltajuuden.

Jos nainen tekee abortin, miksi mies korvaisi mitään? Jos abortti tehdään yksityisellä, maksakoon puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.

Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää

Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä

Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin. 

Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?

Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...

Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.

Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.

Tätä keskustelua seuranneena tässäkään asiassa ei yllätä, että naiset eivät näitä omia etuoikeuksiaan suostu tunnustamaan. Kukapa haluaisi tinkiä saavutetuista eduista, kuten vaikkapa armeijan välttämisestä tai sen vapaaehtoisuudesta tai elatusmaksujen maksattamisesta miehellä? Jos tasa-arvoa oikeasti haluttaisiin, niin tuo armeija-asiakin olisi korjattu jo aikoja sitten. Mutta koska se on naisten etu, että se on heille vapaaehtoista, niin se asia on pysynyt (ja pysyy jatkossakin) epätasa-arvoisena.