Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9496)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Kas, enpä tiennytkään tuollaisesta tutkimuksesta.
No, nythän se sitten selvisi sekin.
Mitäs siinä sitten annettiin tietoa niistä sen tutkimuksen tuloksista ?
Siellä on linkki. Oletko sinä menstruoiva vai ejakuloiva elämänmuoto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Woketus on äärioikeiston salaliitto, osa 666:
https://twitter.com/Mustikkamunkki/status/1658816370442682373/photo/1
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
Artikkelin sanamuoto tarkentaa että tutkimuksessa mukana ei ollut niitä, joilla ei ole kuukautisia syystä tai toisesta. Pieni, mutta huomattava ero.
"Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille." Tämä lause kutsuu naisia naisiksi. Naisia ei häivytetä mihinkään.
Inklusiiviset termit voivat joskus häivyttää sukupuolittuneet ongelmat, mutta tässä tapauksessa artikkeli tekee selväksi, että naiset ovat aiheen keskiössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.
"– Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille."
Ketkä muut kuin naiset menstruoivat?
Ei helvetti.
"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 15–60-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."
Ei helvetin helvetti, kehtasivat käyttää yhtä sanaa kertomaan, että tutkimuksen osallistujilla on kuukautiset. Olisivat voineet hyvesignaloida tarkentamalla ylimääräisellä sanalla, että kyseessä oli menstruoivia suomalaisia NAISIA. Minulle on jostain syystä kriittisen tärkeää, että transihmiset jätetään määritelmän ulkopuolelle.
Ja artikkelissa lainattu henkilö kehtasi paljastaa uskovansa sosiaalisen sukupuolen konseptiin samalla, kun painotti kuukautisköyhyyden vaikutusta naisiin. Aivan järkyttävää. Miksei Yle voinut sensuroida tätä lainausta? Miksi naiset, jotka mainittiin artikkelissa vain kahdesti, hävitetään mediasta kokonaan?
Menstruoiko sosiaalinen sukupuoli, tai konstruktio, vaiko ihmisen keho? Miksei olisi voinut vain uutisoida, että tutkimukseen osallistui x määrä suomalaisia naisia? Kaikilla naisilla ei ole kuukautisia, mutta vain naisella voi olla kuukautiset.
Artikkelin sanamuoto tarkentaa että tutkimuksessa mukana ei ollut niitä, joilla ei ole kuukautisia syystä tai toisesta. Pieni, mutta huomattava ero.
"Kuukautistuotteet ovat aivan pakollinen asia meille naisille ja muille menstruoiville ihmisille." Tämä lause kutsuu naisia naisiksi. Naisia ei häivytetä mihinkään.
Inklusiiviset termit voivat joskus häivyttää sukupuolittuneet ongelmat, mutta tässä tapauksessa artikkeli tekee selväksi, että naiset ovat aiheen keskiössä.
Onko menstruoimaton henkilö mies vai nainen? Onko kohduton henkilö mies vai nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Ja sun ratkaisu tähän olis mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sulla taitaa olla keskustelupalstan idea hakusessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sulla taitaa olla keskustelupalstan idea hakusessa.
Mitä tarkoitat? Pitääkö täällä siis valita puolensa ja raivokkaasti keksiä puolusteluita omalle kannalle, ja sit hyökkäillä perusteettomasti toisia vastaan? Ilman oikeita perusteluita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sulla taitaa olla keskustelupalstan idea hakusessa.
Mitä tarkoitat? Pitääkö täällä siis valita puolensa ja raivokkaasti keksiä puolusteluita omalle kannalle, ja sit hyökkäillä perusteettomasti toisia vastaan? Ilman oikeita perusteluita?
Vain yksi osapuoli syyllistyy niihin ripulihyökkäyksiin, solvaamiseen ja henkilöönmenemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sulla taitaa olla keskustelupalstan idea hakusessa.
Mitä tarkoitat? Pitääkö täällä siis valita puolensa ja raivokkaasti keksiä puolusteluita omalle kannalle, ja sit hyökkäillä perusteettomasti toisia vastaan? Ilman oikeita perusteluita?
Vain yksi osapuoli syyllistyy niihin ripulihyökkäyksiin, solvaamiseen ja henkilöönmenemiseen.
Ai, jännä, mulle näkyy kyl molemmin puolin asiattomuuksia. Mutta et vastannut varsinaiseen kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sulla taitaa olla keskustelupalstan idea hakusessa.
Mitä tarkoitat? Pitääkö täällä siis valita puolensa ja raivokkaasti keksiä puolusteluita omalle kannalle, ja sit hyökkäillä perusteettomasti toisia vastaan? Ilman oikeita perusteluita?
Vain yksi osapuoli syyllistyy niihin ripulihyökkäyksiin, solvaamiseen ja henkilöönmenemiseen.
Ai, jännä, mulle näkyy kyl molemmin puolin asiattomuuksia. Mutta et vastannut varsinaiseen kysymykseen?
On vain yksi osapuoli:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sulla taitaa olla keskustelupalstan idea hakusessa.
Mitä tarkoitat? Pitääkö täällä siis valita puolensa ja raivokkaasti keksiä puolusteluita omalle kannalle, ja sit hyökkäillä perusteettomasti toisia vastaan? Ilman oikeita perusteluita?
Vain yksi osapuoli syyllistyy niihin ripulihyökkäyksiin, solvaamiseen ja henkilöönmenemiseen.
Ai, jännä, mulle näkyy kyl molemmin puolin asiattomuuksia. Mutta et vastannut varsinaiseen kysymykseen?
On vain yksi osapuoli:
Vai niin. En noita twittereitä jaksa lukea. Oma ymmärrys keskusteluista on vähän toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Tottakai se on inhimmillinen tragedia, kun noin käy! Pointti oli se, miks tällä palstalla olis kenelläkään tarve keksiä mitään.
Sulla taitaa olla keskustelupalstan idea hakusessa.
Mitä tarkoitat? Pitääkö täällä siis valita puolensa ja raivokkaasti keksiä puolusteluita omalle kannalle, ja sit hyökkäillä perusteettomasti toisia vastaan? Ilman oikeita perusteluita?
Vain yksi osapuoli syyllistyy niihin ripulihyökkäyksiin, solvaamiseen ja henkilöönmenemiseen.
Ai, jännä, mulle näkyy kyl molemmin puolin asiattomuuksia. Mutta et vastannut varsinaiseen kysymykseen?
On vain yksi osapuoli:
Vai niin. En noita twittereitä jaksa lukea. Oma ymmärrys keskusteluista on vähän toinen.
Netissä on varmaan satoja miljoonia , ellei peräti jo miljardeja twiittejä .
(...parasta vain 'konmarittaa' ne kaikki jo etukäteen kajoamatta niistä sen lähemmin mihinkään.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katumiselle ja detransitiolle olisi hyvä saada yleispätevä määritelmä. Transaktivistit rakastavat puhua alle prosentin katujaluvuista, vaikka alkaa tulla tutkimustietoa jopa 30 prosentin katumisluvuista:
"A few more recent studies have found rates of hormonal discontinuation as high as 30%. These studies have their limitations, to be sure, but they suggest the need for caution when making projections."
Lääkityksen lopettaminen voi johtua myös rahallisista, sosiaalisista, terveydellisistä tai muista vastaavista syistä, joten sitäkään ei voi käyttää katumislukuna.
Te kyllä keksitte kaikki mahdolliset verukkeet, ettei tarvitsisi myöntää katumisen yleisyyttä :D
Miksi kukaan joutuisi keksimään, tai siis keksis yhtään mitään? Katuu jos katuu. Miten se vaikuttaa käytännössä kenenkään muun, kuin katujan elämään? Ei kai täällä ole mitään puolueita pro ja vs. transit?
Onhan se valtava inhimillinen tragedia ja lääketieteellinen skandaali. Transition vaikutukset hedelmällisyyteen, terveyteen ja kehon eheyteen ovat pysyviä. Eettisesti toimiva lääkäri ei halua ottaa riskiä, että potilas katuukin peruuttamattomia ja kehoon pysyvästi vaikuttavia toimenpiteitä.
Suomessa transhoidot sekä komplikaatioiden ja katumisen korjailut menevät veromaksajien taskusta.
Ja sun ratkaisu tähän olis mikä?
Kannattaa lukaista Tulenhengen blogin viimeisin haastattelu. Terävöitetään transiuden määritelmää. Ei tehdä transiudesta edes leikillään omavalintaista ilmoitusasiaa ja trendi-ilmiötä. Transaktivistit voisivat lopettaa homoseksuaalisten ja autismikirjon aivopesun transkirjolle.
Vihervassarimiehet eivät usko kahteen sukupuoleen:
"Sit voit paskapuheen lisäksi näyttää tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittaa, että sukupuolia olisi vain kaksi. Sukupuoli on biologisestikin varsin monimuotoinen ilmiö."
"Sukupuolta on hankala määritellä niin, että niitä olisi kaksi. Uskallatko yrittää?"
"Juu, juuri sellaisen tutkimuksen haluisin nähdä, kun esimerkiksi kromosomit sitä ei pysty määrittämään millään tasolla yksiselitteisesti."
https://twitter.com/HelViite/status/1628740753890373633
Tiedepuolue Virheillä on ollut aiemminkin vinkeitä näkemyksiä sukupuolesta:
"Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."
https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…
Vinkkinä Virheille: Lisääntymisrooli määrittää sukupuolen. Ihmislajilla on kaksi sukusolua, kaksi lisääntymisroolia ja siten kaksi sukupuolta.
Ketju on lukittu.
Kas, enpä tiennytkään tuollaisesta tutkimuksesta.
No, nythän se sitten selvisi sekin.
Mitäs siinä sitten annettiin tietoa niistä sen tutkimuksen tuloksista ?