Lue keskustelun säännöt.
Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi
14.04.2023 |
"Suomeen aiotaan rakentaa tuhansia uusia maatuulivoimaloita Saimaan rannoilta Lapin tuntureille asti. Entä sitten, kun tuulimyllyt lakkaavat pyörimästä? Suomesta tulee hylättyjen ja ränsistyneiden tuulivoimaloiden maa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuulivoimapuistot-ovat-tikittava-aik…
Toivottavasti tätä mietitään nyt kun niitä rakennetaan ettei lasku lankea veronmaksajille.
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
On harhakäsitys että jos ulkomainen yhtiö investoi Suomeen niin se on joku vaihtoehto sille että kotimainen yhtiö olisi investoinut. Useimmiten kysymys on vain siitä että ulkomaiset investoinnit tulevat niiden kotimaisten investointien päälle koska kotimaassa ei löydy rahaa sijoittaa sen enempää kuin jo tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Myllyt valmistetaan ulkomailla. Niiden pystytystä ja käyttöönottoa varten asentajat tulevat matkaperusteisesti ulkomailta. Suomalaista tekoa on myllylle johtava tie puunkaatoineen, betoniperustus ja kaapeliojan kaivaminen. Kunnossapitäjät tulevat tekemään huollot ulkomailta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.
Vain pieni osa sähköstä kulutetaan kuluttajien toimesta. Isoin sähkön kuluttaja on teollisuus joka sitten vie niitä tuottamiaan tuotteita useimmiten ulkomaille. Jos vihreää sähköä on enemmän ja halvemmalla tarjolla, se kotimainen teollisuus voi tuottaa enemmän ja kilpailukykyisemmin. Tästä hyötyy koko Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
Sähköntuotannon tuottoprosentti yrityksille on paljon pienempi kuin mikä on sen sähkönmyynnin alvi ja sähkövero. Joten Suomeen jää jo ihan vääjäämättä iso potti rahaa.
Lisäksi on todella kummallinen ajatus että taloudellinen toiminta Suomessa jotenkin poistaisi meiltä rahaa ja olisi meille huonoa. Normaalin taloustieteen mukaan taloudellinen toiminta maassa luo aina jotain lisää ja parantaa maan taloutta.
Korjaus väittämääsi:
ALVin ja sähköveron ja siirtomaksun maksaa kuluttaja omassa laskussaan. Ei sähköyhtiö. Sinunkin sähkölaskusta ne löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Myllyt valmistetaan ulkomailla. Niiden pystytystä ja käyttöönottoa varten asentajat tulevat matkaperusteisesti ulkomailta. Suomalaista tekoa on myllylle johtava tie puunkaatoineen, betoniperustus ja kaapeliojan kaivaminen. Kunnossapitäjät tulevat tekemään huollot ulkomailta.
Ei pidä paikkansa. Perushuollot tehdään pääosin kotimaisin voimin ja Suomessa toimiikin monta huoltotoimintaan erikoistunutta yritystä. Vain ihan eritysiosaamista vaativa huoltotyä tehdään valmistajan työvoimalla. Myöskään se ulkomailta tuleva työvoima ei ole täällä omin eväin ja telttamajoituksessa vaan myös keikkatyö tuo kaikenlaista oheiskulua josta sitten jää rahaa Suomeen.
Tuulivoiman tuottamista työvoimatarpeista voi lukea mm. täältä:
https://tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta-2/tietoa-tuulivoimas…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.
Vain pieni osa sähköstä kulutetaan kuluttajien toimesta. Isoin sähkön kuluttaja on teollisuus joka sitten vie niitä tuottamiaan tuotteita useimmiten ulkomaille. Jos vihreää sähköä on enemmän ja halvemmalla tarjolla, se kotimainen teollisuus voi tuottaa enemmän ja kilpailukykyisemmin. Tästä hyötyy koko Suomi.
Suomessa teollisuus tekee oman sähkönsä omakustannushintaan. Se ei osta sähköä markkinoilta. Vaan myy sitä. Juuri käynnistyi TVOn osaomistama OL3.
On tympeätä keskustella kun olet noin kuutamolla että joka väitteesi voi mapua alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
Sähköntuotannon tuottoprosentti yrityksille on paljon pienempi kuin mikä on sen sähkönmyynnin alvi ja sähkövero. Joten Suomeen jää jo ihan vääjäämättä iso potti rahaa.
Lisäksi on todella kummallinen ajatus että taloudellinen toiminta Suomessa jotenkin poistaisi meiltä rahaa ja olisi meille huonoa. Normaalin taloustieteen mukaan taloudellinen toiminta maassa luo aina jotain lisää ja parantaa maan taloutta.
Korjaus väittämääsi:
ALVin ja sähköveron ja siirtomaksun maksaa kuluttaja omassa laskussaan. Ei sähköyhtiö. Sinunkin sähkölaskusta ne löytyy.
Kyllä mutta kun sähköä on paljon ja edullisesti tarjolla niin myös sitä kuluttavaa tuotantoa syntyy maahan ja se lisää sähkön myyntiä ja sitä kautta myös sen sähkön tuomia verotuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Myllyt valmistetaan ulkomailla. Niiden pystytystä ja käyttöönottoa varten asentajat tulevat matkaperusteisesti ulkomailta. Suomalaista tekoa on myllylle johtava tie puunkaatoineen, betoniperustus ja kaapeliojan kaivaminen. Kunnossapitäjät tulevat tekemään huollot ulkomailta.
Ei pidä paikkansa. Perushuollot tehdään pääosin kotimaisin voimin ja Suomessa toimiikin monta huoltotoimintaan erikoistunutta yritystä. Vain ihan eritysiosaamista vaativa huoltotyä tehdään valmistajan työvoimalla. Myöskään se ulkomailta tuleva työvoima ei ole täällä omin eväin ja telttamajoituksessa vaan myös keikkatyö tuo kaikenlaista oheiskulua josta sitten jää rahaa Suomeen.
Tuulivoiman tuottamista työvoimatarpeista voi lukea mm. täältä:
https://tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta-2/tietoa-tuulivoimas…
Aivan kuin Kongon timanttikaivoksilla.
Jos Norjalaiset olisivat antaneet öljynsä ilmaiseksi pois kuten Suomi antaa tuulensa ilmaiseksi pois, ei heillä olisi 1 000 mrd valtion kassassa vaan -150 mrd velkaa kuten Suomella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.
Vain pieni osa sähköstä kulutetaan kuluttajien toimesta. Isoin sähkön kuluttaja on teollisuus joka sitten vie niitä tuottamiaan tuotteita useimmiten ulkomaille. Jos vihreää sähköä on enemmän ja halvemmalla tarjolla, se kotimainen teollisuus voi tuottaa enemmän ja kilpailukykyisemmin. Tästä hyötyy koko Suomi.
Suomessa teollisuus tekee oman sähkönsä omakustannushintaan. Se ei osta sähköä markkinoilta. Vaan myy sitä. Juuri käynnistyi TVOn osaomistama OL3.
On tympeätä keskustella kun olet noin kuutamolla että joka väitteesi voi mapua alas.
Siksi myös suurteollisuus ja moni muu ala on mukana rakentamassa tuulivoimaa. Mutta puhut tuossa vain suurteollisuudesta. Ei se keskisuuri teollisuus mitään sähköä itse tuota.
Js kun on puhuttu suurista uusista teollisuuden investoinneista mm. vetytalouteen niin on samalla nimenomaan puhuttu sen tuottamisesta tuulivoimalla.
Vierailija kirjoitti:
Jos Norjalaiset olisivat antaneet öljynsä ilmaiseksi pois kuten Suomi antaa tuulensa ilmaiseksi pois, ei heillä olisi 1 000 mrd valtion kassassa vaan -150 mrd velkaa kuten Suomella.
Nyt vain äkkiä tuuliveroa väsäämään! Kyllä tähän veroja rakastavaan maahan vielä yksi taloutta heikentävä vero mahtuu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
On harhakäsitys että jos ulkomainen yhtiö investoi Suomeen niin se on joku vaihtoehto sille että kotimainen yhtiö olisi investoinut. Useimmiten kysymys on vain siitä että ulkomaiset investoinnit tulevat niiden kotimaisten investointien päälle koska kotimaassa ei löydy rahaa sijoittaa sen enempää kuin jo tehdään.
Suomen ydinongelma. Tämän tilan saavuttamiseen vasemmisto on tehnyt töitä vuosikymmeniä ja suomi onkin aika lailla täysin riippuvainen ulkomaisista investoinneista koska suomessa ei ole juurikaan omistuksia ja omistajia rakentamaan maata. Ulkomainen sijoittaja toki vie voitot kotimaahansa ja toimii maassa vain sen hetken kun se kannattaa. Sitten kun ei kannata niin homma seis kuten vaikka telakasta ja kohta kait autotehtaastakin nähdään. Suomeen jää jättimäärä työttömiä ja kaikki sosiaaliturvaongelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.
Vain pieni osa sähköstä kulutetaan kuluttajien toimesta. Isoin sähkön kuluttaja on teollisuus joka sitten vie niitä tuottamiaan tuotteita useimmiten ulkomaille. Jos vihreää sähköä on enemmän ja halvemmalla tarjolla, se kotimainen teollisuus voi tuottaa enemmän ja kilpailukykyisemmin. Tästä hyötyy koko Suomi.
Ydinvoima on vihreintä sähköä. Sitä vaan paljon rakenteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.
Vain pieni osa sähköstä kulutetaan kuluttajien toimesta. Isoin sähkön kuluttaja on teollisuus joka sitten vie niitä tuottamiaan tuotteita useimmiten ulkomaille. Jos vihreää sähköä on enemmän ja halvemmalla tarjolla, se kotimainen teollisuus voi tuottaa enemmän ja kilpailukykyisemmin. Tästä hyötyy koko Suomi.
Suomessa teollisuus tekee oman sähkönsä omakustannushintaan. Se ei osta sähköä markkinoilta. Vaan myy sitä. Juuri käynnistyi TVOn osaomistama OL3.
On tympeätä keskustella kun olet noin kuutamolla että joka väitteesi voi mapua alas.
Teollisuus ostaa lopulta sähkönsä sieltä mistä sen halvimmalla saa. Ei ydinvoima ole läheskään jokaiseen tuotantoon ja käyttöön se halvin sähkö. Siksi mm. S-ryhmä on yksi isoista tuulivoiman tuottajista Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
Sähköntuotannon tuottoprosentti yrityksille on paljon pienempi kuin mikä on sen sähkönmyynnin alvi ja sähkövero. Joten Suomeen jää jo ihan vääjäämättä iso potti rahaa.
Lisäksi on todella kummallinen ajatus että taloudellinen toiminta Suomessa jotenkin poistaisi meiltä rahaa ja olisi meille huonoa. Normaalin taloustieteen mukaan taloudellinen toiminta maassa luo aina jotain lisää ja parantaa maan taloutta.
Korjaus väittämääsi:
ALVin ja sähköveron ja siirtomaksun maksaa kuluttaja omassa laskussaan. Ei sähköyhtiö. Sinunkin sähkölaskusta ne löytyy.
Kyllä mutta kun sähköä on paljon ja edullisesti tarjolla niin myös sitä kuluttavaa tuotantoa syntyy maahan ja se lisää sähkön myyntiä ja sitä kautta myös sen sähkön tuomia verotuloja.
Suomen teollisuutta ajetaan alas. Sähkön kulutus Suomessa on laskenut 15 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.
Vain pieni osa sähköstä kulutetaan kuluttajien toimesta. Isoin sähkön kuluttaja on teollisuus joka sitten vie niitä tuottamiaan tuotteita useimmiten ulkomaille. Jos vihreää sähköä on enemmän ja halvemmalla tarjolla, se kotimainen teollisuus voi tuottaa enemmän ja kilpailukykyisemmin. Tästä hyötyy koko Suomi.
Suomessa teollisuus tekee oman sähkönsä omakustannushintaan. Se ei osta sähköä markkinoilta. Vaan myy sitä. Juuri käynnistyi TVOn osaomistama OL3.
On tympeätä keskustella kun olet noin kuutamolla että joka väitteesi voi mapua alas.
Teollisuus ostaa lopulta sähkönsä sieltä mistä sen halvimmalla saa. Ei ydinvoima ole läheskään jokaiseen tuotantoon ja käyttöön se halvin sähkö. Siksi mm. S-ryhmä on yksi isoista tuulivoiman tuottajista Suomessa.
Teollisuus ei osta sähköä mistään vaan tuottaa sitä itse omakustannushintaan omissa voimalaitoksissa. Tutustu asiaan ennen kuin keksit näitä satujasi lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
On harhakäsitys että jos ulkomainen yhtiö investoi Suomeen niin se on joku vaihtoehto sille että kotimainen yhtiö olisi investoinut. Useimmiten kysymys on vain siitä että ulkomaiset investoinnit tulevat niiden kotimaisten investointien päälle koska kotimaassa ei löydy rahaa sijoittaa sen enempää kuin jo tehdään.
Suomen ydinongelma. Tämän tilan saavuttamiseen vasemmisto on tehnyt töitä vuosikymmeniä ja suomi onkin aika lailla täysin riippuvainen ulkomaisista investoinneista koska suomessa ei ole juurikaan omistuksia ja omistajia rakentamaan maata. Ulkomainen sijoittaja toki vie voitot kotimaahansa ja toimii maassa vain sen hetken kun se kannattaa. Sitten kun ei kannata niin homma seis kuten vaikka telakasta ja kohta kait autotehtaastakin nähdään. Suomeen jää jättimäärä työttömiä ja kaikki sosiaaliturvaongelmat.
Millähän vuosisadalla oikein elät? Maat kilpailevat nykyään todella kovasti ulkomaisista investoinneista koska ne hyödyttävät maita niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Miksi ei sitten tehdä sitä, mikä on kaikkein hyödyllisintä eli ydinvoimaa? Kyllä se on vaan niin, että tuulivoima on ideologista voimaa, johon vihreät ovat ripustautuneet, eivätkä päästä irti.
Tuulivoima on halpaa energiaa ja siitä saa hyvän voiton. Se ei vaan koske suomalaisia koska myllyt omistaa ulkkarit. Tuulisähkö ja siitä saatu raha ei tule Suomeen. Tai kyllähän Suomelaiset saavat ostaa Suomalaisesta tuulesta tehtyä sähköä.
Jo pelkästään se että runsas tuulisähkön tuotanto alentaa sähkön hintaa on iso kilpailuvaltti suomalaiselle teollisuudelle. Lisäksi on harhakäsitys että kaikki tuulivoima tuotettaisiin vain ulkomaisten yritysten toimesta. Varsin iso osa tuulivoimasta on myö kotimaisten yritysten rakentamaa.
Joten sitten vaan Helsingin ja Espoon edusta täyteen tuulivoimaloita. Vähintään 300-metrisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.
Vain pieni osa sähköstä kulutetaan kuluttajien toimesta. Isoin sähkön kuluttaja on teollisuus joka sitten vie niitä tuottamiaan tuotteita useimmiten ulkomaille. Jos vihreää sähköä on enemmän ja halvemmalla tarjolla, se kotimainen teollisuus voi tuottaa enemmän ja kilpailukykyisemmin. Tästä hyötyy koko Suomi.
Suomessa teollisuus tekee oman sähkönsä omakustannushintaan. Se ei osta sähköä markkinoilta. Vaan myy sitä. Juuri käynnistyi TVOn osaomistama OL3.
On tympeätä keskustella kun olet noin kuutamolla että joka väitteesi voi mapua alas.
Teollisuus ostaa lopulta sähkönsä sieltä mistä sen halvimmalla saa. Ei ydinvoima ole läheskään jokaiseen tuotantoon ja käyttöön se halvin sähkö. Siksi mm. S-ryhmä on yksi isoista tuulivoiman tuottajista Suomessa.
Teollisuus ei osta sähköä mistään vaan tuottaa sitä itse omakustannushintaan omissa voimalaitoksissa. Tutustu asiaan ennen kuin keksit näitä satujasi lisää.
Teollisuudella tarkoitat muutamaa isoa metsäyhtiötä ja teräsyhtiötä. Se on eri asia kuin teollisuus.
Sähkön kuluttajahintaa vaikuttaa myös ihan kaikki tuotanto joten jos markkinoille tulee paljon edullista tuulisähköä niin myös tavallinen kuluttaja hyötyy.
Sähkön vero + ALV + siirtomaksu lisätään kuluttajan laskuun. Sen maksaa Suomelainen sähkönkuluttaja. Ei sähköyhtiö tuotisoitaan.