Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Joka kolmas yli 16v on eläkkeellä

Vierailija
14.04.2023 |

Näin sanottiin aamun uutisissa! Siis JOKA KOLMAS!!!! Miten voi olla?! Miten ikinä tästä selvitään?

Kommentit (92)

Vierailija
41/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeasti hahmotettava, että onko joka kolmas työllisistä nyt eläkkeellä vai mitä ja josko 16-v eläkkeellä, ei kuulosta uskottavalta. 

Mikä on vaikea hahmottaa? Kirjaimellisesti juuri noin: joka kolmas yli 16v on eläkkeellä. Noiden lisäksi poissa työelämästä iso joukko muista syistä. Lisäksi väestöstä osa on tietenkin alle 16v, eivätkä tietenkään siis tuota mitään, vaan ainoastaan kuluttavat. Todella pienen joukon panoksella siis Suomi pyörii.

Ei tietenkään ole, vaan siitä väestön määrästä mikä saadaan 16-vuotta täyttäneistä, suurin osa on luonnollisesti siellä elonkaaren lopussa. 

Edelleen, kuten jo monta kertaa on tässäkin ketjussa nostettu esiin: vain noin 30% selittyy vanhuuseläkkeellä. Loput on jotain muuta. Jotta eläkkeelle päätyy nuorena, on terveydenhuollossa monesti mennyt asiat pahasti vikaan. Pitkällä tähtäimellä Suomen pelastus on toimivampi ja riittävän kattava/ oikea aikainen terveydenhuolto. Psykiatria korostettuna. Sinne tarvitaan resursseja paljon nykyistä enemmän.

Vierailija
42/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim ikäryhmä 16-86v

Jos tuo jaetaan 3 osaan, vanhin kolmannes on 63-86v ja hyvinkin tukevasti eläkkeellä.

Huokaus. Ymmärtänet, että tuon ikäisiä on vähemmän kuin nuoria, tai pitäisi olla jos syntyvyys pysyisi samalla tasolla.

Ihmisiä kuolee. Jos 10 ihmistä syntyy, heistä keskimäärin kaikki on elossa nuorena, mutta 75-vuotiaana jo suuri osa on kuolleita.

Näin ollen väestön pitäisi olla pyramidi, jossa nuoria enemmän kuin vanhoja.

Nykyisin meillä on käänteinen väestöpyramidi, jossa nuoria ikäluokkia vähemmän kuin vanhoja.

Pyramidi johtuu luonnollisesta poistumasta eli kuolleisuudesta, vanhoja pitäisi olla vähemmän.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
43/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tuntuu että ihmiset ei tajua alkeitakaan matematiikasta. Ei, vanhuksia ei kuulu olla kolmannes väestöstä.

Tasaisella syntyvyydellä nuoria ikäluokkkia on aina enemmän kuin vanhoja.

Vierailija
44/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Espoolaismiehet ihmetteli kun kaveri meni töihin, miksi menet kun valtio maksaa kaiken.

Vierailija
45/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ole huomannut, suomalaiset ovat aika vanhoja.

No ei kyllä selity pelkällä vanhuuseläkkeellä! Joka kolmas on todella paljon!

Ei se ole mitenkään erityisen paljon, kun ottaa huomioon ikärakenteen.

Mutta jos huomioidaan koko väestö, eikä pelkästään yli 16v, ja kaikista eri syistä ansiotyön ulkopuolella olevat, niin mikäköhän silloin olisi suhde työssäkäyvien ja muiden välillä? Sehän se ratkaiseva asia on kantokyvyn kannalta. Eli miten suuri osuus koko väestöstä on työelämässä, ja miten suuri osuus ulkopuolella. Ihan syystä riippumatta.

Vierailija
46/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeasti hahmotettava, että onko joka kolmas työllisistä nyt eläkkeellä vai mitä ja josko 16-v eläkkeellä, ei kuulosta uskottavalta. 

Mikä on vaikea hahmottaa? Kirjaimellisesti juuri noin: joka kolmas yli 16v on eläkkeellä. Noiden lisäksi poissa työelämästä iso joukko muista syistä. Lisäksi väestöstä osa on tietenkin alle 16v, eivätkä tietenkään siis tuota mitään, vaan ainoastaan kuluttavat. Todella pienen joukon panoksella siis Suomi pyörii.

Ei tietenkään ole, vaan siitä väestön määrästä mikä saadaan 16-vuotta täyttäneistä, suurin osa on luonnollisesti siellä elonkaaren lopussa. 

Edelleen, kuten jo monta kertaa on tässäkin ketjussa nostettu esiin: vain noin 30% selittyy vanhuuseläkkeellä. Loput on jotain muuta. Jotta eläkkeelle päätyy nuorena, on terveydenhuollossa monesti mennyt asiat pahasti vikaan. Pitkällä tähtäimellä Suomen pelastus on toimivampi ja riittävän kattava/ oikea aikainen terveydenhuolto. Psykiatria korostettuna. Sinne tarvitaan resursseja paljon nykyistä enemmän.

Väitätkö tosiaan, että jokainen nuori eläkeläinen on terveydenhuollon vika?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
47/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Otetaan eläkkeet pois niin kyllä nälkä ja pakkanen hoitaa laiskurit töihin.

Jos nyt ensin poistettaisi työttömyys- ja muut sosiaalituet sellaisilta, jotka eivät ole 40 vuotta tehneet työtä ja maksaneet siitä veroa tämän yhteiskunnan ylläpitämiseksi. Eläkehän on vain myöhennettyä palkanmaksua.

Vierailija
48/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ole huomannut, suomalaiset ovat aika vanhoja.

No ei kyllä selity pelkällä vanhuuseläkkeellä! Joka kolmas on todella paljon!

Ei se ole mitenkään erityisen paljon, kun ottaa huomioon ikärakenteen.

Mutta jos huomioidaan koko väestö, eikä pelkästään yli 16v, ja kaikista eri syistä ansiotyön ulkopuolella olevat, niin mikäköhän silloin olisi suhde työssäkäyvien ja muiden välillä? Sehän se ratkaiseva asia on kantokyvyn kannalta. Eli miten suuri osuus koko väestöstä on työelämässä, ja miten suuri osuus ulkopuolella. Ihan syystä riippumatta.

Ei ole vaan sillä on merkitystä, minkä verran joukossa on lapsia. Lapsi on tulevaisuuden veronmaksaja. Nyt syntyvyyden ollessa ennätysalhaalla lasten määrän vähäisyys on krstävyysongelma.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
49/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeasti hahmotettava, että onko joka kolmas työllisistä nyt eläkkeellä vai mitä ja josko 16-v eläkkeellä, ei kuulosta uskottavalta. 

Mikä on vaikea hahmottaa? Kirjaimellisesti juuri noin: joka kolmas yli 16v on eläkkeellä. Noiden lisäksi poissa työelämästä iso joukko muista syistä. Lisäksi väestöstä osa on tietenkin alle 16v, eivätkä tietenkään siis tuota mitään, vaan ainoastaan kuluttavat. Todella pienen joukon panoksella siis Suomi pyörii.

Ei tietenkään ole, vaan siitä väestön määrästä mikä saadaan 16-vuotta täyttäneistä, suurin osa on luonnollisesti siellä elonkaaren lopussa. 

Edelleen, kuten jo monta kertaa on tässäkin ketjussa nostettu esiin: vain noin 30% selittyy vanhuuseläkkeellä. Loput on jotain muuta. Jotta eläkkeelle päätyy nuorena, on terveydenhuollossa monesti mennyt asiat pahasti vikaan. Pitkällä tähtäimellä Suomen pelastus on toimivampi ja riittävän kattava/ oikea aikainen terveydenhuolto. Psykiatria korostettuna. Sinne tarvitaan resursseja paljon nykyistä enemmän.

Väitätkö tosiaan, että jokainen nuori eläkeläinen on terveydenhuollon vika?

Huomasitko, että tuossa yhdessä välissä on sana: monesti? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

Vierailija
50/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkyky on laitettava uusiin suhteisiin tämän tilaston pohjalta. Raamit on liian väljät, jos nämä luvut pitävät paikkaansa. Lisäksi valtion on tajuttava uudistaa välityömarkkinat vaihtoehdoksi eläkkeelle. Yritysten tarkoitus ei ole hyväntekeväisyys, joten sinne vastuuta ei voi sysätä. Jokainen tekemään jotain kuntonsa mukaan!

Vajaakuntoisten työllistäminen on vaikeaa, koska julkisella sektorillakin automaatio, digitalisaatio ja itsepalvelu on korvannut ne työtehtävät, joita vielä muutama vuosikymmen sitten vajaakuntoiset pystyivät tekemään. 

Juuri näin. Digitalisaation/tehostamisen myötä alkoi mennä äärimmäisen pahasti perseelleen vaikka piti tulla entistä parempaa kaikesta. No ei tullut, kävi päinvastoin. Syitä toki muitakin nykyiselle meiningille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
51/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Yli 80 ikäisten tarttis vaan kuolla.

Tai parempi olis tietysti leikata eläkkeitä. Leikkaus alkaisi 2000 egen kohdalla ja päättyisi 3000 kohdalle, jota enemmän ei maksettaisi lainkaan.

Ongelma ratkaistu.

Vierailija
52/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ole huomannut, suomalaiset ovat aika vanhoja.

No ei kyllä selity pelkällä vanhuuseläkkeellä! Joka kolmas on todella paljon!

Ei se ole mitenkään erityisen paljon, kun ottaa huomioon ikärakenteen.

Mutta jos huomioidaan koko väestö, eikä pelkästään yli 16v, ja kaikista eri syistä ansiotyön ulkopuolella olevat, niin mikäköhän silloin olisi suhde työssäkäyvien ja muiden välillä? Sehän se ratkaiseva asia on kantokyvyn kannalta. Eli miten suuri osuus koko väestöstä on työelämässä, ja miten suuri osuus ulkopuolella. Ihan syystä riippumatta.

Ei ole vaan sillä on merkitystä, minkä verran joukossa on lapsia. Lapsi on tulevaisuuden veronmaksaja. Nyt syntyvyyden ollessa ennätysalhaalla lasten määrän vähäisyys on krstävyysongelma.

Joo-o! Lapset on teoriassa tulevaisuuden veronmaksajia. Vaan kuinka suuri osa todella kasvaa työkykyisiksi? Nykyään jo lapset ja nuoret voivat niin huonosti, että luultavasti tulevaisuudessa yhä suurempi osa ei koskaan työelämään tule päätymään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
53/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tässäpä on orpolaisille mietintää: miten ne tarjolla olevat vähemmän hotit 10-13 euroa/h työt saadaan maistumaan niille nuorille joilla ei ole edellytyksiä parempi palkkaisiin töihin? He katkeroituvat kun kavereilla alkaa olla asuntolaina, osarilla tesla ja uudemmat vaatteet kuuminta merkkiä. Bunkkaamalla vuokraluukussa ei saa tt-tuella eläen juurikaan nostetta elämänlaatuun. Jos ei orpolainen usko, ole hyvä ja irtisanoudu, mene Kelaan ja tee tt-hakemus. Siitä alkaa Helppo Elämä? Not.

No mennäänkö tässä pois verotettavaa kansalaispalkkaa kohden- kyllä vahvasti mutta sitä vihaa koko oikeisto kun kapitalistinen markkinatalous ei antanut ratkaisua miten halpatöitä pitää joidenkin tehdä mutta ei eivä saa elintasolleen sillä nostoa nykyisillä elinkustannuksilla.

Kok. pyrkii, sanokaa minun sanoneen, kiireellä kurjistamaan työttömänä olemisen niin maximiin että ne 10eur/h pätkänollatuntiosa-aikaisuudet alkaa kelvata. Suomessa eletään nyt nimenomaan nyt on niin vaikeata tilannetta että markkinoille tulee saada työkaluja tarjota työttömille mahdollisuusia pitkäaikaisiin työsuhteisiin kunhan työnantaja ja työntekijä kohtaavat oikein.

Sitä tosin TE tai kok.mus ei pysty muuttamaan että työtön (kun menee seinä selkää vasten) voi filmata ääliötä niin te-sessioissa kuin siellä työhaastatteluissakin joissa tietty paikkaan paras tulee saamaan työsopimuksensa.

Mielestäni toimeentulotuki sekä työmarkkinatuki eivät tule olla "varhaiseläkkeitä" niin etnisesti, kulttuurillisesti kuin ideologiestikkaan varautuneille henkilöille.

Vierailija
54/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ole huomannut, suomalaiset ovat aika vanhoja.

No ei kyllä selity pelkällä vanhuuseläkkeellä! Joka kolmas on todella paljon!

Ei se ole mitenkään erityisen paljon, kun ottaa huomioon ikärakenteen.

Mutta jos huomioidaan koko väestö, eikä pelkästään yli 16v, ja kaikista eri syistä ansiotyön ulkopuolella olevat, niin mikäköhän silloin olisi suhde työssäkäyvien ja muiden välillä? Sehän se ratkaiseva asia on kantokyvyn kannalta. Eli miten suuri osuus koko väestöstä on työelämässä, ja miten suuri osuus ulkopuolella. Ihan syystä riippumatta.

Ei ole vaan sillä on merkitystä, minkä verran joukossa on lapsia. Lapsi on tulevaisuuden veronmaksaja. Nyt syntyvyyden ollessa ennätysalhaalla lasten määrän vähäisyys on krstävyysongelma.

Ei se tähän hetkeen auta. Tulevaisuuteen on tietenkin vaikutusta JOS syntyy paljon lapsia, ja JOS he päätyvät työelämään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
55/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Johtuu monilla varmasti siitä että on sairauksia joita ei ole aikoinaan hoidettu kunnolla jos ollenkaan ja lopulta työkyky on mennyt. Siis lääkärit eivät ole hoitaneet, on vain buranaa tuputettu.

Ja kun yrittää päästä tk eläkkeeltä työkuntoon niin lääkärit yhä kieltäytyy hoitamasta ongelmaa kuntoon ja höpistään vaan terapioista.

Vierailija
56/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ap on nyt keksinyt kunnon klikkiotsikon!

Vierailija
57/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ihmiset näköjään lukee tuon tiedon niin, että 16-vuotiaista joka kolmas on eläkkeellä!

Alle 35-vuotiaista 13 prosenttia on eläkkeellä, siis työkyvyttömyyseläkkeellä, eli ei siis joka kolmas, lähellekään. Rauhoittukaa! :)

Lukutaidon rapautuminen heikentää ihmisten ymmärrystä siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Vierailija
58/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jatkakaa vaan toistenne kiusaamista ja piinaamista töissä. Kyllästymiseen uhatessa, kannattaa kokeilla myös vainoamista.

Vierailija
59/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset näköjään lukee tuon tiedon niin, että 16-vuotiaista joka kolmas on eläkkeellä!

Alle 35-vuotiaista 13 prosenttia on eläkkeellä, siis työkyvyttömyyseläkkeellä, eli ei siis joka kolmas, lähellekään. Rauhoittukaa! :)

Lukutaidon rapautuminen heikentää ihmisten ymmärrystä siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yli 16 vuotiaista, käsittää myös siis vanhukset ja kaikki ikäluokat 16+

Vierailija
60/92 |
14.04.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et ole huomannut, suomalaiset ovat aika vanhoja.

No ei kyllä selity pelkällä vanhuuseläkkeellä! Joka kolmas on todella paljon!

Ei se ole mitenkään erityisen paljon, kun ottaa huomioon ikärakenteen.

Mutta jos huomioidaan koko väestö, eikä pelkästään yli 16v, ja kaikista eri syistä ansiotyön ulkopuolella olevat, niin mikäköhän silloin olisi suhde työssäkäyvien ja muiden välillä? Sehän se ratkaiseva asia on kantokyvyn kannalta. Eli miten suuri osuus koko väestöstä on työelämässä, ja miten suuri osuus ulkopuolella. Ihan syystä riippumatta.

Ei ole vaan sillä on merkitystä, minkä verran joukossa on lapsia. Lapsi on tulevaisuuden veronmaksaja. Nyt syntyvyyden ollessa ennätysalhaalla lasten määrän vähäisyys on krstävyysongelma.

Ei se tähän hetkeen auta. Tulevaisuuteen on tietenkin vaikutusta JOS syntyy paljon lapsia, ja JOS he päätyvät työelämään.

Nyt puhuttiin yhteiskunnan kantokyvystä. Nykyinen eläkejärjestelmä on mitoitettu suuremmalle syntyvyydelle. Kun niitä lapsia syntyy ennakoitua vähemmän, ei järjestelmä ole kestävä.

Kaikki työssäkäyvät ovat olleet lapsia, ihan jokainen. Muuta tapaa saada työssäkäyviå ei ole.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kuusi kahdeksan kahdeksan