Lue keskustelun säännöt.
Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?
13.04.2023 |
En voi myydä taloa mutta en saa todennäköisesti lainaakaan (olen hyvin pienituloinen).
Kommentit (924)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Lapsi perii aina lakiosan eli testamentin kautta ei voi koko omaisuutta nyysiä.
Ehkä tuolle lapselle parempikin että saa tuolta ahne-leskeltä isänsä lakiosan rahana ja pääsee eroon tuollaisesta kspäästä elämässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Riippuu lasten iästä mikä on järkevää. Jos ovat nuoria niin on parempi että suurimmat omaisuudet menevät puolisolle.
Lasten käsissä sulaisi kaikki jos/kun täyttävät 18v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.
Puhutaan eri asiasta. Ei ole mitään epäselvää siinä, että jokainen saa asua kodissaan, jonka omistaa. Jos leski omistaa kotinsa, ensiksi kuolleen puolison perillisillä ei ole siihen osaa eikä arpaa - ei perintöosuutta eikä verovelvollisuutta. Epäoikeudenmukaista on sen sijaan se, että perillinen joutuu heti maksamaan perintöveroa asunnosta, jonka saaminen nimelliseen omistukseen on käytännössä pelkkä rasite niin kauan kuin leski jää asumaan sinne hallintaoikeutensa nojalla ikään kuin olisi omistaja vaikkei ole.
Eri
Kyllä leski maksaa yhtiövastikkeen eli ei hän siellä ilmaiseksi asu.
Tiukkaan lakia luettaessa leski maksaa sähkön, veden yms mutta itse yhtiövastikkeen maksaa omistaja.
Ap, minkälaisissa väleissä olet lesken kanssa ? Vai onko hän edes vielä leski ?
Tässä kannattaa neuvotella - ja jos kyse on kotitalostasi (siis ei mikään kerrostalokaksio) äärivaihtoehto on, jos hän ei suostu asumisestaan maksamaan, että ilmoitat ettå myös sinä muutat siihen samaan taloon asumaan. Ei sitä mikään laki kiellä jos "tila riittää" (tai vaikka ei riittäisikään, mutta jos kyse on pienestä asunnosta nin ei liene mielekästä -eikä rintaperillinen taida pienestä asunnosta juuri mitään veroakaan joutua maksamaan kun tuo asumisoikeuskin on sitä pienentämässä)
https://aatos.app/laheisenkuolema/artikkelit/lesken-asumisoikeus/
Tässä vielä yksi linkki siihen, että tosiaan tarkkaan katsottuna lesken ei tarvitse maksaa edes yhtiövastiketta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.
Puhutaan eri asiasta. Ei ole mitään epäselvää siinä, että jokainen saa asua kodissaan, jonka omistaa. Jos leski omistaa kotinsa, ensiksi kuolleen puolison perillisillä ei ole siihen osaa eikä arpaa - ei perintöosuutta eikä verovelvollisuutta. Epäoikeudenmukaista on sen sijaan se, että perillinen joutuu heti maksamaan perintöveroa asunnosta, jonka saaminen nimelliseen omistukseen on käytännössä pelkkä rasite niin kauan kuin leski jää asumaan sinne hallintaoikeutensa nojalla ikään kuin olisi omistaja vaikkei ole.
Eri
Kyllä leski maksaa yhtiövastikkeen eli ei hän siellä ilmaiseksi asu.
Tiukkaan lakia luettaessa leski maksaa sähkön, veden yms mutta itse yhtiövastikkeen maksaa omistaja.
Ap, minkälaisissa väleissä olet lesken kanssa ? Vai onko hän edes vielä leski ?
Tässä kannattaa neuvotella - ja jos kyse on kotitalostasi (siis ei mikään kerrostalokaksio) äärivaihtoehto on, jos hän ei suostu asumisestaan maksamaan, että ilmoitat ettå myös sinä muutat siihen samaan taloon asumaan. Ei sitä mikään laki kiellä jos "tila riittää" (tai vaikka ei riittäisikään, mutta jos kyse on pienestä asunnosta nin ei liene mielekästä -eikä rintaperillinen taida pienestä asunnosta juuri mitään veroakaan joutua maksamaan kun tuo asumisoikeuskin on sitä pienentämässä)
Ei ole vielä leskeä, kunhan mietin, miten käy. 65v on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Lapsi perii aina lakiosan eli testamentin kautta ei voi koko omaisuutta nyysiä.
Ehkä tuolle lapselle parempikin että saa tuolta ahne-leskeltä isänsä lakiosan rahana ja pääsee eroon tuollaisesta kspäästä elämässään.
Ei lakiosuutta saa ilman erillistä vaatimusta puolen vuoden sisällä ja tästä harva tietää. Rahaa ei myöskään ole aina antaa lakiosana, joten osuus voi olla osa kodista, josta maksaa perintöveron ja jolla ei tee mitään niin kauan kuin leskellä henki pihisee. Lisäksi leski voi hassata koko omaisuuden menemään, jolloin isukki jätti perinnöksi pyöreän nollan. Melko kuspäistä edelleenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Riippuu lasten iästä mikä on järkevää. Jos ovat nuoria niin on parempi että suurimmat omaisuudet menevät puolisolle.
Lasten käsissä sulaisi kaikki jos/kun täyttävät 18v.
Leskensä käsissä uudessa suhteessa ei sula? 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Riippuu lasten iästä mikä on järkevää. Jos ovat nuoria niin on parempi että suurimmat omaisuudet menevät puolisolle.
Lasten käsissä sulaisi kaikki jos/kun täyttävät 18v.
Eli "rahan säilöminen" on tärkeämpää kuin "lapsen oikeus vanhempansa jäämistöön"????
Ps. Ei raha kaikkien nuorten käsissä polttele. Samalla lailla varmasti ihan oikeallakin aikuisella osa löysästä rahasta kuluu matkoihin ja nautintoihin mutta kyllä omassa tuttavapiirissä suuri osa nuorista on varsin säästäväisiä (ASP-tilit ja osakesäästötilit eikä "tili tuli tili meni mitäs nyt syödään?" Kyllä niitä lapsia kannattaa myös vähän kasvattaa käyttämään ja hallitsemaan rahan käyttöään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko, että vero on 30 000, kun se 50 000 perinnöstä oli mulla pari tonnia.
Mulla oli yli 30 000 euroa 270 000 euron perinnöstä. Se nousee progressiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Ohis,
Osaako joku vastata tähän:
Avioparista toinen menehtyy, toinen jää asumaan asuntoon, mutta "pilaa" sen (tahallaan/vahingossa) tyyliin alkujaa hyvä talo on esim. 5-10 vuoden päästä homeinen/paikat vinksallaan tmv. niin miten se perintövero lasketaan/milloin se maksetaan?
Käytännössähän asunnon arvo voi nyt 2023 olla vaikka 200K mutta muutaman vuoden kuluttua arvo voi olla ihan eri (enemmän/vähemmän) monestakin asiasta johtuen (tyyliin vaikka kun hinnat droppasibat Salosssa Nokian lähdön jälkeen)
Eli miten/missä kohtaa vero määräytyy, ja voidaanko sitä korjata jos menee pitkään ennen kuin leski muuttaa pois jos arvo muuttunut?
Talon tahi minkä tahansa muun arvosta maksetaan perintövero sen jälkeen kun perunkirjoitus pidetty ja verottaja määrännyt omaisuuden arvon perusteella perintöveron. Eli ei sitä vetkutella vuosikausia tai odotella, että leski luopuu talosta. Näin periaatteessa, mutta jotakin korjausta tehtiin lähipiirissä muistaakseni, kun vainajan jättämä talo myytiin ennen kuin perintövero oli määrätty.
Perunkirjoitus muistaakseni pidettävä kolmen kuukauden kuluessa kuolemasta. Ohjeita kyllä löytyy verkosta kun vähän kuukkeloi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vanha talo, ei sen verotus- tai markkinahinta voi olla kummoinen ja sinähän perit vain puolet talosta, jos sen vanhempasi ovat omistaneet sen
puoliksi.
Ja verovapaasti voi periä 20000€ arvosta.
Millaisia miljönäärejä täällä palstalla liikkuu, kun saadaan satojen tuhansien perintöjä.
Oikeassa elämässä perinnönsaajien perintöosuuksien keskiarvo oli noin 39 700 euroa ja mediaani noin 13 700 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että vero on 30 000, kun se 50 000 perinnöstä oli mulla pari tonnia.
Mulla oli yli 30 000 euroa 270 000 euron perinnöstä. Se nousee progressiivisesti.
Tuo on jo iso perintö.
Jos vainajan omaisuus lähinnä talo niin se arvotetaan verotusarvosta mikä on yleensä tosi paljon vähemmän kuin myyntiarvo. JOS talo myydään liian nopeasti (2v arvostuksesta?) joutuu maksamaan myyntivoittoveroa erotuksesta.
Been there, done that.
Eli jos talon aikoo myydä heti, kannattaa se arvottaa lähelle myyntiarvoa perukirjassa, koska rintaperillisen veroprosentti pienempi kuin tuo myyntivoittoveroa prosentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi kysymys: ovatko isäsi ja puolisonsa laillisessa avioliitossa vai pelkästään avoliitossa? Sillä on suuri merkitys. Jos ovat avoliitossa, niin avopuoliso ei saa mitään, ellei ole sitten tehty hänen hyväkseen testamenttia. Oli miten päin tahansa, niin sinä olet isäsi rintaperillinen, joten ei sinua voi jättää perinnöttä. Ainakin lakiosa pitää maksaa.
Suosittelen, että otat yhteyttä kotikuntasi oikeusavustajaan, jos sellainen on, tai sitten asianajajaan. Asianajaja tulee tietenkin kalliimmaksi kuin oikeusavustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Lapsi perii aina lakiosan eli testamentin kautta ei voi koko omaisuutta nyysiä.
Ehkä tuolle lapselle parempikin että saa tuolta ahne-leskeltä isänsä lakiosan rahana ja pääsee eroon tuollaisesta kspäästä elämässään.
Lisään vielä tuohon omistusoikeustestamentti-asiaan, että samassa testamentissa olen testamentannut kaiken jälkeeni jäävän omaisuuteni ja sen tuotot ensin puolisolleni ja sitten hänen lapselleen.
Eli mieheni lapsi tulee aikanaan perimään myös minut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Riippuu lasten iästä mikä on järkevää. Jos ovat nuoria niin on parempi että suurimmat omaisuudet menevät puolisolle.
Lasten käsissä sulaisi kaikki jos/kun täyttävät 18v.
Eli "rahan säilöminen" on tärkeämpää kuin "lapsen oikeus vanhempansa jäämistöön"????
Ps. Ei raha kaikkien nuorten käsissä polttele. Samalla lailla varmasti ihan oikeallakin aikuisella osa löysästä rahasta kuluu matkoihin ja nautintoihin mutta kyllä omassa tuttavapiirissä suuri osa nuorista on varsin säästäväisiä (ASP-tilit ja osakesäästötilit eikä "tili tuli tili meni mitäs nyt syödään?" Kyllä niitä lapsia kannattaa myös vähän kasvattaa käyttämään ja hallitsemaan rahan käyttöään.
Itse perin isoisäni kun olin just täyttänyt 18 (testamenttasi kaiken lastensa yli lapsenlapsille joita molemmilla 2) - ostin sillä rahalla ensimmäisen kotini (+lainaa toki hiukan myös) ja tuo yksiö on yhä meillä sijoitusasuntona.
Miten isäni olisi sen paremmin rahaa "hoitanut" (+jos isäni olis perinyt olisi hän maksanut verot ja myöhemmin minä toisen kerran siitä samasta isäni jälkeen...)
Kyllä sitä ollaan herttaisia, jos vanhemmat ovat tehneet töitä ja saaneet säästettyä asunnon v erran, niin suloiset lapset haluavat vaikka potkaista äitinsä pellolle omistamastaan ja maksamastaan asunnosta.
Onhan tuo perintöverolaki aivan älytön ja kohtuuton ja turhakin tuossa tapauksessa periä etukäteen, jo sitä perintöä ei saa kuin joskus tulevaisuudessa, jos silloinkaan.
Olisi kyllä lainsäätäjille töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Riippuu lasten iästä mikä on järkevää. Jos ovat nuoria niin on parempi että suurimmat omaisuudet menevät puolisolle.
Lasten käsissä sulaisi kaikki jos/kun täyttävät 18v.
Leskensä käsissä uudessa suhteessa ei sula? 😂
Tai "pahimmassa tapauksessa" yhteiskunta vie kaiken jos leski aikanaan joutuu hoitolaitokseen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Riippuu lasten iästä mikä on järkevää. Jos ovat nuoria niin on parempi että suurimmat omaisuudet menevät puolisolle.
Lasten käsissä sulaisi kaikki jos/kun täyttävät 18v.
Eli "rahan säilöminen" on tärkeämpää kuin "lapsen oikeus vanhempansa jäämistöön"????
Ps. Ei raha kaikkien nuorten käsissä polttele. Samalla lailla varmasti ihan oikeallakin aikuisella osa löysästä rahasta kuluu matkoihin ja nautintoihin mutta kyllä omassa tuttavapiirissä suuri osa nuorista on varsin säästäväisiä (ASP-tilit ja osakesäästötilit eikä "tili tuli tili meni mitäs nyt syödään?" Kyllä niitä lapsia kannattaa myös vähän kasvattaa käyttämään ja hallitsemaan rahan käyttöään.
Tarkoitin kommentillani tilannetta jossa lapset ovat myös sen lesken. En mitään uussuhdesekoilua.
Lapset saavat varat kyllä aikanaan kun toinenkin vanhempi kuolee.
Ainakin minun lapsillani on minun geenini ja jos olisin itse saanut 18-20v 100000€ käteen niin siitä ei olisi ollut parin vuoden päästä jäljellä senttiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.
En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.
Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.
Riippuu lasten iästä mikä on järkevää. Jos ovat nuoria niin on parempi että suurimmat omaisuudet menevät puolisolle.
Lasten käsissä sulaisi kaikki jos/kun täyttävät 18v.
Leskensä käsissä uudessa suhteessa ei sula? 😂
Tai "pahimmassa tapauksessa" yhteiskunta vie kaiken jos leski aikanaan joutuu hoitolaitokseen...
Niin.
Ennen vanhuksia hoidettiin kunnalliskodeissa sopuhintaan, nyt yhteiskunnan rahat menevät johonkin muuhun, ja vanhusten on omaisuudellaan maksettava hoitonsa.
Näinhän tämän on haluttu menevän, - ei pidä sitten valittaa kun hoivamaksut vievät perinnön.
Ahnasta sakkia, nämä perintöjen odottajat.
Vierailija kirjoitti:
Jos vanha talo, ei sen verotus- tai markkinahinta voi olla kummoinen ja sinähän perit vain puolet talosta, jos sen vanhempasi ovat omistaneet sen
puoliksi.Ja verovapaasti voi periä 20000€ arvosta.
Millaisia miljönäärejä täällä palstalla liikkuu, kun saadaan satojen tuhansien perintöjä.
Oikeassa elämässä perinnönsaajien perintöosuuksien keskiarvo oli noin 39 700 euroa ja mediaani noin 13 700 euroa.
Satoihin tuhansiin riittää yksi omistuskoti pääkaupunkiseudulta.
Tiukkaan lakia luettaessa leski maksaa sähkön, veden yms mutta itse yhtiövastikkeen maksaa omistaja.
Ap, minkälaisissa väleissä olet lesken kanssa ? Vai onko hän edes vielä leski ?
Tässä kannattaa neuvotella - ja jos kyse on kotitalostasi (siis ei mikään kerrostalokaksio) äärivaihtoehto on, jos hän ei suostu asumisestaan maksamaan, että ilmoitat ettå myös sinä muutat siihen samaan taloon asumaan. Ei sitä mikään laki kiellä jos "tila riittää" (tai vaikka ei riittäisikään, mutta jos kyse on pienestä asunnosta nin ei liene mielekästä -eikä rintaperillinen taida pienestä asunnosta juuri mitään veroakaan joutua maksamaan kun tuo asumisoikeuskin on sitä pienentämässä)