Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.

Puhutaan eri asiasta. Ei ole mitään epäselvää siinä, että jokainen saa asua kodissaan, jonka omistaa. Jos leski omistaa kotinsa, ensiksi kuolleen puolison perillisillä ei ole siihen osaa eikä arpaa - ei perintöosuutta eikä verovelvollisuutta. Epäoikeudenmukaista on sen sijaan se, että perillinen joutuu heti maksamaan perintöveroa asunnosta, jonka saaminen nimelliseen omistukseen on käytännössä pelkkä rasite niin kauan kuin leski jää asumaan sinne hallintaoikeutensa nojalla ikään kuin olisi omistaja vaikkei ole.

Eri 

et voi ottaa perintöä vastaan, jos sinulla ei ole varaa maksaa veroja ja asuntoa ei voi myydä ennen kuin leski kuolee (vink vink)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.

Asumaan kodissaan, josta omistaa osan.

Ei minusta oikeudenmukaista ollenkaan ja itse ainakin muutan muualle, jos puolisoni kuolee.

Kuolinpesän osuuden voi myydä. Kyllä siitä joku jotain maksaa, sillä ei se leski ikuisesti elä. Täyttä hintaa et tietenkään voi saada, sillä kaupan pitää kannattaa ostajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.

Puhutaan eri asiasta. Ei ole mitään epäselvää siinä, että jokainen saa asua kodissaan, jonka omistaa. Jos leski omistaa kotinsa, ensiksi kuolleen puolison perillisillä ei ole siihen osaa eikä arpaa - ei perintöosuutta eikä verovelvollisuutta. Epäoikeudenmukaista on sen sijaan se, että perillinen joutuu heti maksamaan perintöveroa asunnosta, jonka saaminen nimelliseen omistukseen on käytännössä pelkkä rasite niin kauan kuin leski jää asumaan sinne hallintaoikeutensa nojalla ikään kuin olisi omistaja vaikkei ole.

Eri 

Kyllä leski maksaa yhtiövastikkeen eli ei hän siellä ilmaiseksi asu.

Vierailija kirjoitti:

Mitä se leski yksin edes tekee jollain 300 000 euron linnalla?

Lihoiksi vaan koko paikka ja molemmille se mitä kuuluukin.

Linna?

Omakotitaloni arvo on 500 000 e, 200 neliötä, ikää 15 vuotta. Ei ole eikä näytä linnalta.

Vierailija kirjoitti:

et voi ottaa perintöä vastaan, jos sinulla ei ole varaa maksaa veroja ja asuntoa ei voi myydä ennen kuin leski kuolee (vink vink)

Jos kysyjällä on alaikäisiä lapsia, tuo ei onnistu. Jos hän antaa perinnön siirtyä heille, myös perintöverot siirtyvät, eikä alaikäinen voi kieltäytyä perinnöstä. Jos hän siirtää perinnön jollekin muulle, se ei vapauta perintöverosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.

Puhutaan eri asiasta. Ei ole mitään epäselvää siinä, että jokainen saa asua kodissaan, jonka omistaa. Jos leski omistaa kotinsa, ensiksi kuolleen puolison perillisillä ei ole siihen osaa eikä arpaa - ei perintöosuutta eikä verovelvollisuutta. Epäoikeudenmukaista on sen sijaan se, että perillinen joutuu heti maksamaan perintöveroa asunnosta, jonka saaminen nimelliseen omistukseen on käytännössä pelkkä rasite niin kauan kuin leski jää asumaan sinne hallintaoikeutensa nojalla ikään kuin olisi omistaja vaikkei ole.

Eri 

Kyllä leski maksaa yhtiövastikkeen eli ei hän siellä ilmaiseksi asu.

Aloituksessa oli kyse omakotitalosta.

Se jolle vastasit

tässähän on suomen perintö verotuksen kukkanen. tiedän evp mökki talkkarina tapauksen jossa iloinen leski vietti 3v iloista elämää vuokra tontilla olevalla omistus mökillä joka hänelle oli muka annettu ei maksanut tontin vuokraa eikä tie maksuja. piti mökkiä kuin omanaan .maksut silti ohjautuivat perikunnalle. OTA HETI TODELLA PÄTEVÄ TUOMARI JA OIKEUTEEN TULEE KUITENKIN HALVEMMAKSI .

Vierailija kirjoitti:

Käske sen loisen maksaa. Ei ole äitisi.

Oletpa ilkeä.

No sinä muutat siihen taloon ja nait sitä leskeä sitten. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.

Silti se perintö on 300000€.

ei tietenkään ole jos perintöosuus on 150 000 

Miksi se olisi 150000?

Siis mitä miksi, tuossahan oli laskettu että tasinkoa se 150 t jolloin perintö 150 t, että miten ihmeessä se tuplaantuisi, ei lesken tasingosta makseta perintöveroa vaan se otetaan päältä samoin kuin velatkin. 

Koska leski ei peri mitään. Se perintö on 300000€ ja siitä maksetaan osinko. Ei se perintö (vainajan omaisuus kuolinhetkellä) puolitu.

Tämä saattaa tuntua pilkun nussinnalta, mutta koska moni luulee lesken saavan automaattisesti puolet, on ihan hyvä teroittaa asiaa. Vainajalta jää perintöä määrä x ja leski on vain tasinkoon asti pesän osakas. Jokainen perijä sit perii lopulta mitä perii ja lesken tasinko on se mitä se on, perinnön määrä on kuitenkin koko ajan se määrä x.

Perinnön määrä on se mikä perittävälle tulee, ei se mikä menee leskelle.

Kyllä se perintö on se mitä vainajalta jää. Leski on pesän osakas tasinkoon asti. Se on sit ihan se ja sama mitä kukin perinnöstä lopulta saa.

Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.

En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.

Asumaan kodissaan, josta omistaa osan.

Ei minusta oikeudenmukaista ollenkaan ja itse ainakin muutan muualle, jos puolisoni kuolee.

Näin sitä vaan yleisesti ajatellaan, se sama oikeus on myös joissakin vuokrasuhteissa, että leski saa jatkaa asumistaan, leskellä voi olla pieniä lapsia tai sellainen taloudellinen tilanne että se puolison kanssa hankittu asunto on välttämätön toimeentulolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se leski yksin edes tekee jollain 300 000 euron linnalla?

Lihoiksi vaan koko paikka ja molemmille se mitä kuuluukin.

Linna?

Omakotitaloni arvo on 500 000 e, 200 neliötä, ikää 15 vuotta. Ei ole eikä näytä linnalta.

Kyllä kai 200 neliön asuntoon mahtuu asumaan 2 henkilöä ilman että sitä tarvitsee myydä kenellekään. Sovitte vain keskenänne missä kulkee yksityistilojen välinen raja ja asunnossa riittänee yksi yhteinen keittiö. Myyt oman asunnon ja muutat siihen puolen miljoonan euron perintölinnaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se leski yksin edes tekee jollain 300 000 euron linnalla?

Lihoiksi vaan koko paikka ja molemmille se mitä kuuluukin.

Linna?

Omakotitaloni arvo on 500 000 e, 200 neliötä, ikää 15 vuotta. Ei ole eikä näytä linnalta.

Kyllä kai 200 neliön asuntoon mahtuu asumaan 2 henkilöä ilman että sitä tarvitsee myydä kenellekään. Sovitte vain keskenänne missä kulkee yksityistilojen välinen raja ja asunnossa riittänee yksi yhteinen keittiö. Myyt oman asunnon ja muutat siihen puolen miljoonan euron perintölinnaan!

Mitä ihmettä tarkoitat? Eihän kirjoittaja, jolle vastasit, puhunut mitään perinnöstä. Hän vain ihmetteli, miksi joku piti 300.000 euron talos kalliina. Meillä pelkkä tontti maksoi 350.000.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.

En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.

Et joutuisi muutenkaan, mutta saahan sitä tehdä testamentin. Omistusoikeustestamentti on rintaperillisille ikävä, mutta jokainen tekee miten haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.

En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.

Et joutuisi muutenkaan, mutta saahan sitä tehdä testamentin. Omistusoikeustestamentti on rintaperillisille ikävä, mutta jokainen tekee miten haluaa.

Lakiosan verran jää silti omistusta, mutta sitä pitää vaatia. 

Vierailija kirjoitti:

Vaadit osuuttasi pois leskeltä.

leski saa jäädä asumaan siinä missä asuu nyt ja jos pystyy maksamaan kulut mitä tulee. Laki pitänyt tehdä ettei leskerä ajeta kodista ulos. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä on miehen kanssa testamentti, jossa omistusoikeus siirtyy toiselle. Miehellä yksi lapsi aiemmasta liitosta.

En halua joutua pois kodistani jos mieheni kuolee.

Melko kuspäinen isukki lapsella. Sääliksi käy. Itse en suostu omistusoikeustestamenttiin ja uudelleen en avioidu koskaan, johtuen juurikin lapsen edusta, en lesken.