Lue keskustelun säännöt.
Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?
13.04.2023 |
En voi myydä taloa mutta en saa todennäköisesti lainaakaan (olen hyvin pienituloinen).
Kommentit (924)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.
Ap:n osuus lienee puolet tuosta
Kyllä 150000 omaisuudestakin vero on tuhansia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…
150000 € omaisuudesta veroluokka I (lähisukulaiset) kuuluva maksaa perintöveroa 15 200,00 €, joten siinä jää voitolle 134800 euroa.
Jospa se leskeksi jäänyt äitipuoli lunastaa tuon osuuden itselleen ottamalla pankista lainaa tai hän testamenttaa omaisuutensa edesmenneen aviomiehensä pojalle.
Minun vanhemmillani oli hyvissä ajoissa tehty keskinäinen testamentti, jolloin isän menehtyessä kaikki hänen varansa ja omaisuuteensa siirretiin äidin nimiin. Samalla säästimme veljeni kanssa perintöveroista, sillä varsinainen perinnönjako meidän välillä tehtiin vasta äitimme kuoltua pari vuotta myöhemmin. Meillä ei ollut mitään typeriä ja tarpeettomia riitoja perinnön suhteen.
Ei ole kyllä ihan rinnastettavissa tuo sun tilanne, perintö meni omalle äidillesi, ei jollekin vieraalle uudelle puolisolle. Ydinperheen kesken asiat sujuu yleensä helpommin.
Tässä tapauksessa aloittajan pitäisi selvittää asiat kasvotusten isänsä toisen vaimon kanssa ja neuvotella siitä mikä olisi kummallekin osapuolelle paras ratkaisu ja kyse mahdollisesti jonkun juristin neuvoja perinnönjaon suhteen. Tuo toki edellyttää että eri osapuolilla on vähintäänkin normaalit luottamukselliset puhevälit.
Miksi apn pitäisi selvittää asioita isänsä uuden vaimon kanssa? Olisi kyllä ennenkuulumatonta, että aviomiehen poika tulee neuvottelemaan perinnönjaosta, vaikka kukaan ei ole kuollut.
Aloittajan kirjoitus loi sen vaikutelman että hänen isänsä on jo kuollut ja kuopattu ja hän ihmettelee mitä tehdä äitipuolensa ja perityn talon kanssa. Tosin asioista voi sopia testamentilla kaikkien osapuolten ollessa vielä elossa ilman että kukaan toivoo kenenkään kuolemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen maksamaan sen rahalla.
Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?
Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.
Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.
Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.
Silti se perintö on 300000€.
ei tietenkään ole jos perintöosuus on 150 000
Miksi se olisi 150000?
Siis mitä miksi, tuossahan oli laskettu että tasinkoa se 150 t jolloin perintö 150 t, että miten ihmeessä se tuplaantuisi, ei lesken tasingosta makseta perintöveroa vaan se otetaan päältä samoin kuin velatkin.
Koska leski ei peri mitään. Se perintö on 300000€ ja siitä maksetaan osinko. Ei se perintö (vainajan omaisuus kuolinhetkellä) puolitu.
Tämä saattaa tuntua pilkun nussinnalta, mutta koska moni luulee lesken saavan automaattisesti puolet, on ihan hyvä teroittaa asiaa. Vainajalta jää perintöä määrä x ja leski on vain tasinkoon asti pesän osakas. Jokainen perijä sit perii lopulta mitä perii ja lesken tasinko on se mitä se on, perinnön määrä on kuitenkin koko ajan se määrä x.
Perinnön määrä on se mikä perittävälle tulee, ei se mikä menee leskelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmaan provo. Mutta, jos ei ole.. Ap kirjoitti, että kyseessä on hänen lapsuuden kotinsa. Onko siis isän ja äidin välinen ositus tehty? Onko isä ja perikunta omistajina jo nyt, ja leski ei lainkaan? Onko isä ollut jossain vaiheessa ainoa omistaja? Onko leski ostanut puolet asunnosta itselleen? Onko avioehtoa? jne. Ap:n kysymykseen ei voi vastata. En tosin jaksa lukea koko ketjua.
Isä on ainoa omistaja. Avioehto todennäköisesti on. Ja oli tai ei niin tilanne on kuitenkin se että leski saa taloon jäädä ja minulle tulee perintöveroa.
Ap
Ei, mikäli isäsi antaa talon sinulle ennakkoperintönä jo nyt, ja he jäävät siihen vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen tasingon leskelle maksaa? Ja sen määrä ilmenee myöhemmin?
Vainajan ja lesken omaisuus ynnätään yhteen, katsotaan siis paljonko kummallakin on, ja tuleeko leskelle saatavaksi tasinkoa vai ei. Jso tulee, tasinko otetaan jäämistön päältä, ja sen jälkeen jäävä vainajan omaisuus jaetaan perintökaaren tai testamentin mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Voithan yrittää maksaa lesken ulos talosta ja myydä asunnon.
Ei tällä ole väliä, koska leskellä on lesken asumisoikeus siihen taloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Se on laki. Silla lailla se on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi poistaa koko perintövero. Moneenko kertaan tämä sosialistien valtio haluaa verottaa ihmisten omaisuutta.
Kun omaisuus siirtyy sinulle, et liene siitä aiemmin veroa maksanut. Olet uusi hyötyjä.
En ole hyötyjä jos perin omaisuutta, jota en saa myytyä. Suomessa on esimerkiksi paljon omakotitaloja joista on vain ylläpitokuluja ja niiden myyminen on aivan mahdotonta varsinkin muuttotappiokunnissa. Tällaisessa tilanteessa voi olla järkevintä kieltäytyä perinnöstä välttääkseen perintöveron.
Mutta jos perittäväksi tulee myös kesämökki niin silloin on otettava myös tuo asunto, se voi olla myös kerrostalo-osake, mistä menee vastikkeet joka kuukausi.
Jos kieltäytyy perinnöstä niin se siirtyy omille lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi poistaa koko perintövero. Moneenko kertaan tämä sosialistien valtio haluaa verottaa ihmisten omaisuutta.
Kun omaisuus siirtyy sinulle, et liene siitä aiemmin veroa maksanut. Olet uusi hyötyjä.
En ole hyötyjä jos perin omaisuutta, jota en saa myytyä. Suomessa on esimerkiksi paljon omakotitaloja joista on vain ylläpitokuluja ja niiden myyminen on aivan mahdotonta varsinkin muuttotappiokunnissa. Tällaisessa tilanteessa voi olla järkevintä kieltäytyä perinnöstä välttääkseen perintöveron.
Mutta jos perittäväksi tulee myös kesämökki niin silloin on otettava myös tuo asunto, se voi olla myös kerrostalo-osake, mistä menee vastikkeet joka kuukausi.
Jos kieltäytyy perinnöstä niin se siirtyy omille lapsille.
Perintö on otettava vastaan kokonaan tai ei mitään. Ei voi ottaa esim. pelkkää mökkiä järven rannalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi poistaa koko perintövero. Moneenko kertaan tämä sosialistien valtio haluaa verottaa ihmisten omaisuutta.
Kun omaisuus siirtyy sinulle, et liene siitä aiemmin veroa maksanut. Olet uusi hyötyjä.
En ole hyötyjä jos perin omaisuutta, jota en saa myytyä. Suomessa on esimerkiksi paljon omakotitaloja joista on vain ylläpitokuluja ja niiden myyminen on aivan mahdotonta varsinkin muuttotappiokunnissa. Tällaisessa tilanteessa voi olla järkevintä kieltäytyä perinnöstä välttääkseen perintöveron.
Mutta jos perittäväksi tulee myös kesämökki niin silloin on otettava myös tuo asunto, se voi olla myös kerrostalo-osake, mistä menee vastikkeet joka kuukausi.
Jos kieltäytyy perinnöstä niin se siirtyy omille lapsille.
Arvoton kiinteistö merkitään perukirjaan nollan euron arvoiseksi. Nollasta maksetaan veroa nolla euroa. 20 tonnin arvoinenkin perintö on vielä veroton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi poistaa koko perintövero. Moneenko kertaan tämä sosialistien valtio haluaa verottaa ihmisten omaisuutta.
Kun omaisuus siirtyy sinulle, et liene siitä aiemmin veroa maksanut. Olet uusi hyötyjä.
En ole hyötyjä jos perin omaisuutta, jota en saa myytyä. Suomessa on esimerkiksi paljon omakotitaloja joista on vain ylläpitokuluja ja niiden myyminen on aivan mahdotonta varsinkin muuttotappiokunnissa. Tällaisessa tilanteessa voi olla järkevintä kieltäytyä perinnöstä välttääkseen perintöveron.
Mutta jos perittäväksi tulee myös kesämökki niin silloin on otettava myös tuo asunto, se voi olla myös kerrostalo-osake, mistä menee vastikkeet joka kuukausi.
Jos kieltäytyy perinnöstä niin se siirtyy omille lapsille.
Perintö on otettava vastaan kokonaan tai ei mitään. Ei voi ottaa esim. pelkkää mökkiä järven rannalla.
Olen jo monta kertaa sanonut, että nämä työikäiset jotka huutavat, että työttömyyskorvauksen eteen on tehtävä töitä, kusevat omiin muroihinsa.
Eläkkeellä on 1 600 000 ja 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa. Mihin te noita perikunnan asuntoja myytte, jos ihmiset ei saa tes-palkkaa eikä lainaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Se on laki. Silla lailla se on mahdollista.
Vastaisitko myös kysymyksen jälkimmäiseen osaan: miten se voi olla oikeudenmukaista?
Eri
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Se oikudenmukaisuus tulee siitä kun ajatellaan jokaisen olevan oikeutettu asumaan kodissaan jonka omistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankista saa lainaa, koska tietävät tulet saamaan osuutesi.
Meillä on vanhemmilla sitä varten rahaa tilillä.
Pankki ei anna lainaa, jos ei ole maksukykyä lainan ottohetkellä.
lainanottohetkellä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saathan sä sitten lainaa, kun sulla on omaisuutta vakuudeksi. Ei se vero kuitenkaan suuren suuri ole rintaperilliselle.
Onko järkevää ottaa lainaa maksaakseen perintöveron, jos mitään perintöä ei käytännössä saa? Leskihän voi elää ja asua talossa vaikka 100-vuotiaaksi. Tämä on epäkohta perintöverotuksessa, varsinkin vähävaraisille, mikäli muuta perittävää ei ole.
Miten se on epäkohta että leski saa jäädä asumaan omaan kotiinsa?
Siten, että hän ei omista kotiaan kokonaan, eikä hänellä ole haluja/tai varoja ostaa kotia kokonaan omistukseensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voithan yrittää maksaa lesken ulos talosta ja myydä asunnon.
Ei tällä ole väliä, koska leskellä on lesken asumisoikeus siihen taloon.[/quot
Isäs olisi pitänyt tehdä avioehto kun ottas uuden akan asumaan omistamaansa taloon.
Kieltäydy perinnöstä ja kun leski kuolee niin saat perittyä sen sitten uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Siksi koska isäsi ei tajunnut tehdä avioehtos. Tehkää hyvät ihmiset avioehdot kun toisella rundilla olette.
Vierailija kirjoitti:
Kieltäydy perinnöstä ja kun leski kuolee niin saat perittyä sen sitten uudestaan.
Ei taida mennä noin.
Asunnon perivät sitten lesken perilliset.
Jos kaikki osapuolet ovat vielä hengissä eli isä, poika ja äitipuoli, niin he voisivat sopia asiasta tekemällä testamentin parhaaksi katsomallaan tavalla.