IL: Miehet: Etsitään ihan tavallista naista (huom. painoraja)

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa. Töissä paljon hyvin tienaavia hyvä käytöksisiä miehiä ja suurin osa sinkkuja ilman mitään säpinää. Vastaavaa ongelmaa ei kyllä näytä naispuolisilla olevan vaikka olisi ylipainoa reilumminkin yms. Tietenkin jos oley hyvä puhumaan ja supliikki, niin ulkonäöllä ei niin väliä, jos livenä pääset vaikuttamaan. Mutta oleppa hiljaisempi mies niin mahdollisuudet lähellä 0.

minulla on kokemusta deittailusta niin espanjassa kuin suomessa ja olen huomannut, että suomessa miehet eivät edes yritä. Suomessa ei osata käyttää tilaisuuksia hyödyksi. Espanjassa osataan. Suomessa miehet eivät osaa puhua keskenään siitä miten naista kannattaa lähestyä ja miten naiselle puhutaan, espanjassa osataan. Suomesta puuttuu kommunikaatio. Suomessa, jos mies lähestyy naista, niin usein lähestyy vasta sitten, kun on selvittänyt itselleen, että tuota haluaisin deittailla. espanjassa mies lähestyy naista myös "syyttä" ihan vain siksi, että on kiva olla sosiaalinen ja tutustua uusiin ihmisiin sukupuolesta riippumatta

Sitten siinä puhuessa voi oppia tuntemaan toista luonnollisesti luonnollisissa tilanteissa ja jos mies kokee, että kiinnsotui naisesta, hän lähestyy ja se on helppoa, kun peli on avattu naisen kanssa jo aiemmin neutraaleissa merkeissä. Oman kokemukseni mukaan espanajalaiset miehet osaavat todella hyvin olla naisen kanssa ja naisne on siinä helppoa olla, kun mukana ei ole sitä suomalaiskummallista "lähestyn vasta kun kiinnostun romanttisesti" asetelemaa. Ja kaikille pilkunviilaajille tiedoksi: en väitä, että espanjalainen seurustelukulttuuri olisi paras kaikista. Espanjalaiset seurustelutavat ovat joskus myös aika monimutkaisia.

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa. Töissä paljon hyvin tienaavia hyvä käytöksisiä miehiä ja suurin osa sinkkuja ilman mitään säpinää. Vastaavaa ongelmaa ei kyllä näytä naispuolisilla olevan vaikka olisi ylipainoa reilumminkin yms. Tietenkin jos oley hyvä puhumaan ja supliikki, niin ulkonäöllä ei niin väliä, jos livenä pääset vaikuttamaan. Mutta oleppa hiljaisempi mies niin mahdollisuudet lähellä 0.

Miten sinä tiedät noin tarkkaan kaikkien työkavereittesi seksielämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan. 

kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina,  minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.

Tottahan toki :-)

Totta on että Suomen kaunein kesämökki /koti finalistit on usein olleet miesten sisustamia. Kyllä eräät miehet arvostavat myös ympäristönsä estetiikkaa. Ehkä kuulut tiiviisti tähän tiettyyn piiriin, jos et tunnista sitä tosiasiaa, että 99% suomalaisista asunnoista on täysin naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä.

Höpöhöpö. Ihan tosissasiko väität että joku nainen käy kaikkien sinkkumiestenkin kämpät sisustamassa ja vielä huolehtii että pysyvät viihtyisinä?

Enkä kyllä oikein osta edes sitä että 99% pariskuntien kämpistä olisi pelkästään naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä. En itseasiassa tunne yhtään perhettä jossa noin olisi. Jopa kaikista "ilmeisimmässä" tapauksessa jossa nainen on sellainen stereotyyppinen "live-love-laugh"-sisustaja ja kämppä kieltämättä näyttää ensisilmäyksellä siltä että se on taatusti täysin naisen sisustama, todellisuudessa kuitenkin mies on mm. suunnitellut (ja rakentanut) kämpän keittiön ja kylppärin, laittanut pihan mieleisekseen ja tehnyt kaikenlaista muutakin joka ei ehkä ensisilmäyksellä pistä silmään (varsinkaan kaiken rönsyilevän sisustuskrääsän alta .. ) mutta mikä yhtälailla on osa kämpän sisustusta ja viihtyisyyttä.

Nyt on pakko sanoa, etten tunne yhtä ainoaa miestä, joka olisi suunnitellut keittiön, kylpyhuoneen tai puutarhan. En yhtäkään!

Ja mitä tulee sinkkumiesten asuntoihin niin joukossa on ihan viihtyisiä ja sitten paljon niitä täysiä pommeja. Oman mieheni ekan asunnon oli sisustanut -ja siivonnut - äiti :)

Ole hyvä ja katsele ihan kaupoissa ja julkisissa ajoneuvoissa miehiä ja naisia ja heitä mulle arvio kumpi sukupolvi keskimäärin on miettinyt vaatetustaan ja laittanut hiuksiaan tai käyttää esim koruja. Missä se miesten herkkä visuaalinen silmä oikeasti käytännössä näkyy joka päiväisessä elämässä kun minä en tähän 43 ikävuoteen mennessä ole sitä keskimäärin havainnut?

Cant have it both ways: valittaa kuinka naiset käyttää tolkuttomasti rahaa kaiken maailman käsiveskoihin, maljakoihin ja vaatteisiin sekä voidelipurkkeihin ja samaan aikaan väittää, että ei ei, kyllä se on se mies joka huolehtii että kaikki mikä ympärillä tai peilissä näkyy on esteettisesti miellyttävää..

Ai että vaatteista, käsiveskoista ja koruista se visuaalisuus on kiinni?  Ei käy pienessä mielessäsikään että ehkä sorrut nyt arvottamaan muiden visuaalisuutta suorastaan räikeän itsekeskeisestä lähtökohdasta?

Tuo kyllä selittää miksi näkemyksesi on sellainen kuin on - ethän sinä huomaa kenenkään, miehen etkä naisen, "herkkää visuaalista silmää" oikeasti käytännössä koskaan, jos tämä tuo sitä esiin eri tavalla kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Monella tavalla tulkittavissa eikä mikään selkeästi huonompi kuin toinen mutta silti pystyttiin osoittamaan merkitseviä eroj. Ihan asiallinen tutkimus, kunhan ymmärtää mitä ja miten tutkittiin.

Tuollaisella tutkimuksella ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

Laita toki parempi tutkimus, jolla on enemmän tekemistä oikean elämän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

Niin, meillähän ei tosiaan ole esimerkiksi miespuolisia taiteilijoita ollut juurikaan koko ihmiskunnan historian aikana.

Siitä ei pidä tehdä johotpäätöstä, että "miehet ovat visuaalisempia".

Kysymys oli:

"Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön?"

Mielestäni miespuolisten taiteilijoiden määrästä voi kyllä vetää sen johtopäätöksen että kysyjä on pihalla kuin lumiukko.

ja kuvataiteilijoita miespopulaatiosta on..? Enemmän vai vähemmän kuin roskakuskeja?

Relevanssi?

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa. Töissä paljon hyvin tienaavia hyvä käytöksisiä miehiä ja suurin osa sinkkuja ilman mitään säpinää. Vastaavaa ongelmaa ei kyllä näytä naispuolisilla olevan vaikka olisi ylipainoa reilumminkin yms. Tietenkin jos oley hyvä puhumaan ja supliikki, niin ulkonäöllä ei niin väliä, jos livenä pääset vaikuttamaan. Mutta oleppa hiljaisempi mies niin mahdollisuudet lähellä 0.

Supliikkia pitää kehittää, tai pikemminkin yleistä sosiaalisuutta. Ei siinä muu auta. 

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa. Töissä paljon hyvin tienaavia hyvä käytöksisiä miehiä ja suurin osa sinkkuja ilman mitään säpinää. Vastaavaa ongelmaa ei kyllä näytä naispuolisilla olevan vaikka olisi ylipainoa reilumminkin yms. Tietenkin jos oley hyvä puhumaan ja supliikki, niin ulkonäöllä ei niin väliä, jos livenä pääset vaikuttamaan. Mutta oleppa hiljaisempi mies niin mahdollisuudet lähellä 0.

Valtaosa keskivertomiehistä on jo parisuhteessa. Ellei 70% miehistä ole sitten keskivertoa "tasokkaampia", vähän samaan tapaan kuin ainakin 80% on keskivertoa parempia autokuskeja :D

Muistelen nähneeni tutkimuksen jonka mukaan naisissa on enemmän heitä, jotka eivät ole harrastaneet seksiä kymmeniin vuosiin. Tunnen useita naisia, jotka eivät selvästi halua parisuhdetta tai edes yhden yön miestä.

Tuntemani pitkään sinkkuna olleet miehet puolestaan ovat useimmat jollain lailla sosiaalisesti estyneitä. Ei, sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, ettei töissä olisi ihan mukava läpänheittäjä muiden joukossa, vaan toisenlaista sulkeutuneisuutta. Miehiä, joiden tunteista, ajatuksista, yksityiselämästä, ei heru kellekään mitään tietoa. Ei edes omalle äitille puhuessa kuin murista jotain väliin kun äiti juoruaa sukulaisten kuulumiset. Kuinka tällainen mies voisi päästä ketään lähelle?

Lisäksi esille nousevia piirteitä on usein joustamattomuus elämäntavoissa ja tottumuksissa ja ihan elämänkatsomuksessa, sekä jonkinlainen kyvyttömyys ottaa elämää kevyesti ja nauraa itselleen. Ei nämä enää keskiverto suomalaisnaista houkuta. Tylsä elämä mykän miehen rinnalla, jossa herätään joka aamu samaan aikaan, syödään sama aamupala, käydään samassa kaupassa ostamassa samat ostokset ja maastopyöräillään kesäisin sekä hiihdetään talvisin samat lenkit, joka toinen päivä, sporttikello ranteessa, koska niin on aina tehty..

Vierailija kirjoitti:

raven kirjoitti:

Naisten keskipaino on jutun mukaan 70kg. Kun tiedetään, että keskipituus on 165cm niin painoindeksiksi tulee keskimäärin  25.7

Naisten keskipituus on 167 cm, tuolla painolla laihdutettavaa on alle kilo.

Naisten keskipaino on 72 kg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa.

Ja mun otanta on täynnä aivan keskivertoisia ihmisiä parisuhteissa keskenään... 2/3 suomalaisista on parisuhteessa... aika hyvin jos 2/3 suomimiehestä on keskivertoa parempia :O

Nuoremmilla tuo luku on paljon pienempi. 2000 -luvulla syntynellä paljon vaikeampaa pariutua kuin 1980 -luvulla. Ja kyllä. Ei kaikki ole niin ulkonäkökeskeisiä, mutta tuntuu olevan sinkuista suurin osa. Ne joilla on matalammat standarit niin löytävät parinsa paljon helmpommin.

Nykynuorilla netti ja some tarjoaa sosiaalista kontaktia ja omanlaistaan kevytyhteyttä, parasosiaalisuutta, mutta vieraannuttaa samalla omasta ruumiillisuudesta ja fyysisen, intiimin yhteyden luomisesta. Kärjistäen ei kiinnosta  tavata ketään livenä, kun netissä on prnoa. Eikä osata soidintansseja netin ulkopuolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan. 

kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina,  minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.

Tottahan toki :-)

Totta on että Suomen kaunein kesämökki /koti finalistit on usein olleet miesten sisustamia. Kyllä eräät miehet arvostavat myös ympäristönsä estetiikkaa. Ehkä kuulut tiiviisti tähän tiettyyn piiriin, jos et tunnista sitä tosiasiaa, että 99% suomalaisista asunnoista on täysin naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä.

Höpöhöpö. Ihan tosissasiko väität että joku nainen käy kaikkien sinkkumiestenkin kämpät sisustamassa ja vielä huolehtii että pysyvät viihtyisinä?

Enkä kyllä oikein osta edes sitä että 99% pariskuntien kämpistä olisi pelkästään naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä. En itseasiassa tunne yhtään perhettä jossa noin olisi. Jopa kaikista "ilmeisimmässä" tapauksessa jossa nainen on sellainen stereotyyppinen "live-love-laugh"-sisustaja ja kämppä kieltämättä näyttää ensisilmäyksellä siltä että se on taatusti täysin naisen sisustama, todellisuudessa kuitenkin mies on mm. suunnitellut (ja rakentanut) kämpän keittiön ja kylppärin, laittanut pihan mieleisekseen ja tehnyt kaikenlaista muutakin joka ei ehkä ensisilmäyksellä pistä silmään (varsinkaan kaiken rönsyilevän sisustuskrääsän alta .. ) mutta mikä yhtälailla on osa kämpän sisustusta ja viihtyisyyttä.

Nyt on pakko sanoa, etten tunne yhtä ainoaa miestä, joka olisi suunnitellut keittiön, kylpyhuoneen tai puutarhan. En yhtäkään!

Ja mitä tulee sinkkumiesten asuntoihin niin joukossa on ihan viihtyisiä ja sitten paljon niitä täysiä pommeja. Oman mieheni ekan asunnon oli sisustanut -ja siivonnut - äiti :)

Ole hyvä ja katsele ihan kaupoissa ja julkisissa ajoneuvoissa miehiä ja naisia ja heitä mulle arvio kumpi sukupolvi keskimäärin on miettinyt vaatetustaan ja laittanut hiuksiaan tai käyttää esim koruja. Missä se miesten herkkä visuaalinen silmä oikeasti käytännössä näkyy joka päiväisessä elämässä kun minä en tähän 43 ikävuoteen mennessä ole sitä keskimäärin havainnut?

Cant have it both ways: valittaa kuinka naiset käyttää tolkuttomasti rahaa kaiken maailman käsiveskoihin, maljakoihin ja vaatteisiin sekä voidelipurkkeihin ja samaan aikaan väittää, että ei ei, kyllä se on se mies joka huolehtii että kaikki mikä ympärillä tai peilissä näkyy on esteettisesti miellyttävää..

Ai että vaatteista, käsiveskoista ja koruista se visuaalisuus on kiinni?  Ei käy pienessä mielessäsikään että ehkä sorrut nyt arvottamaan muiden visuaalisuutta suorastaan räikeän itsekeskeisestä lähtökohdasta?

Tuo kyllä selittää miksi näkemyksesi on sellainen kuin on - ethän sinä huomaa kenenkään, miehen etkä naisen, "herkkää visuaalista silmää" oikeasti käytännössä koskaan, jos tämä tuo sitä esiin eri tavalla kuin sinä.

No kerro nyt miehenä kuinka sinun visuaalinen kauneudennälkäsi tulee esiin niin voimme kaikki verrata omiin läheisiimme ja arvioida kuinka yleinen ilmiö se on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa. Töissä paljon hyvin tienaavia hyvä käytöksisiä miehiä ja suurin osa sinkkuja ilman mitään säpinää. Vastaavaa ongelmaa ei kyllä näytä naispuolisilla olevan vaikka olisi ylipainoa reilumminkin yms. Tietenkin jos oley hyvä puhumaan ja supliikki, niin ulkonäöllä ei niin väliä, jos livenä pääset vaikuttamaan. Mutta oleppa hiljaisempi mies niin mahdollisuudet lähellä 0.

Valtaosa keskivertomiehistä on jo parisuhteessa. Ellei 70% miehistä ole sitten keskivertoa "tasokkaampia", vähän samaan tapaan kuin ainakin 80% on keskivertoa parempia autokuskeja :D

Muistelen nähneeni tutkimuksen jonka mukaan naisissa on enemmän heitä, jotka eivät ole harrastaneet seksiä kymmeniin vuosiin. Tunnen useita naisia, jotka eivät selvästi halua parisuhdetta tai edes yhden yön miestä.

Tuntemani pitkään sinkkuna olleet miehet puolestaan ovat useimmat jollain lailla sosiaalisesti estyneitä. Ei, sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, ettei töissä olisi ihan mukava läpänheittäjä muiden joukossa, vaan toisenlaista sulkeutuneisuutta. Miehiä, joiden tunteista, ajatuksista, yksityiselämästä, ei heru kellekään mitään tietoa. Ei edes omalle äitille puhuessa kuin murista jotain väliin kun äiti juoruaa sukulaisten kuulumiset. Kuinka tällainen mies voisi päästä ketään lähelle?

Lisäksi esille nousevia piirteitä on usein joustamattomuus elämäntavoissa ja tottumuksissa ja ihan elämänkatsomuksessa, sekä jonkinlainen kyvyttömyys ottaa elämää kevyesti ja nauraa itselleen. Ei nämä enää keskiverto suomalaisnaista houkuta. Tylsä elämä mykän miehen rinnalla, jossa herätään joka aamu samaan aikaan, syödään sama aamupala, käydään samassa kaupassa ostamassa samat ostokset ja maastopyöräillään kesäisin sekä hiihdetään talvisin samat lenkit, joka toinen päivä, sporttikello ranteessa, koska niin on aina tehty..

Pitkään sinkkuna olleet on joustamattomia muutenkin. Ainakin minä olen, vaikka nainen olenkin. 

Vierailija kirjoitti:

https://ndnr.com/naturopathic-news/new-discoveries-questions-gender-rol…

Katsokaapa tuota artikkelin yläpäässä olevaa kuvaa. Länsimaisen naisen mielestä nuo kuvan ovat "ällöttävän anorektisia epäterveitä lapsivartaloisia luurankoja". Vaikka tuo kropan koostumus on ihmiselle oikeasti kaikista luonnollisin. Kevyt, hoikka, jäntevät lihakset. Eikä vaan luonnollisin, vaan tervein. Heimoihmiset lisääntyvät helposti ja jaksavat hoitaa lapsilaumansa, kun länsimaissa "normaalipainoiset" bmi 25 liikkumattomat mässäilijät eivät meinaa raskautua. Ja jos saavatkin lapsia niin eivät meinaa jaksaa hoitaa sitä yhtäkään ipanaa. Kannattaa oikeasti laihduttaa. Se auttaa jaksamaan.

Ei ihme, että jaksoivat hoitaa lapsensa, kun tuonkin artikkelin mukaan työnjako oli tasa-arvoinen. Myös nykypäivän metsästäjä-keräilijöiden miehet hoitavat lapsia:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009057283.html

Älkää hei miehet päkistelkö evoluutiota vastaan, älkää olko niin luonnosta vieraantuneita. Hoitakaa hommanne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Monella tavalla tulkittavissa eikä mikään selkeästi huonompi kuin toinen mutta silti pystyttiin osoittamaan merkitseviä eroj. Ihan asiallinen tutkimus, kunhan ymmärtää mitä ja miten tutkittiin.

Eikös artikkelissa sanottu että naiset valitsivat ennemmin perinteisesti komeamman miehen jonka kuvan alla luki "pleasing disposition, ambitious and intelligent" kuin vähemmän komean jonka kuvan alla luki "respectful, trustworthy and honest"? Tuollaisessa tilanteessa nuo kuvaukset on aivan saman arvoisia, en näe mitään syytä miksi jälkimmäinen olisi niin paljon parempi luonne, että komean miehen valinta todistaisi että luonteella ei olekaan väliä.

Tietenkin minäkin valitsisin tutkimuksessa kuvista mielestäni komeimman, koska luonteesta, huumorintajusta, kemiasta tai siitä millaista elämämme olisi yhdessä ei tuollaisessa tilanteessa voisi sanoa mitään. Ja varmaan ei ollut vaihtoehtona olla valitsematta ketään?

Mutta jos komean miehen kuvan alla lukisi väkivaltainen narsisti, en valitsisi häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan. 

kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina,  minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.

Tottahan toki :-)

Totta on että Suomen kaunein kesämökki /koti finalistit on usein olleet miesten sisustamia. Kyllä eräät miehet arvostavat myös ympäristönsä estetiikkaa. Ehkä kuulut tiiviisti tähän tiettyyn piiriin, jos et tunnista sitä tosiasiaa, että 99% suomalaisista asunnoista on täysin naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä.

Höpöhöpö. Ihan tosissasiko väität että joku nainen käy kaikkien sinkkumiestenkin kämpät sisustamassa ja vielä huolehtii että pysyvät viihtyisinä?

Enkä kyllä oikein osta edes sitä että 99% pariskuntien kämpistä olisi pelkästään naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä. En itseasiassa tunne yhtään perhettä jossa noin olisi. Jopa kaikista "ilmeisimmässä" tapauksessa jossa nainen on sellainen stereotyyppinen "live-love-laugh"-sisustaja ja kämppä kieltämättä näyttää ensisilmäyksellä siltä että se on taatusti täysin naisen sisustama, todellisuudessa kuitenkin mies on mm. suunnitellut (ja rakentanut) kämpän keittiön ja kylppärin, laittanut pihan mieleisekseen ja tehnyt kaikenlaista muutakin joka ei ehkä ensisilmäyksellä pistä silmään (varsinkaan kaiken rönsyilevän sisustuskrääsän alta .. ) mutta mikä yhtälailla on osa kämpän sisustusta ja viihtyisyyttä.

Nyt on pakko sanoa, etten tunne yhtä ainoaa miestä, joka olisi suunnitellut keittiön, kylpyhuoneen tai puutarhan. En yhtäkään!

Ja mitä tulee sinkkumiesten asuntoihin niin joukossa on ihan viihtyisiä ja sitten paljon niitä täysiä pommeja. Oman mieheni ekan asunnon oli sisustanut -ja siivonnut - äiti :)

Ole hyvä ja katsele ihan kaupoissa ja julkisissa ajoneuvoissa miehiä ja naisia ja heitä mulle arvio kumpi sukupolvi keskimäärin on miettinyt vaatetustaan ja laittanut hiuksiaan tai käyttää esim koruja. Missä se miesten herkkä visuaalinen silmä oikeasti käytännössä näkyy joka päiväisessä elämässä kun minä en tähän 43 ikävuoteen mennessä ole sitä keskimäärin havainnut?

Cant have it both ways: valittaa kuinka naiset käyttää tolkuttomasti rahaa kaiken maailman käsiveskoihin, maljakoihin ja vaatteisiin sekä voidelipurkkeihin ja samaan aikaan väittää, että ei ei, kyllä se on se mies joka huolehtii että kaikki mikä ympärillä tai peilissä näkyy on esteettisesti miellyttävää..

Ai että vaatteista, käsiveskoista ja koruista se visuaalisuus on kiinni?  Ei käy pienessä mielessäsikään että ehkä sorrut nyt arvottamaan muiden visuaalisuutta suorastaan räikeän itsekeskeisestä lähtökohdasta?

Tuo kyllä selittää miksi näkemyksesi on sellainen kuin on - ethän sinä huomaa kenenkään, miehen etkä naisen, "herkkää visuaalista silmää" oikeasti käytännössä koskaan, jos tämä tuo sitä esiin eri tavalla kuin sinä.

Onko ihmisessä visuaalisuutta, jos taulut ja matot on vinossa ja verho jäänyt tuuletusikkunan väliin, kun ikkuna on laitettu kiinni? Tai auki jätetyt keittiönkaappien ovet? Pöytä täynnä muruja ja roiskeita? Luulisi, että nuo häiritsevät visuaalisia ihmisiä.

Pitääkö taidemaalarin tai kuvanveistejän olla kiinnostunut siitä että kaapinovet ovat kiinni? Arkkitehdin toki soisi suunnittelevan sellaisia asuntoja jossa ne ainakin halutessaan saa kiinni, mutta tekeekö se hänestä automaattisesti epävisuaalisen ihmisen jos kotona ne jäävät auki, vaikka hänen suunnittelemansa rakennuksensa olisivat hyvinkin kauniita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Monella tavalla tulkittavissa eikä mikään selkeästi huonompi kuin toinen mutta silti pystyttiin osoittamaan merkitseviä eroj. Ihan asiallinen tutkimus, kunhan ymmärtää mitä ja miten tutkittiin.

Eikös artikkelissa sanottu että naiset valitsivat ennemmin perinteisesti komeamman miehen jonka kuvan alla luki "pleasing disposition, ambitious and intelligent" kuin vähemmän komean jonka kuvan alla luki "respectful, trustworthy and honest"? Tuollaisessa tilanteessa nuo kuvaukset on aivan saman arvoisia, en näe mitään syytä miksi jälkimmäinen olisi niin paljon parempi luonne, että komean miehen valinta todistaisi että luonteella ei olekaan väliä.

Tietenkin minäkin valitsisin tutkimuksessa kuvista mielestäni komeimman, koska luonteesta, huumorintajusta, kemiasta tai siitä millaista elämämme olisi yhdessä ei tuollaisessa tilanteessa voisi sanoa mitään. Ja varmaan ei ollut vaihtoehtona olla valitsematta ketään?

Mutta jos komean miehen kuvan alla lukisi väkivaltainen narsisti, en valitsisi häntä.

Mitäpä jos lukisit sen tutkimuksen ensin läpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa. Töissä paljon hyvin tienaavia hyvä käytöksisiä miehiä ja suurin osa sinkkuja ilman mitään säpinää. Vastaavaa ongelmaa ei kyllä näytä naispuolisilla olevan vaikka olisi ylipainoa reilumminkin yms. Tietenkin jos oley hyvä puhumaan ja supliikki, niin ulkonäöllä ei niin väliä, jos livenä pääset vaikuttamaan. Mutta oleppa hiljaisempi mies niin mahdollisuudet lähellä 0.

Miten sinä tiedät noin tarkkaan kaikkien työkavereittesi seksielämän?

Kyllähän sitä tulee juteltua ja näkee jos viettää paljon aikaa työporukassa myös vapaalla. Ja jotkut näistä puhuu näistä haasteista kännissä. Se että tulee paljon työkavereiden kanssa käytyä esim. baareissa, urheiltua, harrastuskia ja matkustamista. Niin kyllä siitä saa ihan hyvän kuvan mitä keskimäärin menee. Eikä sekään että jotain satunnaisia yhden öyn juttuja on, mutta yleinsä hakusessa on pidemmät suhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan. 

kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina,  minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.

Tottahan toki :-)

Totta on että Suomen kaunein kesämökki /koti finalistit on usein olleet miesten sisustamia. Kyllä eräät miehet arvostavat myös ympäristönsä estetiikkaa. Ehkä kuulut tiiviisti tähän tiettyyn piiriin, jos et tunnista sitä tosiasiaa, että 99% suomalaisista asunnoista on täysin naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä.

Höpöhöpö. Ihan tosissasiko väität että joku nainen käy kaikkien sinkkumiestenkin kämpät sisustamassa ja vielä huolehtii että pysyvät viihtyisinä?

Enkä kyllä oikein osta edes sitä että 99% pariskuntien kämpistä olisi pelkästään naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä. En itseasiassa tunne yhtään perhettä jossa noin olisi. Jopa kaikista "ilmeisimmässä" tapauksessa jossa nainen on sellainen stereotyyppinen "live-love-laugh"-sisustaja ja kämppä kieltämättä näyttää ensisilmäyksellä siltä että se on taatusti täysin naisen sisustama, todellisuudessa kuitenkin mies on mm. suunnitellut (ja rakentanut) kämpän keittiön ja kylppärin, laittanut pihan mieleisekseen ja tehnyt kaikenlaista muutakin joka ei ehkä ensisilmäyksellä pistä silmään (varsinkaan kaiken rönsyilevän sisustuskrääsän alta .. ) mutta mikä yhtälailla on osa kämpän sisustusta ja viihtyisyyttä.

Nyt on pakko sanoa, etten tunne yhtä ainoaa miestä, joka olisi suunnitellut keittiön, kylpyhuoneen tai puutarhan. En yhtäkään!

Ja mitä tulee sinkkumiesten asuntoihin niin joukossa on ihan viihtyisiä ja sitten paljon niitä täysiä pommeja. Oman mieheni ekan asunnon oli sisustanut -ja siivonnut - äiti :)

Ole hyvä ja katsele ihan kaupoissa ja julkisissa ajoneuvoissa miehiä ja naisia ja heitä mulle arvio kumpi sukupolvi keskimäärin on miettinyt vaatetustaan ja laittanut hiuksiaan tai käyttää esim koruja. Missä se miesten herkkä visuaalinen silmä oikeasti käytännössä näkyy joka päiväisessä elämässä kun minä en tähän 43 ikävuoteen mennessä ole sitä keskimäärin havainnut?

Cant have it both ways: valittaa kuinka naiset käyttää tolkuttomasti rahaa kaiken maailman käsiveskoihin, maljakoihin ja vaatteisiin sekä voidelipurkkeihin ja samaan aikaan väittää, että ei ei, kyllä se on se mies joka huolehtii että kaikki mikä ympärillä tai peilissä näkyy on esteettisesti miellyttävää..

Ai että vaatteista, käsiveskoista ja koruista se visuaalisuus on kiinni?  Ei käy pienessä mielessäsikään että ehkä sorrut nyt arvottamaan muiden visuaalisuutta suorastaan räikeän itsekeskeisestä lähtökohdasta?

Tuo kyllä selittää miksi näkemyksesi on sellainen kuin on - ethän sinä huomaa kenenkään, miehen etkä naisen, "herkkää visuaalista silmää" oikeasti käytännössä koskaan, jos tämä tuo sitä esiin eri tavalla kuin sinä.

Onko ihmisessä visuaalisuutta, jos taulut ja matot on vinossa ja verho jäänyt tuuletusikkunan väliin, kun ikkuna on laitettu kiinni? Tai auki jätetyt keittiönkaappien ovet? Pöytä täynnä muruja ja roiskeita? Luulisi, että nuo häiritsevät visuaalisia ihmisiä.

tää on taas naisen määritelmä visuaalisuudesta. Ne roiskeet on taidetta. Ja oikea kauneus elää siinä takana olevassa mikrossa, jonka muotoilija on suunnitellut futuristisella tavalla funktionaaliseksi. Ehkä miehen visuaalisuus onkin ennen kaikkea muodon ymmärrystä. Muoto..pyöreä muoto rinnassa ja pakarassa, muttei vatsassa.. kaunista, aivan kuin lämpöpatterin paikoin pyöreän pehmeä, paikoin ankaran kulmikas muoto, ahhh!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Monella tavalla tulkittavissa eikä mikään selkeästi huonompi kuin toinen mutta silti pystyttiin osoittamaan merkitseviä eroj. Ihan asiallinen tutkimus, kunhan ymmärtää mitä ja miten tutkittiin.

Eikös artikkelissa sanottu että naiset valitsivat ennemmin perinteisesti komeamman miehen jonka kuvan alla luki "pleasing disposition, ambitious and intelligent" kuin vähemmän komean jonka kuvan alla luki "respectful, trustworthy and honest"? Tuollaisessa tilanteessa nuo kuvaukset on aivan saman arvoisia, en näe mitään syytä miksi jälkimmäinen olisi niin paljon parempi luonne, että komean miehen valinta todistaisi että luonteella ei olekaan väliä.

Tietenkin minäkin valitsisin tutkimuksessa kuvista mielestäni komeimman, koska luonteesta, huumorintajusta, kemiasta tai siitä millaista elämämme olisi yhdessä ei tuollaisessa tilanteessa voisi sanoa mitään. Ja varmaan ei ollut vaihtoehtona olla valitsematta ketään?

Mutta jos komean miehen kuvan alla lukisi väkivaltainen narsisti, en valitsisi häntä.

Mitäpä jos lukisit sen tutkimuksen ensin läpi?

En lue itse tutkimusta, ei todellakaan kiinnosta niin paljon. Luin tuon artikkelin - eikö siinä referoida tutkimusta oikein? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Monella tavalla tulkittavissa eikä mikään selkeästi huonompi kuin toinen mutta silti pystyttiin osoittamaan merkitseviä eroj. Ihan asiallinen tutkimus, kunhan ymmärtää mitä ja miten tutkittiin.

Eikös artikkelissa sanottu että naiset valitsivat ennemmin perinteisesti komeamman miehen jonka kuvan alla luki "pleasing disposition, ambitious and intelligent" kuin vähemmän komean jonka kuvan alla luki "respectful, trustworthy and honest"? Tuollaisessa tilanteessa nuo kuvaukset on aivan saman arvoisia, en näe mitään syytä miksi jälkimmäinen olisi niin paljon parempi luonne, että komean miehen valinta todistaisi että luonteella ei olekaan väliä.

Tietenkin minäkin valitsisin tutkimuksessa kuvista mielestäni komeimman, koska luonteesta, huumorintajusta, kemiasta tai siitä millaista elämämme olisi yhdessä ei tuollaisessa tilanteessa voisi sanoa mitään. Ja varmaan ei ollut vaihtoehtona olla valitsematta ketään?

Mutta jos komean miehen kuvan alla lukisi väkivaltainen narsisti, en valitsisi häntä.

Nimenomaan. Jos ensimmäisen alla olisi lukenut lisäksi "however, NOT trustworthy, respectful or honest", olisi tulokset olleet melko varmasti toisenlaiset.

Tyhmä tutkimus.

Vierailija kirjoitti:

kai se on selvää että miehen luonne ja muut piirteet saavat silloin vasta painoarvoa naiselle ,kun ulkonäkö viehättää ensin!!!!. jos ei viehätä miehen ulkonäkö niin luonteen piirteet ja muut asiat eivät näe päivän valoa!!!!.

Juuri näinhän se on. Silti jostain käsittämättömästä syystä etenkin naisten leirissä halutaan pitää kynsin ja hampain kiinni siitä mielikuvasta, että naiset eivät olisi pinnallisia, mutta miehet ovat.