IL: Miehet: Etsitään ihan tavallista naista (huom. painoraja)

Naisten keskipaino on jutun mukaan 70kg. Kun tiedetään, että keskipituus on 165cm niin painoindeksiksi tulee keskimäärin  25.7

kai se on selvää että miehen luonne ja muut piirteet saavat silloin vasta painoarvoa naiselle ,kun ulkonäkö viehättää ensin!!!!. jos ei viehätä miehen ulkonäkö niin luonteen piirteet ja muut asiat eivät näe päivän valoa!!!!.

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa. Töissä paljon hyvin tienaavia hyvä käytöksisiä miehiä ja suurin osa sinkkuja ilman mitään säpinää. Vastaavaa ongelmaa ei kyllä näytä naispuolisilla olevan vaikka olisi ylipainoa reilumminkin yms. Tietenkin jos oley hyvä puhumaan ja supliikki, niin ulkonäöllä ei niin väliä, jos livenä pääset vaikuttamaan. Mutta oleppa hiljaisempi mies niin mahdollisuudet lähellä 0.

raven kirjoitti:

Naisten keskipaino on jutun mukaan 70kg. Kun tiedetään, että keskipituus on 165cm niin painoindeksiksi tulee keskimäärin  25.7

Naisten keskipituus on 167 cm, tuolla painolla laihdutettavaa on alle kilo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena voin sanoa oman kokemuksen perusteella, että mikään ei merkitse miehille niin paljon kuin naisen paino. Jopa ulkonäkö tuntuu jäävän toiseksi, kunhan nainen vain on laiha. Olen itse 168cm, ja koskaan ei ole ollut niin paljon vientiä kuin silloin, kun sairastin anoreksiaa ja painoin 45kg. Kun nyt katson kuvia tuolta ajalta, olin ihan kauhean näköinen, semmoinen luuranko alien. Kun "lihoin" ja painoin 55kg, niin heti tuli kyllä kommenttia ja miehet ihmetteli, miksi lihoin. Oma vartalonmuoto on kyllä "kurvikas", siis siinä mielessä että vyötärö on yli 30cm kapeampi kuin lantio. Se ei kuitenkaan oman kokemuksen mukaan merkkaa miehille mitään - kaikki ovat inhonneet sitä leveää lantiota (siitä kun ei pääse edes laihduttamalla eroon, kun luut tulevat vastaan). Jotenkin nää miesten ulkonäkövaatimukset on huvittavia - varsinkin, kun suurin osa suomalaisista miehistä näyttää jostain pellosta kaivetulta, mutta sitten on kyllä varaa asettaa vaatimuksia naisen ulkonäön suhteen. Kaikkien naisten terveellinen, normaali paino ei todellakaan ole alle 50kg. Naisen pitäisi olla laiha, mutta tissit ja perse pitää olla. Ei saa pitää meikkiä, pitää olla luonnollinen, mutta älä nyt kuitenkaan ilman meikkiä mene mihinkään. Make it make sense. Se on fine, jos haluatte laihan naisen, mutta olkaa rehellisiä siitä. Loppujen lopuksi jos parinvalinnan perustaa vain ulkonäköön, niin se suhde voi jäädä aika tyhjäksi. Kauneus ja nuoruus on katoavaisia asioita. 

Näin se menee. Ihan sama, kuinka pitkä, lihaksikas tms nainen on, laiha pitää olla ja 50 kg on maksimipaino. Se, onko tässä järkeä tai onko se realistista, on eri asia, mut näin se menee.

ja isot tissit ja mielellään iso takapuolikin. onneksi meillä on plastiikkakirurgit, niin miehemme voivat sitten laittaa meidät sinne ja maksaa täytteet. peppuun ja tisseihin. Voidaan sitten olla kuin barbienuket. SItten voisi varmaan poistaa alimmat kylkiluuparitkin, niin näyttäisi vyötärö entistäkin kapeammalta!

tämä oli satiiria, mutta totuudenhiukkanen siinä, että tunnen yhden miehen, joka oikeasti ajattelee, että nainen saa pianaa maksimissaan 55 kiloa, pitää olla tissiä ja takapuolta ja yhtä kapea vyötärö kuin barbie-nukella

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa.

Ja mun otanta on täynnä aivan keskivertoisia ihmisiä parisuhteissa keskenään... 2/3 suomalaisista on parisuhteessa... aika hyvin jos 2/3 suomimiehestä on keskivertoa parempia :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan. 

kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina,  minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.

Tottahan toki :-)

Totta on että Suomen kaunein kesämökki /koti finalistit on usein olleet miesten sisustamia. Kyllä eräät miehet arvostavat myös ympäristönsä estetiikkaa. Ehkä kuulut tiiviisti tähän tiettyyn piiriin, jos et tunnista sitä tosiasiaa, että 99% suomalaisista asunnoista on täysin naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä.

Höpöhöpö. Ihan tosissasiko väität että joku nainen käy kaikkien sinkkumiestenkin kämpät sisustamassa ja vielä huolehtii että pysyvät viihtyisinä?

Enkä kyllä oikein osta edes sitä että 99% pariskuntien kämpistä olisi pelkästään naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä. En itseasiassa tunne yhtään perhettä jossa noin olisi. Jopa kaikista "ilmeisimmässä" tapauksessa jossa nainen on sellainen stereotyyppinen "live-love-laugh"-sisustaja ja kämppä kieltämättä näyttää ensisilmäyksellä siltä että se on taatusti täysin naisen sisustama, todellisuudessa kuitenkin mies on mm. suunnitellut (ja rakentanut) kämpän keittiön ja kylppärin, laittanut pihan mieleisekseen ja tehnyt kaikenlaista muutakin joka ei ehkä ensisilmäyksellä pistä silmään (varsinkaan kaiken rönsyilevän sisustuskrääsän alta .. ) mutta mikä yhtälailla on osa kämpän sisustusta ja viihtyisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

Niin, meillähän ei tosiaan ole esimerkiksi miespuolisia taiteilijoita ollut juurikaan koko ihmiskunnan historian aikana.

Taiteilijathan on teidän mielestä käsienheiluttelijoita eli täysin turhia tyyppejä kauppatieteilijöihin ja diplomi-insinööreihin verrattuna.

Kenen mielestä ja liittyi aiheeseen (ettei miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön) miten?

Toivoisin, että se visuaalisuus joskus yltäisi omaan habitukseen saakka. Kieltämättä vähän huvittaa kun oma mies on (ihan siis positiivisessa mielessä ainakin toistaiseksi) niin kovin keskittynyt mun ulkonäkööön, mutta itseä ei saa parturiin, ajamaan partaa ja pukeutuminenkin olisi vähän sitä tätä jos en olisi nyppimässä.

Se menee miehen logiikassa jotenkin näin, että mies tekee polttopuita ja vastineeksi nainen näyttää kauniille kun urakka on valmis.

Mies vain haluaa pitää sinut onnellisena. Tutkimusten mukaanhan pitkissä suhteissa naiset (ja myös miehet) ovat onnellisimpia silloin kun nainen on puolisoaan paremman näköinen. 

Sivusta. Viimeisimpien tutkimusten perusteella onnellisimpia ovat ne ihmiset parisuhteissa missä nainen on 10v vanhempi. Ja oma kokemus on että ehkä olin onnellisempi, ainakin makkatin puolella oli kivempaa kun nainen oli päässyt omista estoistaan pois. Enkä kyllä osaa miettiä numpi meistä oli paremman näköinen. Kumpikin miellytti toista ulkonäöllisesti ja muutenkin ajatusmaailmat olivat kohdillaa. Sinäänsä valitettavaa että tuo suhde päättyi, jälkikäteen katsottuna se oli paras parisuhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

Niin, meillähän ei tosiaan ole esimerkiksi miespuolisia taiteilijoita ollut juurikaan koko ihmiskunnan historian aikana.

Taiteilijathan on teidän mielestä käsienheiluttelijoita eli täysin turhia tyyppejä kauppatieteilijöihin ja diplomi-insinööreihin verrattuna.

Teidän? Onko miehet sinulle yksi monoliitti? Otan osaa.

Sana teidän tarkoittaa tässä yhteydessä tietenkin kaikkia palstamiehiä. En muista lukeneeni yhtään miehen kirjoittamaa kommenttia, jossa sanotaan, miten taide on yhtä tärkeää mitä tiede.

Johtuu epäilemättä vahvistusvinoumasta. Monihan täällä menee niinkin pitkälle että jos ilmiselviä vihjeitä kirjoittajan sukupuolesta ei ole, niin se oletetaan sen perusteella onko itse samaa vai eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli tuntui aika yksiulotteiselta. Oman rajoittuneen otannan mukaan ei keskiverto mies nykyään oikein kelpaa.

Ja mun otanta on täynnä aivan keskivertoisia ihmisiä parisuhteissa keskenään... 2/3 suomalaisista on parisuhteessa... aika hyvin jos 2/3 suomimiehestä on keskivertoa parempia :O

Nuoremmilla tuo luku on paljon pienempi. 2000 -luvulla syntynellä paljon vaikeampaa pariutua kuin 1980 -luvulla. Ja kyllä. Ei kaikki ole niin ulkonäkökeskeisiä, mutta tuntuu olevan sinkuista suurin osa. Ne joilla on matalammat standarit niin löytävät parinsa paljon helmpommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

Niin, meillähän ei tosiaan ole esimerkiksi miespuolisia taiteilijoita ollut juurikaan koko ihmiskunnan historian aikana.

Siitä ei pidä tehdä johotpäätöstä, että "miehet ovat visuaalisempia".

Kysymys oli:

"Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön?"

Mielestäni miespuolisten taiteilijoiden määrästä voi kyllä vetää sen johtopäätöksen että kysyjä on pihalla kuin lumiukko.

Vierailija kirjoitti:

Vatsahelttaisen kanssa on vaikea tietää missä välissä reikä on.

kerron sinulle vinkin: se reikä ei ole vatsassa. ei ole ihmekään, jos et ole koskaan reikää löytänyt, kun olet katsellut väärää paikkaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena voin sanoa oman kokemuksen perusteella, että mikään ei merkitse miehille niin paljon kuin naisen paino. Jopa ulkonäkö tuntuu jäävän toiseksi, kunhan nainen vain on laiha. Olen itse 168cm, ja koskaan ei ole ollut niin paljon vientiä kuin silloin, kun sairastin anoreksiaa ja painoin 45kg. Kun nyt katson kuvia tuolta ajalta, olin ihan kauhean näköinen, semmoinen luuranko alien. Kun "lihoin" ja painoin 55kg, niin heti tuli kyllä kommenttia ja miehet ihmetteli, miksi lihoin. Oma vartalonmuoto on kyllä "kurvikas", siis siinä mielessä että vyötärö on yli 30cm kapeampi kuin lantio. Se ei kuitenkaan oman kokemuksen mukaan merkkaa miehille mitään - kaikki ovat inhonneet sitä leveää lantiota (siitä kun ei pääse edes laihduttamalla eroon, kun luut tulevat vastaan). Jotenkin nää miesten ulkonäkövaatimukset on huvittavia - varsinkin, kun suurin osa suomalaisista miehistä näyttää jostain pellosta kaivetulta, mutta sitten on kyllä varaa asettaa vaatimuksia naisen ulkonäön suhteen. Kaikkien naisten terveellinen, normaali paino ei todellakaan ole alle 50kg. Naisen pitäisi olla laiha, mutta tissit ja perse pitää olla. Ei saa pitää meikkiä, pitää olla luonnollinen, mutta älä nyt kuitenkaan ilman meikkiä mene mihinkään. Make it make sense. Se on fine, jos haluatte laihan naisen, mutta olkaa rehellisiä siitä. Loppujen lopuksi jos parinvalinnan perustaa vain ulkonäköön, niin se suhde voi jäädä aika tyhjäksi. Kauneus ja nuoruus on katoavaisia asioita. 

Näin se menee. Ihan sama, kuinka pitkä, lihaksikas tms nainen on, laiha pitää olla ja 50 kg on maksimipaino. Se, onko tässä järkeä tai onko se realistista, on eri asia, mut näin se menee.

ja isot tissit ja mielellään iso takapuolikin. onneksi meillä on plastiikkakirurgit, niin miehemme voivat sitten laittaa meidät sinne ja maksaa täytteet. peppuun ja tisseihin. Voidaan sitten olla kuin barbienuket. SItten voisi varmaan poistaa alimmat kylkiluuparitkin, niin näyttäisi vyötärö entistäkin kapeammalta!

tämä oli satiiria, mutta totuudenhiukkanen siinä, että tunnen yhden miehen, joka oikeasti ajattelee, että nainen saa pianaa maksimissaan 55 kiloa, pitää olla tissiä ja takapuolta ja yhtä kapea vyötärö kuin barbie-nukella

Minulle kelpaisi hyvin nainen, joka painaisi vaikka 100 kiloa, kunhan vain olisi hyvin suuret ja riippuvat rinnat! Mitä povekkaampi ja mitä alempana ne riippuisivat, niin sitä kauniimpi olisi tällainen feminiininen valioyksilö! Ja eihän isosta takapuolestakaan olisi haittaa, se tulee sitten heti kakkosena tuon rinta-asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Monella tavalla tulkittavissa eikä mikään selkeästi huonompi kuin toinen mutta silti pystyttiin osoittamaan merkitseviä eroj. Ihan asiallinen tutkimus, kunhan ymmärtää mitä ja miten tutkittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

En liene pahasti väärässä jos veikkaan että kun kääntelet päätäsi missä ikinä näitä lapsellisia oksennuksiasi kirjoitteletkaan ja katselet ympärillesi niin näkemiesi asioiden visuualisesta ilmeestä ovat enimmäkseen vastanneet miehet, ovat ne sitten käyttöesineitä, taidetta, sisustustavaraa, rakennuksia tai mitä vaan. 

kun minä katselen ympärilleni näkyy minun tai äitini hankkima ja paikalleen asettama sisustusesine, minun hankkimat ja paikalleen asettamat kukat ja kynttilät, äidin tekemä raanu ja ompelemat verhot, äidin äidin tekemä pöytäliina,  minun maalaamani katto ja seinä, pesemäni ikkunat ja miehen ostama televisio. Kaikki sisustusesineet on tämän mökin mieskäyttäjille näkymättömiä tai tiellä, vain kalastus on tärkeää.

Tottahan toki :-)

Totta on että Suomen kaunein kesämökki /koti finalistit on usein olleet miesten sisustamia. Kyllä eräät miehet arvostavat myös ympäristönsä estetiikkaa. Ehkä kuulut tiiviisti tähän tiettyyn piiriin, jos et tunnista sitä tosiasiaa, että 99% suomalaisista asunnoista on täysin naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä.

Höpöhöpö. Ihan tosissasiko väität että joku nainen käy kaikkien sinkkumiestenkin kämpät sisustamassa ja vielä huolehtii että pysyvät viihtyisinä?

Enkä kyllä oikein osta edes sitä että 99% pariskuntien kämpistä olisi pelkästään naisen sisustamia ja viihtyisänä pitämiä. En itseasiassa tunne yhtään perhettä jossa noin olisi. Jopa kaikista "ilmeisimmässä" tapauksessa jossa nainen on sellainen stereotyyppinen "live-love-laugh"-sisustaja ja kämppä kieltämättä näyttää ensisilmäyksellä siltä että se on taatusti täysin naisen sisustama, todellisuudessa kuitenkin mies on mm. suunnitellut (ja rakentanut) kämpän keittiön ja kylppärin, laittanut pihan mieleisekseen ja tehnyt kaikenlaista muutakin joka ei ehkä ensisilmäyksellä pistä silmään (varsinkaan kaiken rönsyilevän sisustuskrääsän alta .. ) mutta mikä yhtälailla on osa kämpän sisustusta ja viihtyisyyttä.

Nyt on pakko sanoa, etten tunne yhtä ainoaa miestä, joka olisi suunnitellut keittiön, kylpyhuoneen tai puutarhan. En yhtäkään!

Ja mitä tulee sinkkumiesten asuntoihin niin joukossa on ihan viihtyisiä ja sitten paljon niitä täysiä pommeja. Oman mieheni ekan asunnon oli sisustanut -ja siivonnut - äiti :)

Ole hyvä ja katsele ihan kaupoissa ja julkisissa ajoneuvoissa miehiä ja naisia ja heitä mulle arvio kumpi sukupolvi keskimäärin on miettinyt vaatetustaan ja laittanut hiuksiaan tai käyttää esim koruja. Missä se miesten herkkä visuaalinen silmä oikeasti käytännössä näkyy joka päiväisessä elämässä kun minä en tähän 43 ikävuoteen mennessä ole sitä keskimäärin havainnut?

Cant have it both ways: valittaa kuinka naiset käyttää tolkuttomasti rahaa kaiken maailman käsiveskoihin, maljakoihin ja vaatteisiin sekä voidelipurkkeihin ja samaan aikaan väittää, että ei ei, kyllä se on se mies joka huolehtii että kaikki mikä ympärillä tai peilissä näkyy on esteettisesti miellyttävää..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vatsahelttaisen kanssa on vaikea tietää missä välissä reikä on.

kerron sinulle vinkin: se reikä ei ole vatsassa. ei ole ihmekään, jos et ole koskaan reikää löytänyt, kun olet katsellut väärää paikkaa!

No kai se napa näyttää silloin reiältä, joten ihan ymmärrettävää, että mies erehtyy. Sana mies on ehkä väärä, kun koulussa ei ole vielä terveysoppi alkanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan aluksi ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista ja hyvä niin. Miehet ovat paljon visuaalisempia ja naisille kokonaisuus ja luonteenpiirteet ovat tärkeämpiä. Tämä on evoluution tulos ja se on toiminut niin hyvin, että ihmislaji ei ole kuollut sukupuuttoon vaan sen sijaan on keksinyt vauva av:n.

Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön? Miksei miehiä tunnu häiritsevät tiskikasat, roskat lattialla ja likainen vessanpytty? Palstalla usein luettu väite on "se siivoaa, ketä sotku häiritsee" ja tuon kirjoittaja on aina mies.

Niin, meillähän ei tosiaan ole esimerkiksi miespuolisia taiteilijoita ollut juurikaan koko ihmiskunnan historian aikana.

Siitä ei pidä tehdä johotpäätöstä, että "miehet ovat visuaalisempia".

Kysymys oli:

"Miksei se miesten visuaalisuus ulotu koskaan minnekään muualle kuin naisen ulkonäköön?"

Mielestäni miespuolisten taiteilijoiden määrästä voi kyllä vetää sen johtopäätöksen että kysyjä on pihalla kuin lumiukko.

ja kuvataiteilijoita miespopulaatiosta on..? Enemmän vai vähemmän kuin roskakuskeja?

Luin, että ei panorajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan ei ole muusta kyse kuin että miehet vastasi rehellisesti ja naiset ei niinkään. Ulkonäkö merkitsee kummallekkin sukupuolelle huomattavasti enemmän kuin mitä halutaan myöntää. Olkaa ihan rehellisesti pinnallisia sillä siinä ei ole mitään hävettävää.

Juuri näin. Naiset aliarvioivat sen kuinka tärkeä ulkonäkö heille on. Kun mies on ruma, eivät muut hyvät ominaisuudet teekään hänestä potentiaalista kumppania. Tämä saadaan selville, kun tutkitaan asiaa näyttämällä miesten kuvia ja kas kummaa, kun se ulkonäkö onkin pirun tärkeää, vaikka asiasta suoraan kysyttäessä naiset lässyttävät vain luonteesta jne.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

Tuohan on täyspskatutkimus. "Näytetään miesten kuvia ja kysytään, kuka heistä voisi olla potentiaalinen kumppani". Ei hyvä luoja, tuohon pitää ottaa mukaan miten ja mitä mies puhuu, miten mies liikkuu ja miten hän kohtelee muita ihmisiä. Ei se ruuassakaan mene niin, että herkullisimmalta näyttävä ruoka olisi sitä maultaan.

Jep. Kuvien ja kolmen sanan perusteella kysytään "potential dates" tai "possible boyfriend". Miten realistinen tällainen skenaario muka on?

Nuo luonnekuvauksetkin oli ihan yhtä tyhjän kanssa, "respectful, trustworthy and honest"; "friendly, dependable and mature", "pleasing disposition, ambitious and intelligent". Nuo ovat monella tavalla tulkittavissa, eikä mikään ole selkeästi huonompi kuin toinen. Minua ainakin kiinnostaa millainen mies on arjessa, huonoina päivinään, millainen huumorintaju on, miten suhtautuu elämän haasteisiin jne. Ulkonäön lisäksi kiinnostaa se kuuluisa kemia, tuoksu, miten hän liikkuu, jne.

Kai nyt kaikki valitsevat kuvien perusteella komeimman kun pakko on valita? Tai entä jos komean miehen kuvan alla lukisi "lasten hyv/ksikäyttöjä, narsisti, väkivaltainen" - kuka äiti valitsisi sen tyttärelleen poikaystäväksi?

Ja tähänkin tutkimukseen joku käytti rahaa ja aikaa..

Monella tavalla tulkittavissa eikä mikään selkeästi huonompi kuin toinen mutta silti pystyttiin osoittamaan merkitseviä eroj. Ihan asiallinen tutkimus, kunhan ymmärtää mitä ja miten tutkittiin.

Tuollaisella tutkimuksella ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.