Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yrittäjä oletko valmis kantamaan kortesi kekoon jotta työttömät saadaan töihin? Vai palkkastko vain työnvaihtaja?
10.04.2023 |
Syrjitkö työttömiä tietoisesti ja tunnustat sen? Menevätkö työttömän työnhakijan hakemukset roskiin?
Valitatko silti, että joudut kustantamaan veroilla kotona majailevien luuserityöttömien olemassa olon?
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on itsestään selvää, että ihminen joka on ollut yli 18 kk työtön on jollain tapaa viallinen. Samoin ihminen jolla on takana yhtä paljon ansiosidonnaista kuin työtä.
En palkkaisi. En ikinä.Mitä jos on ollut sairas tai hoitanut lapsia 18kk.
Kelpaako nekään?Minä en sairasta palkkaisi, lapsia hoitaneen kyllä.
Miksi et palkkaisi ihmistä joka on ollut sairas?
Koska hän haluaa maksaa hänen sossurahat. Ai eikun ei haluakaan, mutta ei halua palkatakaan, ilmeisesti hänen pitäisi lakata olemasta, eli pistää ittensä kiikkuun. Muistuttaa hieman eräitä ideologian kannattajia, jotka eivät pitäneet koukkunokista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on itsestään selvää, että ihminen joka on ollut yli 18 kk työtön on jollain tapaa viallinen. Samoin ihminen jolla on takana yhtä paljon ansiosidonnaista kuin työtä.
En palkkaisi. En ikinä.Mitä jos on ollut sairas tai hoitanut lapsia 18kk.
Kelpaako nekään?Minä en sairasta palkkaisi, lapsia hoitaneen kyllä.
Miksi et palkkaisi ihmistä joka on ollut sairas?
No mikä takaa ettei vaiva uusiudu heti kun on päästy paremman sairauspäivärahan piiriin.? Samoin nämä lisääntymisikäiset. Jos on kerran lisääntynyt mikä takaa ettei ole taas puolen vuoden päästä maha pystyssä ja vuosikausia poissa töistä
No sitten on ihan turha haukkua työttömiä ja huutaa että miksi työttömät ei mene töihin.
Aika hankala mennä töihin kun työnantajan asenne on tuo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan henkilön, jolla on eniten kokemusta/taitoja.
Miksi alapeukut? Miksi ihmeessä kukaan yrittäjä palkkaisi henkilön, joka osaa asiat huonommin?
Ei varmaan palkkaisikaan. Mutta moraalisesti ollaan taas hyötymässä muiden tuottamasta arvosta. Kokemus on tullut siitä, että joku (muu) on perehdyttänyt ja antanut sitä kartuttaa. Joku muu on ottanut sen riskin silloin, kun sitä ei ole vielä ollut. Miksi ei itse olisi se, joka antaa kokemusta ja opettaa taitoja. Valmiiseen pöytään.
Mutta miksi ihmeessä yrittäjä aiheuttaisi itselleen lisää vaivaa ja rahanmenoa perehdyttämiseen kun vaihtoehtona on palkata osaava henkilö? Tuossa 'riskissä' ei yrittäjän kannalta ole yhtään mitään voitettavaa.
No itseasiassa on, sitoutuminen. Sitoudu, niin sinuun sitoudutaan, kävellään se ylimääräinen maili. Mutta strateginen yrittäjä tämän tietää ilman kertomistakin. Muille, olkaa hyvä.
Heille, jotka eivät vieläkään tajunneet. Älkää silti avautuko kohtuuttomasta riskistä ja vaivannäöstä, kukaan ei enää usko teitä. Sekin on ihan sama oikeastaan. Mutta älkää satuttako ja latistako muita. Se ei ole ystävällistä. Ystävällisyys taas ei maksa mitään. Ei edes yrittäjille (vaikka muuten verotetaan rankimman mukaan).
Toisaalta se ystävällisyys ei myöskään tuota senttiäkään hyötyä .
Oma nuoriso on hakenut taas kesätöitä. Osasta yrityksiä ei ole kuulunut mitään. Osasta tullut selittelyt että meille haki 1800 kesätöihin ,sori Valinta ei osunut sinuun. Haethan meille uudestaan. Joku yritys lähetti kiitos ei kiitos viestin kanssa jätskikupongin. Aivan turha vaiva,se ei asiaa paranna mitenkään.
No kummasta käytte ostamassa tuottamansa palvelun jos sellainen valinta tulisi eteen sattumalta? Itselle ainakin jo ystävällisyys tekisi sen eron, jäisi erityisesti mieleen se lafka. Mutta tämähän on vaan tätä yritysimagoa ja kaikkea, joka tekee työtään vahvimmin ihmisten alitajunnassa, ollen erittäin tehokasta... Se voi olla ihan rahanarvoistakin lopulta.
työlliset: luovuttakaa se työpaikkanne työttömälle ja omaisuutenne valtion velan lyhentämiseen kun kerta työttömänä on niin helppoa ja rahaakin saa liikaa- ja jos haluaa niin voi aina vain mennä töihin! Sopiiko? Pelastatte maan ja saatte työttömänä mahtifyrkat ja voitte sitten vielä vapaasti valita huipputyöpaikan.
Jos ei passaa, niin perusteletteko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Siirtymät vaatii aina totuttelua. Ensin voi olla rankempaa. Muutos on aina voimia verottavaa. Ei se haittaa, jos on hetken kestävää. Mutta sinäkin aina selviät, eikö? Sitten helpottuu kun tottuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on itsestään selvää, että ihminen joka on ollut yli 18 kk työtön on jollain tapaa viallinen. Samoin ihminen jolla on takana yhtä paljon ansiosidonnaista kuin työtä.
En palkkaisi. En ikinä.Mitä jos on ollut sairas tai hoitanut lapsia 18kk.
Kelpaako nekään?Minä en sairasta palkkaisi, lapsia hoitaneen kyllä.
Miksi et palkkaisi ihmistä joka on ollut sairas?
Koska hän haluaa maksaa hänen sossurahat. Ai eikun ei haluakaan, mutta ei halua palkatakaan, ilmeisesti hänen pitäisi lakata olemasta, eli pistää ittensä kiikkuun. Muistuttaa hieman eräitä ideologian kannattajia, jotka eivät pitäneet koukkunokista.
Jep, ole osa ratkaisua tai olet osa ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
työlliset: luovuttakaa se työpaikkanne työttömälle ja omaisuutenne valtion velan lyhentämiseen kun kerta työttömänä on niin helppoa ja rahaakin saa liikaa- ja jos haluaa niin voi aina vain mennä töihin! Sopiiko? Pelastatte maan ja saatte työttömänä mahtifyrkat ja voitte sitten vielä vapaasti valita huipputyöpaikan.
Jos ei passaa, niin perusteletteko?
Teen tuota jo nyt joka kuukausi 30%:lla palkastani. Olen jo valinnut sen huipputyöpaikan, miksi luovuttaisin sen jollekin kyvyttömälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Siirtymät vaatii aina totuttelua. Ensin voi olla rankempaa. Muutos on aina voimia verottavaa. Ei se haittaa, jos on hetken kestävää. Mutta sinäkin aina selviät, eikö? Sitten helpottuu kun tottuu.
Kuten jo aiemmin totesin niin meidän firman otanta on että 5/8 ei tottunut. Jatkuva rekrytointi ja perehdytyksen aloittaminen alkaa siinä vaiheessa jo käydä raskaaksi. Mieluummin siinä ottaa sen jonka ainakin tietää jaksavan tehdä 40h/viikko töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan henkilön, jolla on eniten kokemusta/taitoja.
Miksi alapeukut? Miksi ihmeessä kukaan yrittäjä palkkaisi henkilön, joka osaa asiat huonommin?
Ei varmaan palkkaisikaan. Mutta moraalisesti ollaan taas hyötymässä muiden tuottamasta arvosta. Kokemus on tullut siitä, että joku (muu) on perehdyttänyt ja antanut sitä kartuttaa. Joku muu on ottanut sen riskin silloin, kun sitä ei ole vielä ollut. Miksi ei itse olisi se, joka antaa kokemusta ja opettaa taitoja. Valmiiseen pöytään.
Mutta miksi ihmeessä yrittäjä aiheuttaisi itselleen lisää vaivaa ja rahanmenoa perehdyttämiseen kun vaihtoehtona on palkata osaava henkilö? Tuossa 'riskissä' ei yrittäjän kannalta ole yhtään mitään voitettavaa.
No itseasiassa on, sitoutuminen. Sitoudu, niin sinuun sitoudutaan, kävellään se ylimääräinen maili. Mutta strateginen yrittäjä tämän tietää ilman kertomistakin. Muille, olkaa hyvä.
Heille, jotka eivät vieläkään tajunneet. Älkää silti avautuko kohtuuttomasta riskistä ja vaivannäöstä, kukaan ei enää usko teitä. Sekin on ihan sama oikeastaan. Mutta älkää satuttako ja latistako muita. Se ei ole ystävällistä. Ystävällisyys taas ei maksa mitään. Ei edes yrittäjille (vaikka muuten verotetaan rankimman mukaan).
Ideaalissa maailmassa noin varmaan olisi, mutta ei todellisuudessa. MIkään ei takaa sitä, että se osaamattomampi on yhtään sitoutuvampi tai parempi työntekijä kuin se toinenkaan. Sekä työnantaja ja työntekijä laittavat lähtökohtaisesti oman etunsa ensin ja jos sille työntekijälle tarjotaan parempaa palkkaa /muuten parempaa duunia muualta ei siinä kyllä mitkään sitoutumiset merkkaa mitään.
Käytännön havainnointi ei kyllä tue tuota. Ihmiset eivät ole pääosin läheskään niin opportunistisia kuin kuvitellaan. Toki tuossa on se selvä toteutuma, että jos jompikumpi uskoo toisen laittavan oman edun kaiken edelle tai näin jopa on, ei sitoutumistakaan silloin ole kummallakaan. Joten kyseessä on eri mekaniikka, kuin sitoutuminen ja sen tuomat hyödyt. Ei pidä sekoittaa asioita.
Miksi sitten oletat, että se työpaikan vaihtaja, jonka palkkaat ei olisi valmis sitoutumaan yritykseesi olettaen että kohtelet häntä hyvin ja tarjoat asianmukaisen palkkatason?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Siirtymät vaatii aina totuttelua. Ensin voi olla rankempaa. Muutos on aina voimia verottavaa. Ei se haittaa, jos on hetken kestävää. Mutta sinäkin aina selviät, eikö? Sitten helpottuu kun tottuu.
Kuten jo aiemmin totesin niin meidän firman otanta on että 5/8 ei tottunut. Jatkuva rekrytointi ja perehdytyksen aloittaminen alkaa siinä vaiheessa jo käydä raskaaksi. Mieluummin siinä ottaa sen jonka ainakin tietää jaksavan tehdä 40h/viikko töitä.
Miksi olette rekrynneet noinkin monta pitkäaikaistyötöntä jos asia on niinkuin kuvaat? Ei tarvitse olla edes kovin välkky, että kerrottu ei nyt täsmää. Samat ehdot, osa työnvaihtajia. Kova tarve, mutta muita tulijoita ei ole. Hyvä työpaikka, koska joku on sinne vaihtanut, mutta työttömät eivät ole motivoituneita. Kova trafiikki, johon osallistuvat vain aiemmin työttömät. Kerropa lisää. Varoitan, olen hyvä systeemiajattelussa. Jotain jää kertomatta, olen 100% varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Siirtymät vaatii aina totuttelua. Ensin voi olla rankempaa. Muutos on aina voimia verottavaa. Ei se haittaa, jos on hetken kestävää. Mutta sinäkin aina selviät, eikö? Sitten helpottuu kun tottuu.
Kuten jo aiemmin totesin niin meidän firman otanta on että 5/8 ei tottunut. Jatkuva rekrytointi ja perehdytyksen aloittaminen alkaa siinä vaiheessa jo käydä raskaaksi. Mieluummin siinä ottaa sen jonka ainakin tietää jaksavan tehdä 40h/viikko töitä.
miksi pitää olla 40h? mites vaikka 35h?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Siirtymät vaatii aina totuttelua. Ensin voi olla rankempaa. Muutos on aina voimia verottavaa. Ei se haittaa, jos on hetken kestävää. Mutta sinäkin aina selviät, eikö? Sitten helpottuu kun tottuu.
Kuten jo aiemmin totesin niin meidän firman otanta on että 5/8 ei tottunut. Jatkuva rekrytointi ja perehdytyksen aloittaminen alkaa siinä vaiheessa jo käydä raskaaksi. Mieluummin siinä ottaa sen jonka ainakin tietää jaksavan tehdä 40h/viikko töitä.
Miksi olette rekrynneet noinkin monta pitkäaikaistyötöntä jos asia on niinkuin kuvaat? Ei tarvitse olla edes kovin välkky, että kerrottu ei nyt täsmää. Samat ehdot, osa työnvaihtajia. Kova tarve, mutta muita tulijoita ei ole. Hyvä työpaikka, koska joku on sinne vaihtanut, mutta työttömät eivät ole motivoituneita. Kova trafiikki, johon osallistuvat vain aiemmin työttömät. Kerropa lisää. Varoitan, olen hyvä systeemiajattelussa. Jotain jää kertomatta, olen 100% varma.
Maalla ei ole hakijoita. On otettava kaikki jotka suostuu tulemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilanteesta ei voi sinänsä syyttää kumpiakaan. Ei työttömiä, eikä työnantajia.
Syyttää pitää niitä pahvipäitä, jotka eivät tajua, ettei kaikille riitä töitä.
Ei vaikka työvoimapulasta ja osaajapulasta aivottomat mölisevät mediassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Siirtymät vaatii aina totuttelua. Ensin voi olla rankempaa. Muutos on aina voimia verottavaa. Ei se haittaa, jos on hetken kestävää. Mutta sinäkin aina selviät, eikö? Sitten helpottuu kun tottuu.
Kuten jo aiemmin totesin niin meidän firman otanta on että 5/8 ei tottunut. Jatkuva rekrytointi ja perehdytyksen aloittaminen alkaa siinä vaiheessa jo käydä raskaaksi. Mieluummin siinä ottaa sen jonka ainakin tietää jaksavan tehdä 40h/viikko töitä.
miksi pitää olla 40h? mites vaikka 35h?
Etkö jaksa tehdä kauempaa töitä kuin 35h? Ja ihmettelet miksi olet työtön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan henkilön, jolla on eniten kokemusta/taitoja.
Miksi alapeukut? Miksi ihmeessä kukaan yrittäjä palkkaisi henkilön, joka osaa asiat huonommin?
Ei varmaan palkkaisikaan. Mutta moraalisesti ollaan taas hyötymässä muiden tuottamasta arvosta. Kokemus on tullut siitä, että joku (muu) on perehdyttänyt ja antanut sitä kartuttaa. Joku muu on ottanut sen riskin silloin, kun sitä ei ole vielä ollut. Miksi ei itse olisi se, joka antaa kokemusta ja opettaa taitoja. Valmiiseen pöytään.
Mutta miksi ihmeessä yrittäjä aiheuttaisi itselleen lisää vaivaa ja rahanmenoa perehdyttämiseen kun vaihtoehtona on palkata osaava henkilö? Tuossa 'riskissä' ei yrittäjän kannalta ole yhtään mitään voitettavaa.
No itseasiassa on, sitoutuminen. Sitoudu, niin sinuun sitoudutaan, kävellään se ylimääräinen maili. Mutta strateginen yrittäjä tämän tietää ilman kertomistakin. Muille, olkaa hyvä.
Heille, jotka eivät vieläkään tajunneet. Älkää silti avautuko kohtuuttomasta riskistä ja vaivannäöstä, kukaan ei enää usko teitä. Sekin on ihan sama oikeastaan. Mutta älkää satuttako ja latistako muita. Se ei ole ystävällistä. Ystävällisyys taas ei maksa mitään. Ei edes yrittäjille (vaikka muuten verotetaan rankimman mukaan).
Ideaalissa maailmassa noin varmaan olisi, mutta ei todellisuudessa. MIkään ei takaa sitä, että se osaamattomampi on yhtään sitoutuvampi tai parempi työntekijä kuin se toinenkaan. Sekä työnantaja ja työntekijä laittavat lähtökohtaisesti oman etunsa ensin ja jos sille työntekijälle tarjotaan parempaa palkkaa /muuten parempaa duunia muualta ei siinä kyllä mitkään sitoutumiset merkkaa mitään.
Käytännön havainnointi ei kyllä tue tuota. Ihmiset eivät ole pääosin läheskään niin opportunistisia kuin kuvitellaan. Toki tuossa on se selvä toteutuma, että jos jompikumpi uskoo toisen laittavan oman edun kaiken edelle tai näin jopa on, ei sitoutumistakaan silloin ole kummallakaan. Joten kyseessä on eri mekaniikka, kuin sitoutuminen ja sen tuomat hyödyt. Ei pidä sekoittaa asioita.
Miksi sitten oletat, että se työpaikan vaihtaja, jonka palkkaat ei olisi valmis sitoutumaan yritykseesi olettaen että kohtelet häntä hyvin ja tarjoat asianmukaisen palkkatason?
No luuletko että on? Oliko hän? Olettaen että edellinen työnantaja on ollut sitoutunut tarjoamalla mainitsemasi asiat? Hänen ei tarvitse olla, jos kukaan ei ole ottanut riskiä hänen suhteensa, tai uskonut häneen. Silloin työnantaja on vaihdettava kulutushyödyke.
Ole mahdollistaja jonkun uskossa itseensä, niin se on itsenäinen positiivinen tekijä itsestäänselvien palkan ja työolojen lisäksi. Työnantajilla soisi olevan enemmän ymmärrystä sitouttamisen mekaniikoista ja tehosta. Mitkä tekijät vaikuttavat työntekijöiden sitoutumiseen. Se vaatii vain vähän psykologista silmää, mikä hyödyttää muutenkin johto- ja esimiestehtävissä, että saa hommat pyörimään kitkattomasti.
Ihmisläheisyyden on muuten tutkittu ennakoivan työssä menestymistä aina johtotehtäviin asti. Suomessa varmaan sakkaa juuri tästä syystä, ei arvosteta oikeita asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on itsestään selvää, että ihminen joka on ollut yli 18 kk työtön on jollain tapaa viallinen. Samoin ihminen jolla on takana yhtä paljon ansiosidonnaista kuin työtä.
En palkkaisi. En ikinä.Mitä jos on ollut sairas tai hoitanut lapsia 18kk.
Kelpaako nekään?Minä en sairasta palkkaisi, lapsia hoitaneen kyllä.
Miksi et palkkaisi ihmistä joka on ollut sairas?
Koska hän haluaa maksaa hänen sossurahat. Ai eikun ei haluakaan, mutta ei halua palkatakaan, ilmeisesti hänen pitäisi lakata olemasta, eli pistää ittensä kiikkuun. Muistuttaa hieman eräitä ideologian kannattajia, jotka eivät pitäneet koukkunokista.
Eiköhän ihan keskuspankki maksa ne työttömien elättämiset.
Se raha tulisi valtioille muutenkin automaattisesti koska lait eivät pyöri ilman rahoitusta koska vaativat virkakoneiston valvomaan eikä valtio voi kaatua näimmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Siirtymät vaatii aina totuttelua. Ensin voi olla rankempaa. Muutos on aina voimia verottavaa. Ei se haittaa, jos on hetken kestävää. Mutta sinäkin aina selviät, eikö? Sitten helpottuu kun tottuu.
Kuten jo aiemmin totesin niin meidän firman otanta on että 5/8 ei tottunut. Jatkuva rekrytointi ja perehdytyksen aloittaminen alkaa siinä vaiheessa jo käydä raskaaksi. Mieluummin siinä ottaa sen jonka ainakin tietää jaksavan tehdä 40h/viikko töitä.
miksi pitää olla 40h? mites vaikka 35h?
Etkö jaksa tehdä kauempaa töitä kuin 35h? Ja ihmettelet miksi olet työtön?
Moni ei ole työtön sen takia koska ovat valtion firmassa ja siellä voi norkota monta tuntia joten työaika jää vähemmäksi paljon tuosta 40h. esim. 35h
Kaikki siellä vaan valittaa että ei viitsi tehdä mitään enää koska huono palkka, jne... ja työjohtajat eroavat koska eivät saa muutosta touhuun. Oletko kuullut tommoisesta?
Palkkaan heti sen ihmisen, kuka tuo enemmän kuin vie. Ei ole ajatusten amerikan temppu ymmärtääkseen tuon. Ihmisen pitää tuoda enemmän kuin vie.
Alue: Aihe vapaa
Käytännön havainnointi ei kyllä tue tuota. Ihmiset eivät ole pääosin läheskään niin opportunistisia kuin kuvitellaan. Toki tuossa on se selvä toteutuma, että jos jompikumpi uskoo toisen laittavan oman edun kaiken edelle tai näin jopa on, ei sitoutumistakaan silloin ole kummallakaan. Joten kyseessä on eri mekaniikka, kuin sitoutuminen ja sen tuomat hyödyt. Ei pidä sekoittaa asioita.