Lue keskustelun säännöt.
Yrittäjä oletko valmis kantamaan kortesi kekoon jotta työttömät saadaan töihin? Vai palkkastko vain työnvaihtaja?
10.04.2023 |
Syrjitkö työttömiä tietoisesti ja tunnustat sen? Menevätkö työttömän työnhakijan hakemukset roskiin?
Valitatko silti, että joudut kustantamaan veroilla kotona majailevien luuserityöttömien olemassa olon?
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan henkilön, jolla on eniten kokemusta/taitoja.
Miksi alapeukut? Miksi ihmeessä kukaan yrittäjä palkkaisi henkilön, joka osaa asiat huonommin?
Ei varmaan palkkaisikaan. Mutta moraalisesti ollaan taas hyötymässä muiden tuottamasta arvosta. Kokemus on tullut siitä, että joku (muu) on perehdyttänyt ja antanut sitä kartuttaa. Joku muu on ottanut sen riskin silloin, kun sitä ei ole vielä ollut. Miksi ei itse olisi se, joka antaa kokemusta ja opettaa taitoja. Valmiiseen pöytään.
Mutta miksi ihmeessä yrittäjä aiheuttaisi itselleen lisää vaivaa ja rahanmenoa perehdyttämiseen kun vaihtoehtona on palkata osaava henkilö? Tuossa 'riskissä' ei yrittäjän kannalta ole yhtään mitään voitettavaa.
No itseasiassa on, sitoutuminen. Sitoudu, niin sinuun sitoudutaan, kävellään se ylimääräinen maili. Mutta strateginen yrittäjä tämän tietää ilman kertomistakin. Muille, olkaa hyvä.
Heille, jotka eivät vieläkään tajunneet. Älkää silti avautuko kohtuuttomasta riskistä ja vaivannäöstä, kukaan ei enää usko teitä. Sekin on ihan sama oikeastaan. Mutta älkää satuttako ja latistako muita. Se ei ole ystävällistä. Ystävällisyys taas ei maksa mitään. Ei edes yrittäjille (vaikka muuten verotetaan rankimman mukaan).
Ideaalissa maailmassa noin varmaan olisi, mutta ei todellisuudessa. MIkään ei takaa sitä, että se osaamattomampi on yhtään sitoutuvampi tai parempi työntekijä kuin se toinenkaan. Sekä työnantaja ja työntekijä laittavat lähtökohtaisesti oman etunsa ensin ja jos sille työntekijälle tarjotaan parempaa palkkaa /muuten parempaa duunia muualta ei siinä kyllä mitkään sitoutumiset merkkaa mitään.
Käytännön havainnointi ei kyllä tue tuota. Ihmiset eivät ole pääosin läheskään niin opportunistisia kuin kuvitellaan. Toki tuossa on se selvä toteutuma, että jos jompikumpi uskoo toisen laittavan oman edun kaiken edelle tai näin jopa on, ei sitoutumistakaan silloin ole kummallakaan. Joten kyseessä on eri mekaniikka, kuin sitoutuminen ja sen tuomat hyödyt. Ei pidä sekoittaa asioita.
Miksi sitten oletat, että se työpaikan vaihtaja, jonka palkkaat ei olisi valmis sitoutumaan yritykseesi olettaen että kohtelet häntä hyvin ja tarjoat asianmukaisen palkkatason?
No luuletko että on? Oliko hän? Olettaen että edellinen työnantaja on ollut sitoutunut tarjoamalla mainitsemasi asiat? Hänen ei tarvitse olla, jos kukaan ei ole ottanut riskiä hänen suhteensa, tai uskonut häneen. Silloin työnantaja on vaihdettava kulutushyödyke.
Ole mahdollistaja jonkun uskossa itseensä, niin se on itsenäinen positiivinen tekijä itsestäänselvien palkan ja työolojen lisäksi. Työnantajilla soisi olevan enemmän ymmärrystä sitouttamisen mekaniikoista ja tehosta. Mitkä tekijät vaikuttavat työntekijöiden sitoutumiseen. Se vaatii vain vähän psykologista silmää, mikä hyödyttää muutenkin johto- ja esimiestehtävissä, että saa hommat pyörimään kitkattomasti.
Ihmisläheisyyden on muuten tutkittu ennakoivan työssä menestymistä aina johtotehtäviin asti. Suomessa varmaan sakkaa juuri tästä syystä, ei arvosteta oikeita asioita.
Jos se 'huonompi' työntekijä on sitoontuneempi se johtuu yleensä juuri siitä, että hänen on vaikeampi saada uutta parempaa työpaikkaa tilalle kuin sen todella lahjakkaan työntekijän. Lahjakkaat työntekijät taas etenevät parempiin hommiin ellei se nykyinen yritys pysty tarjoamaan heille tarpeeksi. Kysyntä ja tarjonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan heti sen ihmisen, kuka tuo enemmän kuin vie. Ei ole ajatusten amerikan temppu ymmärtääkseen tuon. Ihmisen pitää tuoda enemmän kuin vie.
Onhan näitä suhteellisia lauselmia, mm. saat sen, mistä maksat. Onko tuttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan henkilön, jolla on eniten kokemusta/taitoja.
Miksi alapeukut? Miksi ihmeessä kukaan yrittäjä palkkaisi henkilön, joka osaa asiat huonommin?
Ei varmaan palkkaisikaan. Mutta moraalisesti ollaan taas hyötymässä muiden tuottamasta arvosta. Kokemus on tullut siitä, että joku (muu) on perehdyttänyt ja antanut sitä kartuttaa. Joku muu on ottanut sen riskin silloin, kun sitä ei ole vielä ollut. Miksi ei itse olisi se, joka antaa kokemusta ja opettaa taitoja. Valmiiseen pöytään.
Mutta miksi ihmeessä yrittäjä aiheuttaisi itselleen lisää vaivaa ja rahanmenoa perehdyttämiseen kun vaihtoehtona on palkata osaava henkilö? Tuossa 'riskissä' ei yrittäjän kannalta ole yhtään mitään voitettavaa.
No itseasiassa on, sitoutuminen. Sitoudu, niin sinuun sitoudutaan, kävellään se ylimääräinen maili. Mutta strateginen yrittäjä tämän tietää ilman kertomistakin. Muille, olkaa hyvä.
Heille, jotka eivät vieläkään tajunneet. Älkää silti avautuko kohtuuttomasta riskistä ja vaivannäöstä, kukaan ei enää usko teitä. Sekin on ihan sama oikeastaan. Mutta älkää satuttako ja latistako muita. Se ei ole ystävällistä. Ystävällisyys taas ei maksa mitään. Ei edes yrittäjille (vaikka muuten verotetaan rankimman mukaan).
Ideaalissa maailmassa noin varmaan olisi, mutta ei todellisuudessa. MIkään ei takaa sitä, että se osaamattomampi on yhtään sitoutuvampi tai parempi työntekijä kuin se toinenkaan. Sekä työnantaja ja työntekijä laittavat lähtökohtaisesti oman etunsa ensin ja jos sille työntekijälle tarjotaan parempaa palkkaa /muuten parempaa duunia muualta ei siinä kyllä mitkään sitoutumiset merkkaa mitään.
Käytännön havainnointi ei kyllä tue tuota. Ihmiset eivät ole pääosin läheskään niin opportunistisia kuin kuvitellaan. Toki tuossa on se selvä toteutuma, että jos jompikumpi uskoo toisen laittavan oman edun kaiken edelle tai näin jopa on, ei sitoutumistakaan silloin ole kummallakaan. Joten kyseessä on eri mekaniikka, kuin sitoutuminen ja sen tuomat hyödyt. Ei pidä sekoittaa asioita.
Miksi sitten oletat, että se työpaikan vaihtaja, jonka palkkaat ei olisi valmis sitoutumaan yritykseesi olettaen että kohtelet häntä hyvin ja tarjoat asianmukaisen palkkatason?
No luuletko että on? Oliko hän? Olettaen että edellinen työnantaja on ollut sitoutunut tarjoamalla mainitsemasi asiat? Hänen ei tarvitse olla, jos kukaan ei ole ottanut riskiä hänen suhteensa, tai uskonut häneen. Silloin työnantaja on vaihdettava kulutushyödyke.
Ole mahdollistaja jonkun uskossa itseensä, niin se on itsenäinen positiivinen tekijä itsestäänselvien palkan ja työolojen lisäksi. Työnantajilla soisi olevan enemmän ymmärrystä sitouttamisen mekaniikoista ja tehosta. Mitkä tekijät vaikuttavat työntekijöiden sitoutumiseen. Se vaatii vain vähän psykologista silmää, mikä hyödyttää muutenkin johto- ja esimiestehtävissä, että saa hommat pyörimään kitkattomasti.
Ihmisläheisyyden on muuten tutkittu ennakoivan työssä menestymistä aina johtotehtäviin asti. Suomessa varmaan sakkaa juuri tästä syystä, ei arvosteta oikeita asioita.
Jos se 'huonompi' työntekijä on sitoontuneempi se johtuu yleensä juuri siitä, että hänen on vaikeampi saada uutta parempaa työpaikkaa tilalle kuin sen todella lahjakkaan työntekijän. Lahjakkaat työntekijät taas etenevät parempiin hommiin ellei se nykyinen yritys pysty tarjoamaan heille tarpeeksi. Kysyntä ja tarjonta.
No toki tuossa on se, että mitä paremmilla hommilla tarkoitetaan. Lahjakaskin, jos saa kehittyä ja vaikuttaa työhönsä, käyttää kykyjään, pysyy siinä minkä kokee miellyttäväksi. Ja tulostakin tulee huomaamatta. Raha on monelle työn mielekkyyttä huonompi motivaattori. Lisäksi ihmiset ovat arjessaan usein mukavuudenhaluisia, työn vaihtaminen on riski ja stressi.
Mutta lähes aina tässä puhutaan jonkinnäköisestä työhön tyytymättömyydestä, mikä sekoitetaan sitoumuksen puutteeseen. Työnantajan kyvyttömyydestä nähdä tai tunnustaa työntekijän roolia tai toiveita. Hyvät lähtee samasta syystä kuin huonotkin haluaisivat, mutteivat pysty. Jos tämä on ainoa syy jäädä, ettei voi lähteä.
Hyvin lahjakkaat myös yleensä pistävät pystyyn kilpailevan yrityksen sen jälkeen kun ovat käyneet katselemassa, missä on vielä petraamisen varaa. Muiden tekemistä virheistä oppien. Paitsi jos on sitoutunut ihminen, joka ei tekisi niin. Siis käyttäisi muita omaksi hyödyksi ilman omaatuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
protip: yrityksen on tarkoitus tuottaa voittoa, ei olla hyväntekijä
Ei työttömyys ole yhtä kuin tuottamaton työntekijä.
Jos ollaan rehellisiä miten luulet esim 10 vuotta työttömänä olleen yhtäkkiä jakavan tehdä 40 tuntista viikkoa ? Minä väitän ettei mitenkään, kun jo muutaman viikon loman jälkeen tuntuu se kahdeksan tunnin päivä liian pitkältä.
Luulisi jaksavan, jos on 10 vuotta levähtänyt. Vai mikä ne voimat veisi, naapurin ukkokin on nyt 86 vuotiaana kerinnyt olla parikymmentä vuotta eläkkeellä, ja alkoi muutama kuukausi sitten rakentamaan taloa lähes yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
veronmaksajaraataja kirjoitti:
En panisi pahakseni, vaikka minua ei valittaisi. Tämä lause on kuultu, kun 'pakkotarjouksia' pukkaa luusereille. Ottaisitteko tällaisen tyypin töihin? Ansiosidonnaista taisi olla vielä jäljellä ja työhalut nollissa.
Miksi haluaisi töihin jossa kenties jää vähemmän käteen kuin ansiosidonnaisella? Et itsekkään haluaisi. Lisäksi työ ei ole henkilölle sopivaa mutta kun on pakko hakea niin on.
Vierailija kirjoitti:
veronmaksajaraataja kirjoitti:
En panisi pahakseni, vaikka minua ei valittaisi. Tämä lause on kuultu, kun 'pakkotarjouksia' pukkaa luusereille. Ottaisitteko tällaisen tyypin töihin? Ansiosidonnaista taisi olla vielä jäljellä ja työhalut nollissa.
Miksi haluaisi töihin jossa kenties jää vähemmän käteen kuin ansiosidonnaisella? Et itsekkään haluaisi. Lisäksi työ ei ole henkilölle sopivaa mutta kun on pakko hakea niin on.
Se voi olla ponnahduslauta elämässä eteenpäin. Minä tienaan 50 - 100 000€ kuukaudessa, joten lähtökohdat ovat aivan erit. Tuskin sinäkään näiden tulojen jälkeen hakisi minkään normityöhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palkkaan ihmisiä, jotka ovat palkkatöissäkin yrittäjäasenteella. Eli ihmisiä, jotka eivät suhtaudu työnantajaan vanhempana, jolta voi vaatia sitä ja tätä. Vaan tajuavat, että työsuhde perustuu siihen, että työntekijä tuottaa enemmän kuin kuluttaa firman resursseja. Mieluiten palkkaan ihmisiä, jotka ovat olleet yrittäjiä ja toisaalta alihankintasopimukset ovatkin siksi hyvä ratkaisu kaikille osapuolille. On lähtökohtaisesti epäilyttävää, että henkilö kokee, että työnantaja on parempi taho kantamaan itsestään koituvat vastuut ja riskit, kuin henkilö itse.
Tämä joutilas elätti sakki ei kylä pistä tikkua ristiin. Muut tekee työn ei yrittäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan ihmisiä, jotka ovat palkkatöissäkin yrittäjäasenteella. Eli ihmisiä, jotka eivät suhtaudu työnantajaan vanhempana, jolta voi vaatia sitä ja tätä. Vaan tajuavat, että työsuhde perustuu siihen, että työntekijä tuottaa enemmän kuin kuluttaa firman resursseja. Mieluiten palkkaan ihmisiä, jotka ovat olleet yrittäjiä ja toisaalta alihankintasopimukset ovatkin siksi hyvä ratkaisu kaikille osapuolille. On lähtökohtaisesti epäilyttävää, että henkilö kokee, että työnantaja on parempi taho kantamaan itsestään koituvat vastuut ja riskit, kuin henkilö itse.
No tuo ei ole markkinataloutta. Markkinatalous on sitä, että työtä tehdään sen mukaan miten maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaan ihmisiä, jotka ovat palkkatöissäkin yrittäjäasenteella. Eli ihmisiä, jotka eivät suhtaudu työnantajaan vanhempana, jolta voi vaatia sitä ja tätä. Vaan tajuavat, että työsuhde perustuu siihen, että työntekijä tuottaa enemmän kuin kuluttaa firman resursseja. Mieluiten palkkaan ihmisiä, jotka ovat olleet yrittäjiä ja toisaalta alihankintasopimukset ovatkin siksi hyvä ratkaisu kaikille osapuolille. On lähtökohtaisesti epäilyttävää, että henkilö kokee, että työnantaja on parempi taho kantamaan itsestään koituvat vastuut ja riskit, kuin henkilö itse.
No tuo ei ole markkinataloutta. Markkinatalous on sitä, että työtä tehdään sen mukaan miten maksetaan.
No kukas sen sitten määrittelee? Minä haluan maksaa enemmän niille, jotka tekevät enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljon parempi olisi, että sallittaisiin yrittäjyyden kokeilu työttömille.
Ottaiskohan joku 50 v puolityökykyisen töihin? Niinpä. Mielelläni tekisin töitä, mutta kun ei minnekään kelpaa. Koulutusta ja työkokemusta on, ei ole siitä kiinni.
Jag är jämn mot alla och anställer inte längre någon. Allt som vi inte klarar av själva köps som resultat utifrån, inte som en ny anställning. Inte ens inhyrd arbetskraft. Detta är väldigt synd, men med dagens regler och rättigheter ens fasta beslut.