Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Vanha Testamentti suomennetaan uudestaan nuorille sopivammaksi
09.04.2023 |
Jaa. Mitä tohon nyt sanoisi.
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua.
1933 -38 on suoraan sanatarkasti alkukielestä käännetty.
1992 on dynaaminen käännös ,joka on siksi epätarkempi .
Jos vähänkin on opiskellut kääntämistä (muiden teosten kuin Raamatun), tietää, ettei sellaista kuin "sanatarkka käännös" voi olla olemassakaan. Kielet nyt vain eivät toimi niin, että joka sanalle olisi kaikissa muissa kielissä täsmälleen samaa tarkoittava oikea vastine. Semminkin kun pitäisi kääntää yi 2000 vanhoja tekstejä, jotka on kirjoitettu ihan eri yhteiskunnassa kuin omamme, ja jossa on ollut ihan erilaisia tapoja, käytäntöjä ja instituutioita kuin meillä. Meillä ei yksinkertaisesti ole mitään vastaavia sanoja olemassa, koska ei ole tarvetta puhua niiden sanojen kuvaamista asioista.
Esimerkki sanasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Enpä tiedä mutta Raamatussa mainitaan jonkinlaisia henkimaailman örkkejä olevan, mutta joita ei pidä huomioida palvomalla, pyytämällä jne. Monijumalaisuus on nykyäänkin joidenkin mielestä kiehtova ajatus, buddhalaisuudessa ym, sekä pakanauskonnoissa, newagessa ja olihan antiikin jumalatkin moninaiset. Sekä tietysti ateistien oma spagettihirviöjumala.
Jos minulla olisi lapsi kouluiässä, vaatisin koulua järjestämään spagettihirviöuskonnonopetusta. Jos kolme sitä pyytäisi, lain mukaan koulun pitäisi jotenkin asia järjestää.
Siitä se lähtee. Saa määrärahoja, opettajia, pian on valtaa käyttävä uskontokunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Ihmeesti ateistit tuo epäuskonsa vahvasti esiin. Jos sanon uskovani riihitonttuun, ateisti hymähtelee ja jättää sikseen, kun taas toisessa tapauksessa alkaa tulla omanlaistaan käytöstä.
Tunnen paljon ateisteja sekä uskovaisia. En ole huomannut, että ateistit jumalakäsityksistään meteliä pitäisivät. Mutta sen olen kyllä huomannut, että he kyllä pystyvät muotoilemaan argumentteja, mikäli jumalauskosta syystä tai toisesta puhe tulee. En tietenkään tunne kaikkia ateisteja. Eiköhän heitäkin ole monenlaisia kuten uskovaisiakin on monenlaisia. Jotkut uskovaiset pitävät mölyt mahassaan, mutta niitäkin uskovaisia on nähty, jotka tarttuvat miekkaan surmatakseen ne, jotka eivät usko.
Sitä vaan että miksi ateistit jankkaa argumenttejaan kun molemmat osapuolet osaavat ne ulkoa, eikä mitään uutta ole kummallakaan.
En ole huomannut, että ateistit jankkaisivat argumenttejaan, mutta jos jankkaavat, niin luultavasti ainoastaan silloin, jos uskovaiset ensin jankuttavat heille omiaan.
Kannattaa muistaa olennainen ero ateistin ja uskovaisen välillä: uskovainen uskoo, mutta ateistilta puuttuu usko. Siksi ateisti ei halua väittää mitään jumalista, koska mitäpä väittämistä sellaisesta olisi, minkä olemassaoloon ei edes usko.
Vierailija kirjoitti:
Wokep_as_kaa. Miesten kanssa makaavat miehet eivät pääse taivasten valtakuntaan. Likaiset h0_ m 0 T.
Juu eikä hu0r1ntekijät eli avionrikkojat. Eli ne jotka ottaa eron ja menee toisen kanssa naimisiin. Tai ne, jotka nai miehensä hylkäämän. Kummasti tämä tuppaa unohtumaan. Yhtä likaisia ovat kuin hompukat.
millonkan 7 veljestä ja kalevala nykykielelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Wokep_as_kaa. Miesten kanssa makaavat miehet eivät pääse taivasten valtakuntaan. Likaiset h0_ m 0 T.
Eikä nekään, jotka eroaa puolisostaan ja menee toisen kanssa naimisiin. Tai edes ne, jotka menee naimisiin miehensä erottaman kanssa. Yhtä likaisia ovat kuin miesten kanssa makaavat miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiassa Raamattu pitäisi kieltää nais- ja homovihaa tihkuvana ja propagoivana kirjana.
Ei ole mitään "vihaa" - vain erilaisia näkemyksiä. Suomeen ja suomen kieleen on turha lainata jenkkien tunnepitoisesta kulttuurista ilmauksia, joissa erilaiset näkemykset tai arvostelu rinnastetaan vihaamiseksi (hate).
Jos jossain kirjoitettaisiin että juutalaiset ovat alempiarvoisia, se nähtäisiin juutalaisvihana, mutta kun kirjoitetaan että nainen on miehen alainen ja hänen vallassaan se on ihan ok. Kun kirjoitetaan että homot ovat syntisiä jotka kuuluvat iänkaikkiseen kadotukseen sekin on ihan ok. Näkemyseroja vaan. Koraanissa sanotaan että vääräuskovaiset tulee tappaa, näkemyserohan tuo vaan on.
Uskontoja ei voi kieltää eikä sensuroida. Islamiin en ota kantaa, koska en tunne Koraanin sisältöä juuri lainkaan, mutta Päivi Räsäsen vainoaminen hänen raamatunsiteeraustensa takia on todella vastenmielistä. Uskovaisella on oikeus perustaa maailmankuvansa ja puheensa uskontonsa pyhään kirjaan. Kyllä maailmaan mahtuu puhetta ja monenlaisia mielipiteitä eikä siitä pidä tehdä ongelmaa eikä varsinkaan rikosta.
Päivi saa uskoa vaikka perunamuusiin, ja niin saa uskoa jokainen muukin, kunhan
- ei ala vaatia muita uskomaan samalla tavalla
- eikä varsinkaan tuomitse niitä, jotka eivät jaa samoja uskomuksia
- eikä väitä olevansa oikeassa väitteittensä kanssa (eli että väitteet ovat tosia).
Ja samat sanat vakaumuksellisille ateisteille.
No ateistille ei tarvitse tuollaista sanoa, kun ateistihan ei varsinaisesti väitä mitään vaan pidättäytyy väittämästä.
Sinä et varmaan usko, että riihitonttuja on olemassa. Jos joku riihitonttuihin kertoisi uskovansa, tuskin ottaisit asiaksesi käännyttää sellaista tyyppiä tai vaatisi, että hänen pitää lakata uskomasta riihitonttuihin.
Ateistilla on samanlainen suhde jumalaväitteisiin. Ateisti ei oleta, että jumalia on olemassa.
Kutsutko sinä itseäsi kristityksi? Jos kutsut, niin uskot kristittyjen jumalaan mutta et luultavasti muiden uskontojen jumaliin, joita on kymmeniä tuhansia ellei enemmänkin. Eroat ateistista vain yhteen jumalaan uskomisen kohdalla, kaikista muista jumalista olet ateistin kanssa ihan samaa mieltä.
Enpä tiedä mutta Raamatussa mainitaan jonkinlaisia henkimaailman örkkejä olevan, mutta joita ei pidä huomioida palvomalla, pyytämällä jne. Monijumalaisuus on nykyäänkin joidenkin mielestä kiehtova ajatus, buddhalaisuudessa ym, sekä pakanauskonnoissa, newagessa ja olihan antiikin jumalatkin moninaiset. Sekä tietysti ateistien oma spagettihirviöjumala.
Jos minulla olisi lapsi kouluiässä, vaatisin koulua järjestämään spagettihirviöuskonnonopetusta. Jos kolme sitä pyytäisi, lain mukaan koulun pitäisi jotenkin asia järjestää.
Siitä se lähtee. Saa määrärahoja, opettajia, pian on valtaa käyttävä uskontokunta.
Sitten vaan spagettihirviökirkko keskelle kylää, niin hyvä tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1933/38 raamatunkäännös ainakin pitää sisällään erittäin hienon kieliasun, jota harvoin kuulee tänä päivänä missään.
Muuten hyvä mutta siitä ei saa selvää nykyään. Aikuisista miehistä puhutaan lapsukaisina ja viitta ja sandaalit on vaippa ja paula-anturat. Sitten oli joku ylkkäkin mistä ei ole sitäkään vähää käryä.
Jos, vanha testamentti käännetään alkuperäiskielistä hepreasta ja arameasta, tulisi siinä olla myös alkuperäiskielen sanat, käännetyn lauseen alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uuden maailman käännös on ainoa käännös joka on palauttanut Jumalan pyhän nimen käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1933/38 raamatunkäännös ainakin pitää sisällään erittäin hienon kieliasun, jota harvoin kuulee tänä päivänä missään.
Muuten hyvä mutta siitä ei saa selvää nykyään. Aikuisista miehistä puhutaan lapsukaisina ja viitta ja sandaalit on vaippa ja paula-anturat. Sitten oli joku ylkkäkin mistä ei ole sitäkään vähää käryä.
7Veljeksetä et sitten ymmäärrä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1933/38 raamatunkäännös ainakin pitää sisällään erittäin hienon kieliasun, jota harvoin kuulee tänä päivänä missään.
Muuten hyvä mutta siitä ei saa selvää nykyään. Aikuisista miehistä puhutaan lapsukaisina ja viitta ja sandaalit on vaippa ja paula-anturat. Sitten oli joku ylkkäkin mistä ei ole sitäkään vähää käryä.
Et ymmärrä kkään ,että" lapsukaiset" tarkoittaa hengellisen elämän vaihetta,samoin kun " isät" Raamatunkohdassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uuden maailman käännös on ainoa käännös joka on palauttanut Jumalan pyhän nimen käyttöön.
Se on niin kaukana alkuperäisestä, ettei sitä saisi kutsua edes raamatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden maailman käännös on ainoa käännös joka on palauttanut Jumalan pyhän nimen käyttöön.
Se on niin kaukana alkuperäisestä, ettei sitä saisi kutsua edes raamatuksi.
Miten niin?
Sensoroitu Raamattu ei ole sama kuin oikea Raamattu,oikein antikristuksen Raamattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden maailman käännös on ainoa käännös joka on palauttanut Jumalan pyhän nimen käyttöön.
Se on niin kaukana alkuperäisestä, ettei sitä saisi kutsua edes raamatuksi.
Miten niin?
Jeesus ei ole Jumalan poika ,vaan enkeli Mikael.
Isä,poika pyhähenki ei ole raamatullinen. omatekemä raamattu .
Haluaa erottua kokonaan kristillisestä omaksi seurakunnakseen. muutamia mainintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden maailman käännös on ainoa käännös joka on palauttanut Jumalan pyhän nimen käyttöön.
Se on niin kaukana alkuperäisestä, ettei sitä saisi kutsua edes raamatuksi.
Miten niin?
Jeesus ei ole Jumalan poika ,vaan enkeli Mikael.
Isä,poika pyhähenki ei ole raamatullinen. omatekemä raamattu .
Haluaa erottua kokonaan kristillisestä omaksi seurakunnakseen. muutamia mainintoja.
Lukeeko Uuden maailman käännöksessä tuollaista, mitä sanot? Lukeeko siellä Raamatussa, että Jeesus on enkeli MIkael?
Vierailija kirjoitti:
X-sukupolvea ja boomereita ärsyttää, kun nuoriso muuttaa ja parantaa kieltä. Deal with it.
Mihin kohtaan tulee sijouttumaan Pyhä Sanna - tyhjäpäiden suojelupyhimys? Millä tarinalla se leivotaan sisään tuohon uuteen versioon? Get over it?!
Alue: Aihe vapaa
Olen kolmekymppinen satanisti, ja siltikin minusta raamatussa (sekä muissa ns. pyhissä kirjoissa) käytetty kieli on aivan sopivaa myös nykypäivään. Mielestäni siellä vähän kuuluukin olla "vaikeita" sanoja, ihmisellä tulee olla sen verran sivistystä että ymmärtää lukemansa TAI opettelee sanan merkityksen. Hankalaksi menee, jos kaikkea pitää tyhmentää- varsinkin, kun osa vanhasta kirjallisuudesta on ja pysyy alkuperäisessä ulkomuodossaan, vaikka kuinka olisi tarvetta helpommalle ja uudenaikaisemmalle tekstille.